#2904 Me parece estupendo que estés cada 2x3 hablando del Sputnik por ser un tema más magufo, pero el señor #2882 te ha rebatido una cuestión y es una pena que nos quedemos sin una respuesta coherente al respecto. Esto te lo digo porque el primer día que viniste aquí dijiste que te gustaba debatir, y lo que veo es a una persona huyendo hacia adelante, o más bien hacia el espacio exterior dirección al Hubble, en vez de cerrar los debates ya abiertos.
Un saludo.
#2911 No la ha rebatido solo dice que no se sostiene. Pero nada más aporta.
Si tanta verdad portais no deberías considerar lo concerniente al Sputnik como magufada. Simplemente ya deberías de habérmelo aclarado.
#2881 eso de que todo cuerpo con gravedad tiene un campo magnetico (como el generado por el nucleo terrestre) no me suena que sea asi. Me quiere sonar que Marte tuvo agua y atmosfera pero que la perdió rapidamente porque no tenia una magnetosfera como la de la Tierra, lo que hizo que el viento solar la arrancara de la superficie.
Si te refieres a que todo cuerpo compuesto de materia tiene por naturaleza un campo electromagnetico (por debil que sea) debido a su composicion molecular, vale.
A lo mejor te refieres a la teoria que intenta unificar todas las fuerzas (teoria M creo que se llamaba) pero, hasta donde yo se, solo han conseguido unificar el electromagnetismo, la fuerza nuclear fuerte y la debil. No lo han conseguido con la gravedad porque, si no me equivoco, porque no hay una teoria cuantica de la gravedad y porque no han conseguido detectar a la supuesta particula portadora de la interaccion gravitatoria, el graviton (que, segun el modelo estandar, deberia existir).
Si tienes otra explicacion a eso que dices, por algun descubrimiento reciente del que yo no me haya enterado, dimelo pr favor que tengo curiosidad.
#2914 Lo de marte, puede que me esté equivocando, no estoy muy seguro, es porque su campo magnético es débil, por lo que la atmósfera era débil y no podía mantener todos los gases(?). Hay artículos por ahí de la nasa que hablando sobre experimentar para reforzar el campo magnético con uno artificial para reforzar la atmósfera.
Hombre, diría que el magnetismo está sujeto siempre a la gravedad. Si hay gravedad hay magnetismo.
Quizá con este link me explique mucho mejor, que yo para estas cosas, lo que es explicarme bien, me cuesta.
Y tampoco creas que tengo mucha idea, sólo sé lo justito para no parecer un cateto xd.
#2912
Pues te doy datos, cosa que tú nunca has hecho.
Porque a más altura menos presión. Menos aceleración y si es en camara de vacío habría que experimentarlo.
Eso es cierto, pero ¿por qué? En el modelo Newtoniano esta diferencia de presión es causada por la gravedad. Los gases mas pesados se depositan más abajo desplazando los mas ligeros arriba, y la presión es la consecuencia de la acumulación de este gas por encima, su peso, por decirlo de alguna forma. ¿En ausencia de la misma, a qué se debe según tú la diferencia de presión con la altura? ¿Cómo si no existe ninguna fuerza que atraiga hacia los gases hacia abajo?
Dentro del tubo de vacío, al no existir un medio fluido no existe diferencia de presión dentro del mismo, luego, que el objeto caiga al darle la vuelta al tubo por efecto de la presión, simplemente es una respuesta que ignora las condiciones del del experimento. Y menos sentido tiene aún que la aceleración sea distinta. No puedes explicar esto con una vaga frase. Dices que habrá que experimentarlo. Es algo que se hace en los institutos para demostrar que, por ejemplo, una pluma y una bola de acero sufren la misma aceleración si no existe aire con quien rozar --recuerda, inexistencia de aire=no hay gradiente de presión--.
Tu respuesta es carente de datos, detalles, modelo y puesta en perspectiva es absurda.
Óptica. La atmósfera contiene agua está interfiere con los rayos solares crepusculares y los comba.
Hablas de refracción en un medio dispersivo como la atmósfera. De acuerdo. Haz el experimento que te propuse. El dato para una diferencia de altura de 1.8 m puede llegar a ser mayor a 10 s. dependiendo de la época del año y la posición en la Tierra, pero seamos conservadores y digamos que son 5s.
Nos ahorraremos demostrarte que la refracción de los objetos celestes supondría que el Sol se vería ponerse antes a más altura, así que en vez de repasar la refracción, supongamos que la luz se curva como tú quieras y hagamos unas cuentas simples. 5 segundosrecorridos a una velocidad próxima a la de la luz equivale a que ese último rayo solar está viajando 1.5 millones de kilómetros más (aquí lo que importa es el orden de magnitud, no el valor exacto). Una distancia que equivale a 36 veces el perímetro de la Tierra. ¿Te parece bien? ¿Qué hace durante esos 5 segundos el rayo solar? ¿Se va de picnic? ¿Se da una vuelta por la Antártida?
Tu respuesta es carente de datos, detalles, modelo y puesta en perspectiva es absurda.
Edit: Creo que no me dirigiré más a ti, porque sé que no vas a rebatir nada de lo que he dicho con datos, gráficos ni un modelo matemático que se pueda aplicar a experimentos caseros, así que por mi parte, el tema queda cerrado:
Me despido a no ser que aparezca un nuevo terraplanista que intente contestar a estas cuestiones.
Para mí que esta gente que piensa que la Tierra es plana es para hacerse el guay y parecer más listo que los demás, pero no os dais cuenta que conseguís el efecto contrario? quedáis como completos ignorantes.
#2918World:Para mí que esta gente que piensa que la Tierra es plana es para hacerse el guay y parecer más listo que los demás
Eso es fruto de tu imaginación
#2621 Esa pregunta la hice yo muuuuchas páginas antes que tú también y me dieron la misma respuesta que a ti.... ninguna.
Es decir que una pluma y una bola de plomo caen a la misma velocidad estando al vacío, y boom, bomba de humo.
Ni Nap ni amoret me contestaron...
#2920
Ya. Pero yo realmente quería que me respondiera, porque en el contexto de una hidrostática sin gravedad tal y como él la plantea, todo cuadra (quizá cuantitativamente no, pero sí cualitativamente), aunque queda explicar por qué abajo->más presión, arriba->menos. Claro, con el vacío ya la cosa no encaja.
Realmente esperaba hacerle pensar y cuestionarse sus ¿creencias? Pero veo que sólo mira para adelante ignorando lo que no le conviene y inventando, así que esta noche me iré a dormir con otro fracaso sobre mis espaldas. A partir de ahora sólo divulgaré ciencia ante un público dispuesto a escuchar. Resulta tanto más satisfactorio XDDDDD.
#2921 Con el eso jamás va a ocurrir, siempre tirará para delante porque la única verdad es la que el ve.
A mí lo que me motiva de estos debates es crear "otro punto de vista" que ayude a alguna gente a contrastar y formarse una opinión más sólida o por lo menos incentivar a que busquen y se formen algo más antes de creer en algo o no como el que cree en una religión.
Para todo lo demás:
#2921 Es más fácil convencer a los gobiernos de fabricar el submarino descapotable que a los terraplanistas de sus errores
#2926 que la tierra es esferica? de entrada la estela que deja la capsula deja muy a las claras la trayectoria "circular" (arco) necesaria para volver a la tierra de manera segura. En este thread un colgado ha dicho q eso q se ve seria imposible o puro cgi xD
#2929 de manera oficial "el espacio" comienza apartir de los 140km de altura. Pero si, lo q ves es digamos la parte final de la maniobra de retorno. Una vez q la capsula reduce su velocidad orbital empieza a caer en la parte alta de la atmosfera y todo pasa relativamente rapido xD
Aquí un padre e hijo que mandaron en 2010 su iPhone a la parte superior de la estratosfera.....
Hay más videos caseros de este tipo, pero ya que es "barato", algún magufo de los del hilo podría dejar de hacer el bocachancla y hacernos el experimento. Teneís "Gopros" chinelas por 4 duros, ya sabeís, entre los 3 que habeís pasado por el hilo tocaís a 10€ por cabeza. xD!
#2933 Esos vídeos son falsos.
PD: No digo que lo sean, me adelanto porque tarde o temprano algún terraplanista te lo dirá.
Un pequeño resumen de que va todo el asunto que ha ocupado 98 paginas para los recien llegados al hilo como yo?
Gracias
#2937 resumen: leer ayuda al conocimiento. Así que ya sabes...
Por cierto chicos he estado pensando... Si el hielo se crea proceduralmente... Se ha acabado ya la crisis del agua potable en el mundo, ¿no?
#2938 El problema es que va a ser mas cara traer el agua que dejar morir de sed al mundo.
Despues de varias horas aún sigo esperando respuestas a mis preguntas.
