http://www.interbrand.com/es/best-global-brands/2013/Best-Global-Brands-2013-Brand-View.aspx
Apple, Google y Coca Cola encabezan esta lista de marcas más valiosas del planeta según esta clasificación de otra empresa Interbrand que se ha currado una página de órdago.
Donde está Zara? 36 
Debatan con orden y buen criterio.
#1 Brand es marca, no empresa.
Habla sobre las marcas. La empresa que mas factura en el mundo es Saudi Aram Co (Epson Mobile)
#2 hay empresas y marcas ahí
http://www.interbrand.com/es/best-global-brands/2013/top-100-list-view.aspx
marca de fábrica o de comercio que, inscrita en el registro competente, goza de protección legal.
si lo cambié porque era lo que refiere la página y no tengo clara la diferencia. He puesto Corporación en el título.
http://www.expansion.com/2013/06/18/mercados/1371555216.html
18/06/13 Exxon mobile desbancada por Apple... y entre las mejores también está Google. EE.UU. lo peta, me esperaba más de Asia, aunque van cogiendo puestos poco a poco...
Y todos sus dirigentes son miembros del club bilderberg amigos , sin duda, ¿que tratan de ocultar? es un sistema diabólico mediante el cual nos controlan, miren la simbología de cada marca.
¿Mas valiosa? Pero que dices si el valor es algo que viene dado por el trabajo, quita ya de hablar de inventos locos.
La encuesta parece estar hecha solo en EEUU porque madre mía muchas de las marcas mas valoradas...
Pero si USA acaba de chapar parques nacionales y va a echar a 800k empleados sin pagarles porque no tiene dinero.
No tienes que creerlo sino simplemente comprobarlo.
"Me cuesta creerlo", lol debe de ser la frase más inútil de la historia. Es como no voy a decirte que no porque no tengo ni idea pero tampoco te daré la razón porque no quiero comprobarlo.
#23 no se de que te sorprende la gestion privada es mas eficiente que la estatal.
Mientras una ya no tiene ni dinero para pagar sus gastos corrientes, la otra no para de tener saldos positivos de caja
#8 mira que krugman les dio por saco:
Un accionista de Apple, un poderoso fondo de inversión, ha acusado a la empresa de la manzana de comportarse como una anciana temerosa del futuro que guarda sus ahorros debajo de la cama. El argumento contra la tendencia de las empresas a engordar su caja es que ese dinero podría, en vez de estar parado, bombear las arterias de la economía real impulsando la demanda. Esta es la opinión, por ejemplo, de Paul Krugman.
El caso de Apple, en todo caso, es distinto. El objetivo del accionista rebelde de Apple es que la compañía cambié el sistema de retribución de sus accionistas. Es decir, que lo reparta su fortuna entre sus propietarios.
La visión del blog Marginal Revolution es que las reservas de liquidez siempre conllevan algún tipo de beneficio, “porque en realidad ese dinero no se guarda en la alcoba. Bien se pone en un banco y sirve para otros hagan uso de él, o bien se invierte en productos seguros, como bonos corporativos o públicos”.
Krugman, de nuevo, alega que este tipo de reinversión no es productiva y deprime aún más la demanda agregada. “Subir los salarios a los trabajadores da mucho mejor resultado que guardar el dinero en un paraíso fiscal. Invertir en productos y servicios influye directamente en la demanda agregada; comprar activos refugio, no”.
krugman y sus delirios politicastristas de animar la demanda agregada.
Y las armamentisticas? Cuando veaisnun rostchild en forbesveste tipo de listas empezaran a tener sentido
#24 Pero si el gobierno de EEUU debe de multiplicar por 100 los empleados que tiene Apple, a los que tiene que pagar cada mes. Y eso es solo uno de los pequeños gastos que tiene el gobierno de los EEUU.
