#269 Conozco (y critico) la sentencia y ni tiene nada que ver con la LIVG (no es violencia de género) ni tampoco con ninguna Ley. No es un problema de la ley sino de como ha valorado la prueba el tribunal y como ha llevado a cabo la calificación jurídica.
#270 no, gracias a dios en principio no hay asimetría penal de ningún tipo. Modifica los actuales artículos referentes a delitos contra la libertad sexual (título VIII del CP).
#223 le estás pidiendo milagros a una ex-cajera cuyo mayor logro es agarrarse a los huevos de Pablito..
#271 Quizas he errado en referirme a la LIVG específicamente cuando quería referirme a:
"Sistema de leyes y jueces "educados" para dar el veredicto que los políticos quieren que den aunque se follen las leyes por el camino"
quizás esto sea mas correcto
Lo que queda claro es que si han tenido que crear esta nueva propuesta, significa que la actual LIVG es un fracaso, que no ha ayudado a reducir el número de mujeres muertas y que por tanto deberían de dimitir todos los políticos que participaron en la elaboración de ese fracaso ponzoñoso llamado LIVG
#273 yo creo que es un problema del clima social unido a malinterpretaciones de la doctrina del Tribunal Supremo. También hay que recordar que esa sentencia no es firme y está pendiente recurso.
Es importante porque el problema es mucho más profundo y de más difícil solución que simplemente cambiar la ley.
#274 reducir las muertas no era el único ni diría que el principal objetivo de la ley a corto ni medio plazo.
No se qué tiene que ver la eficiencia de esa ley con el anteproyecto que aquí se habla.
Fue aprobada con unanimidad antes de que se instrumentalizara por colores políticos o diferencias de posición entre géneros. No es una cosa de rojos o féminas locas.
#274 Teniendo los niveles mas bajos del mundo dificilmente va a bajar el numero. Tendrías que entrar en causas REALES (causas economicas, alcoholismo, drogadicción, problemas mentales....etc), es decir atacar el problema de raiz.
Es mejor decir que las matan por ser mujeres y cobrar paguita.
#262 Manda 00 que hable de consentimiento "expreso" y no explicite los supuestos en los que se perfecciona ese consentimiento xD Me imagino una ley laboral en la que castiga trabajar sin contrato, sin definir ningún tipo de contrato legal.
#280 no te enfades, la verdad que sí últimamente me noto bastante torpe al leer, pero no te pongas así.
Soy chica.
#77 si esta ley defiende y ampara tanto a hombres como a mujeres sean mayores de edad o menores no se donde esta el problema.
no digo que no, en lo referente a que las mujeres sufran este tipo de agresiones en mayor medida, pero quizas en vez de enfocarlo todo a un genero lo que deberian es castigar con dureza ese comportamiento y acto en si seas hombre o mujer con penas mas duras.
#282Explained:lo que deberian es castigar con dureza ese comportamiento y acto en si seas hombre o mujer con penas mas duras.
Eso es machista actualmente.
Creo que nunca he sentido tanta verguenza ajena que con el ministerio de igualdad, sus tweets, vídeos y declaraciones xd
#248 pues debo ser raro por que en los 14 años de relación con mi pareja jamás hemos tenido una charla antes de follar. Vamos, me parece estúpido del todo. Empezamos a liarnos y si en algún punto no la apetece seguir por que ese día no se encuentra bien o viceversa, se para y sin problemas.
Me parece que tenéis una idea viciada por estupideces extremas de como funciona una relación.
Y aun así, llevo a cabo esa charla en la que la digo que me apetece follar y hasta planeamos precalentamiento, posturas y donde me corro así como las salidas de emergencia en caso de incendio. Si un día la diera a esa persona por decir que no consintió la relación ¿ a quien debe creer el juez? ¿Cómo demuestras ese consentimiento expreso?
#282 como yo lo entiendo es que esta ley se dirige a un hecho: hay muchísimas más agresiones a mujeres que a hombres y que históricamente siempre ha sido así.
La conducta de abuso o agresión ya está penalizada en el Código Penal.
Este texto atiende a un fenómeno de "desigualdad" en las víctimas de dichas conductas y viene a considerar a la mujer parte vulnerable de los potenciales abusos y agresiones, pretendiendo blindarla más, y probablemente lo haga más conceptual e ideológicamente que en la práctica jurídica efectiva.
Puedes estar en desacuerdo con abordar así las cosas pero el Estado creo que puede argumentar válidamente adoptar estas medidas viendo el grado de diferencia de un género al otro.
Yo no imagino un Estado de Derecho Social y Democrático no haciendo nada frente a un fenómeno así (abusos y agresiones Sexuales a mujeres mucho más elevadas que a varones).
Igualmente, la protección de unos no puede convertirse en la merma de derechos a otros pero es que yo no creo que sea así, puede que me equivoque pero no he visto a ningún hombre inocente de mi entorno agredido o violentado por la justicia bajo leyes de igualdad.
Se que existen falsas denuncias, igual que en todos los delitos. Es importante no airear las acusaciones para proteger al procesado y eso es algo que hoy no está respentándose, pero poco lo relaciono con la ley en sí.
Si se da lugar a situaciones de indefensión o agravio comparativo... Pues en el primer caso ahí está todo el derecho procesal para actuar en la otra, si ves cuál es el hecho: efectivamente desigualdad por razón de género, se trata entonces diferente.
Todo esto para explicar porque una ley puede referirse solo a un colectivo de víctimas.
Insisto que no he leído el anteproyecto y hace años que estudié estas cosas pero si yo tuviera que legitimar este tipo de leyes (no se si específicamente esta), así lo haría.
#278 no sé si acertadamente o no, pero creo que encuentran las causa más determinante en el machismo y por eso dotan a la ley de cargas morales tan significativas.
No diría que el nivel económico es tan importante, el alcoholismo o drogadicción pues si, como en todos los delitos.
Todo son suposiciones.
#278 Es que basicamente han inventado una solucion para un problema que no existe.
En cambio el de los suicidios, pues parece ser que no le importa absolutamente a nadie xD.
#288Guepar:como yo lo entiendo es que esta ley se dirige a un hecho: hay muchísimas más agresiones a mujeres que a hombres y que históricamente siempre ha sido así.
Ufff ¿no te das cuenta de la burrada que dices?
¿Entonces deberíamos revisar los delitos para ver que grupos los cometen en mayor medida y así hacer leyes mas duras contra ellos?
¿Revisamos cuandos delitos cometen gitanos y no gitanos y hacemos leyes para meter de por vida a gitanos en la cárcel? ¿Esto es lo que planteas?
#288Guepar:Yo no imagino un Estado de Derecho Social y Democrático no haciendo nada frente a un fenómeno así (abusos y agresiones Sexuales a mujeres mucho más elevadas que a varones).
Es que no entiendes un estado de derecho democratico y justo, si no, no propondrías la barbaridad que propones, este es tu error sin siquiera entrar al tema.
#288Guepar:Igualmente, la protección de unos no puede convertirse en la merma de derechos a otros pero es que yo no creo que sea así, puede que me equivoque pero no he visto a ningún hombre inocente de mi entorno agredido o violentado por la justicia bajo leyes de igualdad.
Efectivamente, te equivocas, deberías de darle un par de vueltas, cuando quitas derechos de un lado y das privilegios por otro tú me dirás que pasa.
Es muy bonito pensar que el mundo es de color de rosa, pero no lo es, existen personas malas deja ya de ser tan sexista.
Te vuelvo a repetir la pregunta: ¿Entonces deberíamos hacer leyes que pongan penas mucho mayores a gitanos por el hecho de que los gitanos cometan mas delitos que los payos en proporción?
Sí o no. Pobres payos matados por navajeros gitanos, #MacheteAlGitano! #NosEstanMatando!
#292 a ver, no dije que hay que penar más duro a hombres por ser los autores, dije que se protege más a la mujer y en un sentido más ideológico y conceptual que otra cosa, por haber muchas más agresiones contra ellas.
Lo de quitar derechos para dar privilegios, aclaré que no veo tal cosa por lo que no puedo responderte a eso.
Lo de gitanos, me remito al primer párrafo que he escrito. No estarías atendiendo entonces al rol de la víctima ( de mayor vulnerabilidad comparativa), sino a las características del agresor, argumento que ya no veo razonable.
#294Guepar:Lo de gitanos, me remito al primer párrafo que he escrito. No estarías atendiendo entonces al rol de la víctima ( de mayor vulnerabilidad comparativa), sino a las características del agresor, argumento que ya no veo razonable.
Vaya malabares haces para evitar la pregunta, ¿no?
Te hago otra:
¿Entonces deberíamos hacer que las penas en delitos contra minúsvalidos, ciegos, gente con down o votantes de VOX sean mayores?
Puesto que son personas vulnerables como las mujeres según tu criterio.
#277 Está claro que el principal objeto de esa ley fue crear asociaciones y puestos vitalicios para colegas.
Al menos eso nos ha demostrado la experiencia.
#296 Y el de esta que a Montero le aplaudan un monton sus amigas este domingo para que la fiestuki sea increible.
Ese es el nivel, la señora de "oh que sorpresa mas grande me he llevado en mi ministerio al ver la tarta con un tio grabandome" como si fuesen putos crios.
#289 El feminismo dicta que se matan a las mujeres por el hecho de ser mujeres. Personalmente no veo hordas de hombres por la calle en busca de cazar mujeres, empezamos por un planteamiento que es FALSO.
Lo que hay detrás de las muertes en la pareja (tanto de hombres como mujeres) son amplios problemas del día a día, que si se incidiese un poco seguro que se mejorarían cifras. ¿Cuantas victimas tenían agresor@s alcohólicos? ¿Y de drogas? ¿Cuantos con depresión y problemas económicos? ¿Cuantos con antecedentes penales?
Lo barato y fácil es decir que la culpa es del hombre y del machismo pero lo que hay detrás son los problemas reales a tratar. Desde luego que este feminismo que es un movimiento ideológico (recordar que no se puede ser feminista y de derechas) lo único que va a hacer es enfrentar más y las únicas que lo podrán parar bien son las propias mujeres con sentido común.
Tener a Montero de Ministra no va hacer más que reventar esta patraña, así que más titulares si es posible.
"Sola y borracha, quiero llegar a casa"
La izquierda y su constante de atontar al pueblo para colarle mas fácilmente sus mentiras.
Parece mentira que sea este gobierno, el pro mujer, el mismo que se ha negado a investigar los casos de violación de las menores de Baleares o el que esta en contra de que los violadores reincidentes no salgan de prisión.
#295 Espero no equivocarme, si cometes agresión contra minusválido y esta condición influyó en la misma, se agrava.
No quería evitar la pregunta, si los gitanos cometen más delitos teniendo en cuenta el ratio poblacional no, no agravaría sus penas porque estaría atendiendo a característica del autor y no interviniendo en una desigualdad de víctimas.
Volviendo a lo de la minusvalía (creo que los ciegos también son minusválidos) y ya que lo comparas con este tema, planteamiento por cierto un pelin controvertido... Puedes suponer que se presume una característica en la víctima que influye y es usada siempre en el delito sexual: ser mujer.
Puedes no estar de acuerdo con esta suposición y yo puedo responderte que genéticamente tenemos mucha menos fuerza y que además lo mío es un sitio donde meter y lo tuyo lo hay que endurecer.
El caso es que la justificación que yo veo es "protejo a la víctima porque se atenta contra ella en razón de su condición".
Las agresiones o abusos que de no haber sido mujeres, no se abrían cometido, presumen que son todas las cometidas contra mujeres supongo.
No es el ataque al hombre, no es el hombre el enemigo y esto es algo que ningún bando parece a veces distinguir bien, el problema no es tener pene. El problema es que se cometan actos ilícitos con ocasión de tener vagina.
