#508 Solo he leído esta página o la anterior la verdad xD
#509 Delitos por motivo de raza o religión, no tipificados para una única raza o religión. Son dos cosas distintas 
Lo mismo que podría haber crímenes sexuales, pero no en función de contra qué sexo es el crimen.
Acabo de leer esto y estoy flipando un poco con lo que leo:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2020/03/03/ley-solo-lleva-necesidad-consentimiento-ambito-domestico/00031583254224388533511.htm?utm_source=facebook&utm_medium=referral&utm_campaign=fbgen
Según datos del Ministerio de Igualdad, solo se reporta el 10 % de las violencias sexuales. Parte de esa invisibilidad se encuentra puertas adentro de los hogares españoles. «Hay violaciones en el ámbito de la pareja, no sabes exactamente si has dado tu consentimiento o no», explican en el Ministerio de Igualdad.
Y digo yo, si no sabes si has dado tu consentimiento o no, ¿cómo lo va a saber la otra parte, y cómo lo va a saber el juez?
«Pero yo te puedo asegurar que si tu marido es un maltratador te ha violado todas las veces que a él le ha dado la gana. (...)»
Esto no me parece muy normal que lo diga una delegada del gobierno, no se al resto, pero está asegurando que alguien ha cometido un delito basándose en que ha cometido otro, no tiene ni pies ni cabeza.
«Nosotras decimos: con una agravante hasta doce años, y con dos o más hasta 15. Es más proporcional», prosigue Rosell. «Ampliando el margen se amplía la proporcionalidad de la ley». Sin este margen de actuación judicial, dice Rosell, se enfrentan los extremos. Absolución o prisión permanente revisable. Ante la dicotomía, «la víctima siempre elige la absolución», dice Rosell, por la poca proporcionalidad.
¿Algún experto puede explicarme esta afirmación de que las víctimas eligen si sus agresores van a la cárcel para siempre o salen absueltos? ¿Y lo de que deciden siempre que salgan absueltos? ¿A qué se refiere Rosell?
#512 biologicamente solo existen dos géneros...
Es que no se castiga más cuando agrede un hombre, se podrá castigar más cuando la víctima es vulnerable física o culturalmente, que en este caso es mujer..
#10 A mi me da más miedo que se invierta de forma legal la carga de la prueba y haya que probar que te dieron consentimiento en vez de el que acusa probar que no lo había. De ser así va a ser muy muy parecido a
"Bruja!! Prueba que no lo eres"
"pero cheñor, no puedo 
"
"a la hoguera!!"
#515 Cosa parecida que ya pasa cuando una mujer se autolesiona y denuncia al marido.
Como demuestras que no has hecho algo que no has hecho? XD
O ella comete un fail en su testimonio enorme o estas fucked.
#516 La carga de la prueba sigue encontrándose en el que acusa, puede generar dudas como se lleva a veces? Puede ser.
Otra cosa es que legalmente se invierta... Que no se si es el caso eh, estoy muy desconectado xD
#517 En Youtube tienes videos de juicios livg, echale un ojo y te sorprenderas.
Hasta con grabacion de los hechos el juez suda. Por eso tienen que """ formarlos""""
informe interno del ninisterio de justicia sacando los colores a la nueva ley del ministerio de desilgualdad total
https://drive.google.com/file/d/1kxZ_uJhwFUiyrd_HNann5W_q0Kox4rus/view
Vía pinganillo
Realmente la ley no cambia nada. Basta con que la "víctima" diga que dijo sí porque se sentía intimidada y listo. Ya lo hemos visto con un caso de una acosadora que se puso a soltar trolas y al final encerraron durante decenas de años a unos chavales. Prefiero no concretar.
#509Guepar:sobre legislar según el agresor, como diez veces dije que atiende a la víctima y su vulnerabilidad, no al agresor, lo cual no lo vería razonable.
Pues en la LVIG se legisla segun el sexo del agresor, y en estas nuevas leyes que se vienen ya han dicho que tambien asique supongo que estarás en contra :).
Además de que legislar segun el sexo de la victima tambien es deleznable igualmente. Es deber de un estado de derecho castigar y defender independientemente del sexo, raza, religion o procedencia de victima y agresor.
Que habrás respondido 10 veces, pero sigues sin responder todas mis preguntas sobre que es lo que opinas que no se apliquen estas nuevas leyes para proteger a todo el mundo si tan buenas e innovadoras son.
Ya te he preguntado repetidas veces y siempre escurres el bulto.
#525 igual que no se trata igual a empleado y empleador. Se trata de proteger a la parte más desfavorecida en una relación de poderes. aunque no sé para qué pierdo el tiempo si os la suda, vosotros habéis venido a llorar y llorar es lo que vais a hacer.
Me estoy leyendo el anteproyecto y me parece muy bestia que quiten los abusos sexuales y lo incluyan directamente como agresión sexual con penas de 1 a 4 años.
Luego se repiten un cojón y medio porque la mayoría de cosas de ámbito educativo y demás ya están reguladas en la Ley 3/2007.
Ah, y súper objetividad de la Administración que actuará bajo los pincipios de perspectiva de género y empoderamiento de la mujer entre otros. Magnífico. Pasándose por el ano el art. 14 y 9.2 de la Constitución.
#526 La debilidad entre empleado y empleador es explicable mediante medios legales, economicos y de empresa. La debilidad de la mujer es por la fuerza, asique vete con tus ejemplos de traca a engañar a debiles mentales, pero a mi no me la intentes colar de esa manera tan absurda. (y no es lo mismo laboral que penal xD, es que en fin)
Algunos no pensais y razonais un poquito lo que escribis antes de darle al enter, es que cansa ver estas comparaciones sacadas de la manga.
Pero ninguno respondeis el porque no se protege a todos, que parece que a cierto sector le jode que todos podamos estar protegidos cuando no les afecta negativamente ni a ellos ni a nadie.
A eso si que no respondeis.
#526 Pues diria que ahora mismo quien esta llorando es la mujer de Pablo porque ahora resulta que en el gobierno del que ella forma parte hay gente que es machista por decirle que igual no termina de entender como funciona la justicia.
Que cosas que en el ministerio de justicia entiendan mas de justicia que en el de igualdad xd.
estas en el sofá tumbado tu novia al lado te empieza a menear la polla folláis como locos y cuando termináis te suelta, oye me has preguntado si quieria follar?...
machista machirulo opresor eso es lo que eres.
#525 no opino porque ya me atribuis opiniones sin darlas o medidas a un proyecto de ley que nadie ha leído, para que liarme más, llevo dos tardes enganchada con este coñazo.
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo 1 Objeto de la Ley
La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
Por esta ley se establecen medidas de protección integral cuya finalidad es prevenir, sancionar y erradicar esta violencia y prestar asistencia a las mujeres, a sus hijos menores y a los menores sujetos a su tutela, o guarda y custodia, víctimas de esta violencia.
La violencia de género a que se refiere la presente Ley comprende todo acto de violencia física y psicológica, incluidas las agresiones a la libertad sexual, las amenazas, las coacciones o la privación arbitraria de libertad.
Conducta objeto: superioridad de un sujeto sobre otro.
Y a ver si entendéis que no es un ataque al hombre por ser hombre, ni el hombre es culpable persé de toda injusticia contra la mujer. No se en que momento creéis que esto no trata de protegernos a todos, que a todos nos han parido, si no estáis de acuerdo con las medidas está genial, pero apuntar a dónde es (esto si es opinión), como uno de los post que me hablaba de por qué creía que efectivamente los acusados o procesados estaban en una situación dudosa (y no era porque en un delito exista más horquilla de pena que en otro).
Luego, sobre las agresiones en pareja o ex pareja hay una sentencia del Supremo, que llevo pensando en ella dos días y por fin hoy la busqué, del 28 de noviembre de 2018 (no la leí ni creo que lo haga hoy). Ahí describe por qué considera las agresiones del hombre a la mujer más gravosas.
Por no comentar que la ley de violencia de género fue resuelta constitucional por el TC en 2008 y al respecto tenéis páginas y páginas sobre las razones y la resolución en sí.
Entre la ley que mencionas y las dos sentencias, teoría de derecho penal parte general y Google tienes fuentes bestiales para hacer una tesis acerca de "por qué las medidas son gravosas para el acusado" ,sin tener que recurrir a decir que la mujer no está en situación vulnerable física o culturalmente. De hecho debe haber más de un trabajo muy riguroso al respecto (y no hablo de youtubers).
Pero insisto que no veo bien juntar la ley de 2004 con este ANTEPROYECTO que parece, (no lo sé), plagado de ideología más o menos cuestionable.
Volví a ver a alguien referirse a la inversión de la carga de la prueba, ya se aclaró que el texto no supone eso.
Estamos suponiendo muchas cosas (me incluyo) preindignando a la gente sin tener ni idea.
En su día se aprobó la ley de 2004 por unanimidad y nadie se atribuyó la propiedad de ideas de igualdad para exagerarlas provocando la misma reacción en los "contrarios".
Y estamos aquí, discutiendo sobre un texto que no sabemos ni lo que dice y acabamos trayendo la ley de violencia de género, la política de cuotas y lo que haga falta.
Sobre mi opinión: ¿creéis que si yo viese alguna garantía procesal violada por la ley vigente no me opondría? Tengo padre, primos y parejas.
Soy incapaz de explicarme sin tochos, perdón.
#534 Si es que en el 1.1 ya sentencia. La ley no debería decir que la violencia se ejerce de hombres a mujeres. Eso lo dice el juez. Debería decir "en caso de que X ejerza violencia sobre Y..."
Es la LIVG lo que copias, ¿verdad? Eso era una clásico en la crítica que se le ha hecho.
#521 "Esta ley la ha escrito alguien que no tiene ni pajolera idea de cómo legislar; que confunde hacer política/demagogia con hacer normas"
#534 Por muchos tochos que pongas sigues sin responder a la pregunta que te he dicho que no respondias.
No se que pretendes haciendo copypaste de la 1/2004
Que no espero que la vayas a responder pero si quieres puedes volver a pegarme trozos de la 1/2004 xD
"En su día se aprobó la ley de 2004 por unanimidad"
Si eso es así es que tiene que estar bien, bonita falacia ad verecundiam.
Que por muchas sentencias uqe pongas, no argumentas nada, no añades nada no haces nada. Obviamente las sentencias aplican la ley que estamos criticando, que tu pongas trozos de la ley y digas que hay sentencias que aplican dicha ley peus pff "po vale", y que me quieres decir.
"Por no comentar que la ley de violencia de género fue resuelta constitucional por el TC en 2008 y al respecto tenéis páginas y páginas sobre las razones y la resolución en sí."
Sentencia que dijo si por la minima y condicionandolo a que siempre se averiguase la voluntad de la agresión, cosa que ya no se cumple siquiera.
Y realizada por un tribunal que no forma parte siqueira del poder judicial, y que esta integrado por personas que sin pertenecer a dicho poder son nombradas directamente por quienes hacen las leyes que tienen que revisar.
El mismo ministro que formó parte del gobierno que cocinó la LOPJ que viene lastrando la independencia del poder judicial y la pantomima que es el TC, ya habló sobre como se constitucionalizó dicha ley.
Y aunque se hubiera hecho bien, no significa que cumpla con los derechos humanos.
Te hago la pregunta por enesima vez y por favor responde ¿Por qué marginar y dejar a un parte de la población sin la protección de una ley si dicha protección no desprotege a la otra, y solo proteges a todos ys alimos ganando todos con las bondades de dicha ley?¿Por qué proteger a los niños,mujeres no hetero y hombres es malo?
#535 pero como puedes decir que la defición de la conducta o como tú decías el supuesto de hecho depende del Juez, es que me dejas muy pasmada, perdona.
#536 no puedo ver el vídeo donde estoy.
El Constitucional no te vale, de acuerdo, sobre la sentencia tienes críticas que no argumentas pero la verdad, no me importan mucho las contradicciones ahora mismo.
Vamos a ver, si yo digo que no veo discriminación en una medida que protege a un sujeto vulnerable respecto de otro, como coño voy a decir el por qué.
Respecto de una puta ley cuyo objeto NO ES LA AGRESION SEXUAL O LA VIOLENCIA DOMESTICA sino, la agresión sexual o la violencia doméstica CONTRA LA MUJER como vas a meter todas las conductas en ella.
No quieres que exista especialidad legislativa,no consideras que exista vulnerabilidad de ningún sujeto, pues vale, di eso, no me digas que por qué la ley sobre el color naranja no habla del color amarillo. Di que no quieres la ley color naranja.
No puedo contestar a algo que no dije, no dije que hubiera que marginar a nadie, llevo todo el puto rato hablando de que no veo marginación, y a este respecto ha habido quien me ha rebatido y quien me viene pidiendo explicaciones o exigencias sobre lo que debo contestar como tú.
Que coño.
Vas y lees la sentencia del Supremo sobre por qué considera más gravosas las agresiones de hombre a mujer o por qué las diferencia en conducta y nos haces una exposición sobre por qué es mentira, a mí no me tienes que exigir nada.
Es que es todo más simple que eso, no estáis de acuerdo con los supuestos que la ley regula y punto. Que jueces ni que marginación, no veis sujeto vulnerable, no veis desigualdad = innecesario y gravoso regularlo.
#538 dios mío, que no puedo responder a que por qué marginar si NO VEO MARGINACIÓN.
Y si quieres que quite lo de la marginación y diga por qué especializa el legislador, llevo post y post hablando de que considera que debe proteger de forma especial a la mujer por ser vulnerable ante estas conductas.
Si elevas la especialidad a todos, vacías el contenido de la especialidad, al final, como decía, no quieres la regulación especial y punto.
Joder respondí a esto hace horas te lo juro.
Vuelvo a responder: si vacías de contenido la especialidad, no es tal, apuestas por la derogación de todo este tipo de legislación y niegas su necesidad y esta es tu postura y no hace falta que te inventes lo que dije o no dije.
Por favor deja de decir que proteger a niños, que también tienen su legislación especial y su orden correspondiente es malo o que mujeres homosexuales y hombres no están protegidos como si yo hubiera dicho tal cosa.
No están desprotegidos y jamás diría que sería bueno desampararlos.
