¿El liberalismo beneficia a los más ricos?

#421 la econometría y los modelos no son ciencia, son pseudociencia

[...]

Such models induce fragilities and bring harm. We're better off with no model than with a defective model, something people understand intuitively, but they tend to forget when they don’t have “skin in the game.”

[...]

But in economics, particularly finance, they keep teaching these models on grounds that “there is nothing better,” causing harmful risk-taking. Why? Because the professors don’t bear the harm of the models.

The good news is that those models that miss rare events also break down when one introduces a higher layer of uncertainty into them, called “parameter uncertainty”. This gives us a fault detection mechanism. What goes out of the window? The entire discipline of modern finance and portfolio theory (the theories named after Harry Markowitz, William Sharpe, Merton Miller), the model-based methods of Paul Samuelson, much of time series econometrics (which don’t appear to predict anything), along with papers and theories that are based on “optimization.” These bring fragility into the system. So, simply, we would have great jumps in knowledge if we avoided teaching these models, and replaced them with anything, even gardening classes.

But the broad principles of economics survive such expurgation. We should just ignore much of what has happened in the past half-century of trying to be too sophisticated with quantitative and probability-based models, ending up in dangerous pseudo-science.

Taleb

http://www.nytimes.com/roomfordebate/2012/04/01/how-to-teach-economics-after-the-financial-crisis/throw-out-the-old-economic-models

Yo prefiero más el enfoque microeconómico de las behavioral economics y la praxeología que de modelos estadísticos rimbonbantes y magufos

PD:

It was confidently believed that the scientific successes of the industrial revolution could be carried through into the social sciences, particularly with such movements as Marxism. Pseudoscience came with a collection of idealistic nerds who tried to create a tailor-made society, the epitome of which is the central planner. Economics was the most likely candidate for such use of science; you can disguise charlatanism under the weight of equations, and nobody can catch you since there is no such thing as a controlled experiment.

Taleb es d10s

#423

no es que la econometría sea infalible o absoluta, es que es peligrosa, porque como dice Taleb se le atribuyen consciente o inconscientemente características que no tiene, de ahí el problema

un modelo estadístico que tenga consecuencias pequeñas (como uno que esté estudiando la robótica inteligente o experimentos en circuito cerrado) pues más o menos da igual que sea "pseudociencia", pero que las políticas activas de regulación del sistema de organización social que impera en el mundo se basen en dicho modelo es muy peligroso, dado los factores aleatorios que el modelo no puede medir y las consecuencias que ello acarrea, este es el punto de Taleb

y éste no es un bloguero rancio precisamente xd

#418 Como veo que no sabes ni lo que tu mismo expones:

Nadie está diciendo que India sea el colmo del aperturismo, pero que la libertad económica de India está por encima de la de China es innengable

Los marcadores que mas miden la apertura global (globalización) China es muy superior a India

Libertad de comercio, mercado laboral, emprendimiento.

India

Trade Freedom 64.6
Labor Freedom 48.7
Business Freedom 43.3

China

Trade Freedom 71.8
Labor Freedom 63.0
Business Freedom 52.1

El estudio de Heritage no solo mide esos solo esos aspectos sino muchos mas relacionados a los gobiernos de sus países, respeto de la propiedad privada (en general y no en particular a ciertas empresas)....

Por eso China sale peor que India porque su gobierno-dictadura comunista le hace bajar muchos puntos. Pero para eso hay que saber de lo que se habla como te digo, realidad vs prejuicios.

Compañía de las Indias liberal, India anarcocapitalista... y dice de ponerme nervioso, tu pedantería es absurda xd

Ahora puedes ponerte libremente con los predicadores y los papers que enlazas que ni siquiera te lees.

#426 Ten manita hombre, que el capitalismo en China ha solucionado la pobreza en el mundo mientras que India se mantiene siendo una dictadura comunista al igual que UK en el siglo XIX y ya está. No te pongas nervioso.

#427 A ver, es que el considerar que algo tenga un "componente aleatorio" no signfica que deje de ser una ciencia. Muchas ciencias intentan modelar el comportamiento humano desde este enfoque (la robótica sin ir más lejos) y no por ello dejan de ser ciencias.

Pero vamos, que en general estamos de acuerdo en el fondo de la cuestión. Si uno se toma de forma dogmática determinados modelos sin entenderlos se vuelve en poco menos que un fanático religioso (ver ejemplo en las respuestas de Tr1p4s). No hablemos ya si son personas involucradas en la toma de decisiones políticas.

Bueno, esta noticia, ¿Tiene relación o no con el tema en cuestión?https://es.noticias.yahoo.com/despedida-una-jefa-de-comedor-escolar-por-dar-de-comer-a-ni%C3%B1os-sin-dinero-161414047.html

Es que lo del ser humano es egoísta por naturaleza es para cogerlo con pinzas, cuando precisamente ha sido la cooperación lo que nos ha hecho evolucionar como especie.

#436 Todo lo que he escrito en el post es para cojerlo con pinzas , pero creo no haberme alejado ni una pizca de la ideología liberal. Si no es así que venga alguno a corregirme.

Mucho seguidor de Ayn Rand (algunos sin saberlo) por estos lares que se piensan que el egoísmo es algo de lo que enorgullecerse, cuando en realidad puede llegar a ser algo patológico, un indicio de que puede que te encuentres delante de una persona tóxica, dañina, una manzana podrida.