La linea Maginot (La vergüenza de Francia)

It3m

tengo por aqui el libro a ver si lo encuentro... ahora edito. Sale despues del epilogo del libro, como refiriendose a los personajes destacados de la batalla.

Teniente Vasili Zaitzev: El superfrancotirador se acredito matando a 242 alemanes en stalingrado, antes que la explosion de una mina terrestre le cegara temporalmente. Aclamado como heroe de la Union Sovietica, se caso y se establecio en kiev como director de una escuela de ingenieria.

Lo que yo digo, este tio mataria 50 alemanes, y los propagandistas hicieron el resto. Es igual que los 1000 goles de Romario, 100 de ellos marcados en partidos de la playa con sus amigos.

alblanesjr

#88 Y comia niños y cogia a niñas y las violaba en luna llena porque asi eran mas fertiles.

Por favor no desviemos el tema.

ChaRliFuM

albanesjr en #90 tienes un ejemplo de que lo que te he dicho no me lo he inventado amparandome en la pelicula de enemigo a las puertas, todo esto nos lo conto nuestro profesor de historia antes de que saliese esa pelicula y lo tenia todo perfectamente documentado con pelos y señales, pero de eso hace mucho tiempo y ya no recuerdo que fuentes fue las que utilizo, no obstante si algun dia le veo por la calle le preguntare -.-

It3m

#92 no eres objetivo, solo ves lo que quieres ver. Me diras que es mentira lo que he dicho, Stalin ahora es un santo no? hacia elecciones totalmente libres y no fue un rastrero con el tema de Polonia y Findlandia.

Rusia gano porque los alemanes tenian problemas de abastecimiento, eran menos, estaban desmoralizados y punto.

Una guerra Rusia vs Alemania en igualdad de efectivos hubiese sido una broma.

Krakken

#78

Me parece perder tiempo contestar a un "iluminado" como tú, pero como puedo perderlo, lo hago:

El frente ruso fue una guerra salvaje que ganó la URSS no por la superioridad táctica y estratégica, ni la calidad de su armamento o tropas, sino por una aplastante superioridad numérica. Los generales y mandatarios soviéticos sabían que NUNCA podrían ganar a los alemanes en una guerra si pretendían convertir a su ejército en una tropa tan disciplinada, efectiva, eficiente y ultratecnológica como la de su oponente. Tenían que jugar con su baza, que era la cantidad, y lo hicieron sin contemplaciones: RUSH y a saco, que otra cosa no podemos hacer.

Y sí, los mataban los alemanes (muy gustosamente, por cierto), pero los hechos son esos: golpe de pito y a por ellos, que son pocos pero mucho mejor armados que nosotros. Si la URSS hubiese contado con un ejército tan capaz como el alemán, te aseguro que no habría ese desmadre de cifras (estadística según tu querido Stalin, tragedia para cualquier ser humano que se precie).

De genocidios podemos hablar mucho rato, y la URSS no sale bien parada tampoco, asó que mejor no los nombres, porque los alemanes no mataron a 38.000.000 de rusos en campos de concentración, mientras que a tu amado Stalin se le llega a atribuir cerca de 52.000.000 a lo largo de su cruel dictadura. A ése si que le cundió.

Y si te dignas a contestar, no esperes replys míos a los tuyos; así que desfógate a gusto. Yo no voy a perder más tiempo con un mente cerrada como tú al que le aportan datos de distintos sitios pero se niega a aceptarlos.

#85

Ten en cuenta que Vassili asesinaba a oficiales, y eso causa una gran pérdida en un ejército. Puedes matar a 200 soldados rasos y cabos, que son rápidamente reemplazables, pero si matas a 10 capitanes, tenientes y sargentos se quedan pelotones y compañías enteras sin un hombre experimentado que los dirija, y eso sí que es peligroso y contraproducente, por no decir el daño moral y psicológico que ello conlleva.

B

Francia ya de por sí es una vergüenza.

Phatality

#96 Si Francia es una vergüenza, España no quiero ni saber lo que debe ser xD

Snapper

A ver, os explico algo a los que esteis "intentando" hacer entrar en razon a alblanesjr.

alblanesjr es stalinista convencido, ha defendido SIEMPRE a stalin en todos los post, asi que no perdais el tiempo intendole convecer de que stalin no era un santo.

B

#98 simple, stalin no era un santo y las comparaciones.. son odiosas... "quien este libre de pecado que tire la primera piedra".Punto y pelota cada dirigente hizo sus cagadas.
Lo que era de admirar de los que hoy son rusos es de los mañosos que fueron.

Pd: Rommel 4tw!

Homyu

#90 en realidad ememigo a las puertas esta echa como el culo. Lo de un fusil y un cargador para dos soldados lo veo probable, sobretodo hasta que las fabricas no empezaron a producir al 100% en siberia, que creo que fue en el 42. Pero la historia en si se basa en coger fragmento de el libro "La batalla por stalingrado" De william Craig y alterar completamente el orden de cosas. Ademas, en ese libro no recuerdo que se mencionara lo de fusil por dos barbas, pero si lo de las olas humanas (tactica comunista tambien usada en corea por chinos y koreanos).

#95 eso no es del todo cierto, no voy a discutirte que la cantidad importaba a la hora de decidir un ataque, pero tampoco hay que ver al ejercito ruso como una masa de trogloditas con palos dirigidos por chimpanzes, el armamento ruso era el unico que tecnologicamente suponia un reto a los alemanes y despues de Stalingrado las cosas cambiaron mucho en el ejercito ruso. Kursk es un claro ejemplo de una estrategia bien planteada, un buen uso de la superioridad numerica y el saber usar bien el espionaje. Berlin pero, es un ejemplo de lo que tu dices.

alblanesjr

Aqui la peña habla sin saber.

Los rusos tecnologicamente inferiores????? por favor, no estoy diciendo que eran infinitamente superiores pero por ejemplo en armamento de mano, el mossin nagant, la ppsh, la tt33 etc....fueron muchisimo mas fiables que el armamento aleman. Y si leeis a William Craig sabreis que muchos alemanes preferian las armas rusas a sus armas(esto tambien sale reflejado en la pelicula de Stalingrado)

#108 No va con el tema, pero. Rusia en 1939 tenia una poblacion de unos 110 millones(quizas menos). Segun tu en la IIGM murieron 27 millones(o mas) y Stalin se cargo a 53 millones. La URSS se quedo con 30 millones y encima se convirtio jnto con EEUU en la 1º potencia mundial etc....joder!! pues is que tomaron colacao los sovieticos ajjajajaj

#102 Leeme anda. No digo que stalin matara a 53 millones en la IIGM

No, la verdad es que de el Che lo unico que tengo son escritos etc...nunca he tenido una camiseta,pin etc....el Che no es santo de mi devocion.

PERSONAJ3

pero aun asi se peleaban x pillarles una luger :S

#101 eres corto eh, no mato a 52 millones de los suyos en la 2GM, si no durante todo el tiempo q estubo en el poder

pd como puedes defender a un asesino x,D seguro q eres de esos q van con su camisa / ping de Che en la cartera y escribe antifascistas en la pared con spray

pd: #103 ya ves si son bonitas :D

Homyu

#102 Eso de coger las luger alemanas yo no lo veo tanto como un pillage de buenas armas (En una guerra como la segunda las pistolas no son muy utiles ni muy usadas) sino como la recogida de un trofeo, lo mismo que coger el sabre del enemigo en tiempos pasados. Y si tubiera ocasion, yo tambien pillaria una luger, solo por lo jodidamente bella que es.

liebgott

Cuando Alemania inicia la guerra su equipo es bastante inferior al de sus enemigos. Invanden Francia con el Panzer II como elemento central de sus divisones blindadas, y recordemos que "solo" llevaba un cañon de 20mm y una MG. En frente tenia a los Somua, Chart y Renault franceses. Algunos montaban un 75mm de infanteria (aunque eran suficientes para despedazar a los Panzer I y II alemanes). Recordemos que el Somua estaba considerado el mejor tanque medio del momento. El mito de la superioridad tecnica alemana estuvo muy xplotado por los aliados, especialmente los angloamericanos, cuando realmente en muy pocas fases de la guerra existio.

Cuando Alemania invade Rusia ya cuentan cn el Panzer III y algun modelo temprano de Panzer IV. Aun asi, estos eran completamente ineficientes para enfrentarse a los T-34/M41. Su unica "esperanza" en duelo directo era que el cañon de 76mm que montaba el carro ruso daba verguenza ajena y apenas podia penetrar nada. Esto lo intentaron corregir rapidamente, relevandolo por el 85mm que montaba el T-34/M44. Tmb cn este cañon tuvieron muchos problemas, ya que la calidad de la municion que disparaba dejaba bastante que desear (muchas veces el projectil se desintegraba al impactar). Los rusos tmb contaban cn los KV, autenticos armatostes inpenetrables a la vez que inservibles en duelo vs otros carros xq tmb montaba el cañon de mierda de 76mm.
Con la aparicion de los IS2 y los T-34/M44 los rusos ya toman una ventaja definitiva sobre los carros alemanes.

Por su parte, los krauts tmb intentaron corregir las muchas deficiencias de su parque blindado. Una de las soluciones inesperadas que encontraron fueron los StuG, que montaban un 75mm especialmente util vs los T-34. Ademas, debido a la baja calidad de los cañones AT, la inservible municion que disparaban y el bajo perfil y notable blindaje de los StuG, los rusos tuvieron un momento en el que virtualmente NO podian destruirlo.

Cuando aparecen los Panther y los Tigers, sin hablar del KT, la balanza esta muy igualada. Los IS2 a grandes distancias eran virtualmente indestructibles por todos los carros alemanes. Quiza el 75mm q montaba el Panther podia destruirlos a base de tirar, pero para entonces los T-34 ya se habian colocada a suficiente distancia para volar los debiles costados del carro aleman.
La unica desventaja del IS2 era que sus miras eran muy malas, y a grandes distancias no le daban a casi nada. Aun asi, su masivo cañon de 122mm, hacia el puto horror entre las filas alemanas.

En el otro frente la disparidad de calidad tecnica entre los carros alemanes y aliados era mas evidente. De Panzer IV hacia bajo los yankis y britanicos no tenian ningun problema en duelo directo, pero los Sherman, Churchills o Cromwells eran MUY deficientes vs los Tiger, Panthers y KT. Al final de la guerra los yankis introducen el Pershing, un gran carro pesado que haria las delicias de los crews americanas, pero apenas se usaron. Tenian que conformarse cn los Sherman "Firefly" britanicos, un Sherman clasico q montaba un cañon 17pdr britanico, EXCELENTE PENETRADOR que destruia Tigers que daba gusto verlo.

En definitiva, la disparidad tecnica entre tanques jamas fue determinante, ya que fueron los Stuka alemanes en la invasion de Francia, los IL2 rusos en el ostfront y los P51 americanos en Normandia en labores antitanque los q determinaron la balanza de un costado u otro.

En muchas ocasiones un batallon de carros aliados, x ejemplo, se veia inmovilizado durante horas x un par de KT o una squad de Tigers. El asunto se resolvia cn la aparicion de P51 o P47 que petaban los carros krauts fulminantemente.

Y bueno, muy bonito el libro de Guderian, o las grandes hazañas de Rommel y tal. Pero quien partio la pana realmente fue Von Manstein, el UNICO artifice de la invasion alemana de Francia y en no pocas ocasiones salvador de ejercitos alemanes en cerco. Para mi, el bueno de Manstein fue el general mas capacitado de toda la guerra.

#95

En el ultimo tercio de la guerra el armamento ruso supera con creces y en todos los campos al aleman, desde la artilleria a las pistolas, pasando por los subfusiles de asalto. Y puede que los rusos fueran MUY deficientes al principio de la guerra, pero, aunque jamas llegaron al nivel aleman tacticamente, estrategicamente fueron los mas listos.

Jildeghar

Y aun asi el firefly tambien tenia sus contras, se dice que el cañon pegaba tal pepinazo al ser disparado que la tripulacion de dicho tanque se cegaba momentaneamente xD Por no hablar que el "flash" delataba su posicion

ChaRliFuM

La superioridad tecnica de los sovieticos se limita a ciertos carros de combate y armas, en los demas campos los alemanes eran superiores, sino no teneis nada mas que ver los aviones nazis que cuando lso aliados utilizaban aviones convencionales propulsados por helices, los alemanes ya tenian sus reactores activos propulsados por motores a reaccion, estos aviones causaban autentico panico entre los aviadores aliados ya que cuando les atacaban ni siquiera les veian.

En el campo maritimo cabe destacar la labor del acorazado Bismarck, para hundir este acorazado los britanicos necesitaron de:

ocho acorazados, dos portaaviones, cuatro cruceros pesados, siete cruceros ligeros, veintiún destructores, seis submarinos y más de cien aviones.

Todo esto para darle caza al acorazado Bismarck.

Solo teneis que leer las palabras del almirante Sir John Tovey: "El Bismarck ha librado una batalla extremadamente heroica contra un adversario muy superior, mostrándose digno de las más bellas tradiciones de la antigua Marina Imperial, Se ha hundido enarbolando su pabellón"

liebgott

#106

Construir el Bismarck fue una de las grande estupideces de los alemanes. Bueno, en si intentar desplegar una flota de superficie que jamas podria haberse enfretado a la USNavy o la Royal. Esto lo sabian perfectamente, pero x razones de prestigio construyeron armatostes inutiles como el Printz Eugen o el propio Bismarck. Si esos recursos los hubieran usado para reforzar la flota de U-Boots los resultados de la batalla del Atlantico hubieran sido bastante distintos.

Y eso de la diferencia de calidad solo en ciertos carros.....Ejem, desde las PPsh pasando por los IL2, Yaks, o Mig's, en todos los campos los rusos acabaron superando a los alemanes, ESPECIALMENTE en materia de blindados.

Y para lo q se usaron los Me262 o cualquier avion a reaccion en la guerra podian haberse gastado la pasta y materiales en fabricar mas FW-190, x ejemplo.
Otra cosa es q despues de la guerra los diseños alemanes del motor a reaccion fueran rapiñados x rusos y americanos, igual que hicieron cn el sub Tipo XXI, padre de TODOS los submarinos de la guerra fria.

Homyu

#106 el me-262, junto con otros prototipos de reactor que mas o menos causaron algun daño, fueron un avanze tecnologico importante, pero lleno de fallos (motores altamente inflamables, cañones demasiado potentes) y que por su tardia aparicion, no causaron ningun efecto en la numerosa flota aerea aliada. Quitando estos reactores, los aviones rusos de finales de guerra no eran los moscas del 39, era aviones modernos, rapidos, estables y maniobrables que podian igualarse a cualquier otro avion aleman.

El bismarck, como se dice mas arriba, fue un grave error, los alemanes nunca debieron invertir sus recursos en una flota de superficie, porque nunca podrian igualar a la flota britanica y americana. La unica possibilidad de derrotar a las flotas aliadas residia en hundirles con submarinos o bombardear sus puertos desde gran altura. El haber implantado diversos submarinos tipo XXI en 1944 podria haber marcado la victoria alemana en el oeste.

Quitando las armas secretas alemanas, lo que marca la diferencia entre rusos y alemanes es que los rusos captaron rapidamente que lo mejor era centrar la produccion en un tanque medio polivalente sencillo, de facil produccion, manejo y reparacion que construir varios tanques, tecnicamente superiores pero con muchos problemas mecanicos, de dificil produccion y reparacion.

Miniego

#106 yo no creo q eso de lo q dices de los aviones y demas elementos q se crearon fueran inutiles, es más al ritmo q con alemanes iban inventando yo creo q si la guerra hubiese tardado pocos meses mas... los boches le habrian dado en la boca a los allis, nada mas que tienes q leer sobre los secrets weapons de los alemanes

Nada mas que tienes q fijarte en los Bachen 349, si yo fuese un americano con un avion aún con helice contra este bichaco... simplemente ni saldria tio ..

Aunq tb hay muchos ejemplos de intentar mostrar "grandeza" como el Dora

Homyu

#109 Las armas secretas pudieron haber marcado una diferencia en el 40-41, cuando la produccion alemanas no estaba diezmada por bombardeos ni falta de recursos, pero en el 44-45, alemania ya no tenia ni fabricas ni materias para que alguna de las armas secretas causara un verdadero estrago en ambos frentes. Sin embargo estos avances tardios fueron los que marcaron los futuros avances de la guerra fria, y gracias a ello la tecnologia ha avanzado tanto en los ultimos 60 años.

ChaRliFuM

No olvidemos que la carrera espacial entre la URSS y EEUU fue gracias a los ingenieros nazis que se llevaron ambos paieses, los alemanes ya dominaban la tecnologia a reaccion mientras que los americanos y sovieticos aun seguian utilizando motores de explosion convencionales, si no hubiera sido por la cantidad de ingenieros alemanes que se llevaron los americanos y sovieticos quizas hoy en dia ni siquiera conoceriamos una minima parte del espacio que hoy conocemos.

CAFE-OLE

#104
cuentas la guerra saltandote fechas, y manipulandolas a tu gusto, cuando empezo la invasion de francia alemania ya tenia panzer III Y IV,y desde hacia varias años ya.
Tb hablas, cuando aparecen los tiger y panther(como si saliesen a la vez) el tiger salio un año antes que el panther.
Tb te olvidas de montones de cazacarros potentes, los jagdpanzer IV, los jagdpanther,los Hetzer, los Marder,los Nasshorn y piezas estaticas como los pak 88.

Y prosigo con tu lista de trolas, al decir que en el ultimo tercio de la guerra el armamento ruso era superior al aleman en todos los campos. No es asi.
Un panzer IV H, aun siendo mucho peor q un t34, podia destruir un t34 sin mucho problema, tenia menos blindaje, menos maniobrabilidad, pero en potencia de fuego era similar a un t34/85.
Un panther podia reventar facilmente un stalin II, cosa q el t34, q es equivalente al panther, no podia hacer con el equivalente del stalin II, los tigers I y II.
Los yak-3 podian combatir en armas iguales con los focke wulf 190, pero ni mucho menos eran superiores a estos.
La stg 44 era muy superior a los fusiles sovieticos, hasta el punto q fue el modelo q siguieron para desarrollar el AK 47, y tb hay q tener en cuenta q la STG 44 se empezo a producir en el 43, no en el 44 como su nombre indica.
La artilleria convencional sovietica en muchos casos era de fabricacion americana, y en otros sencillamente era una artilleria mediocre, en artilleria de cohete, los nebelwerfer daban un repaso en precision y potencia a los kathyuska

#110
En 1944 alemania llego a su cota de produccion mas alta, asiq ya me diras

#111
Los ingleses a finales de la guerra ya tenian un motor a reaccion en el gloster meteor, es mas, los ingleses lo inventaron antes, a principios de los 30 un ingles hizo el primero, los alemanes creo q en el 37 o 39, solo q los alemanes se dieron cuenta de lo importante q era y los ingleses no

It3m

esto se ha convertido en un verdadero manual de modelos de tanques, artilleria, aviones...

A mi entender casi ningun modelo de avion ruso superaba a los Messersmchidt en calidad, respecto a la artilleria igual, las flak 88 no se podian comparar con la artilleria sovietica, y la ppsh si, muy buena a distancias cortas porque tenia 4365436 balas en el mismo cargador, pero aun asi eran de pistola.

Yo sigo diciendo que en tecnologia estaban un poquito mas adelantados los alemanes que los rusos.

Homyu

#112 como es eso posible? escapa a toda logica, en el 44 los aliados ya llevaban dos años de campaña de bombardeo. sabes a que se debio ese incremento de produccion?

Como no fuera a base de usar a mas prisioneros de guerra en fabricas subterraneas no entiendo como.

liebgott

#112

Pero que me estas contando tronco. Otro iluminado wikipediero.

Ahora resulta que los alemanes entraron en Francia con el Panzer IV como eje principal de sus fuerzas blindadas.
Te dejo datos de produccion y entrada en servicio en la invasion de Francia:

Panzer II: 955 unidades
Panzer III: 394 unidades
Panzer IV: 278 unidades (y de versiones muy tempranas).

los puedes validar en http://www.wwiivehicles.com y http://www.achtungpanzer.com.

No fue precisamente gracias a los PIII y PIV q los alemanes destruyeron a lo ejercitos franceses.

"Tb te olvidas de montones de cazacarros potentes, los jagdpanzer IV, los jagdpanther,los Hetzer, los Marder,los Nasshorn y piezas estaticas como los pak 88."

Los cazacarros deben su origen al mal estado de la industria alemana y que eran el doble de baratos de construir ya que NO llevan torreta. No me olvido de ellos, pero estoy hablando de fuerzas globales y maquinas que eren el corazon de las divisiones blindadas alemanas, no d batallones auxiliares.
Para empezar el Hetzer no es ni aleman, ya que sta basado en el 38(t) checo, su produccion jamas fue elevada y sirvio mas en Normandia que en el Ostfront.

Los Marder, Nasshorn o Wespe son CAÑONES AUTOPROPULSADOS, no carros de combate, y ni siquiera estaban completamente blindados como los StuG.

Y de todas formas los sovieticos tenian los SU-85 y los ISU-122, q hacian las funciones de cazacarros.

Y lo del 88 tiene mas de misticismo que de rendimiento real. Si, muy weno, tiraba unos pepinos que daba gusto verlo, pero la PRINCIPAL arma alemana AT fija fue el cañon 75mm/L40, q comparandolos entre movilidad-tiempo de montaje-camuflaje-recarga-servidores necesarios el 75mm era MUCHISIMO mas util. Acuerdate que el principal cometido del 88 era AA.

"Un panzer IV H, aun siendo mucho peor q un t34, podia destruir un t34 sin mucho problema, tenia menos blindaje, menos maniobrabilidad, pero en potencia de fuego era similar a un t34/85."

Un modelo demasiado tardio. Aun asi mira tablas de penetracion y veras q el T-34 es MUY superior al aleman.

"Un panther podia reventar facilmente un stalin II, cosa q el t34, q es equivalente al panther, no podia hacer con el equivalente del stalin II, los tigers I y II."

Un T-34 a bocajarro podia cargarse cualquier carro del mundo. Ahora me diras que asi cualquiera, pero es que el Panther era un buen tanque DE FRENTE. El blindaje lateral era LAMENTABLE y hasta un T-34/76 podia cargarselo. Y ni hablamos de los problemas mecanicos que lo hacian practicamente inoperativo. Es mas, el Panther esta basado en los principios del T-34.

"Los yak-3 podian combatir en armas iguales con los focke wulf 190, pero ni mucho menos eran superiores a estos."

Los Yak3 con el motor de los Airacobra americanos no tenian absolutamente nada que envidiarle a cualquier caza del mundo. Algo asi consiguieron los americanos cn el P51. El FW sin duda fue el mejor caza de la guerra, pero DEMASIADO TARDIO para suponer una ventaja clara. En duelos vs ME cualquier caza aliado podian hacerles frente sin problemas.

"La stg 44 era muy superior a los fusiles sovieticos, hasta el punto q fue el modelo q siguieron para desarrollar el AK 47, y tb hay q tener en cuenta q la STG 44 se empezo a producir en el 43, no en el 44 como su nombre indica."

Confundes muchas cosas en esa frase, y t ha pasado igual que en el tema de los PIV. Una cosa es cuando se empieza a fabricar, y otra MUY DISTINTA es cuando su uso se generaliza y se convierte en estandar, que es cuando se le ve la utilidad y el potencial a un arma y puede suponer una ventaja.
El StG 44 fue la mejor arma personal de la guerra, pero ni de coña influyo tanto como la PPsh vs las MP40 ( x eso lo primero que hacian los alemanes al encontrar a un ruso muerto era robarle el arma).

"La artilleria convencional sovietica en muchos casos era de fabricacion americana, y en otros sencillamente era una artilleria mediocre, en artilleria de cohete, los nebelwerfer daban un repaso en precision y potencia a los kathyuska"

La precision de la artilleria rusa fue aumentado exponencialmente conforme la guerra avanzaba, y para Berlin ya podian poner los projectiles donde les saliera de los cojones literalmente. Y eso de los Kathyuska, en fin, ni lo comento.

alblanesjr

#113 Ciertos caballeros del aire que pilotaban el Yak-9 te podrian decir todo lo contrario.

#114 Alemania hasta 1943 no habia llevado una Econonomia de Guerra Total, sino una economia de guerra. Se diferencian en que la Total reconvierte toda la industria para volcarla en la guerra. Mientras que en anteriores años funcionaban empresas de cosmeticos etc....

Es cuando Goebbels dijo: ¿Quereis la guerra total? Si la quereis, tendreis la guerra mas radical que jamas hayais podido imaginar.

Homyu

#116 tiene su logica, pero para 1945 los aliados ya debieron haver destruido casi toda la produccion alemana, no?

Igualmente me extraña porque probablemente, y no estoy seguro, los aliados bombardearian todo nucleo industrial aleman, militar o civil.

liebgott

pero en ese momento aparece Speer y sus metodos racionales de produccion. Ademas, metieron bajo tierra todas las plantas que pudieron, y les salio medio bien, a parte de usar masivamente mano de obra esclava.

It3m

El Speer este, era arquitecto o algo asi verdad???

Juli-Tr0n

#115

Leí en una biografía de un as ruso de la aviación que volaba en el sector norte (había pasado tanto por I-16, Yaks, MiGs, P39s e incluso Hurricanes en Lend-Lease) que los FW eran bastante pobres a medias-bajas cotas, es mas, posteriormente, un Yak9, La5 o La7 se los ventilaba sin problemas en cotas mas altas.

En todo caso el FW 190 sería el mejor caza de motor de émbolo de aquel entonces, pero no era superior en giros a los cazas rusos de aquella época. Todo viene porque los estadounidenses al verlo con sus cuatro cañones de 20mm (o dos de 30 y dos de 20) cepillarse bombarderos, y por el perfil tan pequeño que tenía, se cagaron bastante, pero en cuanto pierde un FW la energía se convierte en un verdadero ladrillo, como todo avión es en potencia.

Sinceramente, para mi el mejor avion del frente ruso fueron los yaks del 3 al 9. Sencillos, maniobrables y fáciles de fabricar. Respecto a los FW 190 que, generalmente se basaban mas en destruir bombarderos que en combates aéreos