#508 Explica eso.
#512 No no, explicamelo. Un banco hace muchas ampliaciones de capital, que ocurrio en esta? Dime y te dire.
Quieres dejarlo ya? Muerte y yo te hemos dado ya algunas razones, con argumentos y explicaciones. Tu, sin embargo, respondes con la panfletada izquierdista de siemrpe, con los ojos vendados.
Ahora ya no solo queda demostrado que no sabes como funciona el Mercado ni que es el liberalismo, sino que no sabes tampoco como funciona una empresa. Acorde con tu ideología.
#484 True story. Conozco abogados que pasaron muchas horas en esa cola.
Pero no es problema del liberalismo que el Estado no multe como debiera. Es problema de quién es estatista, digo yo.
Pd: la autoridad de competencia debería ser autónoma y no elegida por el gobierno creo yo
Gracias. Pedazo de anécdota y pasa sin pena ni gloria. !! Y de acuerdo con lo que dices. Pero qué pasaría si no existiese esa administración que cuelga del estado? Esas practicas seguirían llevandose a cabo y de forma más exagerada. IMO. #517
#516 Yo ya no voy a perder mas tiempo con alguien que no esta informado ni quiere estarlo xD
Kaiserlau estoy esperando a que me digas que querias decir con todos esos 
y le hecho de que el Popular se "preste" a si mismo para hacer una ampliacion de capital. Te pregunto que te expliques, pues tecnicamente el que un banco se preste a si mismo para hacer una ampliacion de capital, lo que se llama "asistencia financiera", no esta prohibida para las entidades financieras, precisamente por ser su negocio la concesion de credito, como bien establece el articulo 150 de la Ley de Sociedades de Capital:
Artículo 150. Asistencia financiera para la adquisición de acciones propias y de participaciones o acciones de la sociedad dominante.
La sociedad anónima no podrá anticipar fondos, conceder préstamos, prestar garantías ni facilitar ningún tipo de asistencia financiera para la adquisición de sus acciones o de participaciones o acciones de su sociedad dominante por un tercero.
La prohibición establecida en el apartado anterior no se aplicará a los negocios dirigidos a facilitar al personal de la empresa la adquisición de las acciones de la propia sociedad o de participaciones o acciones de cualquier otra sociedad perteneciente al mismo grupo.
La prohibición establecida en el apartado primero no se aplicará a las operaciones efectuadas por bancos y demás entidades de crédito en el ámbito de las operaciones ordinarias propias de su objeto social que se sufraguen con cargo a bienes libres de la sociedad.
En el patrimonio neto del balance, la sociedad deberá establecer una reserva equivalente al importe de los créditos anotados en el activo.
Por otra parte, sabes lo que es una ampliacion de capital? Es la capitalizacion de la propia empresa, el aumento del capital social (o capitalizacion bursatil en caso de ser sociedad cotizada en el mercado secundario), el obtener recursos desde el patrimonio privado de sus propietarios xD. Esto, supongo, va contra los intereses de clientes y cualquier persona afectada por el mal que haya podido causar el organo de administracion, en el ejercicio de sus funciones.
Yo en parte entiendo a los liberales; esperar de un sistema netamente burgués la defensa de los intereses de los ciudadanos es como esperar de un zorro que no se coma tus gallinas ¿El estatismo es malo? Si el sistema estatal está concebido por y para los negocios de la plutocracia es evidente que sí. A partir de aquí ya hay unos que reclamamos una democracia real, y otros que ya tal.
#518 Imagino que para un 100% liberal la justicia seguría existiendo y pactar seguiría siendo ilegal por ser desleal. Pero vamos, lo que hace falta en España es que la autoridad de competencia sea mas dura y ponga cada vez multas mas gordas y por lo que escucho (aunque no es mi campo) vamos por ese camino obligados por la UE a base de directivas.
Pero claro, pedir que se nombre a un comité de personas expertas independientes es mucho pedir en este país y seguirán buscando nombramientos partidistas para esa autoridad.
#520 Como un sistema liberal puede estar concebido para los "negocios de la plutocracia" cuando nadie se impone sobre nadie?
La forma politica del liberalismo es la isonomia precisamente.
Yo creo que no entiendes, ni en parte ni en todo, a los liberales, pues no sabes que es el liberalismo.
P.D: el liberalismo no es democrata, el liberalismo es contrario a la democracia.
Otra duda que me surge así a bote pronto. En un país anarcocapitalista o liberal al 100% o como lo queramos llamar, en donde el estado no existe o su presencia es mínima/nula, ¿como funcionaría la justicia, la seguridad o la defensa? ¿Siguen a servicio del estado o se privatizaría de una forma que desconozco? Es una duda real, ni bait ni nada.
Edit: Espero que la respuesta no sea como la de los commies sobre como se organizarían tras la dictadura del proletariado y sea algo más complejo que: "Ya veremos"
#523 Ya se ha respondido a todo eso, busca en el hilo.
Lo de duda real, permiteme que lo dude.
#524 Pues lo es y no encuentro el post en concreto entre 18 paginas y 500 y tantos mensajes. Ya he reconocido mi desconocimiento sobre el anarcocapitalismo y me gustaría rellenar los huecos, sin acritud.
#525 Si tomamos las palabras de Huerta de Soto como ciertas (en cuanto a esto concreto), para Huerta de Soto el anarcocapitalismo no es liberalismo, el mismo admite que hasta el 2000 fue liberal y desde entonces es anarcocapitalista, es decir, no hay Estado, todo es propiedad privada. Segun el, el liberal justifica un Estado minimo (Pilar 8 de #1) que provea un unico servicio, la proteccion de los derechos y libertades de las personas, esto es, seguridad y justicia.
Yo, por contra y como muchos otros, prefiero hacer la distincion entre el liberalismo minarquista, que es aquel que defiende un Estado minimo que provea la seguridad y la justicia penal, y el liberalismo anarquista, que defiende que la seguridad y la justicia pueda proveerse de forma privada.
Yo personalmente soy anarcocapitalista en la teoria y minarquista en la practica, creo que la justicia civil puede ser perfectamente resuelta por el sector privado y ya se hace con excelentes resultados, con los tribunales de arbitraje y los procedimiento de mediacion donde se resuelven conflictos civil (reclamaciones de deudas, divorcios etc) sin que intervenga un juez. Y defiendo que haya un Estado del 5% que sufrague seguridad, justicia penal y todas las rentas de insercion posibles para aquellos que realmente este excluidos de la sociedad. Huerta de Soto opina lo contrario y quiere Estado 0% donde la seguridad sea proporcionada por los ciudadanos y se aplique la justicia penal tambien por los ciudadanos, conforme a la ley por supuesto, se trata de que el monopolio de la violencia no lo realice un ente integrado por personas iguales al resto, pues el Estado al fin y al cabo es una organizacion de personas que se autolegitima para ejercer la violencia sobre un territorio y una poblacion (Definicion de Estado: soberania, territorio y poblacion), y yo coincido con su justificacion teorica (y por ello soy anarcocapitalista en la teoria) pero desconozco si es posible llevarlo a la practica (por ello soy minarquista en la practica).
#525 Si de verdad te interesa el tema, te recomiendo que leas "una revolución liberal para España" de JR Rallo, lo explica muy bien...
Yo creo que incluso los más liberales defienden la reducción del Estado a entre el 1 y el 5% del PIB, pero no su desaparición absoluta.
#526 Pues bastante interesante, la verdad es que desconocía la postura del anarcocapitalismo respecto a esos temas. La explicación me parece tan peregrina como la de los commies tras la dictadura del proletariado, pero oye, cada cual que crea en sus ideales. No comparto obviamente la postura, me considero bastante colectivista en muchos sentidos, pero siempre es agradable debatir y intentar comprender posturas diferentes 
#527 Buff, ojalá tuviese tiempo libre para leer más de lo que tengo que hacerlo ya por obligación casi, pero me temo que no es así. Lo dejare apuntado de todas formas, quizás en un futuro. Sin contar de que tengo un conocimiento de economía bajo, la verdad.
#528 El colectivismo propugna el interes del colectivo por encima de los intereses particulares de los individuos que integran ese colectivo, seguro que eres colectivista? xD
El colectivismo, por pura deinificon, podria justificar el asesinato de una persona totalmente inocente si ello beneficia a la sociedad a ojos de la propia sociedad. No hay regimen mas corrupto e injusto que el colectivismo, y de hecho el colectivismo extremo es la esclavitud total, independientemente de quien dirija y controle a la poblacion esclava (un rey, un oligopolio o una mayoria democratica).
Analiza con base a la razon y a la logica deductiva. Imagina un territorio y una poblacion, y ese grupo de personas que se han asentado en este territorio (aun no hay Estado como tal) debaten sobre como hacer para protegerse frente a las amenazas y violencia que puedan sufrir de otros pueblos o frente a violencia entre sus propios individuos
Sector privado: Unas cuantas personas deciden ofrecerse para, llegado el caso, luchar por ellos y protegerlos de invasiones extranjeras, asi como luchar contra aquellos que dentro del territorio propio no respeten la ley (derechos y libertades individuales iguales de cada una de las personas que lo integran), a cambio de que se les pague por ello con, por ejemplo, arroz que produce otro grupo de personas dentro de esa poblacion. Aqui tienes una seguridad totalmente privada.
Sector Publico: una mayoria de personas de esa poblacion decide, por mayoria, que seran ellos los que defiendan al territorio de las invasiones y luchas internas, y a cambio todos contribuiran (por la fuerza, mediante la violencia) con parte de lo que produzcan. Seguridad Publica.
Que diferencia hay entre ambas? Teoricamente ninguna.
Si ves diferencias dimelas y las debatimos.
#529MuErTe-:El colectivismo, por pura deinificon, podria justificar el asesinato de una persona totalmente inocente si ello beneficia a la sociedad a ojos de la propia sociedad.
Hombre si nos vamos a los extremos el individualismo por definición podría justificar el asesinato de una persona totalmente inocente si ello beneficia a un interesado.
Dicho esto, existen escenarios intermedios donde tanto el colectivismo como el individualismo se rigen por unas normas de conducta social que no permiten hacer barbaridades.
El liberalismo total es simple y llanamente la anarquía y la ley del más fuerte, que es la que impera en los sistemas naturales, no creo que aquí estemos discutiendo dichos límites que entiendo que no son deseables ni para los liberales.
#530 No, porque el asesinar a una persona va contra el propio derecho individual a la vida, que es ademas el esencial y supremo del liberalismo xD
La igualdad de derechos del liberalismo impide, por definicion, que se mate a una persona por beneficiar a otra, que igualdad de derechos hay ahi?
edito: no macho, no sabes lo que es el liberalismo. Como va a ser la ley del mas fuerte cuando todos somos iguales? En el liberalismo, la gacela tiene los mismos derechos que el leon, precisamente xD
En el socialismo, 2 lobos y una oveja votan que hay de cena (literal). En el liberalismo, la oveja tiene los mismos derechos que los lobos.
#531MuErTe-:La igualdad de derechos del liberalismo impide, por definición, que se mate a una persona por beneficiar a otra,
¿Y eso es because potato? Ambos pueden tener exactamente los mismos derechos, como el derecho al uso de la violencia si lo estiman oportuno, acabar con la vida de otro y estar perfectamente integrados en un régimen de igualdad de libertades.
Las mismas normas sociales o de derechos humanos que le puedes imponer al individualismo se las puedes imponer al colectivismo.
Pretender demonizar al colectivismo porque en su extremo podría justificar el matar a alguien, me parece un argumento absurdo.
#532 Derechos de no hacer, no derechos positivos. Lo explica Rallo en #1 en el Pilar 3, libertad. Te lo pongo, miratelo.
Los derechos de las personas, los inherentes que no pueden ser violados, son obligaciones de no hacer para con el resto, es decir, no me robes, no me mates, no interfieras en mi vida si no quiero que lo hagas. Tu te refieres a un derecho positivo, el derecho de hacer (matar) a otra persona, y que ambos tengan el mismo derecho. Esa igualdad de derechos que se explica en el Pilar 2 se limita en el Pilar 3 a los derechos de no hacer.
P,D: todo regimen esclavista es colectivista, y a su vez ningun regimen liberal puede ser esclavista ni ningun regimen esclavista puede serliberal xD. Te fallan muchisimo los conceptos, los cuales tienes pervertidos por el propio Estado que te adoctrina para apoyar el socialismo y el estatismo.
Como se que le gusta mucho a Bullet, le pongo uno de los ultimos tweets del Club de los Viernes que acabo de ver, explicandote de forma gratuita y voluntaria, mediante un ejercicio de logica aplastante, que es un mercado y como funciona. De nada.
Santiago Calatrava ha recibido numerosos reconocimientos por su diseño y trabajo de ingeniería, como por ejemplo, por su uso de acero y cemento. En 1998, fue premiado con el Fazlur Khan International Fellowship por la SOM Foundation. En 1990, recibió la "Médaille d'Argent de la Recherche et de la Technique", en París. En 1992, recibió la prestigiosa Gold Medal de la Institution of Structural Engineers. En 1993, el Museum of Modern Art en Nueva York albergó una exhibición de su trabajo llamada “Estructura y Expresión”. En 1998 fue elegido para convertirse en miembro de "Les Arts et Lettres", en París. En 2005 recibió la Gold Medal del American Institute of Architects (AIA).
En 2005, Calatrava fue premiado con el premio Eugene McDermott por el Council for the Arts del MIT. Es uno de los más apreciados relacionado con las artes en los Estados Unidos.
También es un Miembro Senior del Design Futures Council.
Calatrava ha recibido un total de veinte títulos universitarios honorarios en reconocimiento por su trabajo. En 2013, fue galardonado con un doctorado honorario por Georgia Institute of Technology, un premio que ha sido otorgado a un reducido número de personas.
Es que el libertarismo es una locura teniendo en cuenta que somos egoistas por naturaleza. Con toda nuestra inteligencia y bondad hemos creado entramados sociales como la SS que tienen en cuenta esos pqueños defectos. Cualquiera que reniege de una SS y educación pública que protege al mas débil y no perjudica al más fuerte (pues se beneficia de ello también) no tiene ni cabeza ni corazón. Lo demás para mí, no tiene cabida.
La diferencia como he dicho en mensajes posteriores, es que la obra de Huerta De Soto es reconocida y enseñada, como digo, por sus trabajos en crédito bancario y reserva fraccionaria. Por supuesto que los galardones no garantizan nada, así que aparte de los galardones quedate con su trabajo. Huerta De Soto aprueba en los dos aspectos, Calatrava solo en uno.
#529 He dicho que en ciertos sentidos, no en todo. No todo es blanco o negro y desde luego tanto el individualismo extremo como el colectivismo extremo son utopías o una meta a alcanzar, imposibles de aplicar en una sociedad humana. El problema de la seguridad o de justificar el asesinato, es una cuestión relacionada más con la ética imperante en la sociedad. Por mucho que el estado legisle hacia una dirección, sin el apoyo mayoritario tanto activo como pasivo de la sociedad no va a ningún lado. Y la sociedad siempre va a tender en agruparse para defender sus derechos, sus intereses e imponer la decisión mayoritaria al resto. En mi opinión, es algo inherente al ser humano, el tratar de imponer tu pensamiento y tu voluntad a los demás.
En el video de Rayo, la libertad la sintetiza en el derecho a que los demás no interfieran en tu vida, pero eso se va al garete en cuanto choca con la vida real. Los mecanismos de poder de las sociedades humanas siempre intervendrán en tu vida y son algo tan antiguo como la familia o el estado, sin entrar en otras fuerzas como las grandes corporaciones, religiones, lobbys....
Un clásico, cuando no hay argumentos se tira por lo emocional. ¿Pero si tiene cáncer como le vas a negar el tratamiento si no se lo paga? Por favor. Lo dicho, el nivel es bajísimo, has ignorado las explicaciones que se te han dado y ahora vienes con esto. Envianos a Somalia y ya hacemos el combo.
#538 No tengo argumentos? Podría tirarme una vida revatiendote a base de argumentos contrastados y ejemplos del mundo REAL pero el lunes que viene tengo el primer examen del cuatrimestre y es más importante.
Tampoco es mi culpa que el libertarismo tenga en cuenta una puta mierda el sentimiento humano, la parte más importante quizas de nuestro ser.
#390 A los jemeres rojos les pararon los pies los comunistas vietnamitas (eso para empezar) y para más inri, estos hijos de piuta tuvieron financiación en Thatcher y Reagan, dos afamados bolcheviques.
como se que no me vas a creer, aquí te dejo los enlaces:
https://www.theguardian.com/world/2000/jan/09/cambodia
https://www.publications.parliament.uk/pa/cm198990/cmhansrd/1990-10-26/Debate-3.html
El primero se ve como se entrenó a los Jemeres Rojos por parte de Uk y el segundo para que mantuvieran su asiento en la ONU.
Que se hayan dedicado siempre en tratar el comunismo por las víctimas que produce (en su imaginario, porque luego se demuestra que es más ficción que realidad), provoca que esta manera de razonar corra en sentido inverso, por lo que el liberalismo es esto,
¿no?
Son Hayek y Pinochet, negociando seguramente la privatización de los campos de fútbol para matar a la oposición.
