Hola? Pone más o menos aislados... Si quieres, te vas al Pirineo, a Aguilar, y vives allí, que están aisladicos.
En Copenhague están "aislados" de la ciudad... si en vez de buscar "paridas" entendieses las cosas y aceptases otros puntos de vista...
#299 Comprendo
#300 Si no trabajas lo que debes, no tendras lo que necesitas.
Que quiera tener mas que el vecino que?¿ Lo importante es tener cubiertas tus necesidades, luego de los hobbys o vicios se encargara cada uno
#301 En Copenhague no estan aislado de las ciudad, estan en el puto centro. Los demas viven en pueblos, no en la cima de los pirineos.
Entender?¿ Que tengo que enteder?¿ Que no sabes de que estas hablando?¿
#302 ¿Qué quieres decir con "se encargará cada uno"? ¿no recibían la misma retribución y se quedaban en "cubrir las necesidades"? ¿cómo van a recibir algo por encima del valor de lo producido sin quitárselo al trabajador? ¿ves como no has leído a Marx?
#303 La economia se basara en la colectivizacion, pero si yo quiero una camiseta amarilla pues me la hago yo.
No vamos a fabricar camisetas amaraillas porque las quiero yo.
Ves como no lees lo que escribo?¿
#304 ¿Fabricarse una camiseta amarilla? xDDD osea, que cuando hablabas de vicios te referías a manufacturas xD
¿Y de dónde sacará siquiera los materiales? xq que yo sepa, en ese tipo de sociedades no existe el ahorro.
En fin, no sé ni qué hago discutiendo de esto.
¿En esas sociedades existe el ocio (en su concepto económico)?
#305 A ver te crees que soy el puto Kroptkin?¿
No puedo responder a cada estupida pregunta sobre cada minimo detalle de como seria la vida colectiva, siguiendo las bases del anarquismo
A diferencia de ti, no, no estoy en la Universidad estudiando economicas, ni tampoco puedo dedicarle al estudio del Anarquismo, colectivismo, comunismo, socialismo etc... tanto tiempo como querria, solo se algo(lo basico) y poco a poco voy aprendiendo como puedo.
Pues menudo anarquista estaba hecho si de verdad colaboraba con comunistas cubanos. Pocos estados habrá donde exista una mayor centralización, sin dejar ningún margen a la libertad individual.
#306 Si en el fondo tengo la esperanza de que tu propia inquietud te saque toda la mierda que tienes en la cabeza. Y sabes que digo esto por ponerte en un aprieto.. no xq realmente piense q puedes responder 
#308 Y cual es la luz?¿ El liberalismo?¿
Lo que tengo en la cabeza es fruto de lo que e conocido na mas, por suerte bastantes puntos de vista para lo poco que e conocido...
Que quieres que te diga, prefiero seguir soñando con algo mejor que asimilar la realidad y mas teniendo en cuenta las actuales prespectivas....
Aunque aun soy un crio y me queda mucho por aprender y hay que estar abierto a todo, sin limites
Eso se puede corregir en una sociedad con otros valores y otra educación, pero parcialmente, que precisamente es lo que no comparto yo sobre el anarquismo, muy bonito en el papel, pero el ser humano es como es, y lo que has dicho se daría, y daría al traste con todo.
Y el liberalimo, funcionará para cuatro, que yo puedo vivir bien, algo muy relativo, pero la mayoría del mundo vive como vive.
Yo flipo jajajaja. Decis que en el sistema anarkista no podrias ligar con alguien porque otra persona querria tambien a esa mujer y os quedais tan panchos jajajaja. Es que es inutil contestar a esas CHORRADAS. M0E pon orden entre tus soldados xdxd.
Todo lo que habeis dicho os lo puedo refutar diciendo que segun vuestro punto de vista en el anarkismo todos deberiamos ir vestidos iguales, con las mismas cosas, la misma cara, el mismo cuerpo, etc... ¿no veis lo absurdo de vuestro argumento? Hay personas mas listas, menos listas, mas trabajadoras, menos trabajadoras. Hay trabajos para las personas mas listas, para las menos listas, para las mas trabajadoras, para las menos trabajadoras. Eliminando el dinero eliminas toda la presion laboral y se trabajaria comodamente sin preocupaciones, todos trabajariamos las mismas horas y nuestros puestos tendrian todos las mismas condiciones, nadie trabajaria mas que nadie, nadie tendria mas que nadie. Unos sirven para ser albañiles, otros para ser arquitectos, que cada uno trabaje de LO QUE LE GUSTE. Conozco gente que le gusta ser barrendero o basurero y conozco gente que quiere trabajos importantes. Hay sitio para todos y ningun aspecto de la sociedad se quedaria vacio, ya que siempre hay alguien a quien le guste o no le importe realizar cualquier trabajo.
En cuanto a lo de poner a trabajar a gente al servicio de los demas, nadie esta al servicio de nadie ya que nadie depende de nadie. No tendrias un jefe que te podria quitar el sueldo ni nada parecido. Trabajarias por el bien de la comunidad y todos serian iguales. Mismos derechos, mismas obligaciones.
Lo de la tecnologia es absurdo. Estamos donde estamos por la competencia entre empresas, pero ¿donde estariamos si esas empresas hubieran unido fuerzas e investigado las dos juntas sin competir? Es absurdo decir que dividiendo las fuerzas se consiguen mas cosas. Siempre y cuando se quieran hacer bien.
#290, la mitad de tu comentario no tiene sentido y no se entiende, aprende a expresarte. La otra mitad la acabo de contestar.
#291, en españa no ha habido nunca ninguna guerra civil ni nada parecido, ¿verdad?
#293, hablamos de anarkismo, no de un sistema de clones que no pueden diferenciarse si no todo lo contrario, el sistema actual es el que quiere convertirnos en clones que compran, visten, piensan y hablan igual. Estais hablando de cosas totalmente distintas. Anarkismo es libertad. ¿Por que se iba a derrumbar el sistema por una mujer? Es jodidamente absurdo. Todo se explicaria si no entiendes lo que es la anarkia, creo que ese es tu caso y el de la mayoria de los que estan aqui.
#299, estarias en un sistema anarkista, serias libre de seguir a quien quisieras si crees que debe ser tu lider. Pero esa persona no tendria mas derechos ni mas obligaciones que las demas, tendria lo mismo por muy lider que sea.
#300, nadie quiere tener mas que nadie cuando todos tiene todo lo que queiren. Es tonteria ser avaricioso cuando tienes absolutamente todo lo que necesitas y todo lo que quieres.
#301, de aislados de la sociedad nada. Mira que ha pasado en los intentos de cerrar Christiania, en cuanto pedian ayuda media ciudad se metia en el barrio a defenderlo. Tan malos y aislados no seran si los mismos ciudadanos de la ciudad los defienden.
#310, las apariencias engañan. El ser humano no es como tu piensas que es. Al nacer somos mentes vacias que vamos llenando poco a poco. Lo que somos es fruto del contenido que añadimos a nuestra mente despues de nacer. Por supuesto tenemos unos instintos basicos, pero estos instintos basicos no van mas alla de la supervivencia. Una sociedad como la que yo digo no solo no es imposible si no que es mas facil de lo que piensas. Pero como dije en uno de mis anteriores posts... nos han lavado el cerebro para hacernos creer que el ser humano es malo por naturaleza, que no podemos fiarnos de nadie, que en lo unico que podemos confiar es en el sistema y que todo funciona bien y si se cambia va a funcionar mal. Como dije... los politicos y los medios de informacion han hecho bien su trabajo, sobre todo contigo.
Mensi, al igual que digo que M0E razona las cosas y da gusto hablar con el (aunque no comparta su punto de vista) y que el resto estan diciendo autenticas barbaridades, tambien digo que a ti se te esta empezando a ir la oya con las camisetas amarillas y demas paranoias xdxd.
Tochopost patrocinado por "esto es lo que pasa si no miras el foro en bastante tiempo" xdxd.
#275 Con el anarquismo te asegurarías que de verdad existiera libre compentencia, sin que un estado central favoreciera mediante leyes a unos pocos privilegiados, a fin de que puedan mantener su situación sin tener que preocuparse tanto por innovar. La libertad individual, el derecho a propiedad no están reñidos con el anarquismo, puedes verlo como una mejora de lo que tenemos hoy en día sin el molesto poder monopolista del estado, se podría tolerar en todo caso un estado central con las mínimas atribuciones posibles, pero que por encima de todo se asegure de mantener el anarquismo, es decir, que todos seamos iguales y tengamos las mismas oportunidades para competir.
#312 se que debo trabajar en mi forma de expresar aun asi te pasas de listo sin contestar, me acusas de no saber lo que es anarKismo pero tampoco me iluminas..."Es que es inutil contestar a esas CHORRADAS"esa es mi sencilla pregunta: que haces cuando uno quiere a tu mujer y viene y te corta el cuello por eso?¿ o te pega hasta que te mete en el hospital ?¿ o al revers tu mujer se va con el otro y tu les matas a los dos?¿ no te pregunto que pasa si te roba la camiseta amarilla que puede que le guste, porque ahi si puedes concienciar a la gente, pero las relaciones inter humanos van a dar por el culo siempre a tu perfecto sistema. Te estas riendo como un subnormal (sin ofender) sin contestar, iluminame gran guru de la anarquia, por favor.
das por echo que todos los puestos de trabajo se ocuparan por arte de magia, solo porque a uno le gusta ser medico y a otro conductor, no te jode, oye yo quiero ser medico tu vete limpiando aseos, ok?¿ Tu tienes tus 8 horitas, yo me tengo que despertar cada vez que tengo una urgencia, lo mismo pasa con el bombero, le gustara vivir igual que el resto, en la misma mierda, aun arriesgandose la vida para cualquier gilipollas que se quema la casa, eso es mas absurdo que la teoria anarquista en si. Quitas de la ecuacion multitud de sentimientos que con toda concienciacion en siglos, no les vas a poder quitar del ser humano; envidia, uno muy peligroso, orgullo, amor y un largo etcetera.
Pues sigue soñando que esa sociedad perfecta no la veras nunca.
#313, ese "estado central" demuestra que anarquia no es viable. Se necesita un jefe que mande, luego ese jefe puede ser corrupto........
#314 Por qué lo que consideras necesario? Ese jefe siempre va a ser corrupto, porque abusará de su posición para favorecer a unos pocos privilegiados que aseguren su posición o que le hubieran catapultado hasta la cima. Aún existiendo ese estado central, su poder podría verse reducido hasta lo mínimo indispensable, quizás sin llegar completamente a un estado anarquista, pero quedando a la menor distancia posible.
#314, no te escudes en faltas ortograficas... se que se escribe anarQUismo, pero me gusta escribir anarKismo. ¿Algun problema con eso? ¿O es que cambiando una letra ya no entiendes lo que quiero decir? No saques argumentos estupidos para descalificar la opinion de los demas ya que si esa opinion es totalmente valida como la mia, el que quedara en ridiculo eres tu.
En cuanto a los conflictos entre personas se podria reunir a un grupo de semejantes y juzgar entre todos como castigar a la persona que ha cometido ese acto. O bien la persona afectada puede coger un cuchillo y matar al asesino y luego viene alguien de la otra familia y mataria a esta ultima y asi infinitamente hasta que la gente que tiene instintos asesinos termina vencida por la seleccion natural (esto, evidentemente, es una exageracion). La virtud del anarKismo es que se podria llegar a hacer cualquier cosa, siempre y cuando no se jodiera a los demas, y si se llegara a joder a los demas se podria buscar cualquier tipo de solucion. Como dije en uno de mis anteriores posts a mi me gustaria tener un sistema anarKista, pero que no fuera totalmente anarKista si no que tuviera matices de otros sistemas, como por ejemplo un cuerpo de policia que controle los temas de los que hablas pero sin coartar la libertad de nadie, este cuerpo de policia solo existiria para casos extremos como este que comentas. Como ya dije y como han dicho otras personas, el anarKismo no es incompatible con el modelo de vida actual, solo se tendrian que cambiar unas cuantas cosas.
Y gracias a #313 me he dado cuenta que me he dejado llevar por vuestras paranoias economicas y sociales. El tema de la no existencia del dinero es una simple opinion personal que tengo yo, no tiene absolutamente nada que ver con el anarKismo. El anarKismo es compatible con la competitividad, con el dinero, con el mercado, con la economia, solamente habria que cambiar la forma en la que estos se realizan.
La idea de #313 es la mas acertada que he leido hasta el momento en este thread (incluso mas acertada que las mias, y ya se sabe que para cada uno las suyas propias son las mas acertadas jaja, pero reconozco que su opinion tiene mas sentido que la mia).
#312 hay muchos trabajos que nadie, o almenos no suficiente gente, quiere hacer. El mercado regula y hace que esos trabajos pasen a ser bien pagados. En tu modelo, la unica forma que esos trabajos se cubran es que la gente, por propia voluntad y altruismo, decida meterse a ellos, por el bien comun. Bastante improbable, dado que la mentalidad general seria que porque meterse a picar en las minas de uranio si puedes hacer de cajero del caprabo y obtener lo mismo, pero bueno, ya hemos discutido esto y se que consideras que la educacion y la presion social pueden hacerlo posible, pero yo no lo veo asi. Al fin y al cabo el querer tener mas que los demas es algo natural, no solo de los humanos.
#318, si claro. Ahora me diras que emociones complejas de seres inteligentes y racionales las tienen la mayoria de los animales. Venga ya hombre. Ponme algun ejemplo xdxd
Las personas son mejores de lo que te piensas. Rectifico. Las personas son mejores de lo que te hacen creer.
#316 ahora parece que hablamos el mismo idioma, xdd. dejando aparte tu primer paragrafo, que no tiene que ver con el thread, opino sobre lo de conflicto entre personas. Si nombras un grupo de personas que vigile el orden o que juzgue a los demas, este mismo grupo se salen de la igualdad del anarquismo, no? Ellos automaticamente llevan mas poder que el resto, son privilegiados ya que para resolver conflictos, tienen, en ocasiones, faltar al trabajo de dia a dia. No podras nombrar aleatoriamente personas en este grupo o por rotacion ya que no todos estan preparados para tomar decisiones de este tipo, estamos de acuerdo?¿ No todos son capaces de resolver ecuaciones, igual no todos son capaces de pilotar un avion o trabajar como informaticos.
Ahora estoy pensando en una situacion donde todo se complica y se va a la mierda: hay dos comunas que hacen negocio, una con otra, intercambiando productos, el grupo "x" vende/intercambia al grupo "y" pescado digamos y por "w" razon esa mercancia llega podrida al consumidor y muere gente. Como arreglas un conflicto de este tipo?¿ Y como este son miles y miles de situaciones complejas que ni puedo imaginar. vas reuniendo cada vez grupo de personas, bomberos barredores, medicos, constructores, para mediar y decidir que es lo que esta pasando?¿ Y si se da el caso de que ha sido por culpa de una negligencia de uno de los grupos (porque los humanos cometen errores da igual el grado de concieciacion, xdd), como aplicas el castigo si es que hay un castigo ?¿ Asi podemos llevarlo dias y dias sin llegar a un fin, xdd. Y en el caso de una pseudo-anarquia, quien garantiza que los "privilegiados" policia, juzgados o lo que sea, no seran corrompidos...para esto no hace falta dinero...
#316 El problema es que todo eso que dices también sucede hoy en día, cualquiera puede coger un cuchillo y tomar la justicia por su mano, al igual que en muchos casos no todo el mundo queda satisfecho con las decisiones judiciales o por retrasos ya que todo está soportado por un sistema monopolista en muchos casos lento, ineficaz y del que siempre vamos a tener que depender. Tanto la policía, como incluso los servicios judiciales podrían perfectamente ser desligados del monopolio estatal, con esto podríamos tener la posibilidad de poder escoger la opción que mas nos guste y esto obligaría a obtener unos mejores resultados que los que tenemos hoy en día, si yo por ejemplo llamo a mi servicio de seguridad por que he sufrido un atraco, este se preucuparía por poder resolverme la situación lo antes posible ya que sabe que soy yo el que estoy pagando ese servicio y que si no me gusta acabaré por marcharme a la compentencia, en cambio si vamos a la policía lo mas seguro es que se tomen el tema con calma y seguramente ni se preocuparan en investigar los mas mínimo. Lo único que dejaría aparte sería las fuerzas armadas, este si que sería un tema mas delicado de tratar.
#321 Al igual que hoy en día con un tribunal, que no tendría que depender directamente del estado, simplemente aplicaría las leyes de manera eficaz tratando de conseguir un veredicto que guste a la mayoría. Como tu dices siempre existe la opción de que puedan ser corrompidos, pero al carecer del monopolio y tener que competir con otros no sería una buena opcíon dejar un amplio descontento en sus sentencias.
Yo también puedo matar gente para mejorar este mundo pero seguiré siendo un asesino.
Este tio es un ladrón.
#326 legitimo ? Lógicamente lo es puesto no estamos hablando de tu dinero , si fuera tuyo , seguramente no sería legítimo.
Puta mierda de anarquista que intento ayudar ala disctadura cubana
