.
#178Meiven:y lo de "experto en la materia"... he conocido muchos expertos con muy poco conocimiento más allá de los libros de teoría donde todo se sostiene.
el archiconocido Máster de la calle de MV que invalida documentos teóricos, datos estadísticos, fuentes periodísticas, etc.
#181 Anda si los manifestantes son pacíficos y moderados que lo he visto en Antena 3, será alguna confusión.
Bien por la constituyente de los trabajadores!
#185sephirox:Espero que esto no acabe en una guerra civil
No será porque los "opositores moderados" no lo estén intentando. Ves twits de líderes de los opositores diciendo que hay ataques con gas, que se están comiendo cadáveres... Todo para que Usa meta las narices y "democratice" el país como ya hizo con chile, libia o Iraq.
#185 En España nos parece tan raro eso de hacer una asamblea constituyente que la criticamos a muerte, el pueblo eligiendo sus leyes y su marco jurídico no puede ser, los intereses de las oligarquías tienen que ser los prioritarios.
Veremos como se desarrolla pero espera acciones violentas por parte de la oposición moderada y sus dueños.
#185 me estás vacilando no?
Cito del vídeo:
"no es la primera vez que Gutierrez sufre una agresión, el pasado 6 de Abril el fotógrafo resultó herido por un funcionario de la Guardia Nacional Bolivariana que disparó una bomba lacrimógena directamente contra él mientras tomaba una foto a un manifestante."
Y tú utilizas esta fuente para "fortalecer" tu argumentación a favor del gobierno porque los manifestantes agreden a un periodista cuando en la misma fuente te están diciendo que las fuerzas gubernamentales también lo agredieron.
#181sephirox:Seguimos con la violencia fascista en las calles de Venezuela por parte de la oposición, moderada según algunos. Hay varios periodistas heridos, uno de una agencia española.
#181sephirox:Esperemos que las medidas que está tomando Maduro para trasladar el poder al pueblo, por fin puedan parar la violencia que estos grupos de derecha están causando a la ciudadanía y también la guerra económica que las oligarquías están llevando a cabo como una forma más de guerra contra el presidente Maduro.
#190 O sea que el mismo vídeo para ti es fiable sólo para la parte que te interesa, cuando comenta la agresión del Guardia Nacional te tapas los oídos.
Entre que el discurso que llevas (que ya huele a podrido desde el siglo pasado) y viendo lo contrastado de las fuentes que pones cuando vienes a soltar la propaganda a los hilos de off-topic yo ya me doy por vencido, tienes que ser un troll.
Mientras tanto, cuando los argumentos se te tambalean un poco lanzas el señuelo y sigues a lo tuyo o si no como hiciste en este mismo con la de ZdRaVo en #139 que te viste acorralado y tuviste que saltar en #149 que si la transición que si tal, luego metes en la coctelera un poco de palabras mágicas (oligarquía, pueblo, asesinos) agitas un poquitín y nos lo sirves fresquito.
Mejor que sigas en los hilos de FEDA que tienes más que aportar allí.
Bueno, vamos por partes como diría Jack el Destripador.
No se que quieres que te diga, desprendes arrogancia en todos tus comentarios, basas tu argumentación en que la gente usa falacias muchas cogidas por pinzas y luego eres incapaz de caer en que haces lo mismo. Pero bueno, me parece incluso más gracioso que, siendo ignorante en la materia como se ve que eres, pongas en duda lo que te está diciendo gente que sabe mucho más que tu en el tema, yo por ejemplo jamás le discutiría a un físico temas que no sean de conocimiento general. A ver si se te mete en la cabeza que no existe una definición concreta, objetiva y global que todos los constitucionalistas digan que es la correcta. Lo que existen son escritos, manuales, artículos de la doctrina académica mundial en la que cada autor da su opinión de lo que es y debería ser. Y te guste más o menos todos suelen coincidir en varios conceptos como separación de poderes. pluripartidismo. Estado de Derecho y sometimiento de los poderes públicos a la Ley, forma representativa/directa o mezcla.
No se puede hablar de democracia sin la existencia de esos conceptos y formas básicos. Y si quieres fuentes te invito a que cojas cualquier manual básico de derecho y lo veas por ti mismo.
Cito lo que has dicho:
#165OkaZ:Y no, una democracia no es igual a "libertad, separación de poderes, sufragio, etc...." Una democracia es un sistema de toma de decisiones por mayoría. PUNerTO FINAL
Aquí, una vez más te haces valedor de la verdad absoluta y la definición exacta del concepto, vuelvo a repetir que te equivocas. Como bien te he dicho una de las características básicas de la democracia es que para que el pueblo ejerza su soberanía tiene que hacerlo siguiendo las normas que previamente se han establecido. Si siguiéramos tu definición cualquier revuelta popular que se hiciese con el poder sería una democracia, pero no, no lo es. Hay una razón por la que existen las elecciones de forma periódica, ESE es el modo en el que el pueblo ejerce la soberanía nacional y no otro.
Pero lo que más me toca la moral de todo esto es esa actitud tuya como si nos estuvieras dándonos lecciones de la vida, a usuarios que se que son conocedores de la materia y te están diciendo que te equivocas.
La crítica reside en que es altamente irregular convocar al constituyente a 1 año de unas elecciones, lo lógico sería esperar a conocer la voluntad popular y luego proceder a la modificación que se pretenda Se vuelve incluso más sospechoso cuando ves que Maduro será quien decida la fórmula en la que el pueblo elegirá a los miembros de la Asamblea sin que haya especificado casi nada al respecto. Por recordar, la constitución venezolana data de 1999. Por comparar, la francesa es de 1958, española de 1978, alemana 1949, americana 1787... Peor bueno, supongo que en Venezuela es estrictamente necesario adoptar una nueva constitución tras apenas 19 años, desde luego Venezuela ha cambiado mucho en la línea política de sus dirigentes desde entonces si...
#193 Te ha faltado parafrasear a aquel chavista que dijo el otro día que un tiro en la cabeza de un opositor sonaba a hueco.
Por lo demas todo correcto.
#178 Te suena de algo Suiza? creo que como no está en latinoamérica ni hay un castrochavistabolivariano, igual es desconocido para la sensatada....
#196 El último país de Europa donde las mujeres fueron consideradas personas con capacidad para decidir? O por ejemplo un país que tiene reducidos los derechos de sus compatriotas musulmanes porque así lo han decidido la mayoría de borregos. La leche ese sistema.
#139 Los mínimos de una democracia son la posibilidad de que el pueblo puedo legislar, vetar o ambas las leyes del estado en que participan.
Estos mínimos surgen en la Revolución Francesa para distinguirse del parlamentarismo ianqui y anglosajón (que en sus inicios remarcan que no son una democracia. Incluso varios presidentes de estos sistemas llaman a las democracias anarquías). A día de hoy el único país que puede considerarse una democracia es Suiza.
Eso no significa que el parlamentarismo de muchos países como el australiano, danés o inglés no represente bastante bien a su pueblo. Simplemente la diferencia es que un sistema se escogen cargos de representación que rinden cuentas de forma directa e inmediata ante su electorado y en el otro eligen líderes que hablarán por su electorado.
#197 Sin mencionar que es la décima parte de españa en cuanto a tamño y poblacion y que es de esos países donde la presión fiscal es bastante de cachondeo según les interese.
#137 Claro que el nombre no hace la cosa. Pero ese mismo motivo la República Democrática del Congo no es, de facto, una democracia. La democracia, en su sentido minimalista y técnico no es más que la competencia efectiva por el poder (esto quiere decir real) sin el uso de la violencia y permitiendo el cambio político respetando las "normas del juego" o, en otras palabras, las instituciones.
Te he quoteado el enlace de wikipedia porqué ya me imaginaba que no tendrías el valor mínimamente inteligible - ni por puro mero interés de aprender sobre los conceptos que hablas - en leerte el artículo de Cehibub et al. que también te enlazo en el mismo post.
Pero no nos precipitemos. Dejemos el ambiguo campo de los conceptos, que nos ponemos románticos.
Te pregunto, tras convocar el Artículo 347 mencionado en el inicio de este thread. Exactamente, ¿quienes son elegibles y mediante qué mecanismos lo son para formar dicho consejo? ¿Los propondrá el gobierno? ¿algún lobby? ¿O cualquier ciudadano se puede presentar libremente?
Yo no lo sé. Podrías ilustrarme
#192 Una argumentación no se basa en que otros usan falacias, sino que el uso de falacias es una forma de evadir el tener que argumentar. Como habéis hecho una y otra vez. Yo he basado mis argumentos aportando información y conocimiento. Otros os habéis limitado a decir que sois expertos y que yo no tengo ni idea. Créeme que de experto, tenéis poco.
De nuevo, me llamas ignorante, cuando lo que he hecho es aportar una visión global más concreta de lo que "se entiende" por democracia. Es decir, que tú basas la definición en lo que "se entiende", y ese "se entiende" está cada vez más desdibujado a la par que es cada vez más ambiguo, como ya he demostrado.
Las palabras se usan para manipular, y decir que algo es democrático, no tiene nada que ver con que se practique la democracia. Creo que he intentado explicándolo paso a paso, pero algunos estáis muy lejos de ser capaz de entender que el hábito no hace al monje. Y que hablar de "separación de poderes" sin atender en qué consiste esa separación de poderes y cómo se regula es un ejercicio absurdo e inútil.
Al igual que cuando se publican encuestas, no tienen sentido si no se aporta la documentación y datos relacionados con la metodología aplicada para la obtención de los resultados.
Este ejemplo te debería servir para enterarte que todo lo que crees que sabes se basa en el uso de palabras a cada cual ha dado el significado que le ha convenido.
A día de hoy tenemos a una tuitera condenada por enaltecer el terrorismo, a titiriteros acusados de filoetarras, y al periodo de condenas por terrorismo en España con más actividad desde que ETA se disolvió en la época de Zapatero. Es decir, que se usa la palabra terrorismo, o lo que se ve más en televisión "TODO ES ETA", desvinculando el significado que realmente se le dio a los Etarras para poder vincularlo a todos. SI HASTA HAN ACUSADO A MANUELA CARMENA Y ADA COLAU DE ETARRAS!
Con ello espero que entiendas, de una vez por todas, que te entre en esa cabeza cuadrada que tienes, que la definición de democracia que conoces se basa en palabras que hace tiempo perdieron su significado.
Qué es la democracia sin libertad? Pues habrá que plantearse qué tipo de libertad se ensalza, y no usar la palabra como un cántico al cielo, al igual que con la separación de poderes y con el respeto a la ley y al orden jurídico.
Como ya explicaron hace tiempo, si no se hubiera violado la ley, a día de hoy los negros seguirían siendo esclavos, si no se hubiera violado la ley, a día de hoy las mujeres aún no tendrían derecho a voto. Y si no se vulnera el término cada vez más vacío de significado, de la democracia, dentro de poco viviremos en una dictadura que lleva puesto el nombre de democracia. Y para ejemplo tienes la ley "de seguridad ciudadana" (ley mordaza), la reforma laboral, la "nula" separación de poderes", la "ley de transparencia", el desahucio expréss, la violación de la constitución en decenas de artículos, los indultos (que se cargan la separación de poderes), el decreto ley (que se carga la separación de poderes), la ley de presupuestos (que se carga la separación de poderes).... y puedo seguir así hasta el infinito, hasta que te des cuenta, que lo que tú defiendes como definición de democracia, no es más que un cúmulo de palabras vacías.
Tú basas la definición de democracia en que exista una serie de nombres a su alrededor que no tienen por qué significar lo que sus rimbombantes títulos proclaman. El mejor ejemplo es la "ley de seguridad ciudadana" que todos sabemos que es una ley mordaza para la represión y la práctica de terrorismo de Estado. Y así con todos los demás.
Decir que en España tenemos democracia porque existe la separación de poderes, significa no ser consciente de la inexistencia de la separación de poderes en España, por mucho que en los artículos de la Constitución y las leyes ponga que existe separación de poderes (recuerdas ahora cuando te he dicho que en la teoría todo se sostiene?) está más que probado que eso no ha existido nunca en España. Que lo que ha existido en España ha sido un montón de artículos (PALABRAS SOBRE PAPEL) que hablan de la separación de poderes y que la definen (SOBRE EL PAPEL). Pero que nunca se ha practicado (y si no se ha practicado ahora 40 años después de la muerte de Franco, imagínate en los años de la transición).
Quieres entenderlo? Que hagas 6 años de derecho constitucional no te hace saber qué es la democracia. Lo que has estudiado son las leyes que supuestamente la sostienen (aunque no se cumplan).Y si no, siempre puedes escuchar a algún cuñao que dice que con Franco se vivía peor y que por eso ahora tenemos democracia.
#200 Me la suda, literalmente. Ni una cosa ni la contraria, convertirá a Venezuela en una dictadura because potato, ni en su defecto, la convertirá en democracia. Es lo que he dicho desde el principio. Establecer una falsa dicotomía de blanco o negro, dictadura/democracia es erróneo. Y para prueba, tienes el eterno debate de si Venezuela es dictadura o democracia... digo yo... que si está tan claro.... cómo es posible que se debata? Cómo es posible que la mitad digan que es una dictadura y la otra mitad digan que es democracia? no están tan claros los marcos que definen a una cosa o la contraria como dice aquí el sensato experto?
#202 Ah vaya, ahora me vienes con iusnaturalismo xD. Hay una razón por la que el iuspositivismo es la corriente de Derecho predominante. Te voy a recomendar un libro muy básico del catedrático que me dio clase de filosofía del derecho. "Teoría del Derecho" de Manuel Calvo García, catedrático de Filosfía del Derecho de la Universidad de Zaragoza. Es un libro muy básico pero te ayudará a entender los conceptos clave.
#203 Ad-hominem en el que no has aportado absolutamente nada.... argumentos? dónde?
P.D. llevas rato diciendo todo lo experto que eres tú y todo lo ignorante que soy yo... y aún no has dado ni un solo argumento o explicación que sostenga una definición de democracia según todos tus conocimientos.
#204 El Ius Naturalismo está superado porque supone que hay un creador y por lo tanto unas reglas que nos dejó (y que observando la naturaleza podemos encontrar), como comprenderás una vez que la ciencia ha superado lo del creacionismo, por pura lógica se ha de superar el iusnaturalismo. Es decir, no existe un derecho natural y originario que hemos de respetar, el derecho es una herramienta creada por el ser humano y sólo el ser humano es su creador.
Tu mucho identificar falacias y mucha gilipollez de esta que está tan de moda en Internet, pero lo que es informarte sobre un tema leyendo textos básicos (y para esto la wiki es maravillosa) como que no.
Y si, utilizar argumentos iusnaturalistas en 2017 es de ignorante.
#205 aquí el único que ha planteado el ad-ignorantiam habéis sido vosotros dos, asumiendo que no tengo conocimientos sobre el tema.
Ahora me vuelves a dar la razón (y si te hubieras leído mi tocho post lo sabrías) cuando me reconoces que el derecho es un factor social que ha evolucionado con el tiempo y que varía según el tiempo. Parece ser que algunos ya empezáis a reconocer que el derecho tal y como lo conocemos ahora nace en Grecia....coño... qué puta casualidad....yo he usado la etimología de "democracia" (demos-kratos) para aplicarla a la definición.
El derecho cambia con el tiempo, la definición de la palabra democracia, no. Otra cosa es lo que a día de hoy, y sólo válido para este momento, quieras dar a entender como democracia. Basada en un Estado de derecho actual.
Se oyen las risas desde Grecia. Expertos del palo....
#206 Como puede cambiar el derecho, pero no un concepto de derecho constitucional? tu te lees? Es como decir que el derecho cambia, pero la definición y por ende la regulación del matrimonio no puede cambiar, porque etimológicamente es lo que es. Todo muy coherente
No es que te demos la razón, es que tus tochoposts son tan infumables, incoherentes de tal forma que no hay manera de contestarte sin que creas que tienes razón. Pensaba que hacías esos textos tan inconexos e ilógicos por ignorancia y no por otro motivo. Si tu dices que sabes del tema, entonces tu mismo estás diciendo que el motivo de la incoherencia e incongruencia es otro... lo que no te deja en muy buen lugar.
pd: veo que te aprendiste la lista de las falacias y argumentos que hay en 1º de bachiller de putísima madre.
#208 Hay quien aprendió a identificar las falacias (y no fue en el instituto) otros aprendisteis a usarlas.... Qué es peor?
Cuando todo lo que dices es que soy un ignorante y que tú eres mejor, pero sigues sin aceptar que no todo es blanco o negro. Que me vuelves a sacar la estupidez de lo del matrimonio después de haberlo puesto en mi boca justo cuando te habías quejado de que otro usuario te hiciera lo mismo.
Aquí el incoherente has sido tú, aún no has pedido disculpas en algo tan evidente como lo anterior... cómo vas a reconocer que te equivocas en algo tan complejo como la definición del término democracia y lo 'que se entiende' por democracia.
Os falta tener debates académicos, con politólogos, con filósofos y con abogados, entre otros.... Y mucho colacao....sobre todo, mucho colacao.
