Maestra buenorra se folla a su alumno y obliga a otro a mirar

#16 a esas edad un niño de 13 años no es una polla andante, ademas que la sexualidad en el hombre va mas lento que la chica, yo mismo cuando era pequeño no sentia ni sabia nada de rellenar agujeros y no tenia sentimientos a nada de eso, cuando si ya los veia a las demas chicas con facilidad

#242redion:

a esas edad un niño de 13 años no es una polla andante

Si las hormonas pudiesen hablar yo creo que estarían de acuerdo con esa forma de decirlo. A esa edad no se tú pero los de mi quinta nos la pelábamos como un mono. Un mono pajillero que se masturbase más que el resto de monos pajilleros, de la parte más salida y decadente de la selva.

No veo porqué con los niños de ahora, que además pierden la virginidad antes, debería ser distinto.

#244 porque las relaciones se han de establecer bajo un consenso. Y una mujer adulta con un NIÑO (a ver si así a algunos se os enciende la bombilla), no sólo es una relación de poder, sino de ABUSO. Y encima por parte de su profesora, con lo cual figura de autoridad y demás, se va a la mierda.
Todos de adolescentes estábamos más salido que un mandril (y ahora también) pero no es, en ningún caso, un justificante para que abusen de ti (sí, sí; abusar) adultos porque "es que, ojo, está muy salido y quería". Luego nos ponemos las manos a la cabeza cuando algún cura pederasta dice que "los niños iban provocando", porque de hecho, los niños también tienen pulsiones sexuales.

Con este argumento se pueden justificar miles situaciones rocambolescas, y el menor siempre pero SIEMPRE sale perdiendo. Ojo, con menor me refiero a una edad menor a 15 o así. Y hay ciertos parámetros para establecer eso (algunos un poco subjetivos). Pero con 13 años, se me antoja algo asqueroso.
Ya sabemos que el niño/a ""siempre"" va a acceder (por coacción y otras cosas), pero el adulto es el que tiene que establecer los límites y poner orden. Y en estos temas siempre se premia al chaval y se olvida lo enfermo que está el que comete eso.

#252Must:

Con este argumento se pueden justificar miles situaciones rocambolescas

Intento descubrir en qué punto el argumento de "a esa edad me la pajeaba como el mono más pervertido de la jungle" justifica esta relación.... y no lo veo

#253V3N0MPET:

El justificarlo con las hormonas

Yo no he justificado la relación "con las hormonas" (ni de ninguna otra manera). Ni tampoco he leído a nadie en el thread relacionando ambas cosas, desde luego no la ética de esta relación o su legalidad.

A ver si tú también vas a necesitar clases de lectura..

#254 varios users te han increpado ya. Pero bueno, dejo el tema, porque está claro que el tergiversar y retorcer los argumentos hasta el absurdo es lo que impera. De todas formas, te animo a exponer tu opinión de nuevo sobre lo sucedido, a ver si es que casi todos te hemos leído mal y estamos malinterpretando.

#259Must:

¿cómo es que hay más suicidios?

El suicidio es un compendio de muchas causas que han conformado un trastorno mental grave... como comprenderás, decir que como se suicidan más tíos, el hombre es más dependiente emocional de su pareja, es una completa falacia.

Y aunque así fuese, no tendría porqué significar que son más dependientes sentimentalmente. Que sí propensos a una patología mental grave, pero estar más zumbeque que una mujer no tiene porqué significar ser más dependiente a nivel emocional. Yo desde luego no lo creo, de esto sí no he leído estudios en concreto y si los leo los creería si me parecen razonamientos y datos bien expuestos porque en esto en concreto me la pela que así fuese (porque sigo pensando que las mujeres son más dependientes emocionalmente en las relaciones).

Que a lo mejor también habría que hablar sobre dependencia dentro y fuera de la relación... porque a lo mejor hay que separar o tomar en cuenta ambos conceptos por separado, pero bueno..

#259Must:

Y por eso, reitero, vuelvo a decirte que expongas tus ideas sobre la noticia.

He escrito lo que me he querido escribir, que según dices lo has leído. Más aún cuando ese post era un reply referido a otro mensaje anterior, por lo que he desarrollado y hablado sobre lo que he creído pertinente.

... ves cosas raras donde no las hay, como relacionar la charla que hemos tenido arriba sobre "cómo de salidos éramos de adolescentes" con justificar la relación, cosa que como te he dicho no s eha hecho. no desde luego por mi parte.

#259Must:

puto amo, machote.

No sé, yo no he dicho nada de "puto amo", o "machote". Sólo he hablado de las diferencias que yo creo que hay entre que sea un niño o una niña el implicado en un caso como este. No quiero ni me importa que estés de acuerdo con lo que escribo.

#261 Eso ya lo dije en #16 y en algún que otro thread, ¿ no decías que me habías leído ?

#265

en los que se nos explica que padres y madres, inconscientemente, proyectaron en las criaturas una especie de “masculinidad” innata, y, por tanto, una menor necesidad de confort, protección y afecto justo tras haberse producido el alumbramiento y pese a que los bebés no poseen comportamientos categorizables por género.

.. Si lo dicen esos "estudios" a los que se refiere, pues ¿ habrá que creérselo ?. Yo no estoy demasiado de acuerdo. No de forma tan categórica como lo dice, ni siquiera en su literalidad, porque a los bebés se los tiene en palmitos desde que nacen independientemente del sexo y si bien se "piensa en ellos" de manera diferente (por sexo); desde hace ya alguna generación que otra a los niños, independientemente del sexo, se los sobreprotege.

Es decir, hay una sobreprotección del copón.

las criaturas llegan a este mundo con una dependencia, expresividad y emociones idénticas, y con el mismo deseo de afecto físico.

Creo que nadie niega -en una cultura "estándar"- o modifica el afecto que da al niño/bebé según su sexo, por lo que esta frase también me parece un tanto.. rara.

En los primeros estadios de la vida, todas las criaturas se ciñen más a lo que estereotípicamente se define como femenino.

Lo ha repetido 2 o 3 veces en este punto del artículo; yo creo que el término correcto y que más se adapta a la realidad es el de 'asexuado', 'ambiguo', etc. Sobre todo los primeros meses.

Por lo tanto otra frase tipo... ok pues muy bien.

Tanto padres como madres se imaginaron diferencias inherentes al sexo de sus criaturas, asignadas un género u otro. Aunque los especialistas sanitarios se encargaron de medir su peso, tamaño, nivel de altura y fortaleza, los progenitores informaron mayoritariamente que las criaturas asignadas mujeres eran más delicadas y “dulces” que las asignadas hombres, a los que imaginaban más grandes y, por lo general, más “fuertes”.

... En "defensa" de esos supuestos padres, es normal que alguien -sea padre o no- piense en un niño como lo que comenta ahí; porque anatomicamente son algo más fuertes, supongo que la densidad osea, tono muscular y tamaño será notoria incluso en esos primeros estadios del niño. A no ser que se refiera a entereza mental de algún tipo, que ahora veré.

Sigo leyendo.

Cuando se ofreció a un grupo de 204 adultos un visionado de la misma criatura llorando y se le entregó a cada persona información distina sobre el género asignado de la criatura, adjudicaron a la criatura “hembra” una actitud miedosa, mientras que a la criatura “macho” la describieron como “colérica”.

Ok. (sigo leyendo)

De manera intuitiva, estás diferencias perceptivas provocan a su vez diferencias correlativas en el cuidado parental que posteriormente se acaba aplicando a estas criaturas ya asignadas hombre.

Bueno, aquí yo podría atribuir eso a "es que es lo que se ha hecho toda la puta vida de dios" (soy ateo), porque el hombre (niño) es diferente a la mujer (niña) y por tanto no veo el drama ni el problema. pero bueno.. sigamos leyendo a ver qué dice el hombre y cómo desarolla esto.

En palabras del personal al cargo del estudio: “parecería razonable asumir que una criatura a la que se considera asustada reciba más cariño que una que parece enfadada”. Esta teoría se ve reforzada por otros estudios que cita Real. Todos coinciden en que “en el momento del nacimiento, a las criaturas asignadas hombre se les habla menos que a las asignadas mujer, se les reconforta menos, se les alimenta menos”.

(esto significa; ok, pues vale, a ver como sigue)

En resumidas cuentas, los recortes emocionales hacia nuestros hijos comienzan en el mismo umbral de su vida, en el momento más vulnerable de la misma.

Eso de "recortes" me parece que lo mete el autor de ese texto a capón y si cuela cuela. Aceptando incluso, que a lo mejor no estando de acuerdo, con que existan diferencias "educativas" y de afecto en esos primeros días/meses; eso depende de la familia, sociedad y en cualquier caso y por ende, como he dicho arriba; serían condicionados por la propia condición humana y sus procesos socioculturales a lo largo de toda la historia de la humanidad.

Es decir, claro que aplicamos diferencias (cada vez menos) en la educación de un niño o una niña. Lo escribe como si fuera un puto horror o algo así. Sí, claro, categorizamos por sexo desde el nacimiento. Como digo esto se está haciendo cada vez más semejante, pero wouh... menudas news.. "Ey que la gente se comporta diferente con tío sque con tías". Hostia no jodas Einstein.... ok. (en fin..)

Por lo tanto no estoy muy de acuerdo con la forma que tiene de ratificar ciertas cosas. No.

Es este un patrón recurrente a través de toda la infancia y adolescencia. Real hace referencia a un estudio en el cual se nos muestra que tanto madres como padres pusieron énfasis en los “logros y competitividad de sus hijos”, y les enseñaron a “controlar sus emociones”, o lo que es lo mismo, instruir tácitamente a los chicos a ignorar o minimizar sus necesidades o deseos emocionales.

Again aseverando de forma demasiado taxativa a mi parecer cosas que dependen de la educación recibida y el entorno; que aún habiendo diferencias y siendo normales aún en la sociedad actual humana, como he dicho antes; sigue siendo subjetivo y no tiene porqué ser así en todos los casos, como por ejemplo eso de "les enseñaron a controlar sus emociones" suena bastante peliculero y de épocas pasadas, y también parece sacado de la manga/cosecha propia del autor.

Quizás en los años 50 eso estaba mucho más marcado, por decirlo de alguna maanera, pero bueno... como digo son diferencias propias del propio desarrollo de la humanidad al respecto de sus dos sexos y sus roles a lo largo de la historia, y aunque a este hombre le parezcan tan horribles; seguiremos leyendo y aceptamos barco hasta la conclusión final.

(Ovbiamente me sigue chocando su aparente negación hacia la diferencia existentes a todos los niveles entre sexos, que al menos hasta ayer existía desde que existe la reproducción sexual animal -incluído humanos- donde haya gametos masculino y femenino implicados)

De manera similar, tanto padres como madres son más estrictas hacia sus hijos, actuando presumiblemente bajo la premisa de que “pueden con ello”.

Vuelta la burra al trigo.

-aquí leo más cosas pero es el mismo bucle, no comento para no hacer esto eterno-

Sin embargo, mientras que , como afirma Terry Real, “a las chicas les está permitido conservar la expresividad emocional y cultivar la conectividad”, a los chicos se les educa para eliminar esas emociones e incluso se les inculca que su masculinidad depende casi exclusivamente de ello.

Vuelve con las generalizaciones, yo a lo mejor he tenido suerte en ese aspecto pero me sigue pareciendo muy dramático y estúpido pretender invertir la educación de género de milenios en 2 días y horrorizarse porque estas conductas familiares se sigan produciendo.

blabla.. y se ha tatuado a fuego el mito de que “los chicos habrán de convertirse en hombres… que los chicos, en oposición a las chicas, deben alcanzar la sagrada masculinidad”.

Así como las chicas la feminidad ¿?¿?...

Nuestros pequeños naturalizan estas ideas desde una pronta edad; debatiendo con Real, me informó de estudios que sugieren que estos jóvenes comienzan a ocultar sus sentimientos desde los 3 o los 5 años. “No es que posean menos emociones, es que ya van aprendiendo las reglas del juego: que mejor no las muestren”. Los chicos, según el imaginario popular, se convierten en hombres no solo creciendo, sino siendo sometidos a toda esta socialización. Sin embargo, Real también añade algo que para chicos cis puede parecer obvio: “no necesitan que nadie les haga hombres, ya lo son. Los chicos no necesitan desarrollar su masculinidad”.

Totalmente de acuerdo con este párrafo. Mejor asentado que todo lo anterior que he leído. Pero sigue siendo "costumbre" humana, nos parezca buena o mala.

Aun así, reconocemos claramente las características que mediáticamente se valoran entre los hombres en películas, televisión, videojuegos, tebeos, etc.: fortaleza, valor, independencia, la habilidad de proveer y proteger.

Me encanta que se refiera a la cultura audiovisual, pero repito que se salta milenios de raza humana. Sigamos..

Mientras que las representaciones masculinas se han complejizado, se han hecho más variadas y humanas en estos últimos años (ya hace tiempo de El Sargento de Hierro y del arquetipo de Supermán)

Como si la idealización d ela mujer no se hubiese "complejizado"... xD, menudo fiera...

Conocemos de sobra a este tipo de personajes que se repiten hasta la saciedad. Son los héroes de acción indomables, los psicópatas folladores de Grand Theft Auto, los padres de sitcom alérgicos al trabajo doméstico casados inexplicablemente con bellísimas esposas...

Las reinas del pop o la feme fatale parece que no existen en toda esta diatriba que está soltando, ok..

a pronta anulación de los sentimientos en los chicos y nuestra insistencia colectiva para que permanezcan en ese camino han traído como consecuencia el cisma entre ellos y sus sentimientos y entre ellos mismos y sus yos más vulnerables. La historiadora Stephanie Coontz ha llamado a esto la “mística masculina”. Deja a las pequeñas criaturas asignadas hombre y posteriormente, a los hombres adultos, desmembrados emocionalmente, con pánico a mostrar debilidad y la mayoría de las veces incapaces de acceder satisfactoriamente, reconocer o enfrentarse a sus sentimientos.

Vale ok pero exagerado y muy desactualizado repito.. Muy dramas, "desmembrados emocionalmente"... uh uh uh que viene el coco. No quiero repetirme hablando sobre roles desde que salimos de las cuevas y que a cierta gente le sorprenda que esto no haya cambiado de la noche a la mañana sólo porque los paradigmas hayan cambiado también muy rápido.

Coño son más exigentes que los del hilo de Apex...

-cosas con la que estoy de acuerdo, otras menos pero también o que diría de otra forma (es que si me paro en cada frase no acabo)-

los hombres ingieren más alcohol estadísticamente que las mujeres, ocasionando “una tasa más alta de hospitalizaciones y muertes relacionadas con la ingesta de alcohol.

Aquí creo que da una clave, que se puede extender a otras cosas, pero no creo que lo trate de una forma correcta. Porque habla de toxicidad social y de las altas tasas que tiene el hombre de hacerse daño con sustancias y comportamientos (por resumirlo mucho grosso modo que estoy hasta los huevos..); y sigue sin darse cuenta que esos elementos dañinos también son nuevos en la sociedad humana (unos pocos cientos de años) donde su descontrol y daño se permite (drogas y alcohol por ejemplo).

Sobre esto tampoco habla. Sobre porqué el humano cada vez adquiere conductas más dañinas, como estas sustancias, un cambio radical y dañino de la dieta... por no hablar de dificultades para adaptarse a las sociedades acutales; falta de empleo, reformulación irreal del patrón de vida y comportamientos del ciudadano, condicionamiento a través de la publicidad, etc, etc, etc... Y el hombre simplemente es más prodigo con estas cosas porque es así, al igual que es más temperamental y violento, se excede más por pura naturaleza, más que por educación recibida.

Pero bueno, comenta lo que le interesa o lo que ha creído oportuno, a lo mejor no ha caído en todo u obvianmente no tenía espacio para hablar de todo. Ok.

Más párrafos en los que estoy bastante de acuerdo, pero..

Pero que al intentar relacionarlos con el resto de cosas con las que lo intenta relacionar; pues sí se relacionan.. a veces. Otras veces como digo, omite otras tantas cosas que a mi parecer dejan muchas de esas ideas muy poco cimentadas con realidad.

Has dicho que no tiene sesgo feminista, y qué más da si tiene otros sesgos como el de dejar de lado mil mierdas importantísimas, ¿?

-Más párrafos, mismas conclusiones.. terminamos de leer.

En definitiva, estoy muy de acuerdo con muchas cosas, con el cómo el hombre (hombre y mujer) -que no sólo hombre, como no para de repetir- se está sumiendo en un pozo emocional de mierda, causado por muchos factores. El ser humano está degenerando en mi opinión... PERO causado y debido a muchos otros componentes tan o igual de importantes que los que cita, pero que excluye. Y no sé si a propósito o no, pero que a mi parecer hacen que todo ese texto precisamente esté muy condicionado.

Es decir, estoy de acuerdo con muchas cosas de las que escribe... pero por separado. SI hago el ejercicio de relación a lo largo de todo el texto, como ha hecho esa persona, pues lo dicho; todo está a medias.

Se deja de lado otros muchos factores como he explicado arriba; acceso laboral comprometido, sobrepoblación (dificultad para muchos individuos de adaptarse por competencia y/o literalmente espacio y demanda insuficientes), toxicidad en muchas parte de la sociedad humana que hasta hace 200 años (por decir algo) ni existían, para resumir.

... Y lo achaca todo casi exclusivamente a que el "varón recibe unos estímulos y una educación que lo castran sentimentalmente". No amigo, eso es simplificar mucho el asunto.

Antes la educación era muy más diferenciada con los sexos que ahora, nos podemos remontar a la época pasada que queramos. ¿ Acaso había más suicidos que ahora ?, ¿ más problemas mentales ?. Algunos dirán que aprox. la misma cantidad (o no), yo digo que mis cojones. Entonces si haciendo lo que se critica en ese texto pero amplificado, no había los problemas que tenemos ahora; es que hay mucha más mierda que cortar.

Es un discurso a mi parecer muy centrado en unas pocas cosas, pero negando o ignorando el hecho de que esas formas se han realizado así durante toda la vida, literalmente, y querer alarmarse porque no ha dado tiempo a adaptarse a un cambio social tan repentino; que se ha dado y en esto estoy de acuerdo y lo digo yo, porque como digo esto no parece haberlo apreciado ni el que escribe el artículo ni los autores que cita (si me he saltado alguno lo siento pero el post ya era muy largo).

Por no hablar, de hablar exclusivamente de la supuesta situación que padece el hombre moderno, en lo que me ha parecido un intento mierder e innecesario de aislarlo; cuando creo que el hecho de aislarlo (y aislarlo mal) de la forma que lo ha hecho; precisamente lo que ha hecho es perder perspectiva a saco. Pero bueno esto es lo mismo que opino al respecto de que todo está mal estructurado y "a medias" si vemos el texto como uno y no como párrafos separados explicados de forma independiente, que aunque puedan tener relación creo que se entendería todo mejor.

No tendrá sesgo feminista pero yo lo denominaría "sesgo del macho llorón", o "sesgo del humano impaciente sorprendido (incomprensiblemente) porque las cosas no cambien al instante de producirse un cambio subyacente" (y que de hecho sigue cambiando y no precisamente para bien). Como romperse la pierna cada día por diferentes sitios y pretender que se cure instant. Claro amigo... qué sorpresa que no cure eh... qué raro eh...

Entonces si lo vemos desde su lente "cagaprisas" e imparcial al respecto de los procesos que influyen en la vida de un ciudadano -hombre o mujer, que parece según lo lees que la mujer no existe, ni ha adquirido nuevos problemas, ni ha cambiado su paradigma... sólo el hombre sufre ay omá...- pues entonces sí, lo que dice es cierto, dentro de dicha visión tan obstusa y focalizada en unas pocas cosas. (Es decir, no xd).

Así que no, no me ha parecitdo tan interesante por desgracia. Obviedades, verdades a medias (por hacer una relación única, casi siempre) y falta de condicionantes por un tubo.

Para decir lo que ha dicho se podía haber ahorrado la mitad del texto.

¿ No serás tú el que lo ha escrito ?