#14 Sinceramente no entiendo muy bien qué quieres decir. No en plan de que no veo a dónde quieres ir a parar, sino que de verdad no te entiendo xd. Recojo lo poco que sí que creo que te he entendido. Obviamente, las reformas tienen que articularlas y darles forma legal los que sepan hacerlo. La gente tiene "deseos", cómo estos quedan plasmados en una carta magna (me encanta este palabro) o en una ley, es cosa de los que saben de eso. No me voy a poner yo a redactar la constitución, como comprenderás, pero sí que tengo una idea de qué ideas quiero que queden protegidas. Habrá que hacer pedagogía si algunos de mis "deseos" son incompatibles entre sí, o de resolver los conflictos entre diferentes posiciones legítimas etc. Nadie dice que sea fácil o que la voluntad popular emerja de manera espontánea y se pueda trasladar tal cual en un conjunto de leyes determinadas. Aunque también hay que saber el papel excluyente que tiene el efecto de complicar determinados procesos en la sociedad. Pero dejemos ese debate al margen que da para otro hilo a parte.
¿El derecho a un trabajo digno no es un consenso? ¿Tú crees que alguien quiere para sus hijos, vecinos, compatriotas, trabajos de muchas jornadas en condiciones de mierda? Yo ahí veo consenso. Si es derecho fundamental o no, pues no lo sé. Tampoco sé si importa.
#15 No creo que haya mucho ganso repitiendo cosas que no entiende, creo más bien que hay mucha gente que no tiene los conocimientos de un estudiante de derecho, pero que tiene una idea bastante clara de qué vida quiere para él y para sus hijos y que la expresa como buenamente puede y que, en cualquier caso, solo expresa algo que se nos inculca desde pequeños: cosas como que todos debemos ser iguales ante la ley, que todos tenemos derecho a una vivienda, a un curro etc. Esas cosas no se las inventa la gente de la noche a la mañana, eso son demandas que han ido instalándose en las sociedades y luchas que hay que ir conquistando para hacer que se reflejen de manera efectiva en las leyes.
Con tu segundo párrafo estoy de acuerdo a grandes rasgos, si quitamos la cuña del libre mercado.
Y por último, yo no veo demagogia, veo en todo caso un chiste fácil y manido ante una realidad, que es que el poder usa de manera muy arbitraria el discurso de la legalidad, cuando es el el principal violentador de las mismas, cuando van contra sus intereses (separación de poderes, promover la educación etc.). Me parece muy ingenuo, sin querer ser condescendiente, creer que lo del PP es una "discrepancia ideológica". Para empezar el PP es el primero que discrepa consigo mismo, cuando en un mitin dicen A y la reforma de la ley dice B. No son discrepancias ideológicas porque no se puede discrepar ideológicamente con quien no tiene ideología, y solo una estructura de uso y abuso de su posición para perpetuarse en el poder a costa de lo que sea.
#20 Pues a mí me parece un párrafo más que vigente. No está diciendo otra cosa que una obviedad, que el que tiene más poder está más protegido ante la legalidad y tiene la posibilidad de adaptarla a sus intereses. Y digo que es una obviedad porque esa es la definición de poder. Porque si no pudieran hacer eso, no diríamos que tienen poder. Un colectivo es poderoso cuando tiene más influencia, más beneficios, y más indulgencia de cara a la legalidad, o si lo prefieres, más recursos tiene para burlarla, evitarla o mitigarla.
