¿Se malinterpreta la constitución?

Erterlo

Con todo este tema del articulo 155, me sobresalta la pregunta de si se malinterpreta la constitución, cada vez que a un indepe de muy a la izquierda (al menos en mi caso) le mentas la constitución, te viene con el tema de que no se aplican los artículos que hablan sobre trabajo, derecho a la vivienda etc etc..

En mi opinión, el estado a de velar para que se cumplan esos artículos, pero no ha de ser quien nos los proporcione...La vivienda ha de ser accesible en unas condiciones, me refiero que en la medida de lo posible a de hacer la vivienda accesible, no ha de proveer una vivienda, lo mismo con el trabajo, el estado a de mirar que se cumplan los derechos de los trabajadores pero en ningún momento a de proveer el trabajo.

Todo esto por lo que acabo de ver en otro hilo

Esto es otra forma de andar tergiversando y manipulando.....¿o no?

Flamazares

En qué parte de la constitución se reconoce el derecho a un trabajo digno?

2 4 respuestas
Kb

Si estudias derecho o alguna clase sobte ello, te lo explican el dia 1

Como bien dices, derecho a una vivienda digna. Esto es, que haya una serie de leyes y requerimientos que deben cumplir las viviendas para ser habitadas...

Lo mismo con el trabajo. Pero vamos, queda muy bien entender, manipular y decir lo que te da la gana

2 respuestas
Aguiluxo

Derecho a no significa que te lo den gratis.

3
Erterlo

#2 Coño, pues de tanto escucharlo al final voy por ahí diciéndolo..gracias por la corrección.

1 respuesta
Flamazares

#5 No lo digo por ti, lo digo por la portada del jueves. Se les llena la boca hablando de cosas que no saben, es la máxima expresión del cuñadismo nacional.

1
ArticoDelSur

Está claro que la gente que hace esa interpetación de esos apartados no demuestra mucho criterio, pero intenta explicarle ahora lo que realmente significa y seguramente te tache de constitución franquista facha.

Con gente así no merece la pena dedicarles tiempo en argumentárselo. No van a caer del burro. Allá ellos

Lexor

el jueves en barrena, lo peor es que lo hacen a proposito

Soy_ZdRaVo

#2 Pues imagínate si la gente la entiende mal. Y luego el art. 24 por ejemplo que es basiquisimo nadie lo conoce o entiende que implica

2 1 respuesta
Nilxd

Por ejemplo que se venda el parque de viviendas publicas de madrid a un fondo buitre esta muy a tope con la constitucion.

Nilxd

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Este articulo tambien esta de puta madre, y asi cientos.
La venta de telefonica o endesa estaba muy a favor del interes general.

3
B

#3 En ese articulo, también se habla de que se regulara la utilización del suelo de acuerdo al interés general para impedir la especulación, no jodas, esto si se lo pasan por el forro.

Polakoooo

#2 #9 ¿Os parece muy descabellado resumir "a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo", con la palabra digno?

Creo que es evidente que los estados modernos se están follando todos los contratos sociales del siglo pasado de manera sistemática. Reducir el debate a la literalidad de los artículos y a cuestiones de semántica, en lugar de analizar el espíritu con el que fueron redactados, solo se hace para evitar el debate de fondo. Y para mí el debate de fondo es que hace tiempo que las condiciones económicas y políticas hacen inviable la aplicación real de muchas de las cosas que se dan por sentadas.

En cualquier caso da igual; si, en efecto, de nuestra constitución no se desprende que todos tenemos derecho a un trabajo digno, por recoger el ejemplo mencionado, hay que cambiar la puta constitución y que lo ponga. Tampoco hay que liarse mucho la manta a la cabeza con discusiones estériles cuando hay un consenso masivo en torno a ciertas cuestiones, y si las leyes no llegan a proteger estos consensos, hay que cambiarlas.

2 2 respuestas
Soy_ZdRaVo

#13 Pues yo y me atrevo a decir que cualquier persona que sepa lo que es un derecho fundamental no puede apoyar eso de que el derecho digno sea un derecho protegido.

Esos consensos no son tales me parece a mí. Y ojo, que yo soy consciente de que la Constitución necesita una reforma pero me parece que con la falta de conocimiento sobre lo que es la Constitución y lo que de verdad dice (y lo maravilloso que es en parte) a saber que podría salir ahora mismo si se cambia toda.

Y por cierto, como cosa curiosa. La Constitución importante ocupa un folio apenas en un word y ni siquiera se entiende lo que dice en ese folio hasta que no estudias 1ºde derecho. Lo que es tristísimo teniendo en cuenta que tenemos una educación pública obligatoria con los temas y asignaturas dirigidos por el Estado

1 1 respuesta
Flamazares

#13 Tienes razón en que lo importante es el debate de fondo. Yo solo lo he señalado porque a mucha gente se le llena la boca con conceptos que ni siquiera se han parado a estudiar en profundidad. Es un debate estéril pero demuestra que hay mucho ganso repitiendo las mismas consignas de siempre.

El debate de fondo es la diferencia entre lo que son derechos fundamentales y el resto de derechos reconocidos en nuestra Constitución. Las implicaciones de unos y otros son radicalmente distintos.

En particular, en cuanto a los derechos de trabajo y vivienda, creo que el Estado debe propugnar que se den las circunstancias para que todos puedan acceder a ellos en condiciones de normalidad. ¿Eso implica dar una casa y un trabajo a cada español? No, eso implica crear políticas activas de fomento del trabajo y la reducción del paro, la creación de valor por las empresas en el marco del libre mercado.

El sistema está lejos de ser perfecto, pero no puede compararse una conculcación frontal y voluntaria de la Constitución, las leyes y el Estatut con una discrepancia ideológica con el Gobierno actual sobre cómo debería dirigir la política económica y social.

Son planos tan radicalmente distintos que ponerlos en una misma portada solo tiene una palabra: demagogia.

1 respuesta
Dieter

la ignorancia hecha portada.

1
Misantropia

La balanza y el mazo, la legalidad como garantía, política y represión. Léanlo y saquen conclusiones.

1 3 respuestas
B

#17 El Puto Daniel Bernabe le sigo en Twitter y se la suele sacar.

1
Mariox93

#3 Además de esto hay ciertos derechos que son directamente aplicables y tutelables y con la máxima protección y otros que no.

Flamazares

#17 "La legalidad, de lo único que nos previene, es de la arbitrariedad del poder, y por lo general ni eso, ya que puede ser torcida, enmendada o directamente obviada cuando quien la ostenta lo decide. El segundo elemento es que la legalidad, aun intentando expresar equidistancia, razón y justicia, es sobre todo la expresión de unos intereses de clase. El tercero es que la legalidad es una herramienta dúctil que adopta la forma de la mano de quien la empuña, primando más la habilidad para encontrar sus resquicios y usos interesados que los significados concretos de sus artículos"

Esta gente se quedó en el siglo XX, o casi XIX te diría.

1 respuesta
Polakoooo

#14 Sinceramente no entiendo muy bien qué quieres decir. No en plan de que no veo a dónde quieres ir a parar, sino que de verdad no te entiendo xd. Recojo lo poco que sí que creo que te he entendido. Obviamente, las reformas tienen que articularlas y darles forma legal los que sepan hacerlo. La gente tiene "deseos", cómo estos quedan plasmados en una carta magna (me encanta este palabro) o en una ley, es cosa de los que saben de eso. No me voy a poner yo a redactar la constitución, como comprenderás, pero sí que tengo una idea de qué ideas quiero que queden protegidas. Habrá que hacer pedagogía si algunos de mis "deseos" son incompatibles entre sí, o de resolver los conflictos entre diferentes posiciones legítimas etc. Nadie dice que sea fácil o que la voluntad popular emerja de manera espontánea y se pueda trasladar tal cual en un conjunto de leyes determinadas. Aunque también hay que saber el papel excluyente que tiene el efecto de complicar determinados procesos en la sociedad. Pero dejemos ese debate al margen que da para otro hilo a parte.
¿El derecho a un trabajo digno no es un consenso? ¿Tú crees que alguien quiere para sus hijos, vecinos, compatriotas, trabajos de muchas jornadas en condiciones de mierda? Yo ahí veo consenso. Si es derecho fundamental o no, pues no lo sé. Tampoco sé si importa.

#15 No creo que haya mucho ganso repitiendo cosas que no entiende, creo más bien que hay mucha gente que no tiene los conocimientos de un estudiante de derecho, pero que tiene una idea bastante clara de qué vida quiere para él y para sus hijos y que la expresa como buenamente puede y que, en cualquier caso, solo expresa algo que se nos inculca desde pequeños: cosas como que todos debemos ser iguales ante la ley, que todos tenemos derecho a una vivienda, a un curro etc. Esas cosas no se las inventa la gente de la noche a la mañana, eso son demandas que han ido instalándose en las sociedades y luchas que hay que ir conquistando para hacer que se reflejen de manera efectiva en las leyes.
Con tu segundo párrafo estoy de acuerdo a grandes rasgos, si quitamos la cuña del libre mercado.
Y por último, yo no veo demagogia, veo en todo caso un chiste fácil y manido ante una realidad, que es que el poder usa de manera muy arbitraria el discurso de la legalidad, cuando es el el principal violentador de las mismas, cuando van contra sus intereses (separación de poderes, promover la educación etc.). Me parece muy ingenuo, sin querer ser condescendiente, creer que lo del PP es una "discrepancia ideológica". Para empezar el PP es el primero que discrepa consigo mismo, cuando en un mitin dicen A y la reforma de la ley dice B. No son discrepancias ideológicas porque no se puede discrepar ideológicamente con quien no tiene ideología, y solo una estructura de uso y abuso de su posición para perpetuarse en el poder a costa de lo que sea.

#20 Pues a mí me parece un párrafo más que vigente. No está diciendo otra cosa que una obviedad, que el que tiene más poder está más protegido ante la legalidad y tiene la posibilidad de adaptarla a sus intereses. Y digo que es una obviedad porque esa es la definición de poder. Porque si no pudieran hacer eso, no diríamos que tienen poder. Un colectivo es poderoso cuando tiene más influencia, más beneficios, y más indulgencia de cara a la legalidad, o si lo prefieres, más recursos tiene para burlarla, evitarla o mitigarla.

1 1 respuesta
Netzach

#21 Importa, y mucho, si es derecho fundamental, derecho o deber. Vamos, el hecho de que haya una sección dedicado a los Derechos fundamentales y otra a los derechos ya indica bastante que importa, también que una necesita una reforma agravada para que le metan mano.

1 respuesta
Polakoooo

#22 Me refiero a que si es o no un derecho fundamental forma más parte del debate técnico que del hecho de si queremos tener un marco legal que propicie que todos tengamos derecho a un trabajo digno. Porque, además, de aquí se desprenden otros muchos debates... ¿qué es digno? No era lo mismo para nuestros abuelos que para nosotros.
Por poner un ejemplo chorras, es como si te viene el técnico del router porque no tienes internet, y te dice empieza a hablar de modelos de módem de la calidad del cable y tal... Al final terminarás diciéndole "mira macho, haz lo que tengas que hacer, pero mañana quiero poder postear en mediavida que por algo pago 40 lereles al mes". Pues esto es lo mismo, igual no es un derecho fundamental o básico, igual no emerge de la condición misma como seres humanos, pero es que me da igual la tipología en que lo englobes.
Que por cierto, me he fijado en lo de la obligación de trabajar... La de chavales entre 18 y 35 años que son ahora mismo inconstitucionales xD.

Erterlo

¿Entonces cual sería la solución?,,..Visto lo visto los políticos de una forma u otra se saltan la constitución, ya sea vendiendo las casas de protección oficial etc etc (por cierto como que nadie denunció eso?).....¿que es lo que falla?..

actionchip

El problema es hacerle caso a algo que diga el panfleto de "Eljueves".

Meiven

#17

El independentismo no ha respetado la legalidad del Parlament, pero a lo más que ha llegado ha sido a representaciones políticas de una idea, sin valor jurídico como ellos mismos han reconocido en la de antemano inútil correspondencia con el Gobierno central. Precisamente ha sido este, con la legalidad en la mano, el que ha hecho algo tan ilegítimo como utilizar una violencia desproporcionada contra los votantes del referéndum

Me hace gracia este párrafo. Lo único malo que ha hecho al parecer el Govern, ha sido no respetar la legalidad del Parlament...¿Qué hay de la Constitución? ¿Y de la sentencia del TC? Ahora parece, que la Ley del referéndum y la de desconexión eran simplemente ideas, sin valor jurídico cuando ellos mismos han repetido varias veces que tienen un mandato del pueblo tras las votaciones del 1-O y de hecho declararon la independencia para suspender segundos más tardes.

Sin sesgo y sin manipulación que lleva el amigo.

2 1 respuesta
Lexor

#26 las leyes, que son justas mientras te convienen pero si van en contra de tus ideales pues fascimo sociologico y vagas generales y al carrer

1 respuesta
1 comentario moderado
Lexor

#28 a la altura del articulado comentado, no me puedes exigir mas

Polakoooo

Pero si todos sabemos que no has pasado ni del segundo párrafo, alma de dios.

2 1 respuesta