#30
He dado las cifras que da la prensa (20.000), y la organización (50.000).
Si hubiera sido una manifestación pepera, supongo que hubieran hablado de unos 3 millones, pero el multiplicador de manifestantes se lo dejo a otros...
Y qué es Castilla? El monstruo sobre el q descargar todas las culpas, pero sobre el q se desconoce todo.
Difícil comparar desde el desconocimiento total de una de las partes comparadas.
Una pena q ni las palabras de Karl Marx abran los ojos a algunos.
#32
Castilla para mi es una de las naciones que conforman el estado español, y la base sobre la que se ha intentado crear un estado uniforme.
Nada más, ni tengo nada en contra de los castellanos (tengo familia castellana), ni es un monstruo, ni nada similar.
"...la batalla de Alamansa, dónde los Valencianos perdimos frente a las tropas Borbonicas..."
La manipulación de la Historia en beneficio de intereses políticos puede ser muy útil, pero en cualquier caso, en el mundo real la Batalla de Almansa fue una lucha por el poder entre un ejército franco-hispano-irlandés comandado por un inglés, en el bando borbónico, y un ejército luso-anglo-germano-holandés en el que no había españoles, del bando de los Habsburgo, siendo estos últimos los perdedores.
Y Valencia no pudo perder su independencia entonces, porque no se puede perder algo que no se tiene; Valencia dejó de ser independiente en el siglo XIII, cuando el rey de Aragón conquistó la taifa mora de Balansiya y la incorporó a sus dominios.
Por lo demás, me parece de puta madre que se manifieste la peña, aunque sea para conmemorar unos fueros medievales o una batalla entre dos dinastías absolutistas en lucha por el poder hegemónico.
Edit: "decir que las tropas del Reino de Valencia (que ni mucho menos había perdido su independencia...con la conquista de Jaume I...), no existían, es un tremendo error"
Sí, #36, puede que me hayan comido el tarro historiadores como el conocido fascista español Henry Kamen (el nombre es una tapadera), pero en los links que has puesto tú tampoco veo por ningún sitio a esas "tropas del Reino de Valencia" (no me hagas mucho caso, pero me parece que l'exercit Anglès, Holandès i Portuguès no significa en castellano Ejército Valenciano), así que deja de inventarte cosas. Y si Jaume I conquistó Valencia, que pasó a formar parte de su Corona, como cojones es que mantuvo su independencia? los gobernantes moros valencianos siguieron gobernando y siendo independientes de Aragón aún después de ser conquistados en una cruzada o qué?! parecen un poco contradictorios los términos "conquista" e "independencia", pero bueno, será que me han comido el tarro...
Una duda que se me plantea es la siguiente, si por algun casual, que espero que no pase jamas con la tonteria todas las comunidades se independizan, los que tienen resquemor de una cosa tan estupida como una guerra que fue hace X años como esta, ¿estaran en constante tension y llegaran hacer guerras entre ellas?
Seria peculiar, frente del eje: cataluña-valencia-murcia-andalucia
Frete aliado: Castilla - leon - asturias - cantabria - madrid - la rioja
El resto neutrales.
pd: patetico.
#34
Si mi posición fuera otra, supongo que ahora tendría que decir que te han comido el tarro y han modificado la historia para que creas lo que quieras creer, pero no seré yo el que haga eso.
En todo caso, decir que las tropas del Reino de Valencia (que ni mucho menos había perdido su independencia con su incorporación a la corona de Aragón tras la conquista de Jaume I, que fue el que decidió que se convirtiera en un Reino confederado), no existían, es, cuanto menos, un tremendo error:
http://www.uv.es/charco/documentos/almansa.htm
http://www.batalladealmansa.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Almansa
http://www.tvalmansa.es/usuarios/batalla1707/pdf/labatalla_cat.pdf
En fin, que el hecho de que los comandantes fueran holandeses o ingleses (por las dos partes), no supone que el Reino de Valencia, como entidad política, no se opusiera a la invasión.
LOS BANDOS
A pesar de que en un principio Barcelona acató al nuevo monarca Felipe V, lo cierto es que poco después se decantaría por el Archiduque Carlos al que nombró emperador en 1711. En Aragón y Valencia la situación era bien diferente y comenzaba a plantearse una cuestión de centralismo castellano frente al federalismo aragonés decantándose por el apoyo al Archiduque. Este apoyo fue decisivo para la pérdida de sus derechos forales tras la aplicación de los decretos de Nueva Planta.
LAS RAZONES DE FELIPE V A LA NUEVA LEGISLACIÓN
Las leyes de Castilla se habían impuesto sobre la legislación foral de la Corona de Aragón y del Reino de Valencia. Felipe V aducía una “falta al juramento de fidelidad”, alegaba su “justo derecho de conquista” y castigaba de esta forma “la rebelión” con la asunción de los poderes propios que le pertenecían: “la imposición y derogación de leyes”. Una nueva forma de gobernar hacia su presencia en la persona de Felipe V. El absolutismo regio daría paso a lo que se ha dado en llamar el despotismo ilustrado del siglo XVIII.
Por suerte en manifestaciones independentistas la mayoria de gente esta sobre la veintena de edad; no como las del PP en k solo asiste la inserso xDD
El centralismo no era castellano, el centralismo lo trajó Carlos I por la fuerza, y el centralismo del XVIII lo trajeron los borbones.
Hay q ser un pelín corto para seguir con las acusaciones a Castilla, a lo castellano, sigo insistiendo, qué era Castilla? Quién era Castilla?
Aquí las naciones parece q las repartimos por los modelos organizativos supuestamente espontáneos o característicos, y no hace más q demostrarse la más absoluta ignorancia hacia Castilla.
Pero en parte no sólo era centralismo, por otra parte tmbn era el fin del antiguo régimen q se imponía en Europa.
Y más todavía, por otra parte fue la entrada en igualdad de condiciones al mercado colonial (contribuir en igualdad al imperio era tmbn tener derecho beneficiarse de él en igualdad de condiciones; la independencia de EEUU fue por un factor tan simple como pagar impuestos para el Imperio pero no tener los derechos políticos q un británico para decidir sobre el devenir del Imperio, la desigualdad en definitiva) lo cual supusó un impresionante despegue sin precedentes para las economías decadentes de la antigua corona de aragón. En menos de un siglo se más q dobló la población en Cataluña (lo cual dicho sea de paso, por aquella época era sinónimo de migraciones).
Los fueros al fin y al cabo eran principalmente la expresión de una nobleza con privilegios jurídicos, poseedora de señoríos que estén mas allá del control estatal, con servidumbre y corveas, con unas cortes que solo representen a nobleza, clero y oligarquía urbana, con unos cargos municipales elegidos a dedo por los oligarcas, con Gremios controlando la industria (y si alguien quiere tener una Empresa, que además de tener la pasta, pase primero el "examen de maestría"), con la educación y la asistencia social completamente en manos de la Santa Madre Iglesia...
Eso eran los fueros que se abolieron en el XVIII y el XIX, para crear un Estado Liberal. Los Fueros eran, ni mas ni menos, que la sanción por escrito de los privilegios de las clases nobiliarias y de la oligarquía. Agitar la bandera de "que vuelvan los Fueros" es, en realidad, agitar la bandera de que vuelva el Antiguo Régimen.
Por qué se oculta lo bueno?
Y simplemente por qué ? Es q hoy se imponen leyes de un sitio a otro? Es q hoy no se respeta la igualdad de los individuos para decidir las leyes?
Constitución republicana de 1931, artículo 95 del Título VII de Justicia "No podrá establecerse fuero alguno por razón de las personas ni de los lugares."
El bilateralismo ni es federal ni es de izquierdas.
Es curioso ver a los supuestos simpatizantes de izquierdas reclamar e idolatrar la vuelta al Antiguo Régimen.
39# si es cierto mientras ellos lloran el imperio perdido, el resto de jovenes de esta nuestra realidad esta buscandose la vida...ya sabes, trabajo, casa ,llegar a fin de mes ect.
#41 Precistamente somos nosotros los únicos que denunciamos la precariedad.. y el derecho a una vivienda digna.
Sacando el número de viviendas libres en valencia: 65464 frende al aumento del precio en un 150% en 5 años.
Salud
#40
Por desgracia, Artuditu, el decreto de nueva planta fue mucho más allá que en la eliminación de los privilegios feudales de la nobleza, cosa de la que, supongo, todos nos sentiríamos felices.
Pero por desgracia, esto no fue así, lo que se hizo (y es algo que puedes comprobar al leer cualquier libro de historia sobre la guerra de sucesión), fue eliminar las leyes valencianas, para implantar las castellanas, junto con todo un paquete de medidas uniformizadoras, que, por suerte, nunca llegaron a funcionar (bueno sí funcionaron parcialmente, de otra manera yo no estaría escribiendo en castellano, lo cual no considero que sea malo, pero sí que corrobora mi postura).
A parte de esto, que la España posterior a la guerra de sucesión ha sido un constante intento uniformizador (a semejanza de Francia, pero con distinto éxito), yo lo considero un hecho, fácil de seguir, además, a través de la historia, empezando por el decreto de nueva planta, continuando con los bombardeos de Barcelona, y acabando con la prohibición del franquismo de las lenguas diferentes al castellano en España (bueno, y siguiendo hoy en día con su constricción a la oficialidad parcial, quedando en un segundo lugar frente a otra de las lenguas del estado, que es una más, ni más ni menos, llamada castellano, o también, malintencionadamente, español).
Pero es que, tras ver este mapa, cualquiera con un espíritu medianamente crítico tiene que llegar a esa conclusión:
http://img365.imageshack.us/img365/4320/1850espanya7tx.jpg
"España asimilada" y "España uniforme ó puramente constitucional"...
Nuevamente, qué leyes de Castilla? Las dictadas por la monarquía de los habsburgo? Qué centralismo de Castilla?
Cuáles de esas leyes q te quitaron te faltan hoy? Qué es exactamente lo qué tienes q eliminar para descontaminarte... digo descastellanizarte?
Cuando ves una ley, miras lo justa que es o si te parece castellana o valenciana? Una ley buena valenciana, va a dejar de ser buena para un asturiano?
Los bombardeos de Barcelona... lol
Que forma más asquerosa de manipular, osea q día sí y día no cogían y bombardeaban Barcelona porque sí no?
Espartero la bombardeó, en el contexto de las insurrecciones carlistas de la época, en su dictadura personal de espaldas a las Cortes, y ese bombardeo le acabó costando nada menos q el exilio.
Los carlistas por cierto, que por aquella época eran los más españolistas de toda españa.
"que es una más, ni más ni menos, llamada castellano, o también, malintencionadamente, español"
Y tú que cojones sabrás lo que es malintencionado? Eso si q es ser flipado, creer q se llama español al español sólo por molestarte a tí.... Algo como una lengua tiene su nombre en ni más ni menos q en lo q la gente la llame, e históricamente internacionalmente se la llamaba español y en américa se la llamaba español. Que siga siendo castellano (te costaría horrores leer y entender castellano antiguo, mucho más q a cualquiera de aquí catalán, y te aseguro q el castellano antiguo no es para nada el q sale en las ediciones actuales del quijote, q lo parece pero en realidad está tremendamente actualizado) o haya q llamarlo como sea es irrelevante, pero q se le conoce como español desde hace siglos es así, y no puede haber ninguna malintención en llamarlo así.
Lo único q trasciende de la flipada nacionalista, es la creencia ni más ni menos de que saben hacer las cosas mejor, que históricamente han sido más avanzados, etc..etc..
Pero durante el siglo XVIII y el XIX, mientras el sur de España llegó a ser el faro de luz de toda Europa y América con su invención de la palabra liberal, Málaga se industrializaba y Sevilla era uno de los centros de comercio más importantes del mundo; en el norte estaban las economías deprimidas primero y brotaría el carlismo después; y ese carlismo y esa aislacionismo sólo se mitigó con la incorporación plena al mercado colonial, la persecución de un mercado único interior español del q tanto se beneficiaría después y las migraciones q proporcionaron mano de obra barata; migraciones q crearon los primeros brotes de lucha de clases entre los q ya estaban ahí, y los q les venían a robar el trabajo y sublevarse contra los oligarcas como se vería más tarde.
El nacionalismo fue un invento de la oligarquía burguesa para mantener el poder, sólo pudiendo desgajarse del carlismo, otra forma de preservar la supremacía de las oligarquías, cuyos máximos apoyos de las clases bajas venían de la pérdida de poder de la Iglesia frente al Estado.
Lo demás, la convicción de que tal sitio hace las cosas diferentes y mejor, q tal sitio siempre ha sido más avanzado y progresista, no son más q modas infantiles.
Y no me descubres nada nuevo con ese mapa, lo conozco desde hace años, y mil mapas más con distintas regiones, límites provinciales, etc. Existían mil visiones q cambiaban constantemente. Pero si tanto te gusta al menos tendrás q aceptar q llama "España" a todas las partes; no te puede gustar sólo a medias.
El hecho de q hubo una centralización es evidente, pero es mentira q fuera Castilla centralista. Y tmbn es mentira q esa centralización fuera todo negativo, como todo, tuvo sus puntos muy positivos, de los q Cataluña se benefició enormemente, hoy Cataluña no sería nada de lo q es (y tanto adoran los nacionalistas) sin esa etapa histórica. Su despegue económico y de población no tuvo precedentes.
La única diferencia es q el centralismo llegó a Castilla por la fuerza 2 siglos antes. Punto. Eso no te da ningún derecho a reclamar tu diferencia cultural con los castellanos por tener dos modelos de estado, cuando es mentira.
Según tu recurrente visión Castilla, q es centralista y uniforme, acaba imponiendo por la fuerza su centralismo.
Pero en la Castilla anterior al XV, era tan heterogénea y descentralizada q no podrías contar tus naciones ni con los dedos de las dos manos.
Y eso al fin y al cabo, es tu desconocimiento hacia lo q realmente es Castilla, Castilla no es una región al uso (sino sería estrictamente Cantabria) sino q fue algo mucho más flexible, por ser simplemente la punta de lanza para la reconquista que deseaban todos los reinos cristianos (juntos cabalgaron en las Navas de Tolosa), como perfectamente lo vislumbró Sancho III de Navarra; y lo mismo habría sido la Corona Aragón si llega a ser ella; si por algo tan estúpido como que hubiera sido Aragón quien hubiera conquistado el centro y después el sur, hoy estarías tan pancho reclamando a la mancha y andalucía como parte de tu nación (o búsquese la fórmula mágica de turno para decirlo de una forma rebuscada, vease la "fuerte permeabilidad poblacional"... menuda estupidez, como si no hubiera habido fuerte permeabilidad poblacional en toda España entre todas las regiones)?
Como puedes hablar de permeabilidad poblacional un valenciano q reclama la independencia respecto de España, mira los apellidos de la mayoría de valencianos anda... Y si quieres te digo el apellido más común en Cataluña, López y Pérez (eso sí, no los busques en el Parlament, no los vas a encontrar por mucho q representen a los catalanes).
Qué más puede dar prueba de permeabilidad poblacional, de falta de distancia entre culturas, q el hecho de q con un buen moldeo de cerebro en el colegio (la corona de aragón era el paraíso, la descentralización es lo q funciona mejor sólo porque es catalano-aragonesa, si sois catalanes teneís q ser descentralistas, respecto de España obviamente, interiormente dentro de vuestra nación no) sean capaces de defender tanto esa nueva nación q les inculcan.
Yo no me imagino q si el 60% de la población española fuera magrebí se les pudiera acabar asimilando a la defensa a ultranza de la nación española por encima de todo, incluso de la familia (ya se sabe, todos los independentistas tienen familia en el resto de españa, pero su familia está por debajo de la nación en su lista de lazos interpersonales).
Qué otra prueba más contundente puede haber de permeabilidad poblacional en toda España q esa increíble capacidad de asimilación a la defensa de la independencia de todos los hijos de charnegos y maketos...
El problema Artuditu, es que estás mal interpretando mis palabras desde tu idea preconcebida de lo que es creer en la plurinacionalidad del estado.
Cuando yo hablo de la substitución de las leyes valencianas por las castellanas no estoy diciendo que unas fueran mejores que las otras, estoy utilizandolo como argumentación para mi postura, y planteandolo en un contexto mucho mayor que inluyeron muchos otros aspectos, y que empezaron a forjar la idea de lo que debía ser España.
Por otro lado, entras en la discusión sobre el nombre de la lengua de una manera un poco nerviosa y atarantada, no es necesario hacer ciertos juicios de valor sobre el tema.
Cuando yo hablo de la malintencionalidad del uso del nombre "español", para hacer referencia a la lengua que es propia, solo de una parte de España, lo vuelvo a utilizar como apoyo a mi argumentación.
Te lo daré mascadito por si no lo habías entendido antes.
NO SE PUEDE DECIR QUE ESPAÑA NO ESTÁ FORJADA SOBRE UNA VISIÓN PURAMENTE CASTELLANA, Y QUE LUEGO TE PAREZCA NORMAL QUE, LA LENGUA DE UNA PARTE, ADOPTE EL NOMBRE DEL CONJUNTO.
(Y no, decir que el castellano es el nombre antiguo del actual español, para mi no cambia en nada este hecho).
Es decir, que, o "español" hace referencia a todas las lenguas españolas (de las que el castellano es solo una de ellas), o simplemente no consideras que las lenguas diferentes del castellano sean españolas.
Las dos cosas a la vez, es sencillamente imposible.
Luego, te sacas de la manga algo que yo nunca jamás he dicho, es decir, que los diferentes reinos de la península ibérica fueran una arcadia feliz en la que todos eran ricos y vivían 300 años.
Luego yo no hablo del reino de Castilla como un ente centralista. La organización política de castilla hasta la llegada de los Borbones a la corona, con su visión francesa de la organización del estado, debía ser muy similar a la de la Corona de Aragón, y a la de España como unión de Aragón y Castilla (por eso es doblemente absurdo cuando se habla de la creación de el Estado Español, desde la visión que hoy en día tenemos de los estados, como un ente unitario con el matrimonio de Isabel y Fernando).
Yo hablo de la uniformización del estado con Castilla como referente, y eso es algo que, si de verdad tienes una visión medianamente abierta, podrás aceptar como completamente cierto.
Vaya, sinceramente me sorprense ver algo así en valencia.La idea de peperos que tengo de los valencianos, ha cambiado bastante despues de esas fotos.
"NO SE PUEDE CIR QUE ESPAÑA NO ESTÁ FORJADA SOBRE UNA VISIÓN PURAMENTE CASTELLANA, Y QUE LUEGO TE PAREZCA NORMAL QUE, LA LENGUA DE UNA PARTE, ADOPTE EL NOMBRE DEL CONJUNTO.
(Y no, decir que el castellano es el nombre antiguo del actual español, para mi no cambia en nada este hecho).
Es decir, que, o "español" hace referencia a todas las lenguas españolas (de las que el castellano es solo una de ellas), o simplemente no consideras que las lenguas diferentes del castellano sean españolas.
Las dos cosas a la vez, es sencillamente imposible."
A los useños les llamamos yankees, pero si somos estrictos no todos lo son. A los franceses les podemos llamar galos, a los japoneses nipones, a los alemanes teutones...
La parte puede representar al todo si es representativa, sin que sea excluyente del resto del cuerpo o partes de éste. De hecho en literatura esto tiene un nombre como recurso estilístico, qahora no recuerdo.
No hay nada matemático cuando se habla de culturas, porque no hablamos de conceptos estáticos y precisos, sino dinámicos y amplios, sólo hay consenso.
El español es conocido tanto como español y castellano desde hace siglos; tiene más influencias árabes q ninguna otra lengua peninsular (en la época de El Cid la "j" se pronunciaba "x"), a día de hoy es tremendamente flexible por la cantidad deaportaciones que recibe desde dispares partes del mundo, ya no se considera q haya una versión pura. Forma un conjunto mucho más amplio q lo q se pueda denominar Castilla, y la columna vertebral de la razón por la q se habla fuera de su orígen cantábrico se llama historia de España. Es la lengua q hablan todos los españoles y q se habla en las antiguos terriorios imperiales de ultramar de lo q se conocía como el Imperio español o la Corona de España, no como el Imperio castellano.
El hecho de que tú decidas q tiene q llamarse por su lugar de origen no es algo matemático, podrías llamarlo cantábrico en vez de castellano, o no? Sería mil veces más específico y correcto sobre su origen, pero a lo mejor prefieres castellano porque se acabó hablando en las partes de la corona de Castilla y porque así se le acabó denominando. Pues bien, yo puedo llamarlo español porque se acabó hablando en todas las partes de la corona de España y porque así se le acabó denominando.
Si hubiera sido el catalán la lengua q hubiera seguido la misma trayectoria del castellano, pues se le llamaría español y punto.
Lo q me pone nervioso y atarantado es q atrevas a decir q es malentencionado hacia tí llamar a una lengua por el nombre por la q se conoce desde hace siglos.
Y tmbn como curiosidad, el castellano antiguo medieval es bastante difícil de entender, he llegado a dar antes el ejemplo de q cualquier usuario de mv entendería mejor catalán q castellano medieval y lo mantengo.
(por eso es doblemente absurdo cuando se habla de la creación de el Estado Español, desde la visión que hoy en día tenemos de los estados, como un ente unitario con el matrimonio de Isabel y Fernando).
La unión tenía un objetivo, lo infinitamente absurdo es pretender q fue accidental, irrelevante, casual e intrascendente; el modelo de organización es lo de menos comparado con el espíritu. Negar q el objetivo era "casar" las dos coronas para formar un proyecto, una familia, de la q compartir ganancias y vivencias, y ese proyecto se llamaba Hispaniorum Regnum y tenía vocación permanente e indefinida en el tiempo, ya no se repartía el reino entre herederos sino q se heredaba intacto (a diferencia por cierto de lo q pretendió Jaume I en su día, que quería repartir en trocitos su corona entre sus herederos, esa corona q ahora tanto os gustaría ver unida y apartada).
Q luego ese proceso fue accidentado, desincronizado, traumático, etc. es otro problema, pero no se puede negar el espíritu del matrimonio, por encima de las concreciones legales en q se materializaba.
Y por algo Fernando gobernó la corona de Castilla cuando Isabel murió. No se explica q pudiera hacerlo si no hubiera habido una unión.
"Yo hablo de la uniformización del estado con Castilla como referente, y eso es algo que, si de verdad tienes una visión medianamente abierta, podrás aceptar como completamente cierto."
No puedo, porque Castilla había sido centralizada y uniformizada a la fuerza.
Pero no por ello voy a apenarme, idealizar y exigir la vuelta al modelo anterior al siglo XV, porque para empezar la historia es como es, no como me gustaría que fuera. Hay mil cosas q no me gustan de lo q hicieron los austrias, pero bueno, tmbn hubo cosas, eventos y personajes q hoy me interesan y q nunca habrían pasado si no fuera por ellos.
La mera razón por la q Carlos I ni se molestó en centralizar toda la corona española es porque no le intesaba tanto esfuerzo, en ese momento necesitaba doblegar Castilla y exprimir sus frutos, el resto no le pareció lo suficientemente importante como para molestarse, y cuando ya la antigua corona de Castilla estaba exhausta, le tocó el turno a la Corona de Aragón, no entiendo porque tanto escándalo y tanto odiar al resto de España por ello.
Claro, se podía haber hecho de una forma progresiva y pactada, ya q había muchos beneficios en participar en igualdad como se vería más tarde, tanto contribuyendo como repartiendo los beneficios, aunque obviamente era justificado no fiarse de ese absolutismo, especialmente con una monarquía q ya había arruinado a Castilla; pero el conde duque de olivares fue impaciente y torpe y acabó conduciendo al enfrentamiento. Pero lo principal es q el daño ya estaba hecho desde Carlos I, la corona castellana estaba arruinada por meter a España en conflictos q poco o nada tenían q ver con sus intereses, las Cortes castellanas tenían un peso mínimo y las ciudades, otrora ricas y grandes, se habían acabado despoblando y deprimiendo.
Acaso no has entendido nada del texto de #19? Si quieres vuelvo a repetir su autor. Carlos Marx.
Luego, te sacas de la manga algo que yo nunca jamás he dicho, es decir, que los diferentes reinos de la península ibérica fueran una arcadia feliz en la que todos eran ricos y vivían 300 años.
Así se vende la corona catalano-aragonesa . Las nuevas hordas de chavalines politizados no salen creyendo en la confederación, descentralización, etc. porque realmente sean conscientes de lo q implica (dudo q nadie sea capaz de entender realmente la problemática de modelos organizativos hasta q trabaje con implicación en una empresa, organización o proyecto en niveles de la jerarquía altos o intermedios; todo lo demás es palabrería noña e ingenua sobre "q cada uno decida sobre lo suyo" o "asegurar un liderazgo fuerte", etc.), sino porque se les ha presentado en contraste unos països catalans ricos, avanzados y gloriosos en contra de una castilla centralista, uniformizadora, paleta y violenta q les ha robado todos sus sueños prohibiéndoles vivir la panacea hace 300 años.
Yo hablo de la uniformización del estado con Castilla como referente, y eso es algo que, si de verdad tienes una visión medianamente abierta, podrás aceptar como completamente cierto.
Pero es q Castilla no es nada sólido ni estático, Castilla es un concepto flexible, amplio, eternamente inacabado, Castilla es muchas cosas y nada, es contradictoria, polifacética; no puedes concretizar lo que es, cuando dices q es un referente, q es una base, q la imponen a la fuerza, son todo generalidades, vagas impresiones, porque Castilla no es ningún monolito, nunca lo ha sido .
Lo q tú puedes llamar centralismo, tradicionalismo, militarismo, iglesia, uniformización, atraso, absolutismo, monarquía, etc. no es Castilla. Confundes todas esas ideas, juntas o una por una, en un maregágnum q llams Castilla, para abreviar, pero es una asimilación incorrecta, lo mismo q si identificas tus gloriosos països catalans como todo lo opuesto (y q lo hagas tú en concreto es lo de menos, ya sabemos a quienes me refiero, y eso es innegable); al final no es más q estereotipos q ayudan a la pereza mental. Antes he dado ejemplos en q el sur era la parte vanguardista y el norte la atrasada, siempre intentamos hacer generalizaciones de ese estilo, pero nada de eso es cultura, ni identidad.
Al final todo es mucho más sencillo q tal modelo organizativo o tal otro, mucho hablar de la cáscara y el esqueleto hace olvidar lo más importante, el alma y el espíritu, sin eso nada funciona, por muy bien estructurado que esté no tendrá vida.
Cuando Josep Tarradellas se despidió de la política hizo una gira por España, y si se deja le hacen alcalde de todos los sitios por los que pasó, porque al final la gente le da absolutamente igual q si una ley es valenciana, catalana, andaluza o castellana, si alguien se considera muy catalán o poco catalán; la gente lo q realmente quiere es q los catalanes participen y no q se queden rancho aparte, y todo el día q si ser español es tal, ser catalán es tal, y demás pérdidas de tiempo y malgaste de energías.
Artudito, tú lo vales.
Me quedo con lo del Conde Duque de Olivares.
Y con lo de Marx.
PD: Por el mapa de #25 Salamanca es más grande. Grrr...
Salamanca no es España! Salamanca independencia!
"que es una más, ni más ni menos, llamada castellano, o también, malintencionadamente, español"
Como era entonces el diccionario este fascista, la rae o la rac?
"Y si quieres te digo el apellido más común en Cataluña, López y Pérez (eso sí, no los busques en el Parlament, no los vas a encontrar por mucho q representen a los catalanes)."
Lo encontraríamos si no se lo cambiaran. Por 25 ptas, adivina de quién es este nombre:
José Luis Pérez Diéz
Una cosa es avergonzarte de tu nación, pero de tus padres...
Estoy hasta el culo de tanta discusión independentista, izquierda-derecha, que cataluña y tal es una nacion...
Joer, no sabeis habla de otras cosas? A mi vuestras tendencias politicas me comen el culo, iros a contarselas a vuestra madre o a los colegas del curro, pero de un foro como este no pinta nada. Pretendeis convencer a alguien??
OFF-Topic
Para lo que, dentro de las normas, no tiene cabida en el resto de los foros
¿Decías?
PD: No es Pérez Diez. Es Vélez Diez.
#30 Pues casi lo mismo si SOLO han asistido entre 6000 y 50000 personas (xD), eso quiere decir que el resto no se cree esa historia o que prefiere que La comunidad Valencia siga siendo Española como siempre lo ha sido ^...
Creo que pocas veces he leido tal estupidez en un foro hablando de política xD
#48 Para eso creé este post, no para crear una discusión sobre la historia (que por mas que quiera arditu esta escrita)
#53 50.000 es una cifra irreal
