#118 ¿Que es entonces?
#118 Donde en el programa de Pablenin pone que van a socializar los medios de producción que me lo he perdido.xd
#122Drakea:Donde en el programa de Pablenin pone que van a socializar los medios de producción que me lo he perdido.xd
Justo después del párrafo en que explican que van a bajarle los impuestos a las empresas para empezar a aplicar la socialdemocracia.
#121yaoming:¿Que es entonces?
Socialismo, si me apuras a caballo entre el socialismo y el marxismo. Pero no aplica ni una sola de las recetas liberales. La socialdemocracia anda a caballo entre el socialismo y el liberalismo, Podemos no tiene nada de liberal. Ya que no solo aboga por el intervencionismo del estado vía impuestos y gasto público, sino que además apoya activamente nacionalizaciones e intervención directa sobre el mercado. Eso, no tiene nada de socialdemocracia.
#123 Si no expropia medios de producción no es socialismo, punto.
Intervencionismo, fiscalidad elevada, incluso nacionalización de sectores clave sigue siendo socialdemocracia. Mientras consienta propiedad privada sobre medios de producción y cotización en bolsa está consintiendo acumulación del capital, por lo que por más trabas que le ponga, sigue estando dentro de la democracia liberal con una postura socialdemócrata.
#123 Si me dices el Podemos del primer año que se presentó a las europeas...vale, te lo compro. El Podemos actual ha dado tantos pasos atrás que no es nada distinto al PSOE de los 80, que era socialdemocracia normal, corriente y moliente. Que por cierto, la socialdemocracia no implica medidas liberales en materia económica, eso es bastante posterior con el invento del socioliberalismo.
Pero vamos, buscarle ideología al pensamiento político de nuestros partidos políticos es un absurdo. Su única ideología es tocar el poder sea como sea, diciendo o haciendo lo que más le convenga electoralmente. Fin.
#126Don_Verde:Su única ideología es tocar el poder sea como sea
Yo no sé por qué está tan mal visto esto. Querer poder debería ser el objetivo número 1 y prioritario de cualquier acción política. No digamos ya de los partidos políticos, que nacen como vehículos de acumulación de poder.
#127 Pues tenemos visiones distintas de lo que debe ser un partido político. Para mi el objetivo número 1 de un partido es aplicar las medidas con las que se presentan a las elecciones y no necesariamente tienes que tener el poder para hacerlo. Existe la negociación y el acuerdo, en teoría, para poder intentar aplicar tu programa sin tener una mayoría absoluta aplastante que no te genere oposición.
Y sobretodo, aprecio totalmente la honestidad y la honradez en un representante público, no un fariseo vendedor de humo que es capaz de decir blanco y negro en el mismo párrafo. Véase cualquier líder político de este país como ejemplo.
Un apunte para los que decís lo de "Más España"
Ese nombre ha sido registrado recientemente por el PP, hace una semana según creo, al igual que "España Suma"
Por si surge una cualicion similar a la de Navarra
Ahora resulta que Podemos es como la socialdemocracia escandinava, o algo así xddddd.
Su ejemplo siempre ha sido el socialismo del siglo XXI de Latinoamérica. Y con todo el respeto del mundo, esos países están muy muy muy muy lejos de ser como el centro-izquierda del norte de Europa.
Para ser socialdemocrata tienes que tener pensamientos sociales y ser un democrata. a Podemos les falta lo segundo.
Cada vez que hablan de controlar jueces, restringir libertad de prensa, cada vez que atacan al Poder Judicial etc etc etc demuestran no ser socialdemocratas. Mas bien son socialpopulistas, es decir, la misma mierda que VOX que en este caso es nacionalpopulista.
#128 No hay manera alguna de aplicar tus medidas si no tienes poder. Punto. Querer poder no significa quererlo a cualquier precio ni implica construirte a golpe de opinión pública. Por supuesto que existe la negociación y el acuerdo, son dos herramientas imprescindibles de adquisición de poder. El problema son los que creen que su ideal está por encima de esto y por lo tanto prefieren no acordar ni negociar y quedarse siendo un elemento marginal sin apenas incidencia en la vida política.
#130 Su background puede que sea latinoamérica, pero no su objetivo. Creo que Podemos fue bastante consciente desde el inicio que el sistema europeo requiere de herramientas radicalmente diferentes. Por otro lado, la socialdemocracia tiene diferentes expresiones y diferente margen de acción y particularidades propias en cada país. Ese "muy muy muy lejos" no lo es tanto, o dicho de otra forma, si están "muy muy muy lejos" del centro-izquierda europeo, estarán "muy muy muy muy muy muy muy muy muy muy muy lejos" del centro-liberal europeo.
#132 ¿Y quién ha dicho que Podemos sea el centro-liberal europeo?
Por cierto, ¿los ideólogos de Podemos (los pocos que quedan ya) han reconocido que fue un error dar la turra con lo estupenda que es/era la izquierda latinoamericana, especialmente con el caso de Venezuela?
#132 Mmm, es un debate interesante sin lugar a dudas. Para mi no todo vale en el camino a obtener el poder, que creo que es la estrategia de todos los partidos político españoles, al menos los que tienen representación electoral. Aunque si estamos de acuerdo que sin poder, no puedes aplicar estas, sin lugar a dudas.
Personalmente, debería haber un acuerdo entre tu ideología y pensamiento político y la aplicación de medidas reales, manteniendo un equilibrio siempre que se pueda.
#133 Nadie. Digo eso porque en tu mensaje das a entender que el boom socialista latinoamericano no tiene nada que ver con la socialdemocracia y yo te digo que si pones esa distancia entre una cosa u otra, entonces la distancia con el espectro de derechas europeo se medirá en años luz. Vamos, que tan alejados no están una cosa y otra.
Lo del otro párrafo pues es una ridiculización simplona.
#134 Muy de acuerdo.
#135 Bueno, a decir verdad, tenían propuestas bastante distintas al resto del panorama político en aquellas elecciones. Incluso se les encuadraba en los euroescépticos y tal.
Eso si, luego la marcha atrás, digna de mención. Pero vamos, también le gusta mucho el folclore y las tradiciones, los gestos y tal. Supongo que así atraen a los viejos y eso.
#137 el boom socialista latinoamericano no tiene absolutamente nada con la socialdemocracia. La socialdemocracia se basa por el respeto absoluto por el estado de derecho
el problema con todo esto es que cualquier estructura de poder cumple la funcion principal de mantener a los que ostentan el poder dentro de la misma, y esto se cumple a todos los niveles dentro de la jerarquia. Eso significa que el mando intermedio tambien tiene que explotar a sus subordinados para mantenerse en el mando intermedio o progresar.
La labor de pedro sanchez, pablo iglesias, pablo casado, albert rivera, o santiago abascal no es mantener un acuerdo entre su ideologia y la aplicacion de medidas reales, sino mantener el poder dentro de su partido, con lo que conlleva. Necesitan conservar el apoyo de las bases o de los pesos pesados del partido, y a eso es a lo que se dedican todos ellos, a equilibrar todos los factores que les mantienen ahi.
#141 wat¿?
Pero si IU es un zombi de walking dead xD, pero de esos que sólo tienen torso, les falta un brazo y están en los huesicos...
#142 Es que eso, por ejemplo, es mi mayor crítica a Podemos. En teoría, para mi la mayor diferencia entre ellos y el resto de fuerzas políticas eran que apostaban por un alejamiento del tradicional personalismo que ha rodeado la política en este país desde siempre. ¿Que ocurrió al final? Pues que resulta ser otra pirámide jerárquica donde suben quienes más afines son al amado líder y este reparte dádivas entre los acólitos para mantener el poder. Vamos, lo que viene siendo un partido político español tradicional.
Solo con esto, para mi deslegitima más de la mitad de sus planteamientos. Pero es una cuestión personal.
#143 Pues ojalá no, pero si lo de errejón se vuelve una realidad estable...
Piénsalo como una operación para absorber y tomar el control de lo que en su día fue un partido con personalidad.
#144 de acuerdo, aunque no es el unico problema. podemos redujo la actividad politica de sus bases a las elecciones, eso es lo que conduce al personalismo, el partido tradicional y la desmovilizacion.
#146 Y no solo eso. La cuestión a ser votada viene desde arriba, véase la famosa elección de si debían dimitir Pablenin y señora por el chalet, que al final se usó (vaya, que sorpresa) para afianzar su poder y largar a los no afines.
Y sobre el post, mi descontento con Erretrosky es que en esa cuestión, no es nada diferente a Pablenin. Incluso me atrevería a aventurar que es más conservador incluso.
#139 Tiene muchísimo que ver. En algunas cosas difiere. Pero vaya, el respeto del estado de derecho no es una categoría definitoria de la socialdemocracia, en todo caso de la democracia representativa, si me apuras.
#148 Hombre, el mayor rasgo separador de la socialdemocracia respecto al socialismo es que, como su propio nombre indica, es demócrata y no revolucionaria. Ergo, se presta al juego democrático y respeta las reglas de este, de allí la razón por la que nunca va a poder salir del liberalismo de libre mercado: tiene que respetar la propiedad privada.
Yo diría que el rasgo principal de la socialdemocracia, y de donde saca todo su carácter, es de su adhesión al Estado nación democrático y liberal. Todo el resto de sus rasgos se siguen de intentar encajar el socialismo en el marco constitucional.
#145 Todos los partidos tienen "personalidad".
Y de verdad yo en la españa que vivo, Izquierda Unidad existe como puede existir yo qué sé.... un árbol en un parque, o una piedra en el fondo de un río...
