Mas Manipulacion en Telemadrid

Baptiste

La cadena a servicio de Esperanza Aguirre, vuelve a mostrar su falta de vergüenza a la hora de mentir y manipular.

Esta vez no ha sido con noticias sino con la emisión de documental lleno de mentiras y hechos maquillados.

Así mostraba Telemadrid el asesinato de Calvo Sotelo, como detonante del inicio de la Guerra Civil Española.

La catástrofe provocada por la rebelión militar de julio de 1936, y por la Guerra Civil que fue su consecuencia, alcanzó tales proporciones que, desde su misma ocurrencia, se le han buscado las causas más variopintas, desde el carácter cainita de los españoles hasta las división metahistórica de España en dos. El primer capítulo de una serie de 13 entregas, que se estrenó anoche en Telemadrid con motivo del 75º aniversario de su comienzo, olvida todas estas zarandajas y va derecha a su objetivo: mostrar que la Guerra Civil fue la inevitable consecuencia del asesinato de Calvo Sotelo por los socialistas. La Guerra Civil, según Alfonso Bullón de Mendoza, director y guionista de la película, comienza la noche en que unos agentes de la autoridad, estrechamente vinculados al PSOE, secuestran en su domicilio al diputado Calvo Sotelo y lo matan de dos disparos en una camioneta de la sección de Asalto de la Policía Gubernativa: ahí están las imágenes de la dramatización del secuestro seguidas de imágenes de documentales de la guerra para demostrarlo; una cosa sigue a la otra sin solución de continuidad.

Esta manipulación de la historia comienza por silenciar que entre el asesinato de Calvo Sotelo, en las primeras horas del 13 de julio de 1936, y la Guerra Civil medió una rebelión militar que se venía preparando desde el mismo día del triunfo electoral de la coalición de izquierdas, el 16 de febrero del mismo año. Pero si desaparece la conspiración, es lógico que desaparezcan también los tratos que Calvo Sotelo y su partido mantuvieron desde el triunfo del Frente Popular con los militares que planeaban el golpe de Estado. El responsable del guion, biógrafo de Calvo Sotelo, conoce bien sin embargo los contactos que su biografiado había establecido con el general Mola y con miembros de la Unión Militar Española, a los que prestó su apoyo y dio su conformidad para el golpe que estaban preparando. En esta ocasión, sin embargo, ha preferido silenciarlos, quizá porque introducían una desagradable complejidad en una narración construida al servicio de una única idea: presentar mendazmente el asesinato de Calvo Sotelo como una acción decidida en alto lugar, el Ministerio de la Gobernación, y transmitida a lo largo de una cadena de mando hasta sus ejecutores inmediatos, militantes del PSOE; una acción que, por tanto, hace inevitable una guerra civil sin necesidad de recurrir a la conspiración militar.

El asesinato de Calvo Sotelo y, más aún, si cabe, la clamorosa ausencia de su condena pública, nítida, sin ambages -y sin buscar una excusa en los asesinatos del capitán Faraudo y del teniente Castillo-por las autoridades republicanas y por los dirigentes del Partido Socialista, no pueden tener justificación alguna: lo primero fue un crimen y lo segundo un error que magnificó el crimen. Pero de ahí a vincular causalmente, por medio de la imagen y la palabra, la Guerra Civil con su comisión hay un salto que ningún historiador que no intente utilizar esa muerte para sus intereses políticos o ideológicos se atrevería a dar.

Fuente

3
luismito

la verdadera noticia deberia ser que en telemadrid ya no hay manipulacion... esto simplemente es otra mas

22
Zombie_Mv

Gentuza, suerte que son los únicos que hacen eso... oh wait.

2
B

Los de Tv3 son igual de manipuladores... oh wait.

Urien

Que ganas de que el PP esté en el gobierno para volver a ver rojez por las teles.

8
E

Noticias frescas

Tr1p4s

Espera que es lo que jode exactamente, ¿qué el asesinato de Calvo Sotelo no era un detonante que colmó la gota del vaso en la maltrecha 2ª república?

¿Qué se olvida de lo de antes?

¿Hablamos de que los republicanos obtuvieron 5.775 concejalías frente a las 22.150 de los monárquicos? Casi les cuadriplicaban, menuda victoria.

¿De una constituciónsin referéndum ni voto femenino? Menuda república.

¿De la censura de la prensa y libertad de expresión?

¿Hablamos de cuando ganó la CEDA las elecciones y no subió al poder por la presión de la izquierda, CNT, PSOE..?

¿Hablamos del golpe de estado de PSOE y ERC en 1934 o de todas las "revoluciones" radicales de la época? A lo mejor esto no interesa contarlo.

Hablamos si queréis de todos los disturbios de antes del acontecimiento de Calvo Sotelo, quema de iglesias, asesinatos por parte de todos los grupos, atentados...

Pero eso no es lo que le interesaría a El País y la izquierda revanchista y reaccionaria, porque hay mierda para meter a un tubo para los 2.

Y con esto no defiendo el documental de Telemadrid porque no lo he visto, pero me hace gracia la memoría selectiva tanto de unos como de otros y que venga el país a hablar de manipulación me da hasta carcajadas.

Disfruten de su memoria histórica.

22 6 respuestas
CHiCoMaRTiNi

yo no se vosotros pr es que se ha censurado que la guerra civil fue una cruzada, ya que el bando republicano queria erradicar la iglesia, simbolo del ejercito...pr eso se ha ido olvidando

#7 estoy contigo, ningun bando era corderitos, pr parece que los republicanos eran la perfeccion eran unicornios.....y nadie les queria en europa por algo sera...

1 respuesta
Baptiste

#7 Muy bonito, pero eso no cambia el caracter manipulador del documental

#8 Cuando se critica al franquismo, el hecho de alzamiento militar es lo menos grave, eso, y lo que ocurrio en los años de guerra 36-39

Por lo que realmente se le llama dictador y asesino, es por los 40 años porteriores en los que persiguio y asesino a millones de personas que no pensaban como él.

5 1 respuesta
Dieter

Bueno #1 tienes razon, pero amos la serie de Telahinco del 11m tiene una manteca que ni de la Barca de vejer.

M0E

Pero si no has visto el documental, ¿qué hablas?

2
Tael

El documental de marras solo es un refrito de la basura pseudohistorica de tiempos del Tito Paco con un pequeño barniz de modernidad cortesia de Pio Moa y demas panfletarios. Su unico interes es meramente anecdotico.

El dia en que la derecha española se deshaga de ese grupusculo de franquistas emboscados, democratas de toda la vida pero que les falta tiempo para desgañitarse en defensa de la dictadura este pais habra dado un paso de gigante politicamente hablando

#7

Solo con ver el primer link me veo obligado a recomendarte que leas algo de Historia y dejes la propaganda para las oferta del DIA, sin acritud, en serio.

1 respuesta
Tr1p4s

#9 ¿Lo has visto para afirmar eso? ¿Qué manipula? Porque si obvia ciertos datos no hace nada mas que lo que hace todo el mundo, contar su historia, según su interés.

Porque como empezemos así todo lo que sale por TVE está manipulado, por ejemplo con la crisis, absolutamente todo.

#12 Ah porqué es un link de Libertad digital, pero tranquilo macho que ya veo que tu eres un tipo inteligente.

Wikipedia

Historia electoral

Cuando el dedo del sabio señala la luna, los imbéciles se quedan mirando al dedo

¿Y me dices que lea algo de historia? ¿Algo de lo que he dicho es falso?

Algunos es ver el link de LD y les da repelús.

1 2 respuestas
Meleagant

El PP jamás justificaría el golpe de estado del 36. Eso sólo lo haría un franquista...

T-1000

Seguro que es más bonito este documental que aquel que saco la TVE1 hablando de lo que hubiese pasado si la republica hubiese ganado la guerra civil.

Y después os quejais de que unos solo manipulan la historia como les da la gana.

1 respuesta
reci0

Por más que leo a #7 en todos sus post sigo sin entender como es capaz de llamar golpe de estado a lo del 34 y mira que he tenido que leer a historiadores revisionistas, pero nada, sere un retrasado o algo, pero me cuesta poner al mismo nivel un levantamiento militar como el de Franco a lo que paso en el 34.
Por cierto y esto va para TODOS poner la Wikipedia como fuente de historia es la segunda cosa más absurda que podeis hacer.

Por el tema del documental, esta orientado a una visión, como lo estaba el de la TVE1 y como estan todos los documentales, sino ver algunos del canal historia y vereis como son de tendensiosos. Nada es objetivo, pero de ahi a manipulación hay un trecho. Yo considero manipulación cuando se niega por ejemplo en un documental la palabra dictador a Franco o fascista.

2 1 respuesta
Kekoportu

#7 WOW! Cuanta razón en tan pocas palabras. Una bonita lección de historia para todos los wannabes de sociatilla que tenemos en este pais... Creo que no se puede establecer exactamente el detonante de esa guerra, pero no es malo pensar que fue tras lo de Calvo Sotelo. Fue una guerra sin buenos.

BLaCkDaRk

Pero hay guerras con buenos?

Meleagant

#15

1 - Fue La Sexta, no TVE.
2 - No es lo mismo hacer una hipótesis claramente ficticia que mentir sobre hechos reales en forma de documental.
3 - Sigue sin ser lo mismo hacerlo con medios privados que con dinero público.

2 1 respuesta
It3m

es la tv, no la veis... que podeis esperar de un instrumento de dominacion en la sociedad del pan y circo para que la gente este tranquila.

1
T-1000

#19

1.- Me importa una mierda que fuese la cadena , como si la TVE1 con el PSOE no hubiese manipulado más o igual que con el PP

2.- Poner como la II república como estado perfecto de bienestar sin ningún problema es manipular como nadie y encima que si hubiese ganado hubiese sido eso la repera , ni te lo digo.

3.- Aunque siga siendo con dinero privado sigue siendo MANIPULACIÓN.

Además no solo fue el golpe de estado dado por los militares la causa de la caida de la II república puesto que anteriormente los ambos bandos la intentaron tirar y ya esta herida de muerte no pudo con el golpe de estado dado por los militares.

1 1 respuesta
Meleagant

#21

1 - No, la TVE actual no tiene nada que ver con ninguna de las anteriores, ya fuesen del PP o del PSOE. Podrá parecerte más o menos objetiva dentro de la subjetividad que una opinión tiene, pero desde luego es harina de otro costal.

2 - No se ponía la II República como un estado perfecto. De hecho, se limitaba a coger la situación actual y cambiar 4 cosas. Por ejemplo el presidente de España era Zapatero a la vez que el presidente de la República era Aznar. Era una serie más imaginativa que otra cosa.

3 - No puede ser manipulación algo ficticio y que se anuncia claramente como IMAGINARIO.

Sobre lo demás, ya nos sabemos las historias aquellas de que la guerra no la provocaron los que la provocaron.

3 1 respuesta
Moler

"Ojalá fuera la mía la última sangre española que se vertiera en discordias civiles. Ojalá encontrara ya en paz el pueblo español, tan rico en buenas calidades entrañables, la Patria, el Pan y la Justicia".

Palabras de Jose Antonio Primo de Rivera, no hace falta decir nada mas.

P.D El que lo quiera entender que lo entienda y el que no nada.

Saludos.

1
Tael

#13
Pues mira, no me referia a Libertad Digital, me referia a Cesar Vidal, una persona que puede ser calificada de cualquier cosa menos de historiador, por eso te digo que leas Historia y no panfletos. En cualquier caso me reconoceras que Libertad Digital no es precisamente el sitio mas imparcial del mundo, y menos en un tema como la II Republica

Respecto al tema que tanto denuncias resulta curioso que pese a la aplastante "victoria" monarquica al dia siguiente Alfonso XIII decidiera abdicar. Como es posible que un Rey con el apoyo del Ejercito, la Guardia Civil, etc y que se encuentra con que los partidos monarquicos casi quintuplican en poder politico a las izquierdas abdique? Quizas se deba a que los monarquicos sabian perfectamente que su triunfo en las zonas rurales era en gran parte debido al caciquismo tan tipico de la Restauracion, y que cuando el Rey se da cuenta que en las ciudades (donde era imposible el pucherazo por el poder de los partidos de izquierdas) la opcion monarquica es meramente residual decide abdicar para evitar una guerra civil (como se puede ver perfectamente leyendo su proclama de abdicacion)

En cualquier caso volvemos a lo de siempre, achacar la guerra civil a un bando u a otro es en mi opinion un error de criterio, los años 30 son una epoca enormemente convulsa en Europa debido a los coletazos de la Gran Depresion, si a esto le sumamos la pugna a nivel mundial entre fascismo y comunismo nos encontramos con el caldo de cultivo perfecto para la agitacion social y politica, y si bien en España dicha agitacion se cristalizo en una guerra civil casi todos los paises europeos sufrieron golpes de Estado de uno y otro signo

#7

Por cierto que afirmas que no existia el voto femenino, cuando es uno de los mayores avances politicos de la II Republica respecto a los regimenes anteriores

Artículo 36

Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes.

1 respuesta
T-1000

#22 Multiples factores hicieron caer la II república , no solo hay que hecharle la culpa a unos sino también los otros que provocaron tales hechos con sus desbandadas injustificadas.

1.- La televisión manipula.

2.- Los datos historicos dado en ese documental eran falsos o medias verdades para dar la buena imagen de la segunda república.

3.- Manipula a la gente haciendo creer que con la república sería esto la repolla algo que es falso. Esto seguiría siendo una puta mierda. Mientras existan políticos esto será así.

Tr1p4s

#16 No, si cualquier link que os ponga os va a joder de igual manera. No es ni revisionismo ni interpretración, es lo que pasó y me da igual lo que te parezca pero bueno.

¿Lo de Lluis companys no es un golpe de estado? ¿Sublevarse contra la república no es un golpe de estado? ¿Lo del PSOE y UGT en el norte de España no te parece un golpe de estado? ¿Y entonces que coño es la República socialista asturiana? Me gustaría que respondieses.

No si aquí cuando no interesa la historia, bien que no os parece que es así y es "revisionismo".

Menudos fanáticos.

#24 Primero me da igual que sea de César Vidal te he puesto un link de los datos reales, que supongo que también serán revisionistas vete tu a saber, a mi César Vidal me da igual, yo solo busqué el número de concejales y el primer link que salió es ese, pero vamos escoge tu el que quieras.

Y me encanta, siempre igual, cuando el pueblo vota lo que vosotros queréis es que el pueblo habla, cuando no, son caciques, que asco que dais en serio.

Ahora es muy grande acusando de algo totalmente inventado a la votación y yo soy el que habla de revisionismo, lo dicho un chiste.

#24 No, aprende a leer joven inculto, yo no he dicho que no exista el voto femenino si no que la constitución de la república fue sin referéndum ni voto femenino.

Ah y por cierto el primer momento donde votó la mujer fue la que ganó la CEDA, estos derechistas seguro que hicieron pucherazo con sus mujeres, ¿eran unas caciques verdad?

Que grandes sois.

1 2 respuestas
Fascaso

#26 Es decir, que según tu no había caciquismo en los pueblos. Ya que si decimos que si es por que queremos manipular la historia. Interesante un argumento que no se puede rebatir ya que directamente te acusa de manipular.
Claro que cualquier historiador te diría que la victoria en las ciudades es lo que hizo que el rey se fuera, ya que había menos manipulación(evidentemente este también estará en tu contra)

Luego te quejas de que en el "referéndum" no había voto femenino. Cuanto menos interesante que esto sea culpa de la República cuando el referendum se hizo durante la monarquía. Pero bueno si es por echarle la culpa a la república podemos obviar este pequeño matiz.

Sobre lo de Lluys Companys, no puedo llevarte la contraría pues es una persona que estaba en la frontera de Francia cuando la guerra estallo, vamos un oportunista.

Y sobre el tema, tampoco veo el motivo de tanto escándalo. Pues es evidente que en este tema la manipulación aparece siempre. Tengamos en cuenta que Santiago Carrillo es doctor Honoris Causa.

1 respuesta
Darkwolf

Nada otra más de TeleEspe, a mí ya no me sorprende.

Tael

#26

Si, si los datos son reales, lo que discrepo contigo es sobre la interpretacion, de todas formas sigues sin contestarme a la pregunta: como es posible que el Rey con el apoyo de gran parte del Ejercito y las fuerzas de seguridad y con una "aplastante" victoria electoral abdicara?

Resulta curioso ademas que me acuses de inculto cuando te niegas a aceptar algo tan ampliamente demostrado y sabido como el caciquismo en el sistema de la Restauracion, en realidad paso de debatir sobre un tema que historiograficamente esta perfectamente demostrado.

Respecto al referendum sobre la Constitucion no se considero necesario, fue aprobada por unas Cortes Constituyentes elegidas por sufragio universal directo (incluyendo voto femenino) y la no realizacion de un referendum no supone ninguna novedad dentro de la historia del Constitucionalismo español.

Por lo demas lamento decirte que si que defiendes posturas revisionistas (con todo el significado peyorativo que tiene ese termino en esta conversacion) Las obras de gente como Pio Moa, Cesar Vidal y demas no dejan de ser meros lavados de cara de la produccion hagiografica de historiadores del Regimen Franquista como Arrarrás o De la Cierva y carecen de la mas minima credibilidad en los circulos academicos tanto en España como en cualquier universidad del mundo. Eso si, para gritar que la culpa de todo la tiene ZP vienen de lujo.

1 respuesta
JaNDeR

Decir que no hay caciques en los pueblos, cuando mi bisabuelo fue uno de ellos (Y vivieron dos generaciones de su caciquismo xD)