Joder si la culpa del accidente es del ciclista, los ciclistas no tienen seguro, entonces vale en un accidente aunque tenga el la culpa, es normal que muera, son mas inmunes ante una colision etc pero el conductor no tuvo la culpa tengo entendido..
Quien le arregla esos daños, pues el culpable de ese accidente es el ciclista.
Creo que es inmoral e indecente pedir ese dinero a esa familia, pero está en su derecho.
Alguien con un poco ya no de moral, de sentido comun, dejaría las cosas tal y como estan.
No entiendo la actitud del conductor la verdad.
Pero no le criminalizo.
Gentuza por desgracia hay en todas partes, a un primo mío lo atropellaron en Córdoba y no llega a ser por su sobrepeso y muere. Según me enteré luego el que lo atropelló iba a mucha velocidad por una calle y encima llorando por su coche...
Han reabierto el caso.. lo he oido por la radio
Vamos, que Justicia de mierda tenemos.. si no es por la REPERCUSION SOCIAL , aun tendriamos esto como estaba desde hace meses.. con una asesino conduciendo su flamante coche, y unos padres que ven que para estos casos no hay castigo..
Asesinar significa matar a alguien con premeditacion...
no creo que a este tio se le puda llamar asesino, dejad ya de sacar brillo a la reluciente armadura y asumid que puede que tenga razon tanto el del coche como la familia del ciclista
#151 hace tiempo abrieron un tema sobre esto, y pusieron el video de un reportaje que hicieron, donde la guardia civil con las pruebas de la frenada etc, demostraba que el coche iba a unos 160 km/h en una via en la que creo que es de 100 o 90, no se exactamente.
El coche en el primer impacto no freno, y golpeo varias veces al joven antes de frenar del todo.
Este tio es un caradura en toda regla, porque cuando atropellas a alguien, sea tu culpa o no, lo que no puedes decir es lo que dijo este hombre: "gracias a dios que no me paso nada a mi y solo sufrio daños mi coche". Un audi a8 o un coche de ese estilo, asi que imaginate como es el pavo.
En fin que asco de gente hay en el mundo
Osea el chaval se planta en medio de la carretera con la bici, sin chaleco, casco, etc ... Logicamente, se lo llevan por delante, ... pues yo tambien denunciaria, ya que me han destrozado el coche porque el chaval era gilipollas.
#155 una cosa es que el chico se saltara el stop o lo que fuera (que,hasta ahora las pruebas estan demostrando todo lo contrario) pero lo que no me parece bien en absoluto es la actitud de este hombre, esque teneis que ver el video, la prepotencia y chuleria que se da,eso no me parece ni medio normal
que un tio sea prepotente o chulo no le hace culpable
que un tio tenga un coche caro tampoco
que un tio sea prepotente tampoco hace que haya PLANEADO un accidente, que es basicamente lo que digo en #155
no se puede llamar a alguien asesino si no hay premeditacion... que facil es exagerar las cosas para demostrar nuestro gran corazoncito
no digo que le haga culpable, digo que no me parece la actitud correcta despues de matar a alguien (queriendo o sin querer) como si su vida valiera mas que la de aquel chico, o que incluso su coche fuera mas importante que un joven
Y qué si su actitud no es la correcta?
Por cierto, aquí llamáis asesino muy fácilmente no?
PD:
#162
Entonces el cómplice de asesinato serías tú. Bravo!
Es lo que le faltaba: le joden el coche, le acusan de asesinato, y ahora no quieren pagarle los desperfectos.
Yo me metería con el tontaina ese que andaba en bici y no conocía el significado de las señales de tráfico.
Valiente hipocresía la de alguna gente que con el caso Farruquito tenía bastante más clara de quién era la culpa.
Estos hilos vienen bien porque casi se acaba viendo quién es buena o mala persona.
#167 Y que ganamos con ver el video? Que el del coche es prepotente y el chico de la bici un irresponsable.
De todas maneras no veo donde encotnrais el problema, han abierto el caso, el tio es un cabron con exceso de velocidad y alcohol en sangre superior a la permita. Se fueron por lo civil y no paso nada, ahora van por lo penal, y ahora SI pueden meterle un puro al del coche.
#168 pues se ve el resultado de 3 peritos diferentes, o cosas como que se le hizo la prueba de alcoholemia una hora y media mas tarde del accidente y dio 0'15, ese tipo de cosas....
Thread relacionado para hacer estadística sobre la moral de MV: http://www.media-vida.net/vertema.php?fid=6&tid=313862
Pues que estamos hablando de que las pruebas dicen que él es culpable. Osea encima de que va a una velocidad excesiva y con alcohol en sangre quiere que le paguen el estropicio de su coche?
#172 En su momento se cerro el caso como "accidente". Porque las pruebas decian que fue un "accidente".
Y te insisto, al reabrirlo se ha ido por lo penal, si el conductor era culpable, ahora SI recibira su castigo. La familia se quivoco al pensar que estaria muy afectado por el atropello, ahora veremos si su prepotencia es su perdicion, o se vuelve a demostrar que la culpa es el chaval.
Por eso mismo, si ahora el juez con las pruebas dice que es culpable, no tiene sentido que el tio coja y diga "pagame el coche"
#174 Ya, pero como ni tu, ni yo podemos saber el futuro (bueno, tu parece que si), no sabes si se le volvera a declarar inocente o culpable.
#177 Las pruebas son las mismas que antes, y antes no se le declaro culpable, ¿porque cambiarian ahora?
no son las mismas que antes, porque ahora hay informes de 3 peritos diferentes que dicen cosas que anteriormente no se dijeron
En primer lugar, agradecer a todas las basurillas que salen en defensa del conductor el señalarse como individuos de los que no leer un post jamas en la vida.
En segundo lugar, si la aseguradora pago a los padres una indemnización, es porque según todas las pruebas, indicios, atestados y cualquier clase de mierda sobre la que querais discutir, hacían culpable al conductor.
Sino simplemente no habrían pagado a la familia, no lo veo tan complicado.
Por cierto, los que defendeis al conductor, opositad para jueces, necesitamos mas basura que ve las leyes como las mates en nuestros juzgados.
