#80 Una pistola, por ejemplo, tiene varios usos. Uno de ellos es matar, y otro es evitar que te maten.
Una bomba atómica creo que solo tiene uno, y es matar. No me imagino a nadie defendiéndose de la agresión de otra persona mediante una bomba atómica, por lo que es perfectamente legítimo que se prohiba a cualquier persona desarrollar una bomba atómica, porque no se quiebra su libertad desde el momento en que el único uso que puede hacerse de ello es dañar al resto, y además con un riesgo de daño muy alto.
Casos como ese si pueden prohibirse para todos, y esa es la justificación moral. Una pistola, un cuchillo o un coche tienen distintos usos, y el riesgo de un daño alto (a muchas personas, o la gravedad de las consecuencias etc) es mínimo (no tanto en el caso del coche).
El atentado de Boston fue realizado mediante bombas caseras con materiales mundanos, así que ya ves. Y sí, ahi vería correcto vigilar la compraventa de ciertos materiales. Imagino que podría funcionar mediante chips y una IA que detecte, sin revelar la identidad, si una persona adquiere ciertos productos y en fechas próximas (indicios) cuya combinación da lugar a una bomba.
Y claro que el factor cultura influye, de forma determinante. Pero entonces el problema no son las armas, es la cultura.