#79 Hay un poco de envidia en tu comentario.
#80 en cierto sentido tenemos suerte de poder expresarnos en un foro sin apenas consecuencias. decir que las personas mayores no tengan derecho a una vivienda sin que se los lleven por delante la especulación ni derecho a la dignidad, que es lo que no ha tenido este matrimonio, es algo grave en mi opinión.
#92 Hay que tener un páramo impresionante en la cabeza para decir que en un país con un +80% de propiedad de vivienda, concentrada muy predominantemente en los viejos, las personas mayores no tienen derecho a una vivienda.
Es que madre mía, todo al revés.xd
#94 Has conseguido combinar la demagogia de la crueldad y falacias de todo tipo con dejar caer que tenemos el derecho a la libertad de expresión vetado.
Debo decirte, no obstante, que debes mejorar. No veo ningún negro en tus intervenciones
#86 Pero has contactado con ellos o no? Llámalos y ofréceles alojamiento gratis y deja de dar por culote con tu moralidad de boquilla.
#71 Esos ancianos han sido jóvenes y han sudado de ahorrar o es que ya tienen mucha pasta ahorra gracias a la renta antigua.
Ellos aprovecharon la ley para tener un piso a precio bajísimo, muy por debajo del precio de mercado. El dueño ahora simplemente aprovecha la ley, tal cual ellos hicieron en su momento.
#1TripyLSD:Ya hay que ser arrastrado y mala persona para querer echar de un piso a dos ancianos, uno con un 65% de invalidez, por una deuda de 800€ como excusa y que ya fue abonada.
Ay que me meo con la falsa moralidad de señor de luz del op, cualquiera de los aquí presentes si tuvieran un contrato de renta antigua como todo indica con estos ancianos , les daba igual que tuviesen 110 años y 4 hijos inválidos retrasados mentales.
A la mínima de poder kickearlos, tardabaís cero, cualquier pequeña falla sería la ocasión ideal.
Los inquilinos han estado viviendo 55 años pagando 8€ al mes de alquiler
Yo creo que mucho no se pueden quejar
#102 Y a ti que más te da lo que tenga la gente o deje de tener.
Mientras que no salga de tu dinero a ti no te afecta en absoluto lo que posean los demás.
Si por ti fuera, adiós a la propiedad privada, que parece que mantenerla es gratis o algo.
No vendas la moto de la felicidad, por qué cada uno tiene unas metas en su vida, a mí me creas 0 envidia y me da bastante igual donde inviertas tu dinero.
#30 El libro no habla de eso. Trata sobre el concepto de realidad o autenticidad en terminos de originalidad y pureza.
De hecho en ese mismo libro hay criticas a la izquierda aplicables a hoy dia.
La proxima vez leete el libro antes.
#103 Si eres tú el que se ha inventado que tengo envidia.
Sale de mi dinero proteger dicha propiedad sí. Con dinero de particulares igual salía poco rentable mantener esa propiedad y se la regalaban a los ancianos.
#105 Pero si has dicho que está mal echar a unos ancianos y que críticas que está mal tener una casa en deshuso.
Si los ancianos la han liado es problema exclusivamente suyo, si las personas tienen otra vivienda en la cual se pagan impuestos tampoco es problema tuyo.
Por qué tendrían que regalarle la propiedad a los ancianos, a ti la gente te regala cosas?
#106 ¿No crees que como sociedad podríamos tener cierto margen de actuación? Sí, puede que acumulasen una deuda y puede que no atendieran debidamente el tema, pero si no ha habido mala fe y han resarcido la deuda, ¿No sería más lógico darles una segunda oportunidad antes que saltar con el machete y decir "ahhh culpa tuya, haber sido perfecto desde un principio".
Ojo que al final los yayos son los malos de la peli y el propietario un pobre hombre.
Otro motivo a la lista del orgullo patrio.
#106 Y lo mantengo y tengo todo el derecho a hacerlo porque de mis impuestos sale el sueldo de los policías que la llevaron acabo.
¿Por qué tendrían que quitarlos si no tienen donde ir y han vivido ahí toda su vida? Sin más considero que la propiedad es de quien usa un bien, pueden existir los préstamos pero me da que no es el caso y dudo mucho que el dueño vaya a usar ese inmueble ergo desde mi perspectiva de la propiedad no es suyo por mucho que ponga un papel la realidad material indiscutible es que quien da uso de forma prolongada a ese inmueble, en este caso viviendo en él, es por fuerza su dueño de una forma u otra.
Lo dicho, mucho activista de teclado, mucha mentalidad perroflautil, al final se ha cumplido la ley y las cosas están como deben estar hasta que se demuestre lo contrario, en un par de días esto pasará a la segunda pagina y a otra cosa mariposa.
#108 Sabes cuál es el problema? Que se empieza perdonando a ciertas personas y los "listos" en otras ocasiones terminan aprovechándose de esta situación para beneficio propio, donde ponemos los límites en este tema, damos por bueno que por qué son ancianos no han echo nada mal, llevan una deuda de 800 cuando llevan lo mismo más de 30 años con un contrato en vigor, dejamos entonces a la otra persona sin la posibilidad de reclamar por un error que no es suyo?
Donde ponemos el límite? Ha usado la ley por qué los otros le han dado pie, si no tuvieran la deuda los ancianos seguirían viviendo allí.
#110 Todos pagamos impuestos, por qué se les tiene que dar prioridad si lo han hecho mal, como te digo a ti la gente cuando cometes un fallo o te saltas cualquier cosa con Hacienda, tú crees que lo pasan por alto?
Por qué los tienen que echar si llevan viviendo toda la vida? Por qué con la ley en la mano han incumplido su parte del contrato.
Perdona el inmueble es quien lo paga y tiene la escritura de propiedad, en que cabeza cabe lo que es un bien que no es suyo por qué no lo usa o alquila la vivienda a otras personas, menuda chorrada perdona que te diga, la vivienda tiene dueño, y el dueño está en su derecho de utilizar las herramientas en su mano.
Estas en una vivienda por qué tú firmas un contrato, eso de que eres su dueño... Eres el residente hasta que se te acaba el contrato, la vivienda nunca es de tu propiedad, y en cuanto lo imcumples te pueden echar, fin.
Menuda manía de regalar los vienes ajenos tenéis.
Sobre la policia, me parece de puta madre, a mí okupa lo defendió un abogado de oficio pagado con mis impuestos, y tampoco me gusta y me tengo que joder.
Lo que pasa es que os gusta el uso de la ley para depende que cosas o lo que os conviene.
#112 El límite lo ponemos en que donde no haya mala fe y se haya intentado subsanar el error, como es el caso, damos una segunda oportunidad. Y si se nos cuela un "listo" pues mejor eso que putear ancianos inocentes con la excusa de "ahh pero si doy un poco de margen donde es totalmente razonable se me puede aprovechar una persona".
La otra persona ha reclamado el error, y se lo han pagado, como pone en la noticia.
#113 Es que siempre va haber mala fé, ahora son unos ancianos luego esos mismo o más listos utilizan los mecanismos que les da el estado para joderte y lo van a hacer igualmente.
Nadie ha puteado a ancianos, los ancianos tienen hijos los ancianos podían haber hablado con ellos y solucionarlo antes de tiempo y no lo hicieron, como dice la noticia lo dejaron pasar, entonces es su problema exclusivamente por pensar que no podían tener ningún problema.
Es que lo de que con los márgenes se te puede aprovechar es un echo, la gente sabe latín y sabe perfectamente donde te puede dar en los dientes con estas cosas, si tú ya pasas un tema de esto y das facilidades, otras la utilizarán en beneficio propio.
Si el abono fuera a tiempo, no hubieran comenzado los trámites, por qué se les suele avisar de la falta de pago, que la persona a utilizado los márgenes por un error o pasotismo de estos para echarlos? Puede, pero ellos han sido los que se han puesto a esa posición al no darle importancia al asunto.
#114 Me parece muy infantil partir de la base de que siempre va a haber mala fé.
Marcas a los ancianos como personas con mala fé partiendo de la base de que se han equivocado y usas argumentos de que podrían haber hecho A o B, si lo hubieran hecho, no se habrían equivocado. La mala fé es actuar con malicia, no equivocarse.
Aquí quien ha actuado a mala fe es el dueño del piso que le interesaba liberarlo para poder sacarle una rentabilidad mejor y ha tenido la suerte de que al vérselas con unos ancianos estos han cometido un error totalmente subsanable.
#112 La mitad de cosas se responden en "no me gusta la ley y tengo todo el derecho de pedir que se cambie" como muchos pedís que se facilite echar a los ocupas.
No, no lo es. No en un sentido material al menos. Poder desligar el derecho de uso y lucra es una de las mayores enajenaciones del capitalismo y efectivamente conduce a que gente acumule bienes que no usa y que otros necesitan para no morir o poder vivir con dignidad simplemente para lucrarse de ello. Evidentemente estoy en contra de este tipo de propiedad.
Lo reitero. Eres su dueño porque la sociedad o, más bien, la fuerza coercitiva del Estado te garantiza dicha propiedad en base a que lo pone en un papel. Los parámetros en los que se fundamenta dicha propiedad no están escritos en piedra. Y sin un cambio muy dramático si la propiedad de los bienes inmuebles tuviera condiciones respecto a dejar sin vivienda a personas en situación de exclusión ese papelito significaría otra cosa porque las fuerzas del Estado no irían en masa a sacar a eso viejos de ahí y tu solo contra la movilización ciudadana te comerías una polla.
Tú te jodes y yo trato de cambiar lo que me jode buscando a más gente que le jode lo mismo que a mí para poder hacer presiones.
Efectivamente, a todo el mundo le gustan partes de la ley y otras no y de eso va todo el debate. En ningún momento quise debatir si el juez cometió irregularidades.
#115 Te das cuenta de lo contradictorio que es tu comentario?
"Marcas a alguien de mala fe, no lo hagas, simplemente se han equivocado."
Pero el tio que quiere su propiedad y no sabes porque, si ese si que actua de mala fe, aunque lo haya hecho todo legal , mala fe mala fe.
El buen sesgo
#115 Principalmente por qué estamos hablando de algo serio, lo que menos es es infantil, y la mala fe existe, que puede no ser el caso? Ok, pero ni tú ni yo lo sabemos.
Tampoco es mala fe usar las leyes o herramientas que da el estado si algo está mal, según tu que deberían haber echo? Mirar para otro lado cuando los que tienen el problema y lo tienen que resolver son los inquilinos, no el propietario.
Lo que tú llamas mala fé, puede ser moralmente incorrecto, pero si la ley le ha dado la razón, por u. Error que el mismo no ha cometido, estás diciendo que las ley está mal por qué no favorece a los ancianos ante tal metedura de pata? En la vida se aprende de los errores, echarle la culpa a otro de un error tuyo, eso sí que es infantil en este caso.
Si los señores mayores lo hubieran echo bien estarían viviendo en la casa todavía, pero es mejor echarle la culpa al de fuera por aprovechar un fallo que no ha cometido, y esto si le hubiera pasado a cualquiera de nosotros lo hubiera echo, ha seguido lo que la ley le permite.
#116 Te respondo rápido, la vivienda es tuya desde que en el registro de propiedad está a tu nombre, no hay que hacerse pajas mentales.
Que no te gustan leyes, a mí tampoco.
Los okupas son una lacra es lo que hay, si el estado da a esta gente herramientas y las aprovecha en mi contra a pues me ha tocado joderme, pues exactamente igual que los viejos.
También te digo yo no pido nada al estado y no me han regalado nada un extraño, no sé por qué hay que levantar la mano y pasarle todo por ser personas mayores.
#107 Y te repito, baudrillard describe la hiperrealidad para atacarla.
La critica a "los posmodernos" no tiene sentido.
Es como decir que estar alienado es propio de marxistas.
#109 Y los polis son los buenos, que solo hacen su trabajo.
Al final los culpables los viejos y Perro Sanchez. Y el Coletas que seguro que algo tiene que ver.
