El mayor enemigo del progresismo: la posverdad (con ejemplo)

Zerokkk

La posverdad y el posmodernismo

Vengo a presentaros, con un ejemplo traído de primera mano, un tema tan peliagudo que siento una profunda pena cuando pienso en él. La raíz de este tema está ahí desde el principio de los tiempos, pero se ha agudizado en estos últimos años con las corrientes filosóficas posmodernistas que surgieron después de la Guerra Fría, y la consecuente negación del valor de la ciencia por parte de ciertos segmentos poblacionales.

Antes de nada, dejemos algo claro: el posmodernismo y los movimientos que nacen de él, tienden a ver la realidad como una construcción humana totalmente subjetiva, en la cual la realidad objetiva y tangible es inexistente, por lo que todo está permitido, cada uno puede tener su propia verdad, y la apelación a la emoción se halla a la orden del día. Es un pensamiento muy humanizador de la realidad, donde otorgamos libertad hasta al mismo tejido de la misma. Pero no nos equivoquemos: casi cualquiera con cierta noción de ciencia y filosofía reniega del posmodernismo, por lo que éste ha quedado relegado más bien al ámbito del arte (donde sí considero que tiene un papel interesante).

El problema es que esta actitud de libertad mental absoluta, no ha muerto del todo. Siguen habiendo muchas personas que reniegan del método científico, que se centran más en una versión idealizada de la realidad antes que en una realista, y que actúan en consecuencia de ello (normalmente, con resultados muy pobres). El sector progresista se ha visto muy impregnado de gente de este estilo, y esta está siendo en gran medida, la causa de que algunas dialécticas progresistas caigan en picado, tomando realidades subjetivas personales como verdaderas, y renegando completamente de la verdad formal, analizable desde la lógica y corroborable desde la aplicación del método científico.

¿Qué tiene esto que ver con el progresismo? ¿No sucede también en el sector conservador?

Por supuesto que sucede. Trump es un perfecto ejemplo de mandatario que da uso del a posverdad a toda costa, haciendo una negación total y absoluta de la ciencia, dejándose llevar por las emociones antes que por la razón, y no contribuyendo en debate alguno que pueda legitimar sus acciones en un plano ético. Tampoco escucha los argumentos que se han lanzado en contra de muchas de sus medidas (véase el muro), que demuestran (y hasta formalmente y con datos) como algunas de estas medidas carecen de sentido, cómo son un problema económico, y el daño social que pueden causar. Pero nada de eso importa: a la posverdad no le importa lo que la lógica dicte, ni lo que los números indiquen. Lo único que importa ahí es tu verdad personal.

Pero es que los conservadores siempre han sido así. El miedo a lo desconocido es lo que impulsa a todo este amplio árbol de conductas, y por tanto, esa sentimiento de rechazo inicial, es el pilar sobre el que sustenta toda esta ideología. El progresismo no. El progresismo busca igualdad, mejores condiciones y una mayor liberación del individuo, no sólo por el ideal de "ser libres", sino porque una sociedad más igual, es una sociedad donde habrá menor incentivo de haber crímenes, donde habrá menos tensión entre diferentes razas y culturas, y donde se podrá concluir una sociedad más justa y capaz de enfrentarse junta a los problemas que vayan surgiendo. Es por eso que siempre ha sido el lado de "los intelectuales" de cada época, porque resulta bastante lógico que el progresismo bien implementado, implica mejoría tanto sobre la sociedad como conjunto, como sobre cada individuo.

Ahora, las tornas se han cambiado. La izquierda (especialmente la social) ha abandonado los argumentos formalmente correctos, el apoyo incondicional a la razón que siempre sentó sus pilares ideológicos, y ha adoptado las costumbres de sus antónimos por excelencia. No voy a generalizar y de hecho aclararé que no considero que siquiera la mayoría de la izquierda lo haya hecho, pero sí hay una parte importante de la izquierda que está cayendo en este camino. Y el ejemplo más bestia y problemático de implantación de posverdad en la izquierda, es en el feminismo radical.

Un ejemplo vale más que mil palabras

Quiero poneros un ejemplo claro de este feminismo radical que tanto se ha dejado llevar por el posmodernismo. Pero antes, comenzaré aclarando algunos puntos que son cruciales para comprender esto que me sucedió ayer lurkeando Twitter, que es lo que denomino, la gran diferencia entre el feminismo (a secas), y su vertiente radical.

¿Qué es lo que se os viene a la cabeza cuando una feminista moderada os cuenta la necesidad de la sociedad por el feminismo? Seguramente os imaginaréis unos argumentos bastante sólidos que apuntan a lograr los siguientes objetivos:

  • Abolir la condición hipersexualizada de la mujer.
  • Abolir los techos de cristal en aquellos lugares donde los haya.
  • Reducir o acabar con las violaciones.
  • Acabar con la violencia doméstica de forma bidireccional.
  • Igualdad en condiciones y oportunidades laborales.

Hay razones de peso por las que cada uno de estos puntos tiene su sentido, y ni tan siquiera requiere de mucho debate llegar al por qué de cada uno. Pero...

... ahora imaginaos a una radfem defendiendo el feminismo. ¿Qué es lo que se os pasa por la cabeza? "Todos los hombres son potenciales violadores", "todo el mundo es machista", "los micromachismos matan", "vivimos en una cultura de la violación", "si eres hombre no puedes opinar sobre el feminismo", "no puedes ser un hombre feminista, sino 'aliado' feminista", "los hombres nos estáis matando".

Yo creo que aquí todos o casi todos somos conocedores del por qué gran parte de este argumentario no es formalmente correcto: manipula premisas, generaliza a tutiplén, cae en la falacia de asociación, apela a la emoción... Esta es la viva imagen de cómo un movimiento inherentemente bueno, se convierte en un discurso del odio, en un movimiento que separa más que une, que no reconcilia posturas, sino que sólo cambia el sentido de la discriminación en lugar de tratar eliminarla. No me meteré en las causas psicológicas que llevan a mucha gente a apoyar con tanta radicalidad movimientos como éste, pero creo que casi todos os las podéis imaginar.

Os voy a dejar una conversación que tuve ayer, y os dejo que saquéis vuestras propias conclusiones:

Conversación

Eso es todo. ¿Cuál es vuestra opinión sobre este tema? ¿Qué opináis de la conversación, tan típica de Twitter? ¿Qué es lo que debe hacer el progresismo para salvarse de esta lacra de pensamiento que además de inútil, sólo nos separa cada vez más?

Nota: si bien la idea inicial es hablar de este problema de la distorsión de la realidad, y la particular abolición del razocinio como medio para llegar a ella que algunos sectores están teniendo, también acepto críticas a todo lo expuesto aquí, mis tweets (muchos perfectamente criticables). Pero mantengamos las formas.

1 comentario moderado
Zerokkk

#2 ¿?

¿Has leído mi post? ¿Has leído tu post? ¿De dónde coño has salido con ese tono? Todo me dice que no has entendido una mierda. Y lo de virgen es para partirse la caja, se nota que no me conoces.

Report que te llevas.

vene-nemesis

Tengo una opinión larga sobre el tema que ahora mismo no puedo desarrollar, si tengo tiempo mas tarde me marco mi tochopost.

Pero a grandes rasgos, el problema está en que se ha dado mucho bombo a ser políticamente correcto por encima de ser simplemente correcto, y no son antítesis, que aquí mucha gente confunde el no plegarse a la tendencia PC con ser un desgraciado. Y ademas se nos ha vendido la imagen de que somos únicos e independientes, cultos y educados, sin serlo del todo, con el fin de darnos una falsa confianza que no nos haga sospechar de que nuestra opinión es fácilmente manipulable, y se nos intenta distanciar constantemente de los hechos y los datos en pro de esas emociones que mencionas, ya que por lo general somos mas maleables por ese ángulo.

1 respuesta
Zerokkk

#4 Estoy muy de acuerdo con lo que dices, es una buena explicación de por qué ahora mismo las cosas están como están. Yo lo extendería con el tema de la polarización que las redes sociales nos provocan, eso sí.

Dieter

Yo lo de las RRSS veo mas como una serie de burbujas donde cada uno se monta su pedazo de realidad con gente afín a ella, con el defecto en origen, que cree que su realidad es la verdadera. Cuando has pasado por muchos círculos te gente te das cuenta que cada grupo de personas tiene sus afinidades por X o Y cosas. El problema con las redes sociales, el Internet en general es que deshumanizan mucho, lo que se traduce en una la intolerancia al que piensa distinto, la tecnología hace que la gente vaya perdiendo la empatía.

Esto en Facebook no se ve mucho, pero en twitter es una exageración el nivel de polarización y la falta de zonas grises, es un lugar de extremos.

danix64

Un hilo de los más interesantes que he leído por aquí, sin valorar la conversación de Twitter. El problema (en mi opinión) que tu "tono" de superioridad intelectual (seguramente real) molesta y enfada al contrario, provocando la confrontación en vez de la reflexión.

Al final aquí hace falta divulgación y pedagogía para formar y educar en los valores de la razón objetiva para poder "convencer", enseñar y superar el dilema de la posverdad tan en auge como dices.

Saludos

2 respuestas
Leoshito

Me ha molado mucho el tema y creo que tienes mucha razón. Has explicado cosas de una forma bastante clara y directa, pero por desgracia precisamente por lo que explicas, habrá gente que no la acepte porque no va con su ideología. Por lo que le auguro mal futuro al tema.

Yo suelo hablar de "feminismo de twitter", y es precisamente por cosas como con las que te has encontrado. En Twitter (y fuera, pero por algún motivo Twitter es como una gigantesca cámara de eco para ello) parece que cuanto más "sassy" seas y más insultos hagas, más fuerte es tu postura respecto a un tema. Los tweets son de 140 caracteres y ni aún así la gente es capaz de leer un argumento y rebatirlo, imaginate si fueran más largos. Prefieren usar los 140 caracteres para insultar o ignorarte pero luego soltar un rollo "al aire" en su muro para afirmarse en su idea.

Lo único en lo que no estoy de acuerdo es que esto provoque el rechazo hacia la izquierda. Bueno, estoy de acuerdo en que puede que sea uno de los motivos, pero no lo comparto por lo absurdo que resulta. Estás rechazando a la izquierda por "radical" y te vas a juntar con los radicales de la derecha. Es absurdo. Es ir de un extremo a otro por las acciones de, gracias a dios, un pequeño grupo de gente que hace mucho ruido. Sacrificar todo lo que supone el progresismo por una pequeñísima parte de "radicalismo" que ni siquiera se asegura que se llegue a más de una anécdota para contar a los colegas ("en twitter me llamaron misógino" o "una tía me llamó machista por sujetarle la puerta y dejarle pasar").

Lo "bueno" del progresismo es que no intenta limitar las ideas. Es absurdo ser "progresista" y querer limitar hasta donde llega dicho progreso. El problema de ello, es que un arma de doble filo, y tan pronto puedes progresar en algo bueno como son los derechos civiles; como puede salirte alguien y decir que quiere "progresar" aceptando cosas como el "pedo love" o algo así que leí el otro día. Y entonces es cuando la sociedad tiene que poner el freno o decidir hasta qué punto quiere progresar. Pero no dejar de progresar.

1 respuesta
Zerokkk

#7 Yo he tratado de ser respetuoso y educado, pero vamos que a la gente le da por descalificar a la mínima, ya ves.

#8 Qué va, yo no estoy tampoco a favor de la derecha, mucho menos la radical. En materia económica, en algunos puntos, pero en materia social, soy bastante opuesto.

Yo lo que veo problemático de la posverdad en la izquierda, es que se carga su fuerte natural, que es su fuerte dialéctica respaldada por la razón. Diría que este vídeo lo explica bastante bien:

Hipnos

Algunos hechos que pueden escocer, pero que voy a dejar por aquí:

1) Los argumentos emocionales son basura. Son la base de lo que tú llamas posverdad y lo que otros identifican con religión, redpill, pureza racial, pureza cultural y demás basura

2) El ser humano es conservador por naturaleza, y muy poca gente es capaz de desarrollar una mente crítica saludable. Prácticamente todo el mundo se aferra a una ideología y tiende a ser tremendamente conservador respecto a la misma, sea nazismo, socialismo, democracia o dictadura. La gente no quiere cambiar de ideas ni tiene la capacidad ni el entrenamiento para cuestionar sus dogmas

3) Tu opinión, o la opinión de cualquiera no es ni aceptable ni respetable. No tienes derecho a que se respete una opinión por el hecho de ser tuya si esa opinión es basura, como suele ser en la mayoría de los casos. Una opinión basada en los dogmas y en los argumentos emocionales es, al igual que estos últimos, basura, y la basura ni es respetable ni es aceptable

4) El "método científico" está muy bien si sabes utilizarlo, pero cada vez que escucho a alguien abanderarlo es simplemente para soltar un argumento de autoridad y negar cuestiones fundamentales sobre el mundo, la sociedad o la naturaleza de las cosas. Es, en definitiva, pseudoescepticismo

Podemos creernos mucho, pero no somos ni más listos ni más fuertes ni mejores que los humanos que hace 40.000 años cazaban mamuts con palos y piedras. Genéticamente somos prácticamente lo mismo. Los grandes progresos de los que nos enorgullecemos son fruto de (muy poca) gente lo suficientemente crítica como para enfrentarse al mundo y cambiarlo. Entender cómo funcionan las cosas y cómo pueden mejorar. El resto simplemente vivimos a la sombra de grandes personas.

1 respuesta
Zerokkk

#10

  1. Muy de acuerdo.
  2. También, pues es bastante difícil encontrar gente que se cuestiona las cosas y trata de aprender de un debate. Aunque sobre este tema podría extenderme bastante, ya que pienso que el debate siempre es positivo, incluso cuando discutes con el típico "tío pared".
  3. Las opiniones son papel de cagar, sí. Una opinión sobre algo subjetivo es totalmente respetable, una "opinión" sobre un tema con implicaciones reales y objetivas, debe estar bien argumentado para tener valor.
  4. El método científico es lo mejor que tenemos para estudiar la realidad. Hacer argumentos que sigan las reglas de la lógica y que sean formalmente correctos, es tremendamente importante, al igual que si quieres explicar un fenómeno natural, deberás estudiarlo teniendo en cuenta ciertas bases epistemológicas que dictaminarán "cómo de cierta" es tu conclusión, a grandes rasgos. Me parece muy importante enfatizarlo y aprender a usarlo bien, más allá que el típico que todos se gastan de "este tío dice X" o "este estudio dice Y".
Chewirl

Si no fuera por pensamientos que se salen de lo objetivo los negros seguirán siendo esclavos porque cualquiera con dos dedos de frente sin entrar en moralidad o derechos humanos ve que:

1- son mano de obra gratis
2- quitan empleo a los blancos

Entonces como tú has puesto alguien tendió a ver la realidad como una construcción humana totalmente subjetiva, en la cual la realidad objetiva y tangible es inexistente, por lo que todo está permitido, cada uno puede tener su propia verdad, y la apelación a la emoción se halla a la orden del día.

Igual que a alguien se le ocurrió que la mujer podía formar parte de la población activa en búsqueda de empleo en lugar de ser amas de casa y siendo objetivos otra vez

1- Quitan trabajos fomentando el incremento del desempleo

El mundo como lo conocemos actualmente está formando por ideas que no eran objetivas en su momento, que apelaban a emociones y sentimientos pero que vistas con años de diferencia vemos que eran correctas, pese a que revolucionaran y escandalizaran en su época.

2 respuestas
Zerokkk

En primer lugar, tus ejemplos son razones socioeconómicas muy cuestionables, no verdades formales como las que te estoy comentando (es decir, argumentos hechos con lógica, sin caer en falacias, y cuyas premisas sean correctas). E igualmente, si nos basáramos sólo en razones objetivas que afecten a la sociedad (dejando de lado la ética, cosa que me parece una salvajada, sea dicho), como tus ejemplos, hay también razones de peso por las que integrar a estas personas en la sociedad y darles las mismas condiciones. En primer lugar, para evitar el crimen. En segundo lugar, y en caso del tema de la raza, para aumentar la diversidad genética. En tercer lugar, porque éstos no tienen sólo por qué "robar" trabajos, ¿acaso un negro no puede montar una empresa, o desempeñar labores que antes se veían desatendidas?

No confundamos "el problema de apelar a la emoción" con la ética. La principal razón por la que integramos a estos colectivos es por razones éticas, por ser moralmente correctos, y eso está bien ya nos estemos centrando en escuelas éticas kantianas o consecuencialistas. El problema no es ese, el problema es la despreciación por la correcta argumentación, por el debate, el uso conjunto de la razón para conseguir un bien colectivo. Ese es el problema.

Lexor

como no conocia el termino tone policing le he echado un vistazo en google que es algo que suelo hacer y el primer enlace que me sale es este:
http://www.grazia.es/lifestyle/tone-policing-por-que-las-feministas-estan-enfadadas/
ojocuidao a su conclusion
"En definitiva, ¿por qué no canalizar toda esa energía que ponemos en escuchar, en lugar de decir a las personas oprimidas cómo tendrían que expresarse para no herir nuestros sentimientos? Quizá, solo quizá, esa sea la mejor manera de empezar a ayudarles realmente a combatir su opresión."
calla y escucha xd, que ellos saben

1 respuesta
Dieter
#14Lexor:

cómo tendrían que expresarse

Este es problemón de hoy dia.

Lexor

pero me parece fascinante el tema del tone policing en verdad, desde cuando un tono hostil y directo ha sido bueno nunca? la gente que suele usar eso ademas suele estar orgullosa de su rica educacion y valores sociales y morales y luego te atropellan sobreponiendose o te desprecian minimizandote
a mi al menos me pueden hacer callar pero no me van a convencer, creeis que la satisfaccion de ganar una discusion virtual sera suficiente para satisfacer su ego? por que en ese caso no hablariamos que busca un verdadero cambio sino un reconocimiento del grupo (dudo que estas situaciones sucedieran entre 2 personas en ambito privado)

DiSoRDeR

pd. me he equivocado de hilo xD

B

#7

Pues yo no creo que haya que pedir perdón por saber hablar y expresarse correctamente. Si la otra persona se ofende, es su problema aunque ella no lo sepa (y sinceramente me importa poco y no intentaré hacérselo ver). En mi opinión, el ser 'políticamente correcto' es precisamente bajar al mismo nivel de la persona con la que discute #1, y una vez en ese nivel, estás perdido xD.

Fox-ES

#12 Todo lo contrario, fue el pensamiento científico que al cargarse la frenología, reducir la importancia de la religión como verdad absoluta y la aparición de estadistas que demostraban que el poder adquisitivo de la población trabajadora reinvertido el sistema generaba más beneficio al Estado lo que justificó la desaparición de la esclavitud y las colonias.

La Guerra de la Secesión Americana fue sobretodo una lucha entre las viejas fortunas esclavistas y anti-gobierno federal del sur y las nuevas fortunas del norte donde el sistema de producción del Norte se impuso. Pero aun así la justificación que se dio a la guerra; la liberación del hombre negro, fue argumentada con verdades empíricas además de un gran contenido ético acorde a esas verdades.
Es más fácil manipular con verdades que con mentiras.

B

#1 ¿Como se distingue la posverdad del "me canso de perder el tiempo discutiendo con gente que no entiende mi punto de vista"?

Hay una Verdad detrás de cada cosa que ocurre, el "porqué ocurre" vamos, pero está conformada por un conglomerado de causas subjetivas. Todo esto ocurre porque la gente no está dispuesta a abandonar sus premisas iniciales, así que todo el mundo se atrinchera en sus opiniones, basadas en su percepción y descartan por irreales las percepciones de los demás.

En la posverdad hemos caído absolutamente todos a lo largo de la Historia, porque no ha existido ser humano hiper-objetivo nunca.

3 respuestas
B

Muy interesante y, a pesar de que estoy cagando y recién levantado, de acuerdo en el análisis que le das a la posmoverdad.

Pero la posmoverdad cayó en el 11-S, ya que está se fundamentada en el fin de los relatos y con este suceso común, se vio que los relatos grandes existes y que no acabó la historia como dijo fukuyama con la caída del muro.

Y, para mi, el gran mal de la izquierda, ya que esa multud de relatos hace que tengas que coordinar demasiados frentes, relegando a La lucha de clases a la última opción siempre.

B

#20

No se está hablando de dar tu opinión a un tema ético o personal.

#20Aklex:

En la posverdad hemos caído absolutamente todos a lo largo de la Historia, porque no ha existido ser humano hiper-objetivo nunca.

Eso no es así. Seguramente te refieras a otra cosa pero no a la posverdad como tal. Por citar una definición que creo que es acertada (Wikipedia): que describe la situación en la cual, a la hora de crear y modelar opinión pública, los hechos objetivos tienen menos influencia que las apelaciones a las emociones y a las creencias personales.

Por ejemplo, podemos hablar de que hay gente que cree firmemente que la Tierra es plana, el cambio climático es una farsa o que Obama no nació en EEUU. No hace falta ser un humano hiper-objetivo, porque son simplemente hechos, lo que opine o crea una persona es irrelevante. No existe el "hecho alternativo" que dependa de la "objetividad" de la persona.

1 respuesta
B

#22 Toda opinión está sustentada sobre algo que se tiene por verdad, lo que ocurre es que no todo el mundo vive las mismas experiencias, ni tiene las mismas fuentes, ni la misma capacidad, ni los mismos intereses. Eso ha sido así siempre.

La realidad siempre se ha explicado según las creencias personales y su traducción a emociones, lo que pasa es que hoy en día el altavoz lo tiene cualquiera, antes solo difundían su verdad unos pocos.

Eso pienso, vamos.

1 respuesta
B

hostia, y hay extra de feminismo. Este hilo lo tiene todo. Con semejante base argumental, normal que te creas que lo sabes todo..

Vamos, segun tu, si una sociedad es racista / homofoba y la realidad subjetiva de unos pocos "cree" lo contrario, es un autentico problema.

Que luego cada uno tenga su micromundo, que para eso está.

PD: Mete la palabra izquierda entre parentesis, o ponme un ejemplo de izquierda. Porque, como bien comentas, es tu realidad subjetiva donde primero aplicas una generalización a la izquierda y al progresismo para defender tu punto de vista. Justo lo que criticas.

2 respuestas
Guevara

#12 Si crees que la razón por la que los negros no son esclavos es que alguien vio que eso era horrible, eres un iluso. La esclavitud se abolio porque dejo de ser rentable a largo plazo con la revolución industrial y el paso de sociedades agrarias a sociedades productivas.

#24 a pesar de que su forma de exposición no es más que otro intento de alineación por parte de la alt right, la derecha moderna, de meternos en la cabeza que izquierda malo hitler tio enrollao. No es falso que el Feminismo de tercera generación esta apartando las ideas de clase por ideas de genero. Algo que cualquiera que fuera de izquierdas deberia repudiar

B

#23

Pero eso que estás hablando no es posverdad. Por supuesto que todo el mundo tiene una opinión, una preferencia o un gusto personal sobre sistemas políticos o color favorito. Pero no todo está sujeto a debate u opinión. (de eso va la posverdad, de 'alternative facts').

En el 2017 tenemos conocimientos que van más allá de las creencias personales, E = mc² es verdad independientemente de lo que tu creas. El problema viene cuando yo presento un hecho objetivo, testeable e independiente de las creencias personales, y la otra persona apela a que su opinión está por encima. No es un choque o discusión de opiniones. Hablamos de sujeto A presenta un hecho, sujeto B presenta una opinión.

Y no todo tiene por qué ser relacionado con la ciencia. Ahí tienes el caso de los que afirman que Obama no nació en EEUU, aunque se les presente su certificado de nacimiento (hecho), porque claro, es una prueba manipulada y conspiración (opinión).

1 respuesta
B

#26 Gente cerril sudando de cualquier tipo de prueba y sentando la cátedra de sus cojones la ha habido en abundancia toda la vida.

No sé si se me sigue escapando el concepto.

2 respuestas
Zerokkk

#20

#20Aklex:

Hay una Verdad detrás de cada cosa que ocurre, el "porqué ocurre" vamos, pero está conformada por un conglomerado de causas subjetivas.

Todo lo contrario: el mundo real está conformado de cosas objetivas, no subjetivas. Lo único subjetivo válido es la apreciación artística: "me gusta esta canción", "este cuadro me parece bonito", "no me gusta como te sienta ese vestido". Ahí no puedes negarle nada porque literalmente, está lanzando un juicio dentro de su propia realidad, desde su propia subjetividad.

Pero no puedes hacer eso cuando hablas en términos objetivos, porque tu opinión ahí no vale un carajo. Por supuesto que nunca ha habido un ser humano perfectamente objetivo, sin argumentaciones falaces ni sesgos, pero sí hay una diferencia abismal entre quien más o menos conoce un poco de lógica, y el panchito de FB que cada palabra que suelta es una chorrada como un piano, sin coherencia alguna.

#27Aklex:

Gente cerril sudando de cualquier tipo de prueba y sentando la cátedra de sus cojones la ha habido en abundancia toda la vida.

No sé si se me sigue escapando el concepto.

Eso sin duda xD. Pero ese es precisamente el problema de quien apela a la emoción y no usa la razón como medio para analizar algo o sacar una conclusión.

1 respuesta
B

#27

Porque mezclas lo que puede ser un debate o discusión sobre opiniones: En la posverdad hemos caído absolutamente todos a lo largo de la Historia, porque no ha existido ser humano hiper-objetivo nunca. con otro que es de hechos vs opiniones (posverdad).

Zerokkk

#24 No has entendido el post. Reléelo.

Si de hecho yo soy de izquierdas, especialmente en materia social. Y por eso me jode ver este tipo de actitudes, porque se escapan totalmente del raciocinio. Si te crees que he entrado al trapo en esa discusión porque dudase de que hiciera falta el feminismo, entonces es que sin duda alguna NO te la has leído, porque precisamente explico al final de la misma que mis esfuerzos son un intento por cuestionar el propio argumentario feminista y volverlo más fuerte, pues ahora mismo su dialéctica es basura (en su escisión radical).