Y si hacemos una comunidad, obviamente sera la comunidad MV con un jefe de la manada (Letto) y volvemos a la caza y a ser nómadas? Quien se apunta?
#27 El número de tierras que se cultivaban fue variando a lo largo de los años y la Iglesia, principal propietaria de las tierras infrautilizadas, negociaba según el momento. En el caso de España los fueros que garantizaban más derechos (entre comillas) a los agricultores (como el de Vizcaya) se incumplían constantemente por dispensas reales. Y en esto tiene que ver incluso el derecho sucesorio porque durante muchísimos años se permitió y fomentó dejar todos los bienes a la Iglesia saltándose la legítima por el rollo de la redención divina.
He ampliado el punto de vista porque hubo un bloqueo sobre muchas tierras, más o menos productivas (un terreno que no se utiliza puede necesitar un tiempo para sacarle rendimiento continuado). Al analizar una época tan convulsa y amplia como la Edad Media hay que tener en cuenta los factores políticos y sociales que repercutían en las clases sociales, sus derechos, labores y, en último extremo, el aumento o disminución de la población a través de las reservas de alimento.
#29 ¿Suprimir la evolución?
#32 eso es lo que hemos casi logrado en occidente, evolucionando en todos los sentidos desde la base agricola.
P.D: Perdon, hemos suprimido la seleccion natural.
P.D: vale, #33.
#1 No creo que ese fuese el mayor error de la historia.
El sedentarismo es necesario para evolucionar, si no lo hubieramos tenido, ahora no estariamos posteando en un foro, estariamos corriendo detras de los antilopes, unos para comerselos y otros para follarselos...
Yo creo que el mayor error de la historia, fue cuando cambiamos a nuestras diosas por nuestros dioses
la humanidad no tiene 1 millon de años.. y la raza humana actual tiene solo unos 10.000 años aproximadamente, de ahi para atras eramos mas monos que humanos.
#38 Atlanquéee?
On topic: No creo que la agricultura fuera un error, no desde el punto de vista antropocéntrico. Desde que se usa, el hombre empezó a dominar su entorno, amoldándolo a su voluntad y necesidades.
Desde el punto de vista conservacionista y de la biodiversidad fue el principio del fin, eso está claro.
Con la agricultura se empezó a producir más de lo que se podía consumir, lo qué originó un nuevo "invento", el comercio. A través de él se podian canjear diferentes mercancías y complementar las dietas. Y después del comercio surgió la ciudad como punto de encuentro para llevar a cabo las transacciones... Y así poco a poco la especie ha ido inventando más y más cosas, hasta llevarnos hasta donde estamos.
No sé, personalmente prefiero tener una esperanza de vida estimada en algo más de 80 años que perseguir presas en un bosque, con miedo a partirme una pierna en una caída porque ése podría ser mi último error.
El sistema de "todos cazadores" era insostenible. Basándote en que no había animales para todos en las zonas de población, y poco a poco hubiera habido cada día menos. Eso es obvio.
Todo trae consecuencias, ¿te crees que haber seguido cazando no las hubiera tenido? probablemente mayores que inventar la agricultura y el ganado.
#37, se refiere al Sapiens Sapiens. Un invento sin ninguna base científica basado en la presunción y orgullo propios de los seres humanos actuales.
#39 No sé, personalmente prefiero tener una esperanza de vida estimada en algo más de 80 años que perseguir presas en un bosque, con miedo a partirme una pierna en una caída porque ése podría ser mi último error.
Lo que trata el artículo es sobre esto mismo, hoy en día nosotros tenemos muchas ventajas porque somos Occidentales y si te preguntan ¿prefieres vivir en España o en Nigeria? Respondes España.
Pero hace 10.000 años sabiendo lo que sabes gracias al artículo si tuvieras que elegir entre ser cazador-recolector o ser granjero ¿qué elegirías?.
Ser cazador-recolector te daba: una esperanza de vida más alta, más tiempo libre, mayor diversidad de alimentos, mejor dieta pero tenías que currartelo y salir una media de 14-19 horas a la semana a buscar tu alimento, y el de tu tribu.
Ser granjero te daba: tener que cultivar el campo y esperar a que creciera para tener alimento, limitar tu alimentación y dieta a cierto tipo de cosas, menor esperanza de vida, más debilidad porque aunque supone menos esfuerzo cultivar te alimenta peor.
#43 ¿entonces por qué triunfó la opción de los "granjeros"?. Con tu planteamiento sale más ventajoso ser cazador. Puede que falten parámetros en la ecuación... lo pensaré mientras me alimento en una mesa, como buen sedentario!
pero el del articulo que se piensa? que los recursos son ilimitados?
me gustaria ver a mi si nadie se dedicara a plantar/criar cuanto durabamos recolectando/cazando
#27 No entiendo como contradice eso lo que he dicho. Conclusión, me reitero: no hay peor entendedor que el que no quiere entender. De hecho casi que me das la razón, ya que yo estaba diciendo que la "Edad Media atrasada" se delimitaba a Europa (y ni siquiera eso ya que no estaba tan "atrasada") y tú dices lo mismo.
Grande M0E, grande :3
La creación de la agricultura nos permitió asentarnos en un sitio en concreto.
Asentarnos en un sitio en concreto produjo todo lo malo que quieras: discriminación racial como la sexual, las enfermedades, las plagas y el despotismo que ha maldecido nuestra sociedad.
pero también vino el mejor invento de la historia de la humanidad: la escritura.
La escritura a permitido evolucionar a los seres humanos, recorrer el camino, no por el principio, sino partiendo desde un punto ya bastante avanzado.
Eso es mi modo de ver.
Ahora plasmo el de la wiki:
Los cambios ligados a la Revolución Neolítica significaron un enorme progreso en el desarrollo de la Humanidad, la cual comenzó a crecer con mucha mayor rapidez al comenzar a cosechar alimentos que podían conservarse durante bastante tiempo. La necesidad de conservar los alimentos generó el desarrollo de nuevas técnicas y artesanías como la cerámica, la cestería y muchas otras. La aparición de excedentes permitió la especialización y división del trabajo, la aparición del comercio, la acentuación de las diferencias sociales, y con el tiempo, el origen de la Historia
#44 a la larga, pero muy a la larga, el sistema nos ha permitido alcanzar, a un gran número de personas, una vida muchísimo mejor de la que cualquiera hace 3000 años podía imaginarse.
Pero por aquel entonces, cuando el ser humano decidió dejar de ser cazador para convertirse en agricultor fue una idea penosa y así durante miles de años.
El artículo, para quién no se haya enterado, trata de como hoy en día creemos que la agricultura nos hizo mejores. Tuvieron que pasar más de 11.000 años para que nos hiciera mejores, y no a todos, a un selecto grupo de seres humanos en el que por suerte podemos decir que estamos incluidos.
#48 a #22 te remito, y al último parrafo antes de escribir esta línea.
Lo que produjo ese cambio tan radical, es decir, el invento de la escritura fue... ¡el fuego! pues nos permitió, aparte de poder preparar el elemento de dibujo (mezclando diferentes tipos de cosas como sangre, grasa, piedra y demás) ver en la oscuridad de la cueva de modo que pudiéramos pintar como cazábamos ciervos.
#49 el fuego nos permitió pintar. De ahí a la escritura hay un paso:
La evolución de la escritura fue un proceso originado por la práctica económica y la necesidad en el Antiguo Oriente Próximo.[3] La arqueóloga Denise Schmandt-Besserat determinó la conexión entre las "fichas" de arcilla sin categorizar previamente y la primera escritura conocida, el protocuneiforme.[3] [4] Las fichas de arcilla se utilizaban para representar bienes e incluso puede que unidades de tiempo empleado en el trabajo, haciéndose su número y tipos cada vez más complejos según avanzaba la civilización. Se alcanzó un alto grado de complejidad cuando se tuvo que manejar más de cien tipos distintos de fichas, y estaban envueltas con arcilla, con marcas que indicaban el tipo de fichas del interior. Estas marcas pronto reemplazaron a las fichas en sí, y los envoltorios de arcilla se constituyeron, como puede demostrarse, en el prototipo de las tables de escritura sobre arcilla.[4
Encontré varias teorías que explicaban que la opción tomada fuera la de los agricultores, aun ser claramente la opción perdedora (tiempo empleado en obtención de alimentos, salud...)
1ª: Cambio climático que obligó a los humanos a practicar la agricultura y esto permitió el aumento demográfico
2ª: En las zonas templadas hubo un aumento demográfico que limitó la movilidad de los grupos, obligándolos a explotar nuevos recursos.
3ª: Una mejora en el sistema de caza pudo aumentar la interacción entre comunidades diferentes, creando demanda y obligando a aumentar la producción.
Puede que fuera una de éstas, o la conjunción de varias... o ninguna.
A veces pasa que tomando la opción equivocada llegamos a un mejor fin que no podíamos siquiera imaginar (objetivamente, no teníamos mucho futuro como cazadores-recolectores).
Para alimentar a mucha población (entendiendose que para "dominar" el planeta, avanzar como lo hemos hecho con 4 tribus no basta, ya que ni hubiera habido gente suficiente para hacer la gran mayoria de cosas que se han hecho, o no hubieran nacido muchos genios que cambiaron el mundo) por un lado la ganaderia puede sustituir a la caza, pero para una buena alimentación y media alta de esperanza de vida, también hacen falta otros nutrientes que las "plantas" tienen y los animales no.
Entonces, que es más facil, vagar por el busque buscando frutas (que para mucha población tendrias que usar a miles y miles de personas, y ya ni hablar del tiempo libre perdido o de que esos frutos se agotarian en 0, al no haber nadie a su "cuidado") y recolectandolas, o plantarte esos frutos al lado, con un cuidado de la tierra para que de mas comida, buena "reposición", buen orden, etc etc?
#52 Tu planteamiento no tiene sentido.
Una elevada población es creada gracias a la agricultura, no al revés. Por lo que las sociedades cazadoras-recolectoras no tienen que alimentar a una gran población. Además, la palabra recolectora implica que no solo comen carne, recolectan frutas y frutos secos que se encuentran por ahí, y también pescan.
los mayores errores de la humanidad han sido y son creerse el amo y señor de la creacion, y ser superior a otras razas, etnias, como quieras llamarlas, no hay mas.
La sociedad agricultora trajo el progreso y bienestar (a algunos pocos), a costa de la salud, donde esta el fallo o error? no es eso lo que seguimos haciendo en algunas partes del mundo? creo que no hemos cambiado tanto (refiriendome a orden social).
dentro de na, saldra otro que dira que la caza ha sido lo mas malo de toda la historia de la humanidad y que lo de agricultura es de lo mejor que podia pasar para la evolucion de la especie...nada nuevo....cuantos millione de euros se han empleado en ese supuesto estudio?¿?¿
Ninguno, porque todo esto lo ha escrito un doctor muy majo y lo ha publicado en su web basándose en estudios y descubrimientos que ha hecho la arqueología y antropología en general.
#53 leeme otra vez please, en #52 también me refiero a la recolección de frutos secos y demás. Y también explico el porque es necesario tener más población que 4 tribus para progresar, aparte que creo que os obvio que una civilización con cientos de miles de ciudadanos, progresa más que una tribu de 1000 miembros por ejemplo, ya que tiene más medios, recursos y mano de obra.
Bien pero el artículo habla de progreso muy levemente y habla del error en otros aspectos como socialmente y biológicamente hablando, ya que el tal Jarod es profesor en medicina.
Y, de todos modos, el progreso siguió tardando en llegar... que la agricultura se adoptó hace 10.000 años.
Lo del progreso creo que se lo sacó Kartalon de la manga, lo que ha causado que se desvie el tema -.-
