El mayor error en la historia de la raza humana

R

Por Jared Diamond, artículo traducidor por partes por mi, el original se encuentra aquí

Es largo, pero no se hace difícil de leer, al final hay una pregunta que es la siguiente: ¿Si hoy en día tuvieras que elegir serías un Cazador-Recolector o un Agricultor?. Leas o no el artículo puedes responder.

Descubrimientos recientes sugieren que la adopción de la agricultura, supuestamente nuestro paso más decisivo hacia una vida mejor, fue, de muchas maneras, una catástrofe de la que no nos hemos recuperado.

A la ciencia le debemos dramáticos cambios en nuestra nublada imagen propia. La astronomía nos enseño que la Tierra no es el centro del universo sino un planeta más entre los miles de millones que hay “ahí fuera”; De la biología aprendimos que no fuimos creados especialmente por Dios sino que evolucionamos junto a muchas otras especies. Ahora la arqueología está demoliendo otra creencia sagrada: que la historia de la humanidad ha sido durante un millón de años una historia de progreso. En particular, descubrimientos recientes sugieren que la adopción de la agricultura fue una de las peores ideas que hemos tenido como especie. Con la agricultura vinieron tanto la discriminación racial como la sexual, las enfermedades, las plagas y el despotismo que ha maldecido nuestra sociedad.

continuar
cournichon

la evolución de la raza humana en los últimos 10k años (desde la implatacion de la agricultura) ha sido brutal. cuando eramos cazadores nos pasamos millones de años y como mucho llegamos a afilar palos y piedras.

y alguien se imagina 6mil millones de personas cazando? de donde saldria el alimento?

nixonE1

Si, seria mejor vivir persiguiendo conejos por el bosque.

Siempre, en la mayoria de animales, hay un "jefe" de la manada, y en los humanos no es distinto.

R

#3 En la mayoría de animales, ese líder de la manada no vive a costa de lo que hace el resto.

#2 La agricultura por si sola no consiguió nada. Partiendo de esta base, es el ser humano el que consigue las cosas y no fue un agricultor el que descubrió el fuego, y no eran los granjeros los que filosofaban y se preguntaban ¿de dónde venimos? ¿a dónde vamos? ¿y por qué cuando me meto en la bañera parece que hay más agua de la que había? ¿y por qué se caen las cosas al suelo?

NosFeR_

#4

¿dices?

R

#5 Ok, ahora vas y lees el artículo en #1.

Luego vuelves, metes en spoiler la imagen y te vas por donde has venido.

#7 Y la hormiga reina/abeja reina tampoco hace nada, ¿has leido la parte en la que decía "la mayoría de animales"? ¿No? pues está al principio en #4...

George-Bush

#4 Pues que yo sepa el leon lo unico que hace es follar, comer y dormir, las leonas se lo curran todo (como debe ser)

#6 Vale tio relaja, siento no haber leido "la mayoria", juraria hasta que es un ninjaedit ¿me perdonas? no? Pues me importa una mierda.

NosFeR_

#6 Ahora vas al diccionario y buscas el sentido de la palabra humor.

D

La verdad, aunque lo que dijera fuera verdad, no sé por qué debería ser el mayor error de la humanidad. Aparte, lo que dice es bastante incompleto. Las desigualdades sociales han existido siempre. El demoledor argumento que utiliza para defender que entre los cazadores no se existían clases sociales es que no se necesitaban para ejercer el oficio. Bueno, eso me parece muy pero que muy simplista, y por ello se puede tirar abajo con otro argumento simple: en un grupo de amigos tampoco existe la necesidad básica de un lider, pero siempre hay un cabecilla que tiene más poder que los demás a la hora de tomar decisiones. Hay seres humanos con tendencia a liderar grupos, a ser gregarios o a ir por su cuenta de manera libre. Eso no se lo inventaron los agricultores: en muchísimas especies animales pasa lo mismo (en la mayoría, de hecho).

No sé, no te digo que no sea cierto ya que habría que leer todo con exactitud, razonarlo, informarse y luego opinar. Pero a priori veo muchas lagunas.

JosE_Arcadio

#7 defender a la manada y ponerse a prueba a sí mismo frente a otros leones, garantizando que la semilla que traerá nuevas cazadoras sea la más poderosa y destruir hienas! http://www.kewego.es/video/iLyROoaftQxA.html

#1 es muy interesante

#9 lo ke pasa eske las sociedades eran mucho más pequeñas y un líder no era gran cosa, con la agricultura llega la superpoblación y se amasan muchas más riquezas, así que los líderes son más temibles. Yo creo ke está claro que lo que es el progreso hacia el futuro tuvo que ver con la agricultura, otra cosa es que en realidad no fuese un aumento para la calidad de vida, pero en sociedades nómadas de cazadores/recolectores seríamos poco más que monos..

#11 grande

Kreidmar

Bueno, por suerte eso fue hace tanto tiempo que seguramente casi ninguno de nosotros había nacido.

R

#9 Y yo que creía que el argumento demoledor era que convertirnos en agricultores nos volvió más débiles y susceptibles a enfermedades...

Menos mal que la naturaleza nos ha ido dando inmunidades y, finalmente, en siglo XX solucionamos el problema de ser tan susceptibles tirando de la ciencia.

#13 Cierto, my mistake :)

D

#12 - Habla del argumento para defender lo de las clases sociales, cariño.

SupremSobiet

¿Qué en verdad es una especie, y no una raza?

KiTaNo

Me lo he leído y no estoy de acuerdo, para empezar con lo de la dieta, ¿cómo va a ser una dieta rica en carbohidratos, vitaminas y minerales (fruta, cereal, etc) peor que una dieta rica en proteínas y grasas?, entonces nuestra famosa dieta mediterránea, catalogada como la mejor, en la que la base la constituyen el arroz, el pan, etc no sería buena, por no hablar de la cantidad de problemas cardiovasculares que tendrían por la gran cantidad de grasas saturadas que contiene la carne roja.

Kartalon

"3.- El hecho de que la agricultura incitó a la gente a unirse en sociedad, a crear el trueque, también contribuyó a esparcir, con muchísimas más facilidad, las enfermedades, vale que una enfermedad también podría arrasar una pequeña tribu de cazadores pero con las sociedades mayores vinieron nuevas enfermedades ya que se creaba un ambiente propicio para ellas (tuberculosis, diarrea peste bubónica)"

Estas sociedades mayores, con mayor contacto y más jerarquizadas también contribuyeron a dar un impulso a la evolución tecnológica y cultural, las cuales son las que nos han convertido en lo que somos hoy en día. Desde un punto de vista "a muy corto plazo" quizás si fuera un error adoptar la agricultura. Pero desde un punto de vista "a medio-largo plazo" ha sido lo que nos ha permitido suplir las carencias de la evolución biológica con la evolución tecnológica.

Dejando al margen periodos como la Edad Media, que en las escalas de tiempo que estamos hablando son periodos insignificantes que sólo tienen relevancia en un pequeño contexto y deriva de cuestiones principalmente políticas, es innegable el progreso de la humanidad como especie.

Si no fuera por la agricultura quizás hoy en día todavía seguiríamos siendo poco más que unos monos capaces de usar herramientas.

R

#16 Pero es que esa Edad Media y etapas anteriores son donde el error de adoptar la agricultura es visible (las hambrunas todavía afectaban a la polis helenas y a las ciudades romanas, siendo tal que las hambrunas eran un problema en Roma), la edad media de vida en personas de la antigua grecia y roma tampoco era muy alta - exceptuando a unos pocos que alcaban los 60 años -

A partir de ahí todo fue hacia arriba, cuando se empezaron a hacer (exceptuando leves descubrimientos anteriores) grandes descubrimientos, y cuando la edad media de vida fue aumentando básicamente porque empezamos a tener una alimentación mucho mejor en general.

Morkar

#17 te olvidas de un dato importante.
En la edad media bajo la temperatura media de la tierra, siempre que eso ocurre hay un gran atraso; luego con mas tiempo os busco un articulo que hablaba de ello.

R

La temperatura de la Tierra también bajo en el Siglo XVIII, y de hecho, antes de convertirnos en agricultores el ser humano vivió en una Edad de Hielo y sobrevivió cazando y recolectando. Fue luego cuando nos pasamos a la agricultura.

Kartalon

#17 En términos biológicos la Edad Media fue un periodo muy corto en el tiempo (unos pocos siglos frente a los 200 milenios que llevamos por aquí) y muy delimitado en el espacio (Europa). Además, es una tontería afirmar que la agricultura es la culpable del atraso que pudo suponer la Edad Media (algo que tampoco es del todo cierto) ya que, sin agricultura, no hubiera habido Edad Media, ni clásica, ni, probablemente, ningún tipo de sociedad avanzada.

Y si muchas de estas sociedades sufrieron hambrunas fue por la superpoblación que produjo la agricultura, es cierto que anteriormente las tribus de humanos no sufrieran tales hambrunas, pero ¿te has parado a pensar la composición de esas tribus frente a civilizaciones posteriores a la invención de la escritura?

Es una comparación totalmente absurda.

Para más inri consideras "leves descubrimientos" la escritura, la rueda, la medicina o las matemáticas. Alucino. Y consideras que hoy en día tenemos una alimentación mejor cuando las hambrunas y las epidemias siguen azotando a la humanidad día a día. Parece que consideras que no existe mundo más allá de Europa.

M0E

#20 En términos biológicos la Edad Media fue un periodo muy corto en el tiempo (unos pocos siglos frente a los 200 milenios que llevamos por aquí) y muy delimitado en el espacio (Europa).

No creo q esa frase sea en serio. Y no sé si empezar x lo de los "términos biológicos", x Asia o x el Norte de África.

#19 Claro, durante la Edad Media hubo un calentamiento global.

R

#20 Puedes interpretar mis palabras como quieras (además yo no he afirmado que estaba de acuerdo con el artículo, hay muchos agujeros pero hay algunas verdades), pero lo cierto es que si comparamos esos descubrimientos que citas (muy grandes, todo sea dicho) con los descubrimientos de después se quedan pequeños (en número), y ahora puedes dirigir la conversación hacia "ya pero la escritura es el descubrimiento más importante blablabla" porque podemos remontarnos tiempo atrás y acabar diciendo que el descubrimiento más importante fue el fuego porque nos permitió poder hacer pintadas en las paredes de las cuevas que, mucho después, no llevaría a empezar a escribir.

Tú dirás.

Por otro lado, hoy en día sigue habiendo hambrunas, ¿cuantos años hace que no pasas hambre? erm... ¿nunca?. Hoy en días las tribus que son cazadoras-recolectoras nunca pasan hambre, las tribus agricultoras sí. Tal el así que en ciertos países de áfrica muchas tribus claman poder volver a sus tierras (ahora convertidas en reservas naturales) porque se han visto abocadas a pasar hambre por tener que volverse (bajo los deseos de su gobierno) en una tribu agricultora.

Y como seres humanos los cazadores recolectores nos llevan mínimo 100.000 años de ventaja en cuanto a existencia se refiere y esto solo el Homo Sapiens... si juntamos las demás la superioridad existencias en cuanto a tiempo es aplastante.

Homyu

Yo entre aqui esperando un royo de hippies contandome que lo peor de la humanidad son las armas nucleares o el odio y la falta de solidaridad. Y aunque parezca imposible, me he encontrado algo aun peor.

Kartalon

#21 Empieza x donde quieras cariño ;)

Términos biológicos = en lo que respecta a la evolución humana. No hay peor entendedor que el que no quiere entender.

#22 "¿cuantos años hace que no pasas hambre?"

Si yo soy representativo de la totalidad de la población humana apaga y vámonos. Y yo de tribu cazadora-recolectora tengo poco. Mi "tribu" es más agrícula que ninguna. Ya te digo, las conclusiones de ese escrito parecen obviar la superpoblación que suele generar la agricultura.

B

#20

Y si muchas de estas sociedades sufrieron hambrunas fue por la superpoblación que produjo la agricultura

La hambruna no se produjo por superpoblación, y ya. Influyeron las condiciones de las ciudades, las enfermedades, falta de higiene y la mecánica social, por llamarlo así, de los terrenos de cultivo. Se explotaban unas tierras y otras no porque pertenecían a la Iglesia, los municipios o la nobleza. Enfiteusis, manos muertas... Había un régimen especial que, en muchos casos y dependiendo de la zona de Europa, llegó a dejar a los agricultores sin posibilidad de cultivar unas tierras por las que pagaban rentas porque no había margen de beneficio y además tenían que dar un porcentaje de lo cultivado a su señor.

R

Y esa superpoblación es otro mal, otra enfermedad que crea la agricultora y que sí que menciona el artículo en el momento en el que dice: "las mujeres agricultoras acaban teniendo más hijos para generar más mano de obra".

¿Hay que ponerlo todo mascadito?

Tú no eres representativo, pero la población Occidental si lo es, y que yo sepa en Occidente hace mucho que no se pasa hambre - suprimiendo el factor guerras y dictatorial que siempre lleva al desastre, ya sabemos que es malo no hace falta repetirlo aquí -

M0E

#24 Apenas hemos cambiado "biológicamente", pues dsd hace milenios es muy poco común que los seres humanos mueran antes de tener hijos, y si lo hacían, no era x motivos naturales o adaptación permitiendo la evolución, así q antropológicamente los cambios han sido nulos.

Durante la Edad Media, tanto Asia (especialmente, el reino de China y las dinastías Ming) como los pueblos del Norte de África (moros xd) eran muy avanzados. De hecho los morunos xq les paró los pies Carlomagno. Y casi ni te hablo de Gengis Kan, mejor. Y si nos vamos a Sudamérica, el gran imperio Azteca, por ejemplo, y las luchas étnicas a lo largo de todo el continente (especialmente y en mayor medida las de Sudamérica).

Así q lo siento, xo esa frase q has dicho es de niño q juega al AoE.

#25 ¿Entonces el aumento de la población no hacía q se tuvieran q cultivar las tierras menos productivas y se produjeran las hambrunas? (productividad decreciente de la tierra). Creía q era así como se explicaban los períodos de bonanza y crecimiento después de las pestes, por ejemplo.

R

Por cierto, es en términos biológicos donde se ve la superioridad de ser cazador-recolector.

Homyu

#28 o no, porque haber logrado suprimir casi por completo la evolucion no es malo necesariamente.

K

La creación de los misiles balísticos intercontinentales.