#119 y que hacemos, hacer como si no ha pasado nada? sino cada vez que pase algo decimos me ha dado un brote y dejamos suelto a la persona que haga locuras como esta.
Pagar tiene que pagar por esto, otra cosa que el juez lo vea habil tirador o no y le baje la pena o sea inimputable hermano
#121 De hecho en nuestro sistema penal a esta gente no se le impone pena alguna, siempre que de verdad estuviese ido, se le establecen medidas de seguridad, no para castigarle, si no en virtud de la peligrosidad que representa (internamiento, tratamiento, vigilancia paterna etc)
#120 una persona que mata a sus padres y a su hermana con una catana también tiene un brote. tienes que tener muy girada la cabeza para hacer eso, tienes que vivir en una jodida realidad muy distorsionada, otra cosa es que haya gente más agresiva y otra que lo es menos, pero es la misma mierda manifestada de diferentes formas.
Es lo típico de la persona que se suicida y parecía feliz, mientras que la persona infeliz que lo manifiesta vive y muere de vieja haciendo infeliz a la gente que la rodea ¿No estaba enferma la callada? Las dos lo están, simplemente que la manifestación es diferente, a una la ves venir y a la otra no.
Además que el chaval no está ni diagnosticado, eso se lo ha sacado la madre de la manga, veremos en que termina porque aquí aún queda la parte de la responsabilidad de los padres ¿Qué hacía ese chaval y como ha llegado a este punto sin estar bajo control ni medicado.
Vaya chollo, le arruinas la vida a una persona, intentas matar a la autoridad que va a ayudar (para qué quería la pistola si no?) y te vas diciendo "no sé me puse reloco ya me paso esto 4 veces antes no sé"
#119 ¿Tiene sentido condenar a un conductor que estaba tan ebrio que no vio a la señora cruzando el paso de cebra?
#124 a un conductor que va ebrio y atropella a un peatón no se le juzga como a alguien que ha matado a otra persona a sabiendas.
Y si el conductor le da un golpe o un ataque de ansiedad y lo atropella sin querer, menos todavía.
#125 Coño, pero hay condena, lo que no puedes hacer es hacer una atrocidad contra alguien e irte de rositas
Que igual la condena es de risa, pues bueno, pero tiene todo el sentido del mundo condenarle a alguien por sus actos
#124TheBrotha:"no sé me puse reloco
Eso lo tienen que dictaminar los psiquiatras.
Si de verdad no era responsable de sus actos y así lo dictamina un tribunal medico, buena suerte, e imagino que ellos sabrán más que tu y que yo. La culpa aquí es de las autoridades si sabían de su peligrosidad.
Tiene que haberle dado muy fuerte para hacer lo que ha hecho, una pena por el hombre que ha sufrido las consecuencias. Espero que los médicos y enfermeros puedan ayudar al chico a recuperarse.
#124 Un ejemplo muy fácil de entender. Si tu te emborrachas tanto que no eres consciente de lo que haces y matas a alguien se te puede no penar, dependiendo del caso concreto. Sin embargo hay una figura jurídica para el caso que has expuesto, actio libera in causa, si tu sabiendo que te pones agresivo te emborrachas y luego matas a alguien (o te subes al coche) se considera que te has puesto en la situación (por haber bebido tanto o por haberte subido al coche borracho) sabiendo las consecuencias que podía tener el hacerlo, por lo que no se aplica lo anterior.
#126 Dependiendo del caso concreto puede no haber condena, las penas se aplican con una finalidad muy concreta, para el derecho penal es una contradicción castigar a alguien que no sabe o no sabía lo que está haciendo. Para eso están las medidas de seguridad, las cuales se aplican con el único objetivo de tener controlada a la persona, dada su peligrosidad.
Código penal.
Artículo 20.
Están exentos de responsabilidad criminal:
1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
El trastorno mental transitorio no eximirá de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propósito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisión.
2.º El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
3.º El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.
4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.
5.º El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Segundo. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
6.º El que obre impulsado por miedo insuperable.
7.º El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.
En los supuestos de los tres primeros números se aplicarán, en su caso, las medidas de seguridad previstas en este Código.
No sabéis lo que es un brote psicótico.
Es una ruptura absoluta con la realidad, y recalcó lo de absoluta. El tío probablemente no tenía ni idea de lo que estaba haciendo, se podía creer alguien con poderes, amenazado o que estaba salvando el mundo.
sea lo que sea, este no puede andar suelto. Si se le va la pinza para hacer eso cualquier dia lo hacer otra vez. Que lo juzguen como toque y estudien su caso y hagan lo que crean mas oportuno, que espero que sea vigilancia absoluta o encerrado.
Me la juego y sin leer los comentarios vaticino que los que decìan que no había que politizar el otro hilo ya están con sus alegres chascarrillos de siempre.
Yo solo espero que el equipo de psiquiatras que lo trato los inhabiliten por no internar al mierdesilla.
#135 Es algo que se puede tratar fácilmente y de manera muy efectiva hasta donde yo he visto.
Yo lo he vivido de cerca con una persona totalmente inofensiva por naturaleza.
Si hubiera pasado algún accidente durante ese estado de enajenación tengo clarísimo que no se hubiera merecido cargar con culpa alguna.
Tomaba la medicación y volvía a ser la dulce persona que había sido siempre, sin señal de todas aquellas cosas extrañas.
#138 entonces mientras se tome la medicacion todo bien. La pregunta es quien es responsable si un dia el paciente no se toma la pastilla.
De todas formas, al chico este mientras no le traten hasta que deje de tener los brotes, deberia estar vigilado. Lo que no se es quien es el responsable de sus actos o sus futuros actos. Mejor que lo piense otro y decida xD
Los que os tomais de coña que a un hombre le hayan sacado los ojos y le hayan jodido la vida os merecéis un ban de un ratito para pensar bien las cosas. Como se nota que la víctima no pertenece a ningún colectivo de los sensibles.
El problema de esta persona enferma si fue un ataque psicótico es que con una persona así no puedes dialogar y no puedes parar la porque están en retard rage y les da igual todo, probablemente el policía le hubiese pegado un tiro y si no lo mata seguiría intentando atacar como un perro rabioso.
Yo estudio psicología y prefiero mil veces trabajar con presos o convictos normales que con enfermos mentales o gente con retardo del aprendizaje. Es mucho más seguro
Evidentemente en un caso como este habría que ahorcarle.
Cuerdo o enfermo.
#134 OK, que mala suerte que le tengamos que llevar a la horca por su enfermedad. Pero un individuo con ese sadismo y esa brutalidad, cuerdo o no, no debería formar parte de nuestra sociedad de ninguna de las maneras.
#141Herizo:Los que os tomais de coña que a un hombre le hayan sacado los ojos y le hayan jodido la vida os merecéis un ban de un ratito para pensar bien las cosas. Como se nota que la víctima no pertenece a ningún colectivo de los sensibles.
Completamente de acuerdo. A una persona random le joden la vida y deberíamos tener pena, consideración o miramiento por el estado psicológico del agresor. Me parece de chiste.
#143 Ah, ¿es incompatible lamentar la muerte de la víctima con compadecerse de alguien que puede tener un trastorno psicológico jodido? A mí me parece de chiste las soplapolleces que soltáis algunos sobre la pena de muerte desde la barra del bar. Sobre todo por la nula idea que tenéis del tema y la negativa absoluta a informarse un mínimo.
#145Agrael120:¿es incompatible lamentar la muerte de la víctima con compadecerse de alguien que puede tener un trastorno psicológico jodido?
Sí.
Asesinas a una persona con ese nivel de brutalidad y sadismo, y eres irrecuperable para la sociedad. La sociedad está mejor sin tenerte por ahí. Sea por enfermedad o en plenas facultades. Los enfermos mentales normales no muestran ese nivel de brutalidad, ni de lejos.
#145Agrael120:A mí me parece de chiste las soplapolleces que soltáis algunos sobre la pena de muerte desde la barra del bar. Sobre todo por la nula idea que tenéis del tema y la negativa absoluta a informarse un mínimo.
No hombre no, no acuses a la gente de "barra de bar" sin tener toda la info 
#146 Sí, sí, eres penalista y se nota por la fundamentación jurídica que das en tus posts sobre las penas
