los que abandonan animales les meteria una bala en la cabeza por hijos de puta
#88 si, a ver, la gente es muy hija de puta y eso es inevitable e imposible de predecir. Como mucho quizás debería existir una especie de carnet para poder tener animales (sin coste alguno) a tu nombre que deba ser consultado para entregar al animal y si haces alguna, adiós carnet y posibilidad de tener un animal.
Quizás a alguno le parezca exagerado pero si quieres prevenir la devoluciones de animales por que ya no le necesito, esa sería una opción válida (y seguro que mejorable)
#1 El mensaje que da está muy bien, pero yo cada día le estoy pillando más manía a los vídeos con musiquita de ésta "emotiva" que pretende manipular al espectador.
Yo creo que el mensaje y la actriz (Cristina Castaño, muy bien por hacerte eco de éste problema) ya son lo suficientemente buenos y justos como para poner mierdas extra para manipular al personal.
Como mola el video! Lo hacemos con una vaca?
#76 Sabes que pasa? Que no hay un solo argumento válido que justifique que todo ser humano deba de estar por delante un animal por el hecho de serlo.
Te reto profundamente a que intentes elaborar uno.
Ya hay que ser hijo de mil putas para abandonar un perro. Lo que no quita que el spot sea una mamarrachada queriendo humanizar un animal.
#95 argumentos hay millones, que a ti no te parezcan válidos es otra cosa.
#95 evolución, coherencia, raciocinio
A la misma falacia se puede responder que tampoco hay un solo argumento para lo contrario.
Te reto a lo mismo.
Aunque te puedo dar tres también: estupidez, realismo mágico, inmadurez
Lo que no quita que el spot sea una mamarrachada queriendo humanizar un animal.
Por qué el el spot se humaniza al animal? Cuando pasa eso?
#96 Claro hombre. Porque me encanta crearme mi realidad unilateral al margen de la filosofía y la ciencia. No todos vamos plantando nuestros santos cojones por delante de cualquier argumento que simplemente nos haga más feliz la existencia.
#97 Te ha faltado decir "sentido común" como el summum de la lógica argumentativa. En tu familia el cuñado debes ser tú.
#103 ahora un adhominen. Qué gran argumentador eres.
Pensaba que eras más listo y no ibas a necesitar que se te explicasen los conceptos que te había marcado. Me he equivocado, mil perdones. Pero no voy a perder mi tiempo en desarrollarlos para que te quede más clara la respuesta.
No te frustres y tira de google, que de la invalidez mental también se sale, y no por ello debes dejar de ir de "animalista" que está muy bien y lo respeto.
Otro chupito por aquí, que ha dicho "cuñado".
(La segunda frase del anterior comentario no contiene conceptos completamente subjetivos, a esa puedes responder, pide ayuda si la necesitas)
#104 Te vas del tema y no respondes. No has argumentado nada. ¿Para qué te has molestado en responder en primer lugar si ibas a decir 3 palabras que ni siquiera has conectado y no ibas a elaborar nada?
¿Cómo es posible que habiendo respondido como lo has hecho te quedes tan a gusto y pienses que has ganado una discusión? Lo siguiente es que me pases un enlace de Google.
Si no vas a dedicarle tiempo (y claramente ya has dicho que no lo vas a hacer) ¿Por qué coño me haces perder el mío? Di que no tienes ni puta idea de lo que hablas y listo. O mejor todavía, cierra la boca y no contestes a cosas que desconoces.
Y bueno, si no te parece que decir "evolución, coherencia, raciocinio" mientras parece que te reclinas en la silla diciéndote a ti mismo en voz alta "soy el pensador más relevante del siglo XXI" es de cuñado... pues es que te falta tanta calle como biblioteca.
#103 hombre si quieres entrar en el debate filosófico podemos acabar en la estupidez de que hasta las piedras merecen derechos porque el ser humano no es más que un conjunto de átomos a los que les damos un mayor valor que a los de nuestros amigos los peñuscos.
Pero la realidad es que, como ya te han dicho, evolutivamente nosotros estamos en la cima, lo que nos da la posibilidad de explotar a los animales y materiales de nuestro entorno. De hecho estos sentimientos tan exagerados que se están generando sobre los animales se los pueden permitir las sociedades que ya no dependen de ellos.
Es más, el reconocer ciertos derechos y sentir empatía con los seres inferiores ya nos coloca por encima de todos los demás.
#106 Pero carajo. ¿Dónde está la falacia argumentativa en pedir argumentos que demuestren que el ser humano debe estar por encima del resto de los animales por el hecho de serlo? Es lo que le pediría a cualquier persona que me dijera que deben estarlo. ¿Cómo coño es eso falaz? Porque igual es que no entiendo yo como funcionan las distorsiones cogntivas y se pueden pedir explicaciones de lo que uno afirma de otra forma.
#108 veamos
Tu comentario:
Sabes que pasa? Que no hay un solo argumento válido que justifique que todo ser humano deba de estar por delante un animal por el hecho de serlo.
Es una falacia porque tampoco hay argumentos para los contrario, ya que siempre hay argumentos para cualquier cosa. Partir de un absoluto cuando este no existe para dar peso a tu comentario, es falaz.
De hecho, tiene hasta nombre. Se llama: falacia de generalización precipitada.
Ahora si quieres, lo buscas.
Sabes qué pasa? Que yo ya había ganado este debate en mi primer comentario.
#107Tochomosca:Pero la realidad es que, como ya te han dicho, evolutivamente nosotros estamos en la cima, lo que nos da la posibilidad de explotar a los animales y materiales de nuestro entorno.
eso mismo dijeron los nazis.
#107 Joder, ahora si. Gracias.
La cuestión es a quién le damos derechos y en base a que se lo damos. No tiene mucho sentido darle a una jirafa el derecho a votar porque no lo necesita.
Afortunadamente el utilitarismo, allá por el siglo XVIII, ya puso las bases para identificar como salir de este embrollo. ¿En base a que discriminamos a unos animales (o personas) y a otros no? Al color de su piel? al número de patas? Hubo un tiempo en el que los negros no eran considerados parte de la raza humana, hoy nos parece una locura. ¿Quién tiene potestad para fijar la línea? y... ¿cómo la dibujamos?
En 1975 Peter Singer trazó esa línea. El utilitarismo aboga por el mayor bien para la mayor cantidad de individuos. Una de las cosas que se encontró Singer es que el sufrimiento era uno de los mayores problemas para procurar el bienestar de la mayoría y ese sufrimiento es compartido por todo el reino animal (tiene un sentido evolutivo para huir de los peligros).
Si lo moralmente correcto es evitar el sufrimiento de otros... ¿no deberíamos hacer todo lo posible para evitar ese mismo sufrimiento?
Dos apuntes más. Estar en la cima casa con lo que dices abajo muy bien. Nos permite llegar a razonar de esta manera sobre nuestras (teóricas) presas. ¿Y si estar en la cima es empatizar con su dolor y no abusar de ellos como si no sintieran nada?
Y por último. Por supuesto esto se lo pueden permitir sociedades que no dependan de ellos para su propia supervivencia porque el instinto de autopreservación está por encima de todo lo demás.
#109 No se como es posible que la carga de la prueba estuviera en mi lugar cuando has sido tu quien ha hecho semejantes afirmaciones sin argumentar ninguna de ellas.
Y... creo que esa falacia te la has marcado tú al soltarme eso de "evolución, coherencia, raciocinio" ahí a las bravas como si por si solas fueran algo.
#110 Que no consideraban a los judios seres humanos y aplicaban eso mismo. No puedes ponerte a ejecutar a gente sin un pensamiento definido de lo que son, claro.
#111 ¿? No quieres que humanicemos a los animales pero te permites llamar campos de concentración a las granjas...
Aqui uno a quiennle regalaron un perro por navidad. Bueno en realidad a mi pareja, pero viviamos juntos asi que ni a mi me tuvieron en cuenta.
Fue la subnormal de mi cuñada, que tiene un perro que ni saca a pasear que lo tiene meandose por el jardin. Y yo y mi pareja en esa epoca en un piso pequeño sin nisiquiera balcon, currando los dos de mediodia hasta madrugada.
Mes las vi crudas para cuidar del perro (encima tenia dos o tres meses de vida), y al final consegui que lo adoptara otra familia con tiempo libre y un buen jardin. De los 3 meses mas jodidos de mi vida, y todo por el capricho de alguien que cree que regalar perritos por navidad, sin ni si quiera consultar, es buena idea.
#114
No me lo regalaron a mi, y te has de encontrar la situacion.
-Mira, te pillo un perro abandonado recien nacido que le he comprado a una gitana. Lo vacuno, lo limpio y te lo regalo.
Te quedas en shock, y cuando llegas a casa con el bicho, que haces? Se lo devuelvo para que lo abandone? Es una putada y bien gorda.
#112 pues entonces estamos en mi primer párrafo de antes. Es que la línea la dibujamos nosotros ya que la moral es humana. Por ello cambia conforme evolucionamos y avanzamos tecnológicamente. Hoy día inflar a palos a una mula es una atrocidad aquí, en África no tanto porque no se lo pueden permitir.
Yo no entro en el dilema moral de lo bueno y lo malo para valorar nuestra superioridad. Solo digo que nuestra superioridad es evidente en el ámbito evolutivo. Ojo, esto no equivale a tratar a las demás especies como a basura, de hecho eso sería estar retrocediendo evolutivamente, ya que la empatía nos ha permitido ir más allá al poder crear sociedades en las que sus individuos sienten el dolor ajeno como propio. Pero de igual manera es contraproducente dar un valor excesivo a las demás especies, ya que no estaríamos donde estamos si no las hubieramos usado (alimentación, herramientas de trabajo, etc.).
Que no esté de acuerdo contigo en este momento no equivale a que considere inválido lo que dices. Creo que un futuro de haber opciones viables que no impliquen el uso de animales para alimentación, por ejemplo, el hecho de comerse a uno supondría estar tarado.
Y yo con un trauma (pillado en este foro) por tener perro y no poderme gastar 600€ al mes en comida, juguetes, acesorios y peluqueria para mi perrito ( Ojalá tenerlos yo)
Y ahí estamos felices creo.., bueno el sigue vivo, ladra, se pone feliz cuando entra a casa y hace cosas de perros y eso sin comer pienso de 70€ 5 kg.
A veces pensé en abandonarlo, ya que como habian comentado users de este foro lo que yo me puedo permitir es un asesinato en cuanto comida para el perro y que palma y que sufre, luego por otro lado yo lo veo bien y feliz, me quiere y bueno no sé que será mejor..
Mejor lo hubiera abandonado por no poder alimentarlo y ofrecerle una vida digna con al menos 600-800€ mes?
A veces todavía lo pienso, y es triste abandonar un perro por no poder darle su vida digna y sus comidas-cuidados gourmet.
No me lo esperaba, la verdad. Muy bonito.
No tengo especial cariño a los perros más que a cualquier otro animal. Quizá sea porque nunca he tenido mascota (bueno, tuve un jilguero y un par de peces de esos que se mueren a los 3 días), pero sí que conozco la fidelidad, la lealtad y el buen hacer de estos animales. Hacer eso es para mí equivalente a atracar o agredir a alguien, o peor. No me entra en la cabeza que alguien abandone a su suerte a su perro (salvo que sea un Yorkshire xD). Hay que estar enfermo o no tener sentimientos para hacer algo así.
Comentar que de chiquitín, no sé quizá 7 u 8 años, vi en la pared del cole un recorte de periódico que hablaba sobre la lacra de los galgos ahorcados, tiroteados o arrojados a pozos en los campos españoles. Cosa que sigue pasando... en los 90 ni te cuento (según me estoy informando, unos 60.000!!! galgos son asesinados cada año). Me impactó muchísimo, la verdad.
