miami me lo confirmoo
#20 La respuesta de Don Fedeguico
Y demuestra que es mas retrasado que la podemita
Da verguenza ajena este personaje
burradas que dice Don Fedeguico como:
que Hispania era una provincia romana. Provincias eran La Betica, Lusitania....
que españa tiene 3000 años
que Isidoro de Sevilla era andaluz
que los visigodos era una monarquia hispanica. A la llegada de los musulmanes lo que había en "Hispania" era una monarquía plenamente visigoda (Regnum Visigothorum lo nombran fuentes como Juan de Bíclaro o Gregorio de Tours) nacida merced a un "Foedus" o pacto entre el Rey de los Visigodos, Walia, y el emperador romano de Occidente, Honorio, a instancias de su general Constancio (desde el 421 sucesor de Honorio como Constancio III), en el 418 por el que se permitía al pueblo godo asentarse en Aquitania Secunda, algunas zonas de la Novempopulania y Narbonensis Prima, así como la costa atlántica entre el Loira y el Garona cuyas principales ciudades eran Burdeos Y Tolosa, a cambio de combatir a vándalos y alanos, pueblos que habían penetrado en España en un contexto de guerra civil entre el emperador titular y los usurpadores Constantino III y posteriormente Máximo, que pretendían hacerse, ayudados por estos pueblos, con el control de la Prefectura de las Galias, a la que a su vez pertenecía la "DIOCESIS HISPANIARUM" (Hispania ni siquiera era una provincia en el siglo V, sino parte de una entidad administrativa mayor que ella, llamada Prefectura) Efectivamente, en el siglo V, no solo la península no era independiente ni de hecho ni de derecho, pues dependía de entidades externas, sino que en ella convivieron dos monarquías, y ninguna de ellas de carácter hispánico, al menos, ya que en el 409, y según los testimonios de San Isidoro de Sevilla y el obispo de Chaves, Hidacio, Hermerico instauraba en el 409 una monarquía electiva en Gallaecia conocida como REGNUM SUEVORUM, el reino suevo. El nombre de Monarquía Hispánica no empezó a utilizarse hasta siglos después, en concreto hasta inicios de la Edad Moderna, y Monarquía Española hasta la entronización de Felipe V. (Por cierto y como apunte, una monarquía católica desde Recaredo efectivamente, pero extremadamente germana en tanto que era electiva, incluso durante el arrianismo, motivo por el que se suscitaron tal cantidad de enfrentamientos civiles, el "morbo gótico", durante la misma)
-"La Unidad Española cantada como hecho católico por (...) San Isidoro de Sevilla" (Laudes Hispania)". Dificilmente podía cantarse la Unidad Española como hecho Católico en unos momentos en los que el propio Isidoro de Sevilla daba cuentas de como en el 552 el rey Atanagildo pedía la ayuda del emperador romano de Oriente, Justiniano, para derrotar a su enemigo político Ágila, con quien mantenía una guerra civil por hacerse con la titularidad de la corona. Desde luego es complicado pensar en una alabanza a la "Unidad Española" (cantada como hecho católico o como hecho en general) cuando los visigodos no solo mantenían encarnizadas luchas entre ellos para alcanzar el poder y destronar al rey titular, sino que no dudaban en solicitar ayuda externa, como luego harían los seguidores de Don Rodrigo, mediante el gobernador de Septem (Ceuta) el legendario Conde Julián, con el gobernador de la provincia musulmana de Ifriquiyya, en el norte de África, el "Moro Muza".
"La invasión, año 711, la perpetran los árabes". Si efectivamente la INVASIÓN la perpetran los árabes, ¿qué sentido tiene que tanto Muza como Tarik, gobernador de Tánger y líder de la expedición primípila, fueran llamados directamente por el califa de Damasco, Al-Walid/Walid I, para dar cuentas de sus acciones y que al primero le cayera una pena de muerte (luego conmutada por excesivos pagos que lo arruinaron) por un delito de apropiación y malversación? ... Creo que esto explicaría la disconformidad del poder central musulmán, en el califato Omeya, ante el proceder del gobernador de una de sus provincias que, al recibir una petición de auxilio de una entidad externa, decide actuar unilateralmente sin el beneplácito del califa ...
-"Pero además ni siquiera son del norte de África, eso vino despues, son mitad árabes mitad yemeníes". aquí es que ya, tengo la sensación de que directamente te has puesto nervioso y querías decir justo lo contrario porque de lo contrario ... en fin ... Para empezar, árabes y yemeníes son sinónimos en tanto que los yemeníes vivían en la península Arábiga, supongo que querías decir SIRIOS y YEMENÍES. Las mismas crónicas musulmanas respecto a la invasión, como el "Ajbar Machmua" o los testimonios del al-Riqaq, ya hacen hincapie en que, al menos hasta el año 741 no habrían llegado a la Península contingentes importantes de tropas árabes, en concreto sirios de Balch mandadas por el califa para sofocar las revueltas bereberes en el norte de África, tropas que fueron derrotadas y se refugiaron en Ceuta, donde recibieron la invitación del gobernante de Ifriquiyya de unirse a la expedición en Al-Andalus. A ver, no quiero decir con esto que no hubiera un fuerte componente árabe en los inicios de la conquista, pero todas las fuentes están de acuerdo en aceptar la supremacía del componente bereber, relegando el componente árabe al de élites dirigentes que vinieron como muy temprano, en las postrimerías de la campaña, motivo por el que a lo largo del emirato de Córdoba (has saltado directamente de la invasión al califato que no se proclamó hasta el 929 y, hombre, algunas cosillas pasarían en esos 200 años) se producirían enfrentamientos entre estas élites con un marcado carácter étnico ya que se diferenciaban entre los árabes del sur (yemeníes) y los árabes del norte (qaysíes), pero se trata de un proceso que no afecto a la invasión absolutamente para nada.
"Trajeron los esclavos eslavos (...) que traían los moros que llegaron a España, en el primer califato". ¿pero no acabas de decir que no eran moros sino árabes? Los moros que llegaron a España en el primer califato?? ¿Cuál fue el segundo? Si te refieres al Reino Nazarí de Granada ... que por otra parte fue un nuevo reino de taifa tributario del reino de Castilla no se que es eso del primer califato
"Mataron a todo el mundo que no se convertía al Islam (...) La convivencia esa a la que te refieres (..) es la que tiene lugar en Toledo cuando se crea la Escuela de Traductores de Toledo". si es cierto que esa convivencia de la que hablas no se practicó hasta la Escuela de Traductores de Toledo (no entiendo que tiene que ver aquí el reino de Castilla y León de Alfonso X "El Sabio" ... o sea ... del siglo casi XIV ... ¿famoso por su tolerancia racial o por sus traducciones al romance de obras clásicas? pero bueno será como lo del Segundo Califato), como se explica la proliferación de la cultura mozárabe (del árabe musta'rab, "arabizado", esto es, cristianos culturalmente arabizados pero CRISTIANOS) o el hecho de que la ciudad de Córdoba fuese una de las ciudades más ricas y pobladas de Occidente en el siglo X? ¿Me quieres decir que eran solo musulmanes?? Como dices que mataban a todo el que no se convertía y aquello fue una masacre ...(ya del estatuto de la "Dhima" ni hablo) pues de ser así, cuantos musulmanes hubieron de traer para reemplazar a tanta población ...
#26 Hubo multiplicidad de términos, entre ellos reconquista, pese a que la generalización se de con la construcción de las historias nacionales en el XIX. Pero ¿y qué? El concepto de restauración de algo perdido lo asumen con las migraciones mozárabes, pese a que la premisa es puramente propagandística.
Es que no entiendo el punto al que quieres llegar, ¿que el relato nacional es un mito que construye el estado que se constituye en nación política? Pues vaya, qué cosa, has descubierto la pólvora.
Claro, imagino que tras esto está lo de siempre, ocultar que no solo es la nación constituida la que se inventa el relato nacional, también aquellos nacionalismos que quieren ser nación y no tienen estado. Sin ir más lejos, el catalán o el vasco.
El problena de fondo es que no sabéis que la Historia no existe, y esta es un campo de batalla ideológico donde se pugna por hacer hegemónico un relato.
#33sephirox:también aquellos nacionalismos que quieren ser nación y no tienen estado. Sin ir más lejos, el catalán o el vasco.
#33 Pues que se usaba en sentido religioso, nunca politico
Y el termino reconquista nunca se usó
Los autores de las crónicas del ciclo de Alfonso III, redactadas a finales del siglo IX y principios del X, engarzar en un relato las noticias sobre los últimos años del reino visigodo y el primer siglo de la monarquía asturiana con el fin de exaltar al mencionado monarca y legitimar históricamente su proyecto político al vincular a la familia real astur con los monarcas visigodos. DE esta forma los autores de la Crónica Albeldense elaboraron una relación de los soberanos visigodos (ordo gentis gotorum) seguida de otra de los “visigodos” ovetenses (ordo gotorum obeten-sium regium), para documentar la continuidad de la casa real y de la propia institución monárquica.
En esta cronica en ningún momento se utilizó el término “reconquista”, sino que, antes bien, la idea sobre la que se articulaba el relato era la liberación del pueblo cristiano y no la conquista militar de un territorio perdido: "ellos los cristianos combatían noche y día", fue Pelayo quien “redimió y liberó al pueblo cristiano”, venciendo “por juicio divino” con la espada a los musulmanes “en el monte Auseva”, es decir, en la batalla de Covadonga.
#34 Es que es así. La crítica imperecedera al relato nacional español, asumido SIEMPRE, por socialistas, cenetistas y republicanos (y esto lo puedo demostrar cuando queráis porque es mi campo de estudio) viene para justificar que España no es una nación, sino un estado prisión xd.
La realidad es bien distinta. La Monarquía Hispánica era un conglomerado de estados estamentales que con la Nueva Planta se vuelve Estado territorial, y que con Cádiz se refunda en nación política. Durante el siglo XIX le dan la dimensión culturalista, que nunca estuvo por encima de la política.
¿Cuándo se cuestiona esto? Desde la reacción ultramontana, que reniega del legado liberal y marca la fundación en la asunción del catolicismo, y desde la reacción periférica. ¿Qué es lo que hacen? Dotarse de otros relatos nacionales para justificarse como opciones políticas.
¿En qué se diferencia esto del relato liberal? Que el liberal lo hace para mantener unida la nación política sin necesidad de borrar nada, los otros lo hacen para homogeneizar en un sentido culturalista y romper la unidad política.
#35comors:Pues que se usaba en sentido religioso, nunca politico
#35comors:legitimar históricamente su proyecto político al vincular a la familia real astur con los monarcas visigodos.
No sé si escribes tú o lo copias de algún lado, pero no entiendo la mitad de lo que pones porque hay una muy mala redacción.
De todas formas, la conquista cristiana es un proceso plurisecular, en el que se usaron muchos términos a lo largo de los siglos, entre ellos el de reconquista (y hay papers sobre el tema, pero a mí eso me da igual). Por lo tanto, ceñirse al siglo X es absurdo.
#33sephirox:Claro, imagino que tras esto está lo de siempre, ocultar que no solo es la nación constituida la que se inventa el relato nacional, también aquellos nacionalismos que quieren ser nación y no tienen estado. Sin ir más lejos, el catalán o el vasco.
No creo que vayan por ahi los tiros, sino mas bien por la tipica ocultacion del acervo cultural moro y judio que se ha implantado en la cosmovision del nacionalismo español, y que en la actualidad mismamente vemos como partidos con cierta herencia nacionalcatolica refuerzan mediante el discurso de la reconquista.
#39 No dudo que alguno haya por ahí, pero no lo ocultó Franco que lo usó como excusa para pasearse por Marruecos lo van a ocultar cuatro tontos.
#39 Ni tanto ni tan calvo. Tú imagínate la fuerza que podría tener el nacionalismo español reivindicando el islam junto con su patrimonio. Ahí lo dejo.
Vaya, un hilo de historia en el que no meta con calzador su odio hacía el nacionalismo catalán y vasco o como le gusta a el vascongado....no me lo esperaba
#18 Que pasa que te hizo un buen descuento con el Larousse?
Cuando descubras que Inglaterra, Alemania, Holanda o Dinamarca tienen un relato identitario basado en un mito te darás cuenta de que esto es normal en todos los nacionalismos.
Me encanta el cuento de la convivencia y paz entre las tres culturas. Es entrañable.
Igual de entrañable que pensar que esa gente no tenía en mente la reunificación de toda la península. El Emperador de Toda España lloraría.
no había mentalidad de nación (dado que es un concepto burgués), había sentimiento de pertenencia religiosa, fue una cruzada, la nación española se da con el liberalismo.
Qué pereza, si al final el futuro son entidades supranacionales. ¿Qué más da lo que pasase hace cientos de años? Creeos la mentira que queráis, la verdad solo la saben los que vivieron aquella época.
Es cansino tanto argumento contra la historia oficial, si no hay forma de confirmarlo ni desmentirlo.
Dejadlo, ya está muerto, le hemos pillado el leitmotiv oculto en el subtexto: nos quiere hacer creer que el nacionalismo catalán es bueno.
Menos mal que somos lo suficientemente inteligentes y objetivos como para darnos cuenta.
#37 Galiza no existe es un invento que han creado para que votéis al nacionalismo y puedan vivir del cuento
España sí existe le pese a quien le pese
#51
Te iba a responder que abras un libro de historia y aprendieses que fue el Reino de Galicia antes de soltar tremenda cafrada pero para lo que iba a servir...
#50 No hace mucho tuvo un careo con Donze y cía y se vio cómo los que incitaban a la cancelación pedían perdón dicendo que fue un error. Por cierto, no es casualidad que ese performance esté haciendo un doctorado en inglaterra sobre al andalus. Así que viene muy bien que lo traigas a colación porque es de la línea de 1, si es que no tiene una relación más estrecha.
#52 Oh guau, un reino nacido de una simple división territorial en tres cachos del Reino de Asturias para que los tres hijos de Alfonso III no se mataran entre ellos.
Será por reinos en la historia hijo mío. Déjate de provincialismos ridículos.
Pelayín que solo quería recuperar Asturias y vaya la que lío jamás se lo hubiera imaginado el hombre.
Actualmente solo hay dos tipos de personas que defienden la veracidad de la reconquista como tal, los que con ello pretenden legitimar el mito del "inmortal imperio español" y los que con ello pretenden vindicar como unica posible la nacion politica actual.
A ninguno de los dos creo que haya que prestarles demasiada importancia realmente, ambos se sustentan en manipulaciones interesadas de la historiografia.
#56 La historiografía se elabora, no se manipula, en tanto que es el producto, en su conjunto, que surge del trabajo del historiador (a nivel material y epistemológico). Lo que se puede manipular es la historia relatada en una obra, lo cual ocurre siempre (los usos públicos), en tanto que el historiador es un novelista de la realidad, puesto que el pasado no existe. A través del método, que como decía Marc Bloch debe ser eminentemente comparativo a través del gremio, discernimos de buenas y malas obras, así como de la sincera praxis.
La "reconquista" es mito nacional, pero como lo es absolutamente todo. El nacionalgalleguismo extremista tiene las Irmandiñas como mito fundacional.
¿Sabes cuál es el problema? Que en realidad, el mito fundacional de España para la nación política es el del levantamiento contra el frances en el 2 de mayo, que acabaría fundando la unica y verdadera nación, la política.
Vuestro problema es que vuestra concepción nacional no se diferencia en absoluto de las más reaccionarias, porque es lo que sois, y por eso compartís y os sentís orgullosos de entender la nación como un organismo vivo que se perpetúa de generación en generación, transmitiendo la cultura y las tradiciones, no diferenciandoos en nada de un nacionalcatólico, que piensa del mismo modo.
Yo te recomiendo que leas esto (o a Hobsbawm, que me gusta más) y así esos pajaritos de extrema derecha que os sobrevuelan la cabeza se irán. Este libro es absolutamente clave (la nación es una creación de la RF, cuyas raíces culturales están en la creación de la imprenta que permite crear una comunidad de comunicación, y es eminentemente imaginada -pero totalmente real-, limitada -por fronteras-, y soberana -se dota de legitimidad al perder la potestad divina del AR-):
Este me gusta más porque entiende que la nación es una creación desde arriba, siendo las fraccionarias elementos pura y netamente reaccionarios (Hobsbawm era un marxista analítico):
Dejo un extracto que sintetiza muy bien la idea:
Al igual que la mayoría de los estudiosos serios, no considero la «nación» como una entidad social primaria ni invariable. Pertenece exclusivamente a un período concreto y reciente desde el punto de vista histórico. Es una entidad social sólo en la medida en que se refiere a cierta clase de estado territorial moderno, el «estado-nación», y de nada sirve hablar de nación y de nacionalidad excepto en la medida en que ambas se refieren a él. Por otra parte, al igual que Gellner, yo recalcaría el elemento de artefacto, invención e ingeniería social que interviene en la construcción de naciones. «Las naciones como medio natural, otorgado por Dios, de clasificar a los hombres, como inherente… destino político, son un mito; el nacionalismo, que a veces toma culturas que ya existen y las transforma en naciones, a veces las inventa, y a menudo las destruye: eso es realidad». En pocas palabras, a efectos de análisis, el nacionalismo antecede a las naciones. Las naciones no construyen estados y nacionalismos, sino que ocurre al revés.
La «cuestión nacional», como la llamaban los marxistas de antaño, se encuentra situada en el punto de intersección de la política, la tecnología y la transformación social. Las naciones existen no sólo en función de determinada clase de estado territorial o de la aspiración a crearlo —en términos generales, el estado ciudadano de la Revolución francesa—, sino también en el contexto de determinada etapa del desarrollo tecnológico y económico. La mayoría de los estudiosos de hoy estarán de acuerdo en que las lenguas nacionales estándar, ya sean habladas o escritas, no pueden aparecer como tales antes de la imprenta, la alfabetización de las masas y, por ende, su escolarización. Incluso se ha argüido que el italiano hablado popular, como idioma capaz de expresar toda la gama de lo que una lengua del siglo XX necesita fuera de la esfera de comunicación doméstica y personal, sólo ha empezado a construirse hoy día en función de las necesidades de la programación televisiva nacional[17]. Por consiguiente, las naciones y los fenómenos asociados con ellas deben analizarse en términos de las condiciones y los requisitos políticos, técnicos, administrativos, económicos y de otro tipo.
Y si os podéis hacer con la obra de Kohn, donde hila de manera espectacular con el nazismo ese "etnicismo", mejor que mejor. El diferencia dos tipos ideales de nacionalismo, los cuales han pasado a la historiografía, por un lado el de la RF, ques el político al que llama "occidental"; por otro, el cultural, típico del romanticismo, siendo el propio de aquellos que se llaman naciones sin estado (por eso surge en Alemania), al que llama "oriental" y se vincularía fatalmente al nazismo y demás movimientos reaccionarios como la extrema derecha fascistizada y los movimientos nacionalistas fraccionarios.
Por este motivo son, a mi modo de ver, fenómenos duales, construidos esencialmente desde arriba, pero que no pueden entenderse a menos que se analicen también desde abajo, esto es, en términos de los supuestos, las esperanzas, las necesidades, los anhelos y los intereses de las personas normales y corrientes, que no son necesariamente nacionales y menos todavía nacionalistas.
Por eso, cuando alguien me pregunta ¿qué te parece un nacionalista periférico en España? No puedo contestar otra cosa que un ultramontano hiperderechista.
Pero esto no lo pienso yo solo, hay que leer más lo que pasaba en los años 30, cuando la CNT se llevaba las manos a la cabeza con ERC y les llamaba fascistas. Y estos son los únicos que hoy en día están gobernando. Es más, te voy a hacer "trabajo de campo" y me voy a ir a un periódico de 1933 que tengo localizado gracias al trabajo que estoy realizando. Aquí Solidaridad Obrera de Barcelona, órgano de la CNT, donde saca los colores al nacionalismo periférico retratándoloos como fascistas que eran (sobre todo ERC con los escamots de Dencàs). El periódico entero es una oda a esto, pero hay un artículo (6-9-1933) que se llama Fascismo Catalanista en la página 2: http://www.cedall.org/Documentacio/Premsa%20Llibertaria/Soli/19330000/19330906.pdf No me importa pasarte más material de esto, pues tengo a pares.
Pero bueno, supongo que el hecho de que las zonas nacionalistas sean las zonas más ricas de España, en cuyo seno se introdujo la clase trabajadora española, no tiene absolutamente nada que ver en la ultrarreacción periférica que tanto defendéis. Es evidente que vuestros movimientos nacionalistas nada tienen de ricos, privilegiados, clasistas, racistas y etnicistas xdddddd. Malo es Paquito el obrero de Cuenca, que es un fascista que vota a VOX porque una "izquierda" no para de decirle lo malo y facha que es, además de privilegiado.
#57sephirox:Por eso, cuando alguien me pregunta ¿qué te parece un nacionalista periférico en España? No puedo contestar otra cosa que un ultramontano hiperderechista.
El analisis de Hobsbawm podria ser interesante, pero tio tu te lo llevas a tu terreno de una forma extrema. Los tipos ideales de nacionalismo de Hans Kohn estan bien para explicar los fenomenos identitarios que surgieron a finales del siglo XVIII mientras se formaban los Estados-nacion, pero sacandolo de ese momento pierden sentido. Lo que llama como nacionalismo occidental solo tiene sentido en el contexto de la revolucion francesa, donde los obreros empezaban a identificarse con los principios de la ilustracion, la adquisicion de derechos civiles y la soberania popular, los cuales estaban estrechamente relacionados con la formacion del Estado moderno. Pero era un sentimiento identitario atado a unas cuestiones politicas concretas, por eso cuando esos valores politicos se hicieron universales con el asentamiento de los estados modernos eso que llama nacionalismo occidental se quedo en una simple identificacion con los valores politicos liberales.
A partir de entonces, cualquier nacionalismo ya fue puramente cultural; y hoy en dia todos, absolutamente todos los nacionalismos, tienen componentes culturales muy fuertes. Ya nadie siente arraigo identitario a unas meras instituciones estatales, sino que ahora las identidades politicas van mas en una logica izquierda-derecha dentro de un marco que da por hecho los valores de la ilustracion. Hoy en dia tanto los nacionalismos atados a estados como los perifericos son todos nacionalismos culturales, y ademas me parece algo evidente a poco que te pongas a analizar al nacionalismo español, frances o cualquier otro.
Y esta es precisamente la linea que defendia la CNT, que no estaba en contra de los nacionalismos perifericos sino en contra de todos los nacionalismos, incluido por supuesto el español. Eran internacionalistas, entendido como la superacion de toda frontera cultural o nacional que separe a las personas.
Ese obrero de Cuenca que vota a Vox esta apoyando un nacionalismo cultural si cabe aun mas xenofobo e hiperderechista que el de ERC. Asi que si, malo es tanto Paquito de Cuenca como Josep de Manresa.
#58depequeno1:tu te lo llevas a tu terreno de una forma extrema.
No me llevo a mi terreno absolutamente nada; de hecho, he pegado el texto original. El problema es que no lo has leído.
#58depequeno1:Los tipos ideales de nacionalismo de Hans Kohn estan bien para explicar los fenomenos identitarios que surgieron a finales del siglo XVIII mientras se formaban los Estados-nacion
Esto es una mamarrachada, el análisis de Kohn se da a lo largo del XIX hasta 1945, porque el identitarismo cultural no surge en 1789, sino con el romanticismo. El análisis de Kohn es criticable a la manera en la que lo hizo Anne Marie Thiesse, es decir, porque peca de rigidez y no tiene en cuenta que los nacionalismos políticos también desarrollan tipos culturales. Evidentemente, esto no lo invalida, sino que hay que modularlo y explicar prioridades que cada sistema desarrolla, por eso podemos tener un sistema como el español, en el que en Galicia se enseña un gallego trufado, y en Valencia un valenciano igualmente ad hoc. En un estado cuya base es el culturalismo y no la condición política, esto es impensable, y a eso se debe los mensajes que surgen de la Cataluña de extrema derecha.
#58depequeno1:Lo que llama como nacionalismo occidental solo tiene sentido en el contexto de la revolucion francesa, donde los obreros empezaban a identificarse con los principios de la ilustracion, la adquisicion de derechos civiles y la soberania popular, los cuales estaban estrechamente relacionados con la formacion del Estado moderno.
Los obreros en la Francia de 1789, créeme, ni estaban ni se les esperaba. Y no, este modelo se puede exportar y es lo que tratan de hacer la mayoría de las naciones constituidas sobre estados previos. Sin ir más lejos, la propia España o la Francia de la Tercera República. ¿Cuál es el fallo? El que he citado antes, pero, como he dicho, aquí podemos buscar grandes diferencias con los nacionalismos fraccionarios.
Y bueno, la soberanía popular es un concepto posterior, lo que se desarrolla en ese momento, que es el principio por el que se rige España o Francia, es la soberanía nacional. Tampoco el desarrollo del estado moderno, que data del siglo XV, está vinculado a la obtención de derechos civiles, que es algo propio del siglo XVIII con la Ilustración.
#58depequeno1:Ya nadie siente arraigo identitario a unas meras instituciones estatales
Esto es mentira, y lo demuestra que en España existan comunidades autónomas con competencias delegadas a través de los diferentes estatutos de autonomía.
#58depequeno1:la linea que defendia la CNT, que no estaba en contra de los nacionalismos perifericos sino en contra de todos los nacionalismos, incluido por supuesto el español.
La CNT estaba tan en contra de la nación que se llamaba "Confederación Nacional del Trabajo". Vamos, poco has leído sobre el tema. De lo que estaba en contra era de la organización política, que entendían que había que superarla. Que no exista organización política no significa que no deba existir otra, ahí entraba en juego el sindicato confederal y nacional (que no nacionalista).
#58depequeno1:esta apoyando un nacionalismo cultural si cabe aun mas xenofobo e hiperderechista que el de ERC.
Evidentemente, no, ERC es un partido de legado fascista y cuyo nacionalismo es ahora ultramilitante y fascistizado. VOX no es absolutamente nada al lado de ellos, porque ni siquiera tiene milicias (los CDR, en cambio, ahí están). Vaya, que es como si la Falange ahora mismo fuese mayoritaria en el resto de España.
Y no, el obrero que vota a VOX lo hace porque está hasta la polla se una izquierda que le quiere robar su riqueza regalando su territorio, de una izquierda que no se preocupa de sus problemas, pero sí de los pronombres, de una izquierda que le llama privilegiado por ser hombre, etc., etc.
