Mercedes Milá haciendo el ridículo, otra vez.

YokeseS

Y me sale con Bartolomé de las Casas

El libelo de Bartolomé de las Casas es una colección de exageraciones que tenían el objetivo de influir en la corte, no de plasmar la realidad. Las cifras dadas por el fraile sobre el genocidio quizá valen para un discurso podemita o bolivariano, pero no pasan el tamiz de la Historia. Primero habló de 12 millones de indios asesinados, luego elevó la cifra a 15, y terminó su libelo subiendo la cantidad hasta 24. Esto resulta absurdo por una simple razón, y es que en todo el continente no había más de 15 millones de habitantes cuando llegó Colón. Otros estudiosos estiman que había 60 o 100 millones. De todas maneras, si los españoles hubieran llevado ese ritmo genocida, habrían matado a 375.000 indígenas al año. La cifra es imposible, y menos achacarse a un plan genocida, ya que la mayor parte de las muertes fueron por enfermedades contraídas por virus europeos. La personalidad de Bartolomé de las Casas no correspondía con un espíritu cristiano equilibrado. No solamente pidió 4.000 esclavos negros para sustituir a los trabajadores indios, sino que, como escribió Menéndez Pidal, tenía un gran ego, y «se pasó la vida alabando sus propias virtudes, su intelecto y sus grandes hechos».

En correspondencia con ese ego, se dedicó a denigrar a los que no pensaban como él. El problema lo señaló el liberal Manuel José Quintana en 1833, al decir que defendió una buena causa «con las artes de la exageración y de la falsedad». Ni Leyenda Negra, ni Leyenda Áurea, sino Historia. De las Casas no fue un gran pensador, sino un vanidoso contradictorio que llenó de falsedades intencionadas un libro sobre una causa justa, los derechos humanos. La «Brevísima…», como es sabido, fue tomada por las potencias enemigas de España para crear la Leyenda Negra, una guerra cultural en toda regla que ha generado hispanofobia. Flaco favor el del fraile.

https://www.larazon.es/cultura/historia/bartolome-casas-apostol-indios_2023012663d23824f0501d0001400715.html

Dejen de apoyar la leyenda negra por favor

2 respuestas
EricDraven91

#31 Precisamente mi TFG fue sobre eso, el no apoyar esa leyenda negra con Hernán Cortés/Conquista de México con bibliografía desde todas las perspectivas (incluido el anormal de De las Casas, como bien has puesto).

La tutora puso la cara como el chaval del meme (colorado con la vena de la frente marcada), ya que era la típica charo, pero aun así acabé con sobresaliente.

VonRundstedt

No lo hay más antileyendanegrista que yo, pero lo de atacar a los ingleses con lo de las universidades es un mal ejemplo, dice que la primera gran obra española es de 1502 mientras que la inglesa fue harvard en 1600 y pico. Pero los primeros colonos ingleses llegaron en 1607, y en 1636 se fundó harvard, no me parece tan descabellado que tardaran 29 años en fundar la primera universidad en tierra virgen.

S
#27Thesadato:

Pero si estás llamando dictador a un conquistador español

Se lo llamé a Napoleón. Haces gala de una buena comprensión lectora... Pero luego vas dando lecciones de cultura. Mola.

#27Thesadato:

Tu puedes leer un libro y no entender nada y sacar conclusiones ridículas como es tu caso.

Seguramente he leído más libros de historia que tú en ocho vidas. Pero yo no voy dando lecciones ni sentando cátedra como tú...

#28Ryok:

Por qué te has dado por aludido sin tan siquiera ser mencionado? Mi comentario va por los del vídeo, pero tú sabrás.

En ese caso, disculpa, fallo mío.

#28Ryok:

Tu opinión no es discordante aunque quieras que la sea.

Visto el tono del post, sí que parece serlo XD

#31YokeseS:

Y me sale con Bartolomé de las Casas

Si de veras quieres contribuir al debate, al menos aporta algún documento de valor y no un artículo de un periodista cualquiera sin ninguna formación histórica (últimamente el intrusismo entre los periodistas es alarmante...).

https://archive.org/details/bartolomedelasca001566/page/n5/mode/2up

Ese es un ejemplo de trabajo histórico de calado sobre la figura de Bartolomé de las Casas, donde se expone, entre otras cosas, que la llegada de los españoles y los ingleses a América supuso el exterminio del 80% de la población allí presente (entre la conquista, la esclavitud y las enfermedades).

Por otro lado, trabajos como éste:

https://archive.org/details/lifewritingsofba0000wagn/page/314/mode/2up

Exponen que aunque las cifras de Bartolome de las Casas pueden ser exageradas, era una constante en la época, lo cuál no significa que no existiera un proceso de opresión y exterminio. Y es que precisamente es labor de un buen historiador, coger las cifras e interpretarlas en base a los sesgos de la época.

¿Qué no fueron asesinados (cifra inventada) 100 millones de nativos? No. ¿Pero existió exterminio de los mismos? Pues sí. Será por ejemplos de matanzas, ya comente la de Cholula y también está la de Caonao, para el que quiera investigar e informarse.

Es como decir que por ejemplo la batalla de Covadonga no existió porque las cifras están exageradas (que así es, nunca hubo 100.000 musulmanes en dicha batalla, todo su ejército se alejaba bastante de esa cifra como para que un destacamento dispusiera de tal tamaño). Que las cifras estén exageradas, no implica que el suceso no aconteciera, para eso, insisto, está la labor de los historiadores, para contrastar la información en diversas y múltiples fuentes y hacer estimaciones más certeras.

3 respuestas
D10X
#22Serkenobi:

¿Es cierto también que cuando se derrotó al imperio azteca, esos pueblos colaboradores fueron traicionados y esclavizados? Pues sí.

Claro que si, el famoso mercado de esclavos español ... pero luego le comemos la polla a Lincoln por luchar contra el esclavismo, supongo que necesitamos una pelicula rollo Wild Wild West, pero en la época de Isabel, para que la gente entienda a la corona española.

#34 En el momento en que tienes que juntar Españoles e Ingleses para disponer de argumentos, pues algo no cuadra cuando aqui nos limitamos a las acciones realizadas por los españoles. Que si, que murieron muchos, pero España nunca tuvo colonias, y solo hace falta ver el nivel de avance de territorios españoles y los de otras naciones donde SI eran colonias.

Ni siquiera el Sahara fue una colonia española, pero lo progre fue venderlo a Marruecos para obtener el favor de Europa. Y asi con todo, la historia de España esta marcada por su caracter de fusion, no de sustitucion.

1 respuesta
YokeseS

#34 Pero entonces en que quedamos hubo genocidio o no hubo genocidio?

Te suena de algo

Las Leyes Nuevas o Nuevas Leyes (originalmente Leyes y ordenanzas nuevamente hechas por su Majestad para la gobernación de las Indias y buen tratamiento y conservación de los Indios) son un conjunto legislativo promulgado el 20 de noviembre de 1542 en Barcelona que pretendía mejorar las condiciones de los indígenas de la América española, brindando una serie de derechos a los indígenas para que vivieran en una mejor condición. Entre otros, establecieron que por ninguna causa ni motivo alguno se podía esclavizar a los indios; ni por guerra, ni por rebeldía, ni por rescate, ni de otra manera alguna.

https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_Nuevas

Se podría decir que es el primer tratado sobre derechos humanos, pero claro como es Español pues... ¿Dónde está el de los ingleses?

1 respuesta
S

#35 Lincoln es un debate a parte, pero ya adelanto que obviamente la versión edulcorada de que la guerra de secesión fue únicamente por una cuestión de liberar a exclavos... Es totalmente falsa y con un interés marcadamente patriótico.

En cuanto a lo de "mezclar" ingleses con españoles... Son historiadores y comparto sus trabajos, trabajos contrastados. ¿Hubieras preferido escritos de historiadores italianos? XD

#36 ¿Existió la batalla de Covadonga? Sí. ¿Hubo 100.000 musulmanes en combate? No. ¿Pero existió? Sí.

Pues lo mismo con la otra cuestión. ¿Hubo exterminio? Insisto, repasad episodios como la matanzas de Cholula y Caonao, que mientras yo me molesto en compartir sucesos históricos que demuestran esos asesinatos indiscriminados contra civiles, otros se limitan a burlarse, tildar de ignorantes a los que discrepen con sus opiniones o enlazar artículos de periodistas con escasa o nula formación histórica. Es imposible establecer un debate cuando se omietn deliberadamente los ejemplos que comoparto, proque claro, no casan con vuestro pensamiento...

Que las cifras fueran exageradas por parte de Bartolomée de las Casas para tratar de llamar más la atención y forzar el fin de esos abusos y asesinatos, no significa que los mismos no existieran, incide de nuevo.

PD: Demagogia barata citar unas leyes que se pasaron por el arco del triunfo. Es que es más, en ese mismo artículo de la wikipedia que citas, omites DELIBERAMENTE, ésta "insignificante" parte:

En México fue enviado el juez visitador Francisco Tello de Sandoval para aplicar las Leyes Nuevas. Sin embargo, el visitador optó por suspender su aplicación, ante las peticiones del Ayuntamiento de la ciudad de México, del virrey Antonio de Mendoza e incluso del obispo fray Juan de Zumárraga y los provinciales de las órdenes religiosas, mientras hacían llegar su apelación a España. El 20 de octubre de 1545, el rey suspendió el capítulo que prohibía la herencia de las encomiendas. La norma que subsistió fue la concesión por "dos vidas", la del titular y su heredero. Las demás disposiciones quedaron en vigor.

La promulgación de las Leyes Nuevas causó una sublevación de los colonos del Perú (liderada por Gonzalo Pizarro), que llegó a eliminar al propio virrey Blasco Núñez Vela, el cual pretendía aplicarlas (si bien es probable que esta rebelión tomase únicamente el asunto de la eliminación de las encomiendas para tratar de conseguir más independencia respecto de la corona española). En la corte española cundió la alarma y Carlos V fue convencido de que eliminar la encomienda significaría arruinar económicamente la colonización. Finalmente, el 20 de octubre de 1545, se suprime el capítulo 30 de las Leyes Nuevas, donde se prohibía la encomienda hereditaria.

Consecuencia de ello fue la convocatoria de una nueva Junta, la Junta de Valladolid (1551-1552) donde se enfrentaron las posiciones de Bartolomé de las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda, todo ello enmarcado en la polémica intelectual conocida como de los justos títulos o polémica de los naturales, en que habían intervenido ilustres autores, como Francisco de Vitoria.

Desde entonces, la legislación española trató de mejorar la condición de los indios en América. Esto es lo que buscaba la corona, pero la mayoría de los funcionarios no dieron el visto bueno e hicieron caso omiso.

[...]

Debido a que muchas veces las autoridades encargadas de dictar las leyes desconocían las reales condiciones sociales, políticas y económicas del medio americano, las disposiciones resultaban inaplicables, convirtiéndose en fuente de resistencias y aun de rebeldías ante la ley. Las autoridades encargadas de hacerla cumplir optaban por un acatamiento teórico declarando suspendida su vigencia. En estos casos el Virrey disponía al final del texto la célebre frase:

Se acate pero no se cumpla.

Todos estos inconvenientes fueron advertidos por diversos funcionarios y juristas quienes abogaron por lograr un ordenamiento y codificación de la legislación indiana y así eliminar las abundantes superposiciones y contradicciones legales que dificultan las tareas de gobierno.

En definitiva, que acusamos al personal de ser ignorante o desconocer la historia y luego manipulamos ciertos acontecimientos o leyes para dar "fuerza" a nuestro argumentario...

Está claro, que no hay voluntad de debatir. Creo que ya ha quedado patente y claro quien aporta datos y sucesos y quien los tergiversa y manipula.

1 respuesta
TripyLSD

#6 exapto. Coincida o no con su ideología política, ojalá los políticos que tenemos hoy fueran del calibre, como mínimo, de este señor.
Y es que no es sólo el repaso que les ha hecho a todos (que sin yo ser experto en el tema, seguro que habrá que coger con pinzas algunas cosas). Para mí lo principal es la elegancia del rebate que les ha hecho sin hacerlo de forma agresiva o pasiva-agresiva como viene siendo el tono actual en casi cualquier debate.

Mis dieses. Pero tampoco me fiaría mucho de un programa que sienta en una misma mesa a Margallo y a Santiago segura. Milá pudiera tener hasta un pase, pero..

1 respuesta
D10X

#37 Q tiene q ver la batalla de Caonao con Hernan Cortes?

Estas juntando cosas a lo loco, intentando que suena la flauta, o no lo entiendo. Acusas a Hernan Cortes de genocida, te tiran las fuentes y ahora sacas batallas por las que entiendo que desconoces la relacion politica de Hernan Cortes.

Tu siguiente comentario sera que es un genocida porque en el ministerio del tiempo salia que no le molaban los conversos ...

1 respuesta
YokeseS

No sabía que Ernest Urtasun estuviese también por aquí

1 respuesta
S
#39D10X:

Q tiene q ver la batalla de Caonao con Hernan Cortes?

La de Caonao no, la puse como otro ejemplo de exterminio y asesinato sucedido en la época de la conquista de América. Pero la de Cholula (que la he debido citar con esta, tres veces) fue obra y gracia de Hernán Cortés.

#39D10X:

Acusas a Hernan Cortes de genocida, te tiran las fuentes

¿Qué fuentes? ¿Un artículo de la vanguardia? Eso por no hablar de ir a la wikipedia y encima seleccionar sólo una parte del artículo y no la otra donde precisamente se expone que se pasaron por el arco del triunfo los derechos de los indígenas, lo cuál es peor aún, porque eso se llama manipulación. Si todo eso es "tirarme fuentes a la cara", me da que alguno si cursara la carrera de historia, no pasaría del primer semestre...

Yo he compartido dos trabajos históricos y he mencionado ejemplos de matanzas que acontecieron en esa época, una, donde estuvo implicado directamente Hernán Cortes.

#40 Al menos yo no intento defender mi postura manipulando los artículos que cito y omitiendo las partes que evidencian lo incorrecto de mi premisa... Lo cuál te hace quedar peor aún.

Lo dicho, no existe intención de debate, aquí la mayoría ya tiene asumido un discurso previo y no se va a salir del mismo, aunque tenga que manipular artículos, omitir hechos y recurrir a fuentes poco fiables. Pues nada, ahí os quedáis, no pierdo más tiempo.

Por cierto, es bastante triste que para algunos sea más reivindicable la figura de Hernán Cortés (hasta el punto de defenderlo a capa y espada), que la de algún premio Nobel español (que habría que ver, si el personal conoce siquiera a alguno...). Eso evidencia el nivel medio de este país...

allmy

Cortés es la mayor figura de la historia de España. Probablemente top 1-3 en la historia de la humanidad. No le veo ninguna discusión.
Mercedes Milá la pobre es analfabeta, pero bueno, tampoco hay que pedirle peras al olmo.

Cada año, decido investigar y aprenderlo todo sobre un tema, y este año he decidido hacerlo sobre la conquista de México. Solo fuentes originales.

Llegó a Cuba. Estuvo un tiempo allí y se casó. Primero los españoles hicieron algunas campañas por el Yucatán, donde les recibieron a veces bien, otras veces a espadazos. Los indios no eran gilipollas, sabían que eran gentes venidas de lejos con bastante más tecnología y bestias que no habían visto nunca (caballos, puede que perros), pero sabían perfectamente que eran humanos, y que si les clavabas una lanza sangraban y morían como cualquier humano. Esto ya lo sabían cuando Cortés deja Cuba y llega a lo que es hoy México.

La HERÓICA HAZAÑA de Cortés es algo espectacular y sin comparación alguna en todo el resto de la historia de la humanidad. Absolutamente nada se le aproxima. Si acaso Alejandro Magno y Cesar, le miran de lejos. La realidad es que más o menos hasta donde acaba la hoy provincia de Veracruz, todo trascurre con absoluta paz y cordialidad. De hecho, los caciques de Zempoal le dan a cortes 40 hombres de guerra y 200 cargadores, y poco a poco, se les van añadiendo hombres por cada aldea que pasan. La realidad es que los Mexicas eran absolutamente brutales con las tribus de alrededor, les raideaban 3 o 4 veces al año, raptaban todo lo que podían y los sacrificaban a sus dioses. Obviamente los que no eran mexicas estaban hasta los cojones y vieron en Cortés un salvador, una oportunidad. Allí por donde va Cortés les va bautizando, dando nombres cristianos, y dejando cruces en los pueblos. Pasan por Zempoala, por Xico, Tepeyaca, Xapala, Texutla, Cocotlan, etc.

Más o menos hacia la hoy Puebla, y también en Txalcala, los Mexicas estaban intentando pararles y se producen bastantes batallas, retiradas, victorias, derrotas, etc. Pero bueno, para delante para atrás, al final el 8 de noviembre de 1524 llegan a Tenochtitlán con unos 20.000 - 100.000 hombres. Evidentemente los soldados españoles no se pusieron a parir, eran aliados que se les habían ido uniendo. Pero le prohíben entrar en la ciudad con el ejército, así que pide entrar con su guardia personal, y acaba entrando con 300-400 hombres. Gran parte de los cuales eran Indios que se habían ido uniendo por el camino.

Allí conoce a Moctezuma. Los indios que llevaba buscaban sangre, y Cortés les para los pies, y les dice que aquí se acaba la violencia y comienza una nueva historia. Cortés y Moctezuma establecen una relación y charlan diariamente durante meses. Durante meses. Los dos entienden perfectamente que eso es un momento cumbre de la historia, y el contacto de 2 civilizaciones. Y Moctezuma entiende perfectamente lo que pasa, y lo que va a pasar, y que ya nada será igual nunca más. El hermano de Moctezuma ve una oportunidad y la lía, se hace con el poder y asesina a su propio hermano. Moctezuma lo sabía, y antes le pide a cortés que cuide de sus hijos (que luego son otorgados títulos nobiliarios). Luego pues la noche triste los expulsan de la ciudad, ocurre lo de Alvarado, y todo eso.

Los indios desde el primer día fueron tratados como otros súbditos. Llegan frailes a cristianizar, traducen la Biblia al Nahua, llegan frailes a estudiar las lenguas locales Y PRESERVARLAS, escriben las primeras gramáticas nahuas, traducen la biblia, crean tribunales donde se juzga por la mañana en nahua y por la tarde en español. Se adaptan las leyes, incluso la inquisición les otorga "bulas". De hecho el Nahua se preserva bastante bien hasta la independencia de México, que es cuando tienen que construir una nación y empiezan a promover el castellano en detrimento del nahuatl.

No solo eso, los indios que se unen a cortés, son los que luego conquistan el resto de américa, muchos hasta luchan batallas en Filipinas contra samuráis como parte del imperio español. Lo que ocurre es que cuando les bautizan, les dan un nombre cristiano, entonces vosotros veis Juan García, pero igual Juan García era oriundo de Tepeyacac. Por supuesto, cuando van conquistando toda américa, también van recibiendo recompensas de la corona, que les reconoce desde el minuto 1 como súbditos iguales a cualquier español. De hecho si vais al palacio real veréis estatuas de un indio junto a otras de aquella época.

Los españoles toman México como los romanos tomaron Hispania. Sí, con batallas, pero en ningún momento imponen casi nada, excepto la religión. Los romanos no impusieron el latín, si no que las gentes de iberia, fueron aprendiéndolo poco a poco por las ventajas también comerciales que este tenía. Los romanos traen su arquitectura, su justicia, su comercio, etc. En América pasa más o menos lo mismo.

60 años después los propios Aztecas (en nahua por supuesto) dicen poco más que los españoles les trajimos la luz. Que vivían en la oscuridad, y que les trajimos la civilización y la luz. Por ejemplo, en las crónicas mexicayotl.

2 respuestas
Thesadato

#34 El que no sabe escribir correctamente eres tú:

"Y no pasa nada por reconocerlo, es como Napoleón, ¿fue un dictador? Pues sí. Las cosas, claras y sin tapujos."

Por lo que dices, tu intención era poner "es como con Napoleón" o "es como al hablar de Napoleón", pero no lo hiciste. Si no sabes expresarte bien luego no te sorprendas que comuniques mal.

Por cierto llamar opresor a un conquistador español es casi como decir que no debemos asumir su género o decir que tenía ecoansiedad. Las gafas de twitter woke 2024 mejor guárdalas para analizar la historia o haces el ridículo.

neeru

Cortes fue un puñetero jefazo militar con una capacidad de adaptación y un estratega brutal.

Presentarse al lider de los aztecas, prácticamente el solo, hacerse su "amigo" y encerrarse con el posteriormente diciendole, o me das el poder o me lo das si o si.

Y aprovecharse de las demás tribus asediadas por los aztecas para tenerlos de ejercito, estratega sin más, un grande.

Pero claro, lo mas facil es ser un cuñao y decir que era un asesino blabla.

Españita quien te ha visto y quien te ve.

Netzach

Moctezuma dejó sus hijos a cargo de Cortés cuando los aztecas dieron un golpe contra el legítimo emperador. Si la nobleza no se hubiese rebelado y los españoles no hubiesen tenido que huir la alianza habría sido entre españoles y aztecas y el resto de pueblo estarían jodidos.

Milá habla como si estuviese drogada.

Dieter

Estais discutiendo con una cuenta de barbecho que se activo hace 10 dias.

Angeliuz

#22 xD

ClaudeS

Overwatch

Llevan una buena temporada los progres dando la turra con que España es racista, colonizamos y asesinamos a medio mundo.
No sé que quieren conseguir con esto la verdad.

1 respuesta
B
Riip

Pero quién ve estos programas? Deficientes mentales? No me lo explico

Pese al repaso que les estaba dando no he podido aguantar más de un minuto viendolo

oFF-sIDE

Mercedes Milá hace por lo menos dos décadas que va haciendo el ridículo cada vez que abre la boca ya no sirve sólo sirve ni como presentadora de programas estúpidos.

Pero es el retrato de la sociedad actual. Una sociedad que los últimos 20 años se está yendo a tomar por saco porque deciden creerse cualquier estupidez que diga el primer mentecato de turno, y cuando sale un señor que suda cultura por sus poros, pues esta gente no le dura ni 10 segundos.

Pero no pasa nada, porque este vídeo no se va a hacer viral. Sólo se hará viral el de la idiota de turno diciendo que no sé quien es un violador porque patata.

#42 vaya repasito a cualquiera que venga con "imperialistas!!". Mis dieses.

Netzach

Historiador mexicano, Juan Miguel Zunzunegui es Licenciado en Humanidades y Comunicación por la Universidad de Anáhuac y especializado en Filosofía por la Universidad Iberoamericana UIA. También es Doctor en Materialismo Histórico y Teoría Crítica por la Universidad Complutense de Madrid y catedrático en diversas universidades privadas, centros e institutos culturales de México.

1 respuesta
B

#42 buen comentario. También me parece interesante acercarse al tema a través de la literatura.

Milá solo quiere que hablen de ella.

Shikoku

Algún día entenderé el porqué de en pleno 2024, seguir con la leyenda negra

España está en la mierda desde hace años, cada vez con menos influencia y con el nivel político que tenemos está claro que no necesitamos ayuda para terminar de destruir todo lo construido en el pasado

2 respuestas
Overwatch

#55 La única explicación que le veo es que nuestro gobierno hace lo que le dicen desde más arriba, que es echar mierda de España todo lo que puedan para que los países que hablan el mismo idioma que nosotros vean a España como la mala, vender el relato de que allí por donde pasamos matamos a todo el mundo y que USA es la buena.

Ya solo falta que tengamos que devolver el oro de hace 500 años, qué gran parte terminó en el fondo del océano, a modo de impuesto a los españoles xD

Kirbos

Gloria se video.

Menudas ostias se han comido las charos

RaDiuM

Mi novia es mexicana y tiene claro que los que defienden la leyenda negra no tienen ni perspectiva ni tienen nada. Probablemente ni existirían.

FerPina

#38 Mila puede tener un pase cuando dice las mayores burradas XD. Santiago segura como mínimo nada más dice que si hubiesen votado las otras tribus comenta que hubiese salido a hombros. Que alomejor en todos los cortes que faltan Milandijo algo con sentido pero vamos.

1 respuesta
verseker

#53 Por alguna razón la pava que está detrás está para iniciar otro virreinato.