Aquí muchos justificáis el uso de la bomba nuclear y se os debería de caer la cara de vergüenza, ¿que de esta manera se han salvado más vidas? Puede que si, pero el egoísmo americano en vencer si o si en todos los puntos al imperio japonés (o más bien dicho a lo poco que quedaba de él) no justifica el uso de la bomba atómica para nada.
Si se hubiese llegado a un pacto con Japón se hubiesen salvado aún muchas más vidas, pero claro las condiciones de la derrota no serian las mismas…
No voy a entrar a valorar los nukes, pero cualquier que me conozca sabrá mi opinión.
Lo que me parece cachondo de narices es pretender negociar, pactar, dialogar, pacificar o cualquier cosa con unos lideres(y un pueblo) capaces de clavarse una katana en su propio estómago o subirse a un avión para inmolarse contra el demoniaco enemigo.
Para cuándo la convención de paz con Ben Laden, oh demócratas mvderos?
Los que van de progres actualmente son incapaces de imaginarse a ellos en una situacion de guerra mundial en la que llevas 4 años en guerra contra un enemigo que prefiere morir luchando por una roca en medio del pacifico que no tiene utilidad ninguna que rendirse.
Ya me gustaria ver a toda esta panda metida en una puta isla de 2 km2 diluviandote dia tras dia, luchando contra unos enfermos mentales noche y dia para ver si preferian tirar una bomba nuclear o seguir en la puta guerra otros 3 años mas, ya me gustaria
#362 Si hombre, como si en ese momento el imperio japonés tuviese suficientes efectivos como para poder hacer un contraataque, una cosa es cierta, los japoneses no iban a dejar ser ocupados por los americanos, pero no dejaban de ser pocas tropas jugando en casa, con lo que significa de difícil ocupar una isla.
Si se hubiesen sentando a pactar es bastante posible que hubiesen llegado a un acuerdo, pero claro, porque hacer eso, cuando puedes lanzar dos bombas atómicas matar a 891593975919 personas y poner tu tus condiciones que el otro se las tendría que tragar si o si para evitar un exterminio.
Todo esto dejando a banda que el emperador japonés fue uno de los pocos líderes del eje que no fue juzgado por sus barbaries ya que era un símbolo necesario para futuros pactos con el resto del mundo aparte de todo lo que simbolizaba su imagen y figura para Japón, esto lo sabía perfectamente el mismo emperador, por lo que tampoco creo que su posición delante de un debate hubiese sido ir a muerte, obviamente para defender tu tierra lo das todo pero si te aparece una oportunidad para evitar bajas innecesarias la aceptas, lo que pasa es como he dicho, esto no interesaba a los americanos porque no podían imponer las mismas condiciones en el caso que fuese una derrota y rendición ante toda conseqüencia.
Pero vamos #362 comparar el terrorismo de Ben Laden con la moral de la cultura japonesa ha sido algo que ha dicho mucho de tu criterio…
(edit)
#363
No me pongas este argumento porque es una puta gilipollez, ¿a caso te crees que las decisiones de los altos mandos se rigen por el estado de sus tropas?
Pues eres un engañado, en las guerras cada país tiene sus propios objetivos que debe llegar a ellos a costa de lo que sea, argumentar el uso de la bomba atómica por el mal estado psicológico de las tropas americanas es por lo menos una estupidez que los políticos y altos dirigentes del ejercito utilizan como estandarte para justificar tal barbarie como al bomba atómica, eso sí, al final han conseguido lo que querían…
Sin ir más lejos el II Reich en la IWW si no se hubiese ceñido a sus ambiciosos objetivos podría haber ganado la guerra en 7 ocasiones.
Lo digo por última vez y lo repito, en ese punto del conflicto en la IIWW, si se hubiese hecho un pacto es muy posible (tampoco asegurare nada) que Japón hubiese aceptado una rendición pactada, la pregunta es, ¿eso hubiese satisfecho al ejército americano?
América sabía que no podría vencer en su totalidad a Japón y que acabarían pactando una rendición, pero la bomba atómica fue su “as en la manga”, decir que su uso fue para evitar bajas es por lo menos hipócrita cuando su uso fue únicamente para asegurarse unos objetivos para interés propios del país (no de sus soldados).
Como no vais a ver a lo que me refiero, esto lo dejo como mi última opinión en este thread, cierro al salir.
#361 no creo que EEUU pactase con el imperio japones después de demostrar lo traidor que puede llegar a ser
Vamos, que el mito peliculero de que los japoneses estaban enagenados (y también sus mandos militares), y que milagrosamente pasaran de ser un país de enfermizos samurais y fanáticos imperialistas a ser un país "amigo" y "civilizado" desde que firman una rendición incondicional (¡que reconversión tan milagrosa!), sigue incrustado muy profundamente en la mente de muchos. Hay que ver lo estupendos que han sido los norteamericanos para la propaganda: de manera sutil pueden hacer que la gente siga creyendo, después de medio siglo, lo que a ellos les da la gana.
Pero es más fácil pensar que eran "demonios enfermizos" antes que intentar valorar que los asiáticos han demostrado en varias guerras (como también hicieron contra franceses y yankees en Vietnam) que han sido muy superiores combatiendo a ejércitos extranjeros en su propia Tierra. Es lo que tienen ser educado para poder sobrevivir una semana comiendo un puñado de arroz y gusanos, mientras los marinitos de Idaho o Kansas se quejaban porque tenian que cagar y comer en el mismo radio de acción.
