#29 pero esa foto es tope racista no? no hay blancos
#29 Así me gusta, admitiendo que las mujeres no son iguales a los hombres y necesitan ayuda extra para conseguir lo mismo
#22 La equidad trata de impartir justicia dentro de la igualdad. Si Urdangarín y tú robáis un barco y a ambos os multan con 3k de euros, es igualdad. Ahora bien, ¿es justo teniendo en cuenta la capacidad económica de cada uno? Evidentemente, no. Ahí entra la equidad, metiéndote a ti los 3k y a él 20k.
#34 Vale eso tiene sentido. Pero entonces hay una cosa, y es que en ese ejemplo es muy fácil valorar quien tiene más, pero que pasa en otros casos? no se, imagina una agresión, ¿sería lógico tener en cuenta el sexo o el tamaño y peso del agresor con respecto al agredido a la hora de decidir cual es el castigo? Que a mi me pegue un señor de 1,95 y 120kg es el equivalente a que yo le pegue a una chica de 1,50 y 50kg. Sería lógico en ambos casos aplicar la misma condena?
Lo pregunto desde el desconocimiento total y absoluto pero es que estas cosas me hacen plantearme que habría que tratar absolutamente todo en la justicia de esta forma, no tiene sentido tener en cuenta sólo el genero. No se, my 2 cents xD
#39 Yo en tema de agresiones y demás, no tendría en cuenta el sexo o etnia. Creo que la equidad debe ser aplicada solo en cuestiones monetarias.
Que bonito es hablar sobre la equidad y su aplicacion al mundo de la piruleta donde todos vivirian felices. Luego miras al dia a dia como se comporta la justicia y como se esta moldeando mas y mas en base a la turba mediatica enfurecida y todo deja de verse tan bonito.
#29 Según eso mi vecino que tiene 2 casas y yo 0, me va a tener que dar por cojones las dos ya que gano menos dinero que el y mi vecina que tiene casa quedarse como está.
La diferencia es que con el reparto de bienes algo puedo hacer y respecto a mi sexo no pero apliquemos la misma teoría.
También quiero la misma equidad en los puestos de trabajo y que al ser hombre me aseguren un puesto de trabajo en por ejemplo un centro comercial que suelo visitar a menudo donde el 98% son mujeres, es decir tienen en plantilla 98 mujeres por cada 2 hombres, mires a donde mires sólo trabajan mujeres ya sea en el hiper o en las tiendas, cafeterías.
Y por supuesto equidad en las empresas constructoras, mataderos y campos donde vivo, no es normal que los hombres tengan que poner ellos todas las cajas sin ayuda para llegar a la valla.
Pero si partimos de la base que la mujer necsita toda esa ayuda extra por ser mujer, es decir acceder a mejores puestos de trabajo, tener mejores horarios e incluso cobra más. Entonces merecemos que después de vivir siglos esclavizados por las mujeres, volvamos a dejarlas apartadas, con una ostia si hablan y que no contradigan hombre.
Vaya término de mis santos cojones, si es que somos imbéciles vamos a reinventar la rueda, sólo que ahora el que conduce el carro es el caballo por que se cansó de llevar al humano, habiendo formas para que ninguno de los dos tenga que tirar por el otro.
Bárbaros nos estamos convirtiendo
#39 Si, pero no es tan simple, incluso con el dinero. Debemos partir de que tratamos de algo muy complejo (algo que es interesantisimo de debatir y eres de los pocos que veo por la labor en estos hilos donde se viene a decir lo primero que se nos pasa por la cabeza, rollo, el fin del hombre llega con estas cosas) algo que existe casi desde que el ser humano empieza a escribir y es el derecho. Pasemos por alto toda su historia y vayamos a este momento historico. Como dice sephi no es lo mismo que a Piqué le pongan una multa de 3k que te la pongan a ti o a mi, sin embargo estas atacando la igualdad si a Piqué le metes 50k en vez de 3k pero muchos veriamos justo que fuese de esa manera aunque no fuese igualitaria sino equitativa, el porque es simple, no somos sujetos con una economia comparable y eso puede llevar, como de hecho sucede, a que los que mas tienen actuen de forma diferente ante este tipo de sanciones administrativas.
Por supuesto si pasamos a temas penales la carcel no va a ser igual para ti que para el marido de la infanta o el tesorero del PP.
Otro ejemplo, en otra direccion pero para que veas cuan complejo puede llegar a ser esto, en derecho social cuando se derimen incapacidades laborales es imposible determinar como cierta lesion o enfermedad va a incapacitarte laboralmente pues no es lo mismo un infarto en un señor de 60 palos que en un tio de 35, lo mismo con las miles de cosas que pueden llevar a una incapacidad.
En muchos aspectos al no ser iguales se pueden cometer tropelias al juzgarnos de igual manera pero eso entra en conflicto con la igualdad que se le supone a la justicia.
Debemos partir de la base de que la justicia no es igual para todos y que tener una situacion economica privilegiada te permite, cuanto menos, contratar a los mejores abogados y eso es algo que se deberia tener en cuenta en estos debates pues no podremos tener igualdad, equidad o arcoiris mientras unos contratan al mejor bufete de Madrid y otros van a por el abogado de oficio.Pero claro, esto no interesa debatirlo.
Sobre si se debe juzgar distinto a hombres y mujeres, de nuevo diré que es algo muy complejo y que necesita de estudio y debate profundo, de conocer a la perfeccion sobre lo que se pretende legislar.
De todos modos lo mio es la historia no los picapleitos chupasangre que diria John Hammond xddd
Se están saltando a la torera los llamados principios generales del Derecho. Una cosa es que una sentencia sea proporcional (que las multas se ajusten a la capacidad del culpable), y otra presuponer una situación colectiva a priori para juzgar a una persona única a posteriori (esto es más propio del código de Hammurabi).
Precisamente porque lo llamamos juicio, no prejuicio, la Ley (apriorista, que actúa antes del juicio) no puede ser sentenciosa; y por sentencioso entiendo saltarse el proceso judicial para dictar que una pena es aplicable porque una situación genérica se está dando (algo que debe dictaminar un juez).
#49 Me lo he leido todo, mis dieses. Pero vamos me lo tomo como clase teórica y no como planteamiento de debate porque no se ni por donde me da el aire en este tema xD
Pero en serio, gracias por currarte el tocho
#50 Yo voy mas lejos y propongo un sistema judicial por puntos, tal que así:
Delito de hurto, pongamos que vale 10 puntos
Se van restando puntos según tu nivel de opresión
Mujer, -1 punto
Negra, -3 puntos
Imigrante, -5 puntos
Sin trabajo, -1 punto
Total= -10 puntos así que es liberada y todos sus cargos retirados sin necesidad de juicio.
Ya está, mas progre que esto no se puede ser, dame un ministerio Perro Sanchez
#51 A mi tambien me va un poco grande el tema, no te creas xddd
#50 Creo que tienes bastante razón pero es evidente que a veces algunos colectivos o grupos (minoritarios o no) estan mas expuestos a la violencia, el acoso o la violacion por el simple hecho de pertenecer a ese grupo; negros, homosexuales y porque no decirlo, mujeres, de modo que es necesario legislar en consecuencia (ojo, lo que si que tengo claro es que si se pretende acabar con las agresiones racistas o machistas las leyes punitivas pueden ser de ayuda, pero no de solucion, la solucion es educacion y bajo este sistema donde lo que importa es la ganancia esa educacion no va a existir por mucho que lo intenten todos los buenrollistas del planeta) para atacar especificamente a ese problema y eso es cosa de las leyes y del juez que las interpreta.
es evidente que a veces algunos colectivos o grupos ... estan mas expuestos a la violencia
¿Y quién lo dice; Pdr Snchz, tú, un juez?¿Quién determina que sea cierto?¿Qué entendemos como "discriminación" o "violencia"?¿Cómo definimos las causas objetivas de la discriminación/violencia para no caer en sesgos?¿Cuál es la frontera entre la responsabilidad individual y la causa social de dicha discriminación/violencia?¿Es una discriminación/violencia que afecte de forma negativa a la persona, o es una diferencia debida a otros factores que estamos confundiendo con discriminación/violencia?
Para esta última pregunta te pongo el ejemplo de la disparidad de carreras universitarias cuando las eligen hombres o mujeres: si cualquiera tiene derecho a la misma educación pública, el mismo sistema de acceso y la misma oferta, ¿existe una discriminación (o violencia sistémica) o es más bien una tendencia que se está politizando como tal?
negros, homosexuales y porque no decirlo, mujeres
¿Y cuántos hombres tienen el privilegio de ser mantenidos por sus mujeres?¿Cuántos curas son insultados por el hecho de serlo?¿Qué hay de la gente con un CI por encima del percentil 95 que debe soportar la idiocia ajena de por vida? (Entiende mi acritud, que es ironía:) Todo esto es relativo y depende del criterio con el que se analice. Además de que hay que tener en cuenta la responsabilidad de la persona; una cosa es que te roben una vez, otra que todo lo malo te pase siempre a ti (quizás, en sentido Freudiano, seas tú quien sea proclive a caer en esas situaciones y el problema también tenga su causa en tu comportamiento, no en una asunción maniquea de cómo se configura la estructura social).
es necesario legislar en consecuencia
¿En consecuencia de los prejuicios? No, rotundo. Una ley tiene normas, y cada norma tiene dos partes: supuesto de hecho (lo que deberái pasar) y sanción (lo que se hará si pasa). Es el juez quien investiga si algo ha pasado, en qué grado y cuál es el castigo pertinente. Legislar asumiendo "que como la sociedad es de una manera se debe hacer así" es retrasar nuestro sistema de garantías procesales a un punto donde no había garantía procesal. Quizás te suene el "mi vecina es una bruja, ergo hay que quemarla"; "fulanito es un rojo, y por eso lo fusilamos"; "menganito colabora con los comunistas, y por eso se come la cárcel".
No os ralléis. Es necesario hacer justicia, no "legislar en consecuencia". Los países con sobrelegislación no son necesariamente (ni a nivel práctico) más justos.
si se pretende acabar con las agresiones racistas o machistas las leyes punitivas pueden ser de ayuda
De esto hablé con una amiga que va para jueza, y precisamente los académicos del derecho dicen todo lo contrario: no se soluciona un problema endureciendo las consecuencias, sino solucionando su causa. Como tú bien dices, se soluciona con educación.
bajo este sistema donde lo que importa es la ganancia esa educacion no va a existir
De nuevo volvemos a quién define los problemas, quién define cómo solucionarlos, y quién los lleva a cabo. No os confundáis con eso del machismo; todavía no he conocido a alguien tildado de facha o machista que piense que la mujer ha de quedarse en casa sometida al hombre. Prestemos atención a como definimos los problemas porque en asuntos de género, precisamente, muchas veces el maltrato es bidireccional y no todo es blanco o negro. Las soluciones para todo son un fracaso porque cada situación es distinta y (como dicen los principios generales) cada individuo merece que se haga justicia, por lo que es injusto aplicar una generalidad arbitraria por su condición. Además, lo dice en la constitución; ante la ley somos iguales. Si por el hecho de ser hombre aplican agravantes en lugar de hacerlo por el hecho de que exista abuso físico (por ejemplo) se comete una injusticia.
Y DISCULPA EL TOCHOPOST (SIN ACRITUD, EN SERIO, SÓLO ESTOY MANÍACO) PERO:
Cuidado con lo que está pasando en estos últimos años, porque lo realmente preocupante debería ser que:
- El amarillismo visceral está sustituyendo el análisis sosegado de los hechos, convirtiendo las soluciones a los problemas en conductas reactivas y no reflexivas.
- Los linchamientos públicos y el ostracismo del disidente están empezando a ser moneda de cambio ya no para las conductas, sino también para las opiniones.
- Se confunden fines y medios, tildando a aquel que critica los medios de estar contra los fines.
- Los medios de comunicación están trabajando por desestimar la autoridad de los jueces para impartir justicia.
- La opinión de un periodista o un político empieza a contar más que la de un juez.
- Los Decretos Ley se consideran democráticos, cuando son dictámenes.
Estos puntos de arriba son la puerta de entrada a una cantidad de salvajadas en aras del buenismo del momento.
Dice que la ley es parcial y dos palabras más adelante que es igualitaria. Esta tía tiene retraso diagnosticado o solo lo aparenta?
#39 hasta cierto punto eso que dices se tiene en cuenta y por eso la disparidad de condenas.
En temas de determinar penas por agresión el juez puede valorar esos asuntos al igual que situaciones de varios contra uno etc. Creo.
Al menos he llegado a leer sentencias que así lo reflejaban, pero tenemos users en MV que seguro que lo pueden aclarar.
#57 Creo que por ejemplo se suelen tener en cuenta los conocimientos marciales, creo, pero vamos, imagino que como con todo lo que sucede judicialmente, funcionara jodidamente mal xD.
