En cuanto a este tema, yo ni tengo las respuesta, ni creo que el gobierno de los Estados unidos sea "limpio" o no saque beneficio de todo esto, pero los argumentos que se usan en este hilo son claramente refutables para cualquiera que sepa quien es Newton o Darwin (por poner dos ejemplos chorras)
#301
A un paladín retry que estaba orgulloso de serlo, yo creo que es el mísmismo Willy Toledo por como postea, ahora no recuerdo su nick.
#300 ya vino el esceptico.
Seguis sin poder explicar las micro-explosiones PISOS ABAJO despues del impacto del avión.
Las vigas cortadas en un angulo de 45º es bastante BASTANTE extraño.
Me recuerda a un programa que vi en el discovery en el cual se derrumbaban edificios y las explosiones producian el mismo tipo de corte, segun tengo entendido, para que el edificio se derrumbe sobre si mismo, y no hacia otros.
Lo siento pero la versión oficial no me la creo, y la no-oficial tiene muchos mas argumentos, razones, posibilidades, inconcluencias, evidencias y de todo.
En una balanza; falso atentado wins. Quién no lo quiera ver es porque el mismo cierra los ojos.
La viga se ha dicho ya que la cortaron después del derrumbe, y entiende después, como cuando ya se podía claro.
Microexplosiones con micro bombas microtermonucleares......... jaja, es que vaya tela.
Primero que se lean que es una reacción termonuclear. No lo entiendo, si quieres que tus argumentos sean rigurosos, lo primero que deberías hacer es tener un discurso riguroso.
Lo de las vigas esta bien q se corten a 45° el hierro es un material ductil por lo tanto se corta asi... lo q esta mal es que 1) Ningun edificio en el mundo se ha caido por un incendio y 2) si fue el peso del avion lo que lo tiro... deberia haber caido hacia un costado y no hacia abajo.
Por la forma en que cayo fue una demolicion programada
Claro, y por eso cayo de arriba a abajo y no de abajo a arriba.
Se ve muy fácil en los vídeos, las torres no se colapsan desde la base, sino desde donde los aviones se estrellaron.
No sé si esto se ha dicho antes, pero para mi parece muy evidente....
No se a mi me perece imposible q si fue por los aviones q se cayó q no haya dañado ninguno de los edificios del costado. Cayó directamente para abajo... como si le hubieran volado las patas
Claramente fue una excusa del gobierno para invadir Irak y así conseguir petroleo. Por que creeis que el 12-S estaba preparado un viaje militar a Irak.
#302 Resumiendote.... ¿no te has leido este post verdad?
#309 Sin duda es el mejor argumento de todos.....como no había formas mas simples de conseguir la invasión de Irak que fue años después, recién pasado lo de las torres fueron a Afganistán..
De todas formas, como te digo no hacía falta escusas apenas para invadir Irak....que Sadam era un dictador que tenía en su historial genocidios a cuestas no era un secreto.....hubiese sido mas practico realizar un genocidio contra los kurdos nuevamente y cargarle el muerto a Sadamm que comerter un autoatentado ¿no crees?.
Hay que vender libros, y esta es una buena forma....a ver vamos pensando en esa posibilidad también.
#304 ¿quieres un discurso riguroso? Ok
El avion que se estrelló en el departamento de Defensa, NO ESTABA, NO HABIAN RESTOS, y que me expliquen como un terrorista de Al-Qaeda puede robar un avión y estrellarlo con precisión y perfeccion junto a la fachada, sin tocar suelo... ¿Necesitais mas pruebas?
¿Donde está wally?
En esta imagen parece que el edificio lo han escalonado.
#311 Como dije, siempre justificandose basandose en otras conspiraciones..
¿Que tiene que ver el WTC con El Pentagono?
Lo del WTC puede ser una cosa y lo de El pentagono otra....quizá allí fue un misil y para no alertar la población se difundió que fue otro avion... o lo mismo si, porque también aparecieron fotos de los restos...
No intentes explicar una cosa con la otra.
#312 porque también aparecieron fotos de los restos
Si yo me he tomado la molestia en encontrar una imagen en la cual se ve que no hay ningun avión, tú lo mismo.
Imagen > Palabras
#315 es curioso que solo hayan dicho esa palabra los que defienden que el atentado ha sido cometido por Al-Qaeda. Para demoler un edificio no basta con un solo avión, para colmo a media-alta altura.
aja:
¿?
#316 Y eso nos lo dices tu como... ¿ingeniero? Ah no que no lo eres.
Ah ¿entonces lo sabes porque lo presenciaste, hiciste las fotos y sabias si había restos o no? Ah no, que no estabas tampoco.
¿Porqué será que todos los que abusan de las drogas son los conspiranóicos?
Ilegal_VS , racatuntun/salter , tiesto_rocks, raikkoh, skull_VN....
Está bien drogarse, pero deberiáis aflojar un poco, que os vais a quedar gilipollas con tanta tontería. Además que hacéis preguntas y tenéis unas frases que ya están respondidas en este mismo thread 20 veces xD
;*
#318 Yo tengo uno que se tuvo que agachar para que no le diese un ala del avión. Fíjate tú.
esto ya lo he dicho alguna vez por aqui...pero tengo un amigo que el 11-s estaba dando una vuelta por las inmediaciones del pentagono y no escucho a ningun avion/helicoptero antes de la explosion
eee... como ingeniero o casi ingeniero (me faltan 2 materias) te digo que ni un avion ni dos de ese tamaño son suficientes para tirar un edificio con esas caracteristicas.... queres q te lo calcule asi estas mas seguro??
Aparte si este edificio con el incendio q sufrio no se cayo... jaja las torres gemelas eran una porqueria
http://lh6.ggpht.com/_u3b3jJBtgc0/SZQjG45anuI/AAAAAAAAAK8/mv8KguI3mo8/%5BUNSET%5D.jpg?imgmax=800
#320 queres q te lo calcule asi estas mas seguro??
Pues como semiingeniero que eres....espero tu estudio y tus calculos.
Pero por favor, con datos coherentes no me vengas a hacer algo basado en "según los arquitectos podía soportar X y blabla"
Piénsalo bien, si te curras el proyecto lo puedes exponer para fin de carrera y podrías ganar bastante pasta con ello.
Que me pusieras el ejemplo tan clásico ese del incendio ya me han respondido bastante de ti, es mas dudo hasta de lo que comentas al principio.
¿Eres ingeniero de que? ¿Que materias te faltan?¿Cuales estudias?
Ingeniero electromecanico... y me faltan "Centr. Y Sist. De Transmicion" e "Organización industrial"... te incluyo todo el programa xD
Dame tiempo que consiga informacion sobre las torres gemelas y te calculo cuanto peso adicional puede soportar ese edificio considerando por supuesto q esta en llamas completamente
Como anticipacion te podria decir q si consideramos que cada piso soporta aprox un adicional de 380-400 Kg/m2 y el area total era de 70x70 (4900 m2) tenemos un peso adicional de 3904900
1911000KG (1911 toneladas). El avion q choco con la torre supuestamente se dice que era un 767-300ER lo que significa que su peso maximo (el cual no tenia) es de aprox 181,891 toneledas
181,8912 = 363,782 toneladas <<<<<< 1911 toneladas. Habria que calcular la resistencia de las vigas a alta temperatura lo cual a lo sumo creo que baja el peso max a 1000 toneladas.
perdon por la pregunta off topic... sos illuminati??? por el avatar digo... si es asi es logico que la penses de esa manera. yo en cambio creo que habria que hacer lo posible para sacar a la luz todas las #"!# mentiras que hay en este mundo. (sobretodo las de la 2da guerra muundial verdad -T- )
#322 Bueno, espero a que lo hagas detalladamente con los números exactos...
Una vez tengas todos los datos supongo que tendrás que considerar a la tempratura del queroseno (mínimo) cuanto se debilita el acero (creo que anda en torno a 50%) y si es lo suficiente para poner en peligro la integridad estructural pasado "x" tiempo de exposición. Igualmente tendrás que calcular la fuerza con la que el avión choca, ya que creo interesante ver si un avión con la masa y peso que tiene a determinada velocidad si puede producir una fuerza suficiente para: 1º debilitar lo suficiente las vigas maestras de acero doblándolas o 2º incluso partir alguna (cosa que ya de antemano sin calculo veo posible) y de haber vigas dañadas cuantas serían suficientes para poder causar un colapso casi inminente.
Una vez sumemos los daños que pudo causar el accidente + temperatura, creo que ya podremos suponer perfectamente si es capaz de desplomarse los pisos de arriba a la zona de choque.
Creo que sería muy interesante hacer todo esto...tal vez así veamos que proporción de verdad o no hay.
Microexplosiones , que te parecen transformadores eléctricos explotando por los incendios , remaches saltando por la presión .Ale ya tienes tus "microexplosiones".
En cuanto a las vigas de 45 , se te molestases un poco te darías cuenta de que las vigas se cortaron así para limpiarlas y recogerlas una vez caídas las torres.
Te dejas los efectos de un avión de 140 t chocando contra el edificio a más de 900 kilometros por hora (600 mph) cargado hasta los topes con queroseno suficiente para viajar costa a costa.
Por cierto:
PRuebas de que otros edificios con estructura de acero se han derrumbado después de que un incendio los consuma Tocho
