Misterios del 11S.

T-1000

#629 para la guerra de Irak las ramas de destrucción masiva , para Vietnan , la Teoría del dominó , La guerra del golfo , la invasión de Kuwait. Para ello no se necesito ningún autoatentado. Con una excusa pueril hubiese basado.

#628 Es que el queroseno no necesita cortar las vigas solo calentar lo suficiente el acero para que pierda resistencia.

El WTC recibe muchas toneladas de escombros , encima de su estructura y por eso se cae.

Y sobre el pentágono , no he dicho nada.

#630 Pearl Harbort fue un autoatentado? Me encanta!

3 respuestas
Zerokkk

#628 Para que esté de acuerdo con #629 ya puede ser grave el asunto, pero T-1000, esta vez te equivocas.

Ni hace falta tanta termita para cargarse unas columnas de acero ni un avión puede tirar una de esas torres. Usemos un poco el sentido común y todo llega, aparte de que ya Emotional puso hace poco un thread con información científica que corrobora lo que te digo. Pregúntale a cualquier arquitecto profesional y te dirá que esas torres no se caen tan fácilmente.

PD: Para irak no necesitaron excusas? Con el 11-S ya sembraron suficiente pánico entre la gente como para que la simple excusa de que tenían armas de destrucción masiva, fuese suficiente.

PD2: El tercer edificio no cayó porque le cayesen escombros. porque ni si quiera le cayeron escombros, que es otra cosa xDD. Y se derrumbó por demolición controlada, al igual que las torres gemelas, que si hubieran caído por lo que dices, hubiese sido bien diferente todo.

2 respuestas
Lamadrid

#632

Necesitas el triple de termita que la cantidad de que material que queiras derretir , además de que es un producto que no es sencillo de usar ya que no se puede dirigir , sino que actua por gravedad.

Si quieres cortar acero , tira de un soplete de acetileno , que es lo que uso para cortar en la zona cero y ya esta.

1
p4l3rm0

Si es que esto es muy facil. El incidente WCT7 se trató de una demolición controlada. Al 100%, no hay siquiera discusión sobre la posibilidad de que eso no sea una realidad. Es un hecho indiscutible.

Partiendo de ello, una demolición controlada se tardan semanas u meses en preparar. Una vez llegado a este punto, no veo que discusión queda, ya esta todo claro y pristino como el agua. Que mas da ya los aviones, los pilotos, las torres gemelas, la termita y la dinamita o la madre del cordero... Estaba todo preparado de antemano. Eso nos dice todo lo que hace falta que saber ya.

#631 ¿Esas armas de destrucción masivas que nunca existieron salvo en sus propios arsenales? Si las armas de destrucción masiva fuesen motivo de invasión, los americanos deberían vivir en gulajs y campos de concentración.

Fox-Wittmann

#631 donde e dicho que sea un autoatentado? ni mucho menos, respondía a cafe ole, por su comentario de ejemplo que a puesto, lo de la excusa de la gran guerra nada mas. Mi respuesta a lo tuyo es otro tema aparte.

#636 Sisi, simplemente me equivocado, la costumbre de hablar de la segunda xDDD. Edit

1 respuesta
CAFE-OLE

Japon, un pais bajo bloqueo de USA, con ansias imperialistas, invadiendo medio pacifico y china, y claro USA no se podia ni imaginar que le iban a atacar.
#635
la gran guerra es la primera, hundimiento del lusitania

3 respuestas
Ne0x

Bueno ya que nadie se pone de acuerdo con el derrumbamiento (en mi opinión demolición en toda regla) de las torres y el edificio central del WTC,

Alguien me explica lo de los 2 aviones pulverizados? Shanksville y el pentágono?

1 respuesta
T-1000

#632 Si hubiese sido una demolición controlada hubiera caido más rápido.

Como cae un edificio que ha recibido el impacto de un avión?


ni un avión puede tirar una de esas torres.

Ni un Iceberg hubiera podido hundir el Titanic.

#632 EEUU siempre ha usado excusas para la guerra y después la manipulación ha realizado el retso , no se necesita autoatentados.

#636 qué sepan que les vayan a atacar no significa en que sepan el momento.

#637 Derribaron el avión pero uno de esos misiles impacto en el edificio. Ambos fueron derribados.

2 respuestas
p4l3rm0

#638 Si hubiese sido una demolición controlada hubiera caido más rápido.

Pero si cae a velocidad de "caída libre". Es físicamente imposible caer mas rápido de lo que cae, a no ser que implantases cohetes en la azotea del edificio.

Como cae un edificio que ha recibido el impacto de un avión?

Depende del tipo de edificio. En el caso de los rascacielos, se pensaba que era imposible hasta que se dio este caso. Muchos siguen creyendo que sigue siendo imposible. Unir los puntos.

1 respuesta
CAFE-OLE

#638
saber el momento? con todos sus barcos capitales fuera de puerto, los mejores acorazados y poortaviones, y los obsoletos anclados, para q hagan bonito en las postales mientras arden.
Si los poortaviones llegan a estar en el puerto GL USA.
Los americanos habian descifrado el codigo de comunicaciones de los japos meses antes.

T-1000

#639 mentira cae 2 segundos menso lento que en una caída libre además si hubiese sido caída libre , el colapso no hubiese ocurrido en la zona del impacto y Los escombros que caen de las torres, caen "más rápido" que el propio edificio, lo que en una caída libre es incoherente.

Depende del tipo de edificio. En el caso de los rascacielos, se pensaba que era imposible hasta que se dio este caso. Muchos siguen creyendo que sigue siendo imposible. Unir los puntos.

Con El Titanic también pensaban que ni Dios podia hundirlo y mira donde está. Como cae un edificio el cual ha recibido el impacto de un avión?

2 respuestas
p4l3rm0

#641 es que el WTC 1-2 no tiene por que ser caída libre. En un edificio tran grande es imposible que caiga a caida libre pura ya que alguna zona del armazón iba a ofrecer resistencia. Aparte todo depende de donde colocasen las cargas. Lógicamente no serían en todos los pisos, sino por tandas alternas y esos pisos en los que no hubiese cargas, ofrecen resistencia temporal a la caida y por lo tanto la frenarían momentáneamente.

Pero el WCT7 es caída libre pura y es una demolición controlada en toda regla. Tu dime ¿como explicas una demolición controlada que se tarda meses en preparar, pero que se da el mismo día del incidente?

Y un edificio, concretamente ese edificio no se puede caer por el impacto de un avión. Lo dicen los arquitectos e ingenieros que lo idearon. De momento me fío mas de ellos que de ti. De momento. Lo del Titanic lo dijo el armador del barco a la prensa, publicidad, tirulares, esas cosas... te aseguro que los ingenieros navales que lo crearon no se les ocurriría tal declaración. Es un argumento bastante flojo e hipócrita la verdad.

2
CAFE-OLE

#631
el wt7 estaba mas alejado de las dos torres q los otros wtc mas pequeñños, q recibieron todos los escombros, y aun asi, estos mantenian partes de su estructura en pie y el 7 se redujo a escombros

Zerokkk

#641 Es porque no se trata de una demolición plenamente controlada, ya que para eso tendrían que haber colocado cargas en todos los pisos. Aparentemente hay en muy pocos pisos y en el sótano, no tenía cargas el edificio completo, de ahí que fuera un colapso más lento.

La teoría de que el queroseno debilitó el acero es una tontería. Hasta que no llegue al punto de fusión (que estaba lejos de alcanzarlo) la estructura principal es más que suficiente como para soportar el peso del resto del edificio, y eso que estamos hablando de la parte de arriba. La única forma por la que se podría caer un edificio por el ostiazo de un avión es tirando ya de primeras la columna principal, cosa que un avión como estos a esa velocidad no hace ni de coña (y obviamente no hizo, porque no cayó justo después de la colisión). Además, hubiera caído de manera diferente.

1 respuesta
T-1000

#644 no se necesita llegar a cerca del punto de fusión , creo recordar que con 500ºC el acero empieza a sufrir una perdida de resistencia considerable.

y aunque no sea una demolición controlada se necesitan toneladas de Termita para cortar una tonelada de acero.

Y aunuqe la hayan puesto en el sótano o en otros pisos , esto no provoca que se colapso desde la zona del impacto.

Y un edificio, concretamente ese edificio no se puede caer por el impacto de un avión. Lo dicen los arquitectos e ingenieros que lo idearon.

Eso lo han dicho muchas veces muchos expertos y diseñadores de muchas cosas y al final han sido una mierda con patatas. Existen múltiples ejemplos en la historia.

Lo del Titanic lo dijo el armador del barco a la prensa, publicidad, tirulares, esas cosas... te aseguro que los ingenieros navales que lo crearon no se les ocurriría tal declaración.

Estás seguro? La prepotencia está al orden del día , creo que perfectamente pudieron decir eso porque la chulería y creerse Dios es algo que nos va desde hace mucho tiempo.

Es un argumento bastante flojo e hipócrita la verdad.

El creerse que un avión no puede tirar las torres es un argumento bastante flojo e hipócrita.

1 respuesta
namidettje

En serio, iros a tomar por culo. En las 15 primeras páginas hay fotos y pruebas de que el WTC7 resultó impactado cuando una de las torres calló y al final tenía que caer también. Es que hay hasta videos.

Igualmente con la comparación del windsord y demás gilipolleces de demoliciones controladas. Si ninguno tiene intención de leerse una mierda, no se donde váis dando vuestra "experta" opinión de demoliciones controladas, cuando sóis incapaces de leeros las 10 primeras páginas de un hilo.

Hacéroslo mirar anda.

1 1 respuesta
Zerokkk

#645 El titanic estaba preparado para resistir ostias bien potentes, pero solo en la zona dura del casco. El iceberg dio un poco más arriba y se jodió la patraña.

Aquí se está diciendo que estas torres SÍ estaban preparadas de verdad para resistir el ostiazo de un avión, y no se equivocan, como te dije vete a revisar el post de Emotional, científicos y arquitectos te dicen los datos irrefutables que demuestran que un avión no tira esas torres así como así.

Y ojo no hablamos de termita, sino nanotermita. Atento al corte que presentan las vigas de las torres, completamente perfecto y con bordes derretidos. Eso es algo muy mítico de la termita.

#646 Y tú si tal te repasas los datos científicos que demuestran claramente que mediante el impacto de un avión no se caen esas torres, y que el WTC-7 fue una demolición controlada (que esto no verlo es estar CIEGO), además de que el agujero en el pentágono no ha sido un avión. Y luego las pruebas que explican que todo esto no fue más que un autoatentado.

PD: Aunque ojo, yo también estoy de acuerdo que comparar el incendio de las torres con el del Windsor es una gilipollez. Yo defiendo que las torres no se cayeron por el incendio, de hecho los datos científicos lo corroboran, pero comparar un incendio provocado por la explosión de un puto avión y la ignición de su queroseno no tiene nada que ver con un incendio corriente.

1 3 respuestas
LiuM

Eso de caída libre y colapso a lo que te abrazas no quita para que hubiera explosivos colocados estrategicamente para que el WTC se desplomara.

Nadie dice que hicieran una demolición controlada como tal que cumpla con exactitud los datos que muestras, si no que hubo explosiones en diferentes puntos de la estructura que fueron el acelerante para que eso ocurriera.

No volaron todos los cimientos, mermaron la estructura para que junto a todos los factores acabara cediendo. Y viendo los videos negar que hay miniexplosiones es como aceptar que lo que chocó contra el Pentágono fué el avión que el Gobierno seguramente derribó previamente.

1 1 respuesta
T-1000

#647 necesitaríamos Toneladas nanotermita para hacerlo.

Y el Puente Tacoma también estaba preparado para resistir la polla y mira por donde un poco de viento y dijo ... Adioooosssss!!!

#648 Curioso que pusieran explosivos en otras parte sdel edificio y misteriosamente el colapso empezaran por la zona de impacto del avión. Técnicamente los únicos explosivos para llevar a cabo lo que ocurrio tubieron que estar puestos en la zona exacta de donde el avión impacto.

2 respuestas
namidettje

#647 Mira ingeniero, a la que dices DATOS IRREFUTABLES me dan ganas de llorar. ahora vuelve algunas páginas atrás y mira las fotos y VIDEOS donde se ve como una de las torres le da de lleno al WTC7. Que si, que eres super listo porqué tu y 4 más decíis que fué un autoatentado. Anda, siéntete especial.

Y los cortes "perfectos" son en vigas de baja altura, para desescombrar y eso. No veo tus cortes de termita en las vigas del piso 70. Obviamente, porqué no están.

2 1 respuesta
Fox-Wittmann

#636 Japon, un pais bajo bloqueo de USA, con ansias imperialistas, invadiendo medio pacifico y china, y claro USA no se podia ni imaginar que le iban a atacar.

Claro que no, por eso cojo a mi flota, la reúno en un punto concreto y espero el momento ya que los Japoneses, con su ansia de invadir y atacar esta claro que me van atacar. Bien ya tengo conseguido lo que quería, ir a Europa.

Roosevelt tenia una cosa muy clara, ir a Europa hacer la guerra contra los Alemanes, pero se echaba atrás ya que la población estaba en contra de dicha actuación en el viejo continente, por eso solo auxiliaba de suministros a Inglaterra, pero viendo a los Japoneses tomando casi todo el pacífico y invadiendo china, no hizo nada para garantizar la seguridad de la flota del pacifico, estaba esperando el momento del ataque de los japos, y así tener la excusa de entrar en la guerra y sobre todo en el viejo continente. Y el que me diga que Roosevelt y compañía no tenían ni zorra de que les atacarían en el pacífico es de retrasados, por que viendo a los Japoneses arrasando todo el pacifico y masacrando China estaba claro que si o si les atacarían.

Y si supuestamente como decís algunos de aquí, que el 11S fue todo un montaje para hacer la guerra (da igual cual motivo sea, petróleo etc.) no se seria muy diferente a lo de pearl harbor solo con la diferencia que esta vez no me ataca el enemigo, me hago un autoatentado yo mismo.

Cada vez son mas patéticos.

Y lo de la primera guerra mundial también, con el crucero que enviaron para que los Alemanes lo hundiesen y entrar en la guerra.

p4l3rm0

#649 no haces mas que repetir "necesitamos toneladas" de X, pero sigues sin poner tu carné de técnicos de explosivos, enlaces a expertos, enlaces a documentos...

No se, yo creo que no haces mas que inventarte toneladas de cosas al vuelo y pretender que las demos por ciertas por que si.

2 2 respuestas
T-1000

#652 no haces mas que repetir no fue el avión pero sigues sin poner tu título de experto en estructuras y arquitectura con los datos físicos y matemáticos explicando el porque de ello.

No sé creo que poneis videos de mierda sin ninguna creabilidad de gente que se las inventa y darlas por cierta.

lo de la Termita lo he sacado de #294

En cuanto a la termita , en fin , se necesitan 6 veces la masa de termita para fundir 1unidad de mas de el metal a fundir es decir tus 2 gramos de termita fundirian unos 0.33 gr de acero, eso pone en toneladas otra vez el producto necesario para destruir las torres , que deberían ser introducidos en las torres durante turno extra de seguridad y gente circulando en tiempo record.
Luego no , no basta con unos gramos de termita para cortar una viga

1 respuesta
TheV1ruSS

#652 si un avión de varias toneladas a 400 km/h que choca frontal rompiendo puntos de sujeción, produce un incendio con varias toneladas de combustible y no consigue derrumbar tal edifico esta claro que para hacerlo con explosivos vas a necesitar una cantidad semejante para debilitarlo y hacerlo que se desploma, no? es de sentido común.

PD: tampoco veo carné de técnicos en demoliciones que sepan como debe caer un edificio que ha recibido un impacto de un avión. Pero bueno, aquí tenemos opiniones de expertos pertinentes, muy cualificados que juzgan por el color de la piel. Toma muestra #625, es como se elabora un estudio cientifico.

Zerokkk

#649 No hace falta tanta termina o nanotermita para cortar el acero xD. Tiene un punto de fusión alto pero no tanto, y piensa que la reacción de la termita provoca una temperatura casi el doble de alta que el punto de fusión del acero. Con una poca bien colocada, cortas la viga entera.

#650 He visto los vídeos ya hace tiempo y ya te lo puede decir mucha gente: esos impactos no son suficientes como para tirar un edificio. He visto edificios más jodidos que siguen en pie, como edificios bombardeados en la 2ª GM sin paredes y sin casi suelo, con boquetes en todos lados, que se mantuvieron en pie como si nada. Además, cuando un edificio es dañado de esa manera y se cae, es porque te has cargado una zona de soporte baja que deja una parte alta sin casi soporte, y entonces cae de lado, no cae como una maldita demolición controlada.

Comparaciones para tí. Dime tú que eso no es una demolición controlada común, anda. Y las torres más de lo mismo pero hecha por colapso de las vigas de soporte en la base en lugar de por poner cargas en todo el edificio. Y el resultado terminar por ser similar.

Sigo sin entender como algunos os creéis que el queroseno, que está lejos de alcanzar la temperatura de fusión del acero, puede hacer que 47 columnas de acero de la más alta calidad reforzadas con paredes de hormigón armado se debiltien lo suficiente como para caer por el peso de 20 plantas, cuando la parte de abajo resiste 5 veces esa masa. No digáis tonterías por favor.

2 1 respuesta
namidettje

No voy a empezar la guerra de los videos de youtube que os gusta tanto a los conspiranóicos. Hay más pruebas en tu contra que a tu favor, pero eh, tú ganas :D

1 respuesta
T-1000

#655 1 unidad de acero - 6 de Termita.

Ahora cojes todas las vigas necesarias y haz lo mismo .

Conclusión: necesitas toneladas de nanotermita para cortar muchas vigas y provocar el colapso.

El cientifico danes Niels Harrit explica su investigacion sobre el 11S . Se han encontrado restos de Nanotermita sin detonar. Podrian haberse usado 10 o tal vez 100 toneladas.

Y según mi punto de vista , se necesitaría muchísima más.

1 respuesta
Yago

1
Zerokkk

#656 Hay muchísimas más pruebas a favor del autoatentado que del ataque terrorista, eso es innegable a día de hoy. Si hasta los periódicos lo dicen, y eso que están manipuladísimos xD.

#657 Ya me parece mucho 10 toneladas, como para necesitarse más. De todos modos recordemos que eran 2 torres y cada una tenía más de 40 vigas principales, y para que el edificio se desplome de la manera que lo hizo hace falta cortarlas todas o casi todas de una manera igual. Así que tampoco tiene por qué ser tan descabellado.

Lamadrid

Para quien le interese , del Journal of Engineering Mechanics ASCE por parte de 3 profesores de Northwestern.

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

They found that the available video records are not consistent with the free fall hypothesis, that the size of the concrete particles is consistent with comminution caused by impact, and that the high velocity of compressed air explains why material from the towers were ejected to a distance of several hundred meters from the tower. The authors conclude that the allegations of controlled demolition do not have any scientific merit
It is shown that the observed size range (0.01 mm—0.1 mm) of the
dust particles of pulverized concrete is consistent with the theory of comminution caused by impact,
and that less than 10% of the total gravitational energy, converted to kinetic energy, sufficed to
produce this dust (whereas more than 150 tons of TNT per tower would have to be installed, into
many small holes drilled into concrete, to produce the same pulverization).

Other critics claimed sightings of “pools of molten metal” within the rubble pile, purportedly
produced by planted thermite-based incendiary devices. But all of the supposed evidence is
entirely anecdotal, and is refuted by the facts in NIST (2005) report. It was asserted that the
presence of thermite residues was evidenced by sulfur, copper and zinc detected in the WTC
dust samples. But these elements were to be expected since they were contained in gypsum
wallboard, electrical wiring, galvanized sheet steel, etc
.

Eso si esta petado de matemáticas así que dudo que alguien le preste atención.

2 2 respuestas