Misterios del 11S.

#738 Tú no te has leído ese informe, pero yo sí. En ese informe en el que hay simulaciones, hay un pequeño detalle en el que mucha gente no cae:

a) Creamos un modelo del edificio para poder simular las físicas.
b) Metemos toda la información de la que disponemos.
c) Corremos la simulación: el edificio no se cae como queremos.

¿Cómo lo arreglamos? Pues ensayo error: vamos a cambiar parámetros aquí o allá hasta que el edificio se caiga como se cayó en la realidad y nos quedamos tan anchos. Esto no me lo invento, es tal y como lo hicieron porque, según ellos, era imposible calcular todas las variables... y sí, estoy de acuerdo, pero eso no significa que puedas dedicarte a cambiar cosas hasta que el edificio se cae como se cae porque entonces, ¿qué cojones estás demostrando? Una investigación seria se basa en la evidencia existente para descubrir la verdad, no en fabricar cosas para apuntalar la versión oficial.

De todos modos no entiendo cómo la gente no utiliza un poco la lógica.

a) Tenemos una torre.
b) Le pegamos un viaje por un lado.
c) La torre se desploma en perfecta verticalidad.

¿!¿!?!??!¿!¿!?!?!

a) Tenemos un edificio.
b) Estrellamos un avión grande en un costado.
c) No se encuentra parte ninguna que corresponda con ese avión grande.

¿!?!?!?!?!!¿!!?!?

a) Tenemos un edificio.
b) Se desploma el de al lado.
c) Se quema por dentro y se desploma también.

¿!¿!?!?!

No, joder, no. De primeras, los aviones llevan el combustible repartido en una superficie muy grande y, además, buena parte del mismo suele ir en las alas. Eso implica que, al estrellarse, la bola de fuego que se ve es prácticamente todo el combustible que tenía el avión quemándose.

Segundo, el impacto del avión bien podría causar daños estructurales... pero sólo en un costado de la torre, y en ningún caso para garantizar el daño final en los edificios (que, básicamente, quedan en trocitos muy pequeños, lo cual sólo ocurre en una demolición).

Tercero, en el Pentágono no hay ninguna duda que ahí no se estrelló avión de pasajeros ninguno.

Cuarto, whatever.

La verdad es que de todas las historias, el del Edificio 7 y la del Pentágono son las menos creíbles.

#750 El del Titanic esperaba un impacto con una roca, es decir, en la parte más baja del barco. Esa parte estaba perfectamente preparada para un impato con una roca o iceberg, pues iba con un recubrimiento mucho más grueso y resistente que el que seguía arriba. Lo que le pasó al Titanic que realmente fue inesperado, fue que hubiese un impacto en la parte superior del casco, donde no existía esa protección y por tanto, causó al barco hundirse.

De lo que estamos hablando es de que las torres gemelas estaban preparadas específicamente para resistir un impacto de la magnitud que recibieron. Pero vamos, que no es para nada la única evidencia de lo que se dice, es sólo uno de los muchísimos datos que hay al respecto.

Lo que quiero decir es que tu ejemplo no es muy acertado para este caso xD.

#757 Estaba preparado para resistir ese incendio. Se ha explicado mil veces que la temperatura a la que arde el queroseno no es suficiente como para debilitar la columna central lo suficiente como para que se desplome.

#758 De hecho se explica también en el enlace que la temperatura del queroseno no fué la causante. El problema fué que el queroseno se desparramó por diversas plantas provocando incendios en todas ellas. Al arder el material de oficina del interior, se alcanzaron temperaturas de 700-800ºC, lo cual no provoca que el acero se funda pero sí que se reblandezca y se dilate.

Algo así:

#763 No me cojas la manía de no quotear para no darme cuenta, que no funciona conmigo xD. Lo que te digo son cosas que han salido ya hace tiempo, puedes encontrar por ahí teorías sobre el desplome con los consecuentes estudios que las contradicen. Hay información a montones, así como muchos expertos (arquitectos e ingenieros) que desmienten las versiones oficiales. Yo no soy quien de poner explicaciones técnicas; sólo digo lo que he leído tras mucho tiempo viendo este tema.

Igualmente, repetiré por veteasabercuantasveces, que no paráis de aferraros al más mínimo documento técnico oficial de la más mínima evidencia de todo el tinglado, para desmentirlo entero. ¿Sabes la enorme cantidad de evidencias e información que hay al respecto? ¿Acaso te crees que toda la teoría de conspiración sobre el 11-S se basa en dos píxeles de imagen y tres especulaciones absurdas? No xDDD. Hay muchísimo donde excarvar y en cada rinconcito hay algo de información que te confirma que hay algo que no te quieren contar. El hecho de que se desmintiese una de estas partes, no quitaría el resto. Y lo mejor es que no se ha desmentido ni una.

Tú sólo imagínate, por un momento, que todo esto fuese mentira y que las torres se hubieran caído por el impacto de los aviones. Bien, perfecto, nos cargamos como 15/20 pruebas de camino, pero no importa, vamos a ver el caso hipotético. Ahora piensa lo siguiente:

• ¿De verdad crees que un avión comercial podría salirse de su ruta durante varias horas, como lo hizo este avión, sin ser interceptado por la mejor defensa aérea del mundo, como es la americana?

• ¿De verdad crees que no se detectó? Habían por ahí unos informes de que, en efecto, se detectó. En el mismo minuto en el que un avión se sale de su ruta de vuelo, se comunica con él y se pregunta la razón (esto pasa a menudo). Y cuando éste no contesta a los intentos de comunicación, no se tarda ni veinte minutos en que sea interceptado y avisado por cazas, los cuales lo fuerzan a seguir algún protocolo según la situación (aterrizar en el aeropuerto más cercano, volver a su ruta...) y si pone en peligro la seguridad ciudadana, es destruido.

Ese informe llegó. Se conoció el hecho de que ese avión llevaba muchísimo tiempo fuera de su ruta y que algo raro pasaba. El escuadrón aéreo de defensa de la zona pidió permiso para interceptar, y un alto cargo del Ejército denegó la operación de intervención. ¿Sabes lo mejor? Que ese escuadrón había tenido un entrenamiento ESPECÍFICO para evitar la hipotética situación de que un avión se estrellase contra las Torres Gemelas. Mira que es irónico, pero es así.

• Aunque todo esto pasase, ¿crees que puedes subirte a un avión con un arma tan fácilmente? ¿¡En los EEUU!? Sí, incluso antes del 11S, la seguridad era muy buena. Tomar el control de un avión sin que se entere nadie es tan imposible hoy en día como lo era hace tiempo. Ahí obviamente tuvo que pasar algo.

• ¿Conoces el caso de los pilotos? Se dice que se encontró información sobre los mismos, incluso se hizo pública, y resultó ser MENTIRA. Creo que de hecho había una curiosidad, de que uno de los supuestos pilotos, era un tío que seguía vivo por ahí xDD.

• Y aún obviando todo esto, sabiendo lo que hizo EEUU después... ¿Sigues sin creerte que ahí había un tinglado montado?

• -

Puedes decirme lo que quieras, pero yo sigo diciéndolo: os aferráis a una idea de que este es un mundo de yupi, que las versiones oficiales son incuestionables y que todas las teorías de la conspiración se basan en tonterías. Esto hasta tiene una interpretación psicológica de lo más irrisoria xD.

#764 Si no te he citado ha sido por error, no intencionado. Pero veo que te montas teorías conspiranoicas hasta con eso xDDD

Y mi forma de pensar es ir descartando decisiones lógicas y posibles y no pasarme directamente al lado conspiranoico simplemente por las razones de "es que es EEUU" y "ya sabes lo que es capaz de hacer EEUU" (base de toda esta conspiranoia).

Lo de los aviones, también se comenta en los informes. No llegó ni a una hora el tiempo que pasó entre que se inició el secuestro y se estrelló en las torres gemelas.

Aquí tienes la tabla de tiempos:

Por ejemplo el primer avión, pasan 26 minutos desde que se inicia el secuestro y éste se estrella contra la primera de las torres gemelas. Hay que tener en cuenta que la base aérea desde la que despegaron los aviones, estaba a un tiempo de vuelo aproximado de 13 minutos hasta la intercepción. Eso te deja un margen de 13 minutos para confirmar el secuestro, dar las órdenes etc etc.

Se detectó al instante, se reportó poco después pero el tiempo de respuesta, por mucho que presumiesen, no era tan rápido. Simple y fácil.

Ejemplos:

A partir del primer impacto, todo fué un caos. Se detectaron varios falsos secuestros (cualquier avión fuera de su ruta era susceptible de ser otro caso) y con el segundo todo empeoró más.

#766 Dicho escuadrón estaba perfectamente preparado para realizar esas intercepciones en 15 minutos si no me equivoco, era un tiempo absolutamente ridículo. No sabes lo bestiales que son los protocolos de seguridad estadounidenses.

Y no, la base de la teoría no se basa en eso, eso sólo es un factor agravante más que le da una base histórica, nada más.

PD: Que sólo intentes contrarrestar una de las evidencias y aún por encima no consigas probar su inveracidad lo dice todo xD.

#769 Comparar avionetas o jets con 747s me hace gracia. Es como comparar el peligro de un pesquero con el de un trasatlántico. Violaciones de seguridad de aviones pequeños hay a cientos cada día, en cambio, cuando pasa lo mismo con un avión con cientos de pasajeros, la cosa cambia.

¿No ves como sigues aferrándote a nimiedades que no asaltan ningún problema en esencia, y cómo sigues eludiendo los puntos evidenciales primarios? Si no sabes argumentar, no sé para qué lo intentas. Vuelve a leerte el tocho de antes, que creo que no has comprendido a donde intentaba llegar.

El argumento de #771 también es bastante bueno para hacerte pensar.

#770 Se rigen por las mismas reglas de control aéreo y el tiempo de respuesta es el mismo. ¿O te crees que el que da las órdenes decide que va a esperar a terminarse el café antes de mandar los cazas a interceptar el avión porque "como es pequeñito" importa menos?

#771 ¿Es casualidad que repitiendo lo mismo dos veces obtengas el mismo resultado?

Repito que el impacto lo resistieron sin problemas. Lo que no resistieron fueron los incendios. Sin incendios prolongados en varias plantas, las torres seguirían en pie.

Segundo, para nada parece una demolición controlada. De hecho la caída es al revés que en una demolición controlada. Empiezan cayendo las plantas superiores y estas arrastran en cadena a las inferiores. En una demolición controlada, las plantas superiores permanecen intactas hasta el final que tocan el suelo.

#772 No, en una demolición controlada se colocan en varias partes, no sólo en la base. Aquí la idea es que se detonó (cortó) con termita las columnas de soporte, y de ahí se produjo la caída. De hecho hay fotos de las explosiones y todo, así como testimonios de la gente de que hubo varias explosiones consecutivas en los sótanos.

#774 Si hubiese habido explosiones en el sótano, la parte inferior habría empezado a caer antes de que la superior llegase y se ve claramente que la parte inferior del edificio permanece intacta hasta que llega el efecto dominó proveniente de las plantas superiores.

#775 Una demolición controlada empieza desde abajo hacia arriba, no desde arriba hacia abajo, por razones obvias.

#775 Te voy a dar un ejemplo bien bonito: el proyecto Manhattan. Trabajaron en él más de cien mil personas, una absoluta locura, y no se filtró ni se supo NADA hasta que la bomba nuclear estuvo terminada. Esto se logra a través de la jerarquía de niveles, en la que cada uno sólo sabe su parte, y no más (hay explicaciones bastante chulas sobre cómo funciona este sistema, que se usa en muchísimas empresas y campos de investigación donde no se quiere filtrar nada).

PD: Acabo de revisarlo: algo más de 130.000 personas.

#776 Hubo explosiones mucho antes de que cayese. De hecho, muchos testimonios de las explosiones del sótano son gente que aún estaba en el edificio. Creo que fue una sucesión de las mismas la que provocó la caída controlada del edificio.

Por cierto, ante una caída desde las plantas superiores, no cae de forma tan perfecta como cayó. Una porción del edificio podría haber quedado casi intacta, y algunas partes estructurales importantes hubiesen quedado levantadas.

#779 Resumiendo:

No te crees los estudios y las demostraciones de verdaderos expertos, no te crees los testimonios de gente QUE REALMENTE LO VIVIÓ (te estoy hablando de gente que estaba todavía en las torres cuando eso pasó), y tampoco sabes que debilitando la estructura principal en la parte inferior puedes ocasionar que la parte superior colapse.

Piensa que si "cortas" la estructura principal, el peso de la parte superior se dispara hacia abajo, y con la correspondiente vibración + el efecto rebote de toda esa energía volviendo hacia arriba, consigues que el peso de arriba se derrumbe sobre la parte de abajo.

Yo no digo que los medios oficiales sólo cuenten mentiras, pero en estos casos deberías saber que es así. La prensa está manipuladísima, lo ha afirmado hasta gente de cargos importantes dentro de ella. ¿Acaso te crees que los documentos oficiales son diferentes? Pero si cuentan cosas completamente inverosímiles. Cualquiera con dos dedos de frente encontrará cosas extrañas aún sin conocer las evidencias que las contradicen.

Decir que esas versiones oficiales tienen pruebas científicas es una mentira como una catedral. Creo que puedo afirmar que de sé un poco de todas las disciplinas y en especial de física, lo suficiente como para no parecerme extraño nada de lo que he contado, pero sí dudar de las locuras que sueltan los informes oficiales, las cuales dan la risa.