Misterios del 11S.

#780 ¿Por qué los tuyos son verdaderos expertos y los demás no? ¿Resulta que los del Instituto Nacional de Estándar y Tecnología o los de la Agencia Federal para la Gestión de Emergencias son aficionados? ¿O anulamos sus opiniones porque sus informes no valen que están manipulados?

Y sí, hay testimonios de gente que lo vivió y dicen que estaban abajo y no escucharon ninguna explosión y otros que dicen que si. ¿Creemos sólo al que refuerza tu teoría?

Y resulta que todo el mundo está manipulado pero los magufos no. Entonces íbamos apañados. Tendríamos que creernos todo lo que pone Emotional y el mundo estaría controlado por hombres lagarto.

Lo que más gracia me ha hecho es tu frase "Yo no digo que los medios oficiales sólo cuenten mentiras, pero en estos casos deberías saber que es así", que en resumidas cuentas quiere decir "no digo que los medios oficiales mientan, pero aquí sí porque lo digo yo".

Y eso de que si "cortas" la estructura principal etc, lo dices sin conocimiento de ningún tipo. Yo baso mis argumentos en informes oficiales y física básica. Ponme algún informe o simulación que contradiga la teoría de la caída y lo debatimos. Mientras tanto son magufadas.

#781 Yo no he visto dónde choca la versión oficial con lo visto. A mi me concuerda perfectamente.

Y sobre lo del impacto, lo aguantaron perfectamente. Ya se ha dicho muchas veces que el problema fueron los incendios.

Y eso de que es imposible que las torres colapsaran de forma tan "perfecta" (que no fué perfecta para nada, pero visto desde la distancia desde las que están las imágenes, parece que caen en una vertical perfecta cuando no fué así pero hay un rastro de polvo alrededor que lo tapa) lo dirás tú. Los ingenieros y las simulaciones dicen que es perfectamente posible.

Solo tienes que fijarte en la diferencia de tiempo de "caída" de las WTC 1 y WTC 2 y la del WTC 7. La relación altura-velocidad de caída es bastante significativa. Ademas he estado mirando varios vídeos en los que se observan saliendo por las fachadas de las torres las pequeñas bombas de humo (no se exactamente como denominarlas) típicas de las demoliciones, en las cuales debilitan los pisos mediante cargas de explosivos para debilitar la estructura.

Ademas ... si lo piensas, para mi la lógica me dice que si un piso cae (por el motivo que sea) al piso de abajo, no tiene el peso suficiente para que este cayera también . Y aun si suponemos que si tiene el peso suficiente, la velocidad de caída aumentaría en los pisos mas bajos ya que es cuando la masa de escombros (plantas que caen) suponen un peso considerable.

#784 De hecho la velocidad de caída aumenta a medida que baja. Eso es exactamente lo que pasa.

#785 Yo me rijo por la regla de la navaja de ockham. Primero pienso en la respuesta lógica y sencilla, analizo si es posible y me quedo ahí.

Por lo mismo que tú dices, te digo yo lo contrario. Parece que hoy en día, la regla es saltar directamente al extremo contrario porque todo el mundo sabe lo malo que es EEUU. Lo primero que se piensa cuando hay un atentado, es que lo ha provocado EEUU contra su propio pueblo con algún fin oscuro. Cuando ves eso, te das cuenta de que realmente esa gente que dice que "nos llevan como borregos y nos engañan haciéndonos creer que los árabes o los koreanos son malos", en realidad han sido arrastrados sin darse cuenta al extremo contrario, hasta el punto de pensar primeramente en cualquier respuesta ilógica y conspiranoica antes de pasar primero por la más sencilla.

#782 Se te ha explicado por todos los medios y no caes de la burra. Esto creo que debería empezar a llevar un enfoque más a tu problema psicológico que a otra cosa (sí, hay una forma de denominar lo tuyo), pero mejor sigo contradiciendo lo que dices.

Primero, tú mismo lo has dicho: Instituto Nacional de Estándar y Tecnología, Agencia Federal para la Gestión de Emergencias. Ambas son DIRECTAMENTE FINANCIADAS POR EL GOBIERNO. Menuda casualidad, ¿eh? Ya hemos hablado antes de sus informes, y de las incongruencias que tienen y lo poco que explican. Tú, que se ve de sobra que no los has leído, te has limitado a ver el montón de texto y las gráficas bonitas y ya te das el lujo de decir que es verdad, cuando Prava y yo sí los hemos visto y tienen falta de información por doquier.

Es otra coindicendia bastante bonita el que todas las intituciones importantes que defienden la versión oficial son financiadas directamente por el Gobierno xDDDDDDD.

Y lo que digo te lo digo con conocimiento. Puedes hacer la prueba tú mismo en tu casa:

1. ¿Tienes Jenga? Haz una torrecita.
2. Levántala con cuidado un poco del suelo. No hace falta que sea mucho.
3. Ahora, suéltala sobre el mismo, como si momentáneamente te cargases lo que soporta la torrecita.
4. Observa bien la vibración que siguen las piezas.

Si te fijas, lo que aquí sucede es que la parte inferior recibe de golpe todo el peso de la parte superior. Verás las fichitas "comprimir" la estructura, y el choque se rebotará sobre la parte superior, hasta que al final las fichitas de arriba reciben todo el botazo.

Bien, si la parte inferior es mínimamente resistente (como debería ser en un edificio hecho para aguantarse a sí mismo), o como en este caso, dejamos un poco de soporte, el impacto recorrerá todo el edificio hasta... exacto, hasta encontrar una parte más débil. Si hay una parte más débil que las demás, ésta recibe un estrés superior y por tanto, colapsar frente al peso que tiene arriba.

No es tan difícil.

edit: Si es verdad eso de que te concuerda la postura oficial, entonces lo siento, pero tienes un problema serio a la hora de objetivizar. Si recuerdo el síndrome psicológico que se atribuye a casos de extrema confianza sobre la autoridad como el tuyo, te lo digo. Porque lo tuyo tiene tela, eres peor que Emotional.

#786 Por navaja de Ockham es precisamente más difícil creer la versión oficial que la otra. Ah, y hace bastantes décadas que se ha eliminado como argumento (e incluso tachado como falacia) en discusiones científicas. Just sayin'.

#782 Si dices que la causa de la caida de las torres fueron los incendios.. para mí ya se ha acabao la discusión contigo, porque argumento más absurdo no puede haber.

Por supuesto no has sido capaz de responderme a ninguna de las preguntas y plnateamientos que te he escrito. Esperado por otra parte..

Cree lo que quieras que para éso estás en tu derecho.

#790 Hablas de un tercer punto tras repetir mil veces lo mismo. Y no soy yo el que dice que el impacto no fué lo que las derrumbó. Lo pone en los propios informes. Todos concuerdan en que la causa de la caida fueron los incendios posteriores. El impacto en si, sin el fuego, no habría provocado la caida de las torres.

Si quieres contestación a tus puntos, busca por mis posts anteriores, en todos está contestado ya. Si quieres respuesta a alguno concreto, vuelve a citarlo y estaré gustoso en hacerlo.

#791 Yo leo un informe, entiendo parte y lo defiendo porque tiene lógica. Otros llegan, no ponen nada, hablan de cosas que existen pero de las cuales no aportan prueba alguna y tienen más razón que el resto. Pues bien.

Ya he dicho repetidas veces que yo no soy ingeniero de estructuras pero que veo los razonamientos de los que sí que lo son y me encajan. 7

Cuando esta gente que trata de rebatirlo, presente los informes de los que hablan y podamos contrastarlos, podremos hablar con base (cada uno con la suya) y podremos ver si sacamos algo en claro. Puede que no lleguemos a un consenso ni siquiera así pero al menos cada uno tendrá sus argumentos fundamentados en pruebas. Mientras tanto son mis argumentos, documentos e informes contra su palabra.

Por cierto en el primer video sale también el portavoz del Instituto Nacional de Estándares diciendo lo del incendio.. alimentado por inmobiliario..

Pero qué lol.. quién leches se crere que un incendio normal, con temperatura normal puede debilitar hasta ese punto una estructura de acero forjado especialmente para rascacielos de 400 metros.

Eso sí es una magufada.. y de las gordas.

#797 Si te refieres al combustible de los aviones, se consume a los pocos minutos por no decirte que en el momento del impacto y la explosión se pierde la mayoría del poder calorífico del líquido. Y no está demostrado que pueda generar suficiente temperatura durante el suficiente tiempo como para debilitar acero de ese grosor en tan poco tiempo.

A mí no me cuadra lo del incendio por ningún lado.

#797 Te remito al video que puse http://www.youtube.com/watch?v=jlCZ-mVb_B0&feature=player_embedded

En el minuto 3:45 el Instituto Nacional de bla bla bla da su veredicto y cita textualmente que ni las explosiones ni el combustible fueron causantes del derrumbe.

Es algo muy lol..

Quien vea éste video de 15 minutos y siga sin tener dudas, lo siento pero no es capaz de desarrollar un razonamiento lógico por sí mismo.

..Estoy viendo ahora mismo videos de la caida del WTC 7 y es absolutamente impecable. La caida digo, es perfecta.

Edificio de acero de 47 plantas que cae en 7 segundos, sin que se desvíe un milímetro de su centro y caiga sobre su propia planta a lo perfect en una partida de tekken.

Casualidad supongo..

#799 El combustible explota y se consume. Que sí, que la explosión es potente pero la mayoría de esa fuerza se pierde en la explosión. Además en una estructura preparada para un impacto mayor.

Esos cálculos de la vieja me parecen ¿correctos? Ahora, quién sabe colocarlos ? No creo que sepamos hacerlo.

Cuánto calor y energía se perdió en el impacto sin siquiera focalizarse contra el edificio ? Por ejemplo en el primer impacto gran parte de la explosión sale "fuera" del edificio al impartar el avión contra un lateral.

Esos cálculos no es que sirvan para demostrar nada.

Lo que nadie se cree es que ésa explosión pueda derretir acero de semejante grosor. Ni mucho menos mantener el metal fundido durante doras/días como sucedió.

El problema es el calor generado. Y no hay pruebas de que existiese tanto calor como para fundir acero/debilitar tanto la estructura del edificio.

y que el queroseno arde a una temperatura máxima de 650ºC pero que el acero funde a 1500ºC

Sin embargo,

La resistencia del acero baja en picado con la temperatura, no podemos obviar eso.

a 650ºC puede tener un valor del 30% de su resistencia efectiva.

No es lo mismo impactar contra algo que mantenerlo ardiendo durante horas.

Del mismo modo que puedes romper un clip doblándolo a cada lado 3 veces, pero no puedes romperlo por tracción.

#804 Pero a ver, cuántas plantas podrían estar ardiendo?? Porque a mi no me jodáis, por mucho que una columna se debilite en 10 plantas de las superiores no significa que se tenga que caer TOOOOOOOODO el edificio sin resistencia alguna como ocurrió...

A parte, nadie comenta las comunicaciones con los bomberos que estaban dentro comentando que "Hay algunos fueguecitos aislados pero lo podremos controlar"???

#805 http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

A favor de la teoría terrorista.

Léetela y nos comentas, yo paso xD