Misterios del 11S.

namidettje #91 Nov '10

Joder que emoción! Ilegal_VS y racatuntun en el mismo post conspiranóico!11!!

WTC 7 demolición controlada? No se puede caer por unos poquitos incendios?

En este video

se ve claramente que para tener pequeños fuegos, tiene toda una cara del edificio sacando humo negro y, además, se ve la mega brecha que tiene. Claramente, demolición controlada.

Ahora saltad con el termita y demás mierdas otra vez (lo de siempre, vaya) hasta que agoteis a los que os llevan la contraria con vuestros documentales de medio pelo y expositores de dudosa procedencia y cualificación.

R

Racatuntun #92 Nov '10

#91 http://www.youtube.com/watch?v=tUqASDeWqPw
Toma 20 horas ardiendo y como nuevo, ahora resulta que los edificios de acero se caen con el fuego jeje, sois la monda.

namidettje #93 Nov '10

La verdad, a veces no se ni como aprendisteis a respirar. Mira, te pongo un vídeo, que se que soys muy aficionados a ellos donde se ve como al caer una de las torres, la norte concretamente, la runa le da de lleno al WTC7. Obviamente no todos los edificios se caen por un incendio (las construcciones de madera pasaron de moda, quizá no lo sabías) pero si te cae la runa de un edificio mayor encima, no creo que salgas bien parado. Vaya, algo de lógica básica.

Si sigues sin creértelo, en el min 0:56 se ve la foto más clara de lo que te digo. si después de eso sigues pensando igual, muchacho, estás ciego.

R

Racatuntun #94 Nov '10

#93 Ya bueno, pero si un edificio esta pensado para aguantar que es estrellen 5 aviones con carga de combustible para un viaje interoceanico, no creo que unas piedrecillas hagan que se caiga.
Pero oye, como dije en #1 no he puesto esto para convencer a nadie, y por supuesto tu no me vas a convencer a mi de que eso es la forma normal de caerse de un edificio si no es una demolicion, es de ser down profundo pensar eso.

namidettje #95 Nov '10

Espera, que pongo la foto

Ahora, si no te importa, enséñame el documento oficial del proyecto de la obra del edificio donde dice "si un edificio esta pensado para aguantar que es estrellen 5 aviones con carga de combustible para un viaje interoceanico". Estoy ansioso por leer como pone eso. Es más, si es así, me callo y no me veis más por aquí.

R

Racatuntun #96 Nov '10

Puedes verlo en Zeitgeist de boca de los propios arquitectos que diseñaron el complejo.

namidettje #97 Nov '10

claaaaaaaaaaaaaaaaro, Zeitgeist xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Ya tardaba en salir.

¿Sabes lo que pasa? Que como buen debunker, quiero ver como eso aparece en un documento oficial, ya sea la memoria del edificio o el documento del proyecto de la obra o algún tipo de memoria arquitectónica. (Todo eso está creado antes del antentado y obligatorio para que se construya el proyecto que sea, seguro que no ha sido influenciado por nada)

Si resulta que oh sopresa! no aparece, es de ser un poco crédulo creer en las palabras de alguien que no puedes verificar nada de lo que dice, aunque haya sido el mismísimo arquitecto.

Este tipo de creencia es la misma en la que se basan las pseudociencias. Como a mi cuñada le ha funcionado, seguro que a mi también. Si lo dice el creador, es que tiene que ser cierto, y un largo etc.

Eso si, os agarrais a cualquier video o cosa, da igual que aporte datos no contrastados y/o pseudooficiales, que os importa un carajo mientras alimente vuestra creencia, aunque esté basada en mentiras o cosas indemostrables.

En fin, en lo único que soys especialistas es en esquivar el marrón y en generar polémica donde no la hay. Así podeis sentiros importantes durante un ratito, aunque solo solteis sandeces.

(k)

4

R

Racatuntun #98 Nov '10

#97 ¿Tu no eres especialmente avispado verdad? Te estoy diciendo que los dicen LOS ARQUITECTOS, si, son esos señores que dibujan casas, no se dedican a ganar dinero con videos magufos por que se pueden gastar el dinero que puedas tener tu en 1000 vidas en un dia y les seguira sobrando, diseñan los putos rascacielos mas importantes del mundo, pero no, tienes razon, como salen en youtube diciendo que os engañan como retrasados ya pierden credibilidad...

joseph- #99 Nov '10

Por qué discutís por algo que ocurrió hace ya 9 años y que no nos incumbe?

R

Racatuntun #100 Nov '10

#99 Por que no ponen futbol por la tele y me he cansado de jugar al wow por hoy.

1

namidettje #101 Nov '10

No sabes leer? Que me pongas el documento / memoria del edificio donde pone lo que me cuentas.

Que vengan varios fulanos diciendo lo que sea en un documental de medio pelo es más veraz? Como te he dicho, me alegro que según tú sea quien lo ha construido, pero que, si es así, eso que dicen, TIENE QUE FIGURAR EN LA MEMORIA DEL EDIFICIO. PUNTO.

¿Soys arquitectos y ingenieros? no verdad? Pues ya está, cojones.

pd: Yo no soy arquitecto.

#99 Día de poco trabajo en la oficina :/

#102 Bueno, si la verdad no te parece suficientemente interesante, te puedes juntar con racatuntun y ilegal_VS y os inventais algo.

B

[Borrado] #102 Nov '10

#99 porque estudiando el pasado se aprenden cosas útiles para el futuro.

Yo pienso que el 11s es un atentado a propia bandera. Hay muchas cosas de relevante importancia cuyas justificaciones dejan mucho que desear.

#97 ¿que interes tienes el defender que el 11s fue un atentado?

joseph- #103 Nov '10

Pues busca consiparciones sobre ovnis

1

R

Racatuntun #104 Nov '10

#103 Ahora iba a escrbir un post sobre eso, ¡SAL DE MI MENTE!
#101 La verdad dice jajajajajajajajaja

1

Caralim0n #105 Nov '10

Cuanta gente sabe de demoliciones en este foro.

1

B

[Borrado] #106 Nov '10

#101 quizá, mientras yo invento algo tu te puedes creer lo que sale en las noticias con total impunidad sin cuestionamientos ni planteamientos sobre absolutamente nada.

Es lo unico que he podido sacar en claro de todas tus respuestas.

¿Como explicas las mini-explosiones plantas abajo despues de que el avion se estrelle? ¿La explosión va hacia abajo segun tú?

namidettje #107 Nov '10

En las noticias verdad? Es vuestra respuesta standard verdad? Ahora tengo que explicar que no veo la tele y que todo video que he puesto no ha salido en las noticias jamás? Para que creerme.

No sé, parece que si os llevan la contraria esa persona sólo se alimenta de las noticias. Que engañados estais por favor xDDDDDDDDD

Ala, abrid ya el hilo de preguntas y respuestas conspiranóicas y así os juntais ahí todas las mentes pensantes.

pd: Por la misma regla de 3, yo digo que ninguno de vosotros tiene un mísero título universitario.

#106 I wanna see that , así te armo la contra, aunque ya te adelanto presión.

2

B

[Borrado] #108 Nov '10

#107 mira, lo unico que estoy diciendo es que seas sensato, me da igual que veas las noticias o que te parezca una respuesta standard, porque el comportamiento standard-comprensivo es el que ellos quieren para tener a gente como tú, adoctrinados, con la boquita callada, defendiendolos.

Te han puesto en este tema argumentos para dar y regalar de injustificaciones e inconcluencias que el EE.UU ha ocultado, se sabe que EE.UU hacía simulacros de ataques terroristas, te han dado mil motivos o mas para pensar que EE.UU HA GANADO con un atentado de falsa bandera.

¿Mientras tu que argumentos has dado para decir que ha sido Al-Qaeda?
1 ignorar las explosiones de los edificios.
2 ignorar los comentarios de los arquitectos.
3 ignorar la forma en la que el edificio se derrumbo, como si de una demolicion controlada se tratase.
4 ignorar que las unicas pruebas que se han encontrado, curiosamente estaban intactas (¿tras una explosion?), y entre ellas, habia un turbante (claro, Al-Qaeda...)

Pues eso, solo pides pruebas pruebas, DA TU PRUEBAS DE QUE HA SIDO AL-QAEDA, si tan seguro estas, y porfavor, no me des informacion manipulada por EE.UU y si puede ser grafica y vistosa, mejor. Gracias. Como las imagenes tan majas que tienes en #61, bastante aclarador por cierto.

2

R

Racatuntun #109 Nov '10

#107 Estan en la pagina anterior, ya se las puse para otro debunker que termino aceptando la utilizacion de explosivos, de nada.

Corven #110 Nov '10

Hazlo Ilegal hazlo!!!

B

[Borrado] #111 Nov '10

Ala ala, id a buscar a Bush para pegarle una paliza xD

B

[Borrado] #112 Nov '10

Que no os sorprenda que Bin Laden también esté en el ajo. Es muy sencillo decir "voy a atacar EE.UU" y luego desaparecer con el dinero que ellos mismos te darian. Todos salen ganando, menos los inocentes que mueren, tanto en EE.UU como en Afghanistan.

diegocloud #113 Nov '10

Y como se explica lo del pentágono?? dicen ellos mismos que se estrello un avión, pero y los restos de dicho avión?? hay fotos y no se ve ni rastro de ningún avión aparte de que el hueco era mucho más pequeño, eso lo ve cualquiera. Aparte confiscaron todas los videos de la zona.
¿Alguien que explique esto?

2

B

[Borrado] #114 Nov '10

#113 otra inconcluencia mas. Menos mal que EE.UU son los buenos.

1

I

ilegal_Vs #115 Nov '10

namidettje esperate a mañana que te voy a onwear un rato vale ???vas a quedar como la version oficial " por los suelos " xDDD .

Todos van a ver como solo los mas aka debunkers oficialistas mentes cerradas se pueden tragar semejante mierda de version oficial .

Voorhees #116 Nov '10 Penitente

Conspiranoicos, documentales no oficiales, etc. >>>>>>> Gobierno

B

[Borrado] #117 Nov '10

Verdad > Mentira

1

Wallace #118 Nov '10

#1 "La temperatura de fusion del acero es de 1800º, mientras que en las torres gemelas la temperatura solo llego a 1200º y durante un corto periodo de tiempo, de hecho incluso se puede ver en foto personas asomadas por el agujero que dejo el avion."

Aquí he dejado de leer. Prende un pequeño fuego de "solo" 1200º y ponte un ratito al lado. Me cuentas cuanto tiempo aguantas.

PD/edit: 1800º sera la temp de fusion teorica del acero en una probeta de laboratorio, cuando tienes x plantas por encima, quizas el material falle un poquito antes con tan "solo" 1200º

R

Racatuntun #119 Nov '10

#118 ¿Que te parece

esta

mujer en el mismisimo agujero del avion?

1

B

Bidroid #120 Nov '10

#119 Seguro que tenía una buena vista. Digo yo que había corriente en el hueco xD