Muere una mujer en EEUU atropellada por un vehículo autónomo de Uber

#211 el famoso dilema sería en otro tipo de situaciones.

en esta lo que hace la señora que cruza es una aberración.

#211 Si yo como he dicho en otro post ni siquiera soy un entusiasmado de esto de la conducción autónoma. Estoy de acuerdo con los que dicen que habrá situaciones que solo un cerebro humano es capaz de valorar y actuar en consecuencia, y será así por mucho tiempo hasta que consigan crear una IA que pueda pensar por sí misma (que esto da para otro debate, Skynet y tal).

Pero en el caso que nos ocupa aquí, resulta que el coche que ha causado el accidente no es realmente autónomo, sino que tenía un conductor. Dices que seguramente al ir en autónomo no prestará la misma atención, y yo te contrarresto con que cuando has pasado por el mismo sitio 100 veces, también bajas la atención aunque vayas conduciendo. Por eso hay recomendaciones de que vayas variando tu trayecto al trabajo, para así obligarte a mantenerla

#215 imagina que ocurre eso y el coche gira para evitar el accidente y se mata el conductor. Menuda gracia no? Ciertamente es un problema que tendrán que valorar

#215 el dilema del tranvía, de hecho, es selectivo con las situaciones. Ya que de la versión original aprox el 90% acciona la palanca mientras que en la segunda apenas el 10%.
(Y esto sin meter más variaciones como si fuese un familiar tuyo vs 20 randoms, que ya te digo yo que le das a la palanca como un loco)

Si no no se bien lo que quieres decir o como interpretarlo.

#216 No es autónomo completo, pero si que estaba en modo autónomo. Es decir, sensorización activa y la toma de decisiones se encargaba el coche. Para el caso patatas xD

Sisi obviamente se podían dar miles y miles y miles de casos uno más el que dices. Pero el tema es no correr en el desarrollo de algo tan importante. Que también es lo que parece la gente que solicita.

edit: Exacto. Ese problema es el problema del tranvía. Y es un problema moral. Si realmente las probabilidades de evitar el accidente bajan, aunque luego acabe en fatalidad, habría que tomar esa decisión. Exactamente lo mismo que el famoso vídeo del conductor que entro a 80 o 90 en una gasolinera por evitar a uno invadiendo carril. Podía haberse matado tranquilamente... peeero la decisión fue buena, evitar un accidente.

#211elfito:

espero que el final no sea que si que fué detectada y que la decisión fue no modificar el rumbo

El vehículo debe estar equipado con LIDAR, radar, sensores de ultrasonidos y cámaras (las mismas que habrán grabado el accidente), por lo que sea de día o de noche, si todos los sensores funcionan correctamente debe poder ver aproximarse cualquier objeto y reaccionar en consecuencia. La policía dice que ni tan siquiera frenó.

#217 En mi opinión, aunque al final se determine que la causa del accidente es debida a la acción de la ciclista, si el vehículo autónomo no hizo nada para evitar el accidente (además de circular con exceso de velocidad), pudiendo hacerlo, también tiene responsabilidad en su muerte.

#184atom:

El conductor y la máquina estaban cometiendo una infracción que ha podido ser la causa de la muerte de una persona, de no haberlo hecho podría estar viva.

No, no es cierto.

La causa del accidente es cruzar por donde no debes. Es absurdo culpar del accidente a quien circulaba por donde tocaba. El ir más rápido o más lento podría influir en el resultado del accidente (muerte, herido grave, leve, etc) pero a duras penas podría influir en si se producía o no se producía el accidente.

No tergiversemos las cosas.

PD: en España durante años ha habido leyes que permitían sobrepasar los límites de velocidad en un 10% sin acarrear sanción o incumplimiento alguno.

#206elfito:

Un conductor, en cuanto está dentro de un sistema autónomo, deja inconscientemente de atender a la conducción de la misma manera regular a la que lo hace cuando el controla el vehículo.

Perdona, pero cualquier conductor cuando hace una ruta conocida conduce casi de forma inconsciente. Lo haces prácticamente todo de forma robótica, sin poner conciencia a lo que haces.

Esto ocurre con cualquier tarea mecanizable y la conducción no es una excepción. Pensar que la gente pone la máxima atención cuando conduce en rutas que se conoce como la palma de la mano es un disparate.

#225atom:

y no evitó el accidente ni intentó minimizarlo, entonces también es responsable

A ver, no. El no intentar evitar ni minimizar un accidente no te convierte en culpable.

#233elfito:

Y si tiene información de no humanos a la derecha, girar a la derecha y estamparse contra una farola va a tener mas probabilidades de ser elegida, puesto que es la que en principio es la menos nociva (con la información de la que disponía)

Seamos serios, nadie o casi nadie aceptaría comprar un coche que puede hacer semejante mierda. Al menos yo ni con un palo vamos

#234 Pues investiga más como funcionan los sistemas que se encargan de evaluar las tomas de decisiones cuando tiene un accidente inminente. Porque si te crees que han incluido la posibilidad de no inmutarse cuando tienen la posibilidad de evitar un accidente, estás lejos de lo que hay que evaluar en una conducción autónoma.

Pero vamos te lo adelanto. Si en un atropello inminente hay posibilidades de apartarse a la derecha, aunque eso sea chocarse a menor velocidad con un obstáculo que no sea un humano, lo moral y lo óptimo es que el coche evite el accidente, al igual que como una persona lo fuese hacer. Estamos hablando de casos límite. A ver si te piensas que en todos los casos es giro de 90 grados y a dormir al airbag....

Antes de llegar a esos casos están las decisiones de frenado, control de tracción, giros para aumentar distancias, etc etc... Estamos hablando en el último último último caso, donde solo hay dos decisiones y dos oportunidades.

#236 Y precisamente yo hablo de esas situaciones límite que se pueden dar. Obviamente si hay posibilidad de evitar el accidente sin NINGÚN peligro lo lógico es hacer eso. Ahora bien, si evitar el accidente va a poner en riesgo, por bajo que sea, la vida del conductor que iba correctamente, el coche lo vas a comprar tú. Yo seguiré conduciendo en manual y si alguien me aparece de golpe delante y esquivarle me pone en peligro a mi no lo haré, simple

Es más, yo en Londres siempre circulaba en bici, y una vez me pegué un ostión del 15 por esquivar a un subnormal que también iba en bici que se cruzó en mi carril saliendo desde detrás de una furgoneta. Desde ese momento me juré que como me lo volviesen a hacer me estampo contra quien sea, al menos la bici amortiguará algo el golpe y el causante no se irá de rositas, que encima ni perdón pidió el desgraciado, ni se paró ni leches

Ya sería el colmo vamos

#238 Sisi, la cuestión es que todo cambia si la supuesta persona atropellada es tu pareja/madre/padre/hijo/hija/perro/gato. Ahí entonces es cuando todo se tuerce, porque de manera completamente humana, vas a tender a girar como acto reflejo y comerte la farola, y hacer que ese familiar te pague la reparación y un piso en la Gran Vía xDDD Obviamente la persona culpable de ese accidente debería ser único responsable de ese accidente y hacer el parte al seguro. Faltaría más xD

Todos hemos tenido situaciones como las que has narrado. Y retrasados y desagradecidos hay en todo el mundo. Donde les adviertes con un claxón de que la han liado y aún te replican, pese a que de no evitarlo, ellos pagarían, o de no evitarlo ellos podrían haber muerto. Soy de los que haría una excepción y dejaría que los coches autónomos los atropellaran xDDD. Pero sigue siendo un problema (de momento y con la información que reciben) que una máquina decida esas decisiones de ese calibre.

#237 Sisi si el problema está bien planteado. El tema es que para el sistema autónomo, le da igual el comportamiento de la señora, si lo ha hecho bien, o de si se ha saltado un STOP. Tiene que evaluar si hay opciones de evitar un accidente. Y si esas opciones son optimas o no.

Si ya es una cacao moral para nosotros. Imagínate para una maquina que depende de la información... de unos sensores que tienen sus limitaciones físicas, con sus errores, con la posibilidad de información manipulada, etc...

Es algo que como digo, tiene que avanzar muy lentamente y que cada paso sea un paso de hierro. Y no que se den pasos rápidos y que malas decisiones acaben por retrasar un avance importante de la humanidad.

Que la señora lo ha hecho mal, por lo visto es impepinable. Eso no estaba debatiendo.

#233 Si son gente como ha comentado lukimator, si. Pedal to the metal (and sleep in the airbag)