no hay que olvidar que el uso de las bombas sobre japon, tenian otra intencion añadida.
Estaban enviando un mensaje a la stalin.
Los americanos no tendrian unos ejercitos tan masivos de hombres, y material como los rusos, pero tenian un juguetito que habia que tener en cuenta. Y quizas por eso la guerra fria, fue fria.
DEP, por cierto.
Como dice Asimov en sus novelas, a veces todas las opciones posibles son tan malas que es difícil aceptar incluso la menos mala de ellas.
#3 Si la guerra hubiese continuado, ¿cuántas vidas se habrían perdido? Teniendo en cuenta que a grandes rasgos, en apenas 6 años murieron más de 20 millones de personas.
Primero de todo hay que tener en cuenta el contexto de la epoca, la situacion y el escenario de guerra en el que vivian
Este hombre por aquellos años era un chaval con la cabeza llena de "USA USA FREEDOM" y un soldado que cargaba con la responsabilidad de seguir ordenes de manera absoluta y sin cuestion alguna.
Amen de eso habia que en America un sentimiento de revanchismo despues del ataque a Pearl Harbor, por eso la gente vio como positivo el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, pues creian que les estaban devolviendo el golpe a los japoneses.
Y ojo, no justifico nada, seguramente como ha demostrado con el tiempo se dio cuenta de lo que supusieron laa bombas e intento buscar ese refugio en "Es la guerra" y tal, pero culpar a un simple peon por hacer lo que tenia que hacer es ridiculo, si tal se culpa al presidente Truman que fue quien aprobo los bombardeos.
#35 4 millones según #28; ojo que yo critico el comentario, no al hombre. La masacre indiscriminada de civiles no hay ecusa bélica que lo justifique; te lo dice un ex-soldado.
Todos estos modernitos ... el dia que estalle la 3 guerra mundial (esperemos que nunca) querran que nuestros ejercitos super patriotas os salven el culo mientras estais en casa o en bunkers cagados de miedo rezando para no morir.
Como ya han dicho, meteis en la piel de la gente de la epoca con la tension mundial de guerra que habia y la de años de esta que llevaban. Por supuesto matar a tantas miles de personas de un zambombazo no esta justificado (para mi hoy dia) pero en aquella epoca si. Fueron golpes psicológicos para los enemigos de los aliados y para ayudar a terminar con la guerra, es un hecho vaya.
#40 Si se hubiesen llevado a cabo los planes de invadir Japón a partir de diciembre de 1945, se estima que hubiesen muerto entre 5 y 10 millones de Japoneses, la mayor parte civiles (Japón estaba dispuesto a utilizar a ancianos, mujeres y niños desarmados si era necesario para defender su país). Unas 8 veces más que las bajas Americanas estimadas. Por raro que suene, salvaron muchas más vidas Enemigas que de compatriotas.
Entre que mueran 120.000 personas y que mueran 10-15 millones, me quedo con la primera opción. Sean del bando que sean. Claro que puestos a elegir me quedo con que no muera nadie pero no creo que fuese una opción viable.
#40 ¿Es que no habrían muerto civiles japoneses en caso de Operación Downfall? Sabiendo que son tipo españoles (Bueno, españoles históricos, porque no se lo que pasaría ahora) y luchan hasta la última gota de sangre? Es más, sin condicionales, ¿es que no estaban muriendo civiles japoneses en los bombardeos de Tokio?
Lo único que tuvieron de especial Hiroshima y Nagasaki es que se usaron armas nucleares.
#43 está claro que eso es lo que motivó el ataque y no el hecho de acelerar una guerra de desgaste en la que las bajas civiles americanas hubieran llevado a la sociedad a ponerse en contra de un gobierno que llevaba a sus jóvenes a morir a otro país, como ya pasó en la guerra tan famosa que vino después.
#44 a ti te digo lo mismo, el motivo era evitar bajas propias; ni más ni menos. Te corrijo: Lo único que tuvieron de especial Hiroshima y Nagasaki es que se usaron armas nucleares sobre población civil.
#41 Si a tener un sistema de valores más desarrollado al tuyo lo llamas ser 'modernito'... Pobre Nietzche, era todo un moderno.
#45 ¿Te hubiese gustado más una guerra de desgaste donde morirían decenas de millones de personas más con tal de que EEUU "pudiese" salir mal parado? En este caso, los ataques de Iroshima y Nagasaki en realidad fue lo mejor para ambos bandos, en el sentido de que consiguieron acabar con la guerra evitando muchas más bajas.
No es el método ideal, pero en comparación con el resto de opciones viables, parece la menos mala.
#45 Vale, el motivo era evitar bajas propias, es cierto. Pero el hecho es que se evitaron propias y ajenas.
#47 no, a mi ni me hubiese gustado más ni me hubiese gustado menos, porque es una época que no viví, pero justificar esto aludiendo a que hubieran muerto "menos japoneses" cuando está claro que no era el objtivo, me parece de un hipócrita que me dan ganas de desloguear la cuenta y no entrar más a este hilo.
#48 y no es eso lo que dije en #3 ? Que lo que dijo se debería acotar al término de población americana?
#50 si, pero me parece hipócrita decir "Creo que cuando estás en una guerra, un país debe tener el coraje de hacer lo que debe para ganar la guerra con la mínima pérdida de vidas" sin añadir propias, porque es lo que se pretendía. Me parece ir de héroes del mundo.
Yo puedo entender que entonces, por desconocimiento y por obligación ejecutase el plan. Lo que no puedo entender es esto:
"Creo que cuando estás en una guerra, un país debe tener el coraje de hacer lo que debe para ganar la guerra con la mínima pérdida de vidas".
O lo que es lo mismo, después de tantos años, ¿esa es la máxima reflexión a la que llegó? ¿ni una pizca de arrepentimiento en su vejez?, me parece un argumento bastante mezquino. Con esas palabras está diciendo que cualquier país en guerra está legitimado para usarlas, la bomba atómica o cualquier tipo de arma con tal de ganar la guerra.
Y apartando del tema a este hombre, no me quiero ni imaginar que se diría de cualquier otro país si aniquilasen a 2 ciudades civiles en cuestión de segundos bajo ese pretexto.
#46 Sistema de valores que hoy dia no funciona, o no lees al resto de aqui?? de 5 a 10 millones de muertos por invasion a Japon etc... Y mas años de guerra
#38 Te equivocas. La rendición de Japón se hubiera producido igualmente por bombardeo convencional ya que EE.UU dominaba totalmente el espacio aéreo.
Fue un alarde de poder innecesario ni más ni menos.
Muchos de aquí a ver si leen un poco de historia antes de golpear el teclado con el pene.
Lo hicieron en defensa propia (los japoneses fueron los primeros en atacar bombardeando un pueblecito americano) y además terminaron hasta salvando vidas viendo los millones de personas que habrían muerto de otra manera.
Yo no tendría ningún remordimiento y mucho menos viendo que en otros países (incluso el propio Japón en menor medida) a los civiles los trataban como animales en campos de concentración matándolos, experimentando con ellos, torturándolos, etc....
El bombardeo atomico no tenía nada que ver con la campaña en el Pacifico, fue una demostración de fuerza ante la URSS, un benchmarking de su capacidad de destrucción total del socialismo.
Este caballero, sin quererlo y creyendo que estaba salvando vidas de compatriotas, contribuyó a iniciar la guerra fría.
#55 ¿Y el bombardeo convencional era mejor? Por lo menos dudo mucho que sufrieran con las bombas atómicas. Y el plan de la operación Downfall no lo hemos inventado, es algo que existía.
#57 Ese "pueblecito" era una importante base naval.
#58 Ese fue el verdadero motivo, reducir al mínimo la intervención soviética en la guerra.
