#297 Sinceramente, creo que es imposible hacer una ley de libertad de expresión clara, más que nada porque donde hay leyes claras no hay matices e interpretación.
#288 Me parece muy baja una y la otra muy elevada. A veces parece que todo lo que nos parece de mal gusto o nos ofende debe ser sancionado.
El límite de la libertad de expresión debe ser el código penal, no la moralidad de cada individuo o grupo.
Aqui mucha gente aun no entiende la diferencia entre la Ley mordaza y la que rige las injurias y calumias que siempre existió xD
#303 Sí, la diferencia es, si me censuran lo mío: ley mordaza. Si censuro yo, derechos míos vulnerados y calumnias, injurias, amenazas, etc..
La justicia y la vara de la hipócrita izquierda.
#304 Vaya, parece exactamente la queja de muchos de los que opinan aquí y no son precisamente de izquierdas xD.
#30 La de "han pillado a -uno de los tuyos- robando!!" y la respuesta "sí tío, todos son iguales". Es muy vieja ya...
Los de extrema izquierda que se vayan preparando para "rodea el congreso 2.0" porque se van a dar una hostia de realidad en cuanto podamos votar...
#298 Esta sentencia en apelación va a durar lo mismo que un caramelo en un patio de colegio.
#284 No estoy de acuerdo, ni ahi hay insultos directos ni se ha hecho con intención de herir de forma gratuita, están dentro de una crítica ( Lo que hace pablo con los cargos en el partido y sus relaciones).
En este caso que este hombre sea un jurista es irrelevante, no existe un tipo agravado de este delito cuando lo comete un jurista. Y mas cuando lo que está ejerciendo no es derecho a informar (que es cuando se exige cierta profesionalidad cuando quien lo realiza es un periodista/informador) sino a expresar, porque recordemos que este poema no informa nada.
El último punto igual que el segundo, no existe una carga mayor al derecho de expresión cuando eres jurista.
De hecho y precisamente porque este hombre es jurista y ha sido juez, sabe perfectamente donde se encuentran los límites al derecho a expresarse y no los ha sobrepasado en este poema., que yo al menos opino que no los ha sobrepasado.
#303 Llevas razón en cierto modo,no del todo, pero tambien es cierto que para saber eso tienes que tener ciertas nociones de derecho que la mayoria es normal que no tenga.
Aunque Irene siempre pudo tirar por lo penal y mas despues de lo ofendida que dice estar y el machismo del poema..., tiró por la via de la ley 1/1982 para llevarse el dinerito fresco y cuanto mas rápido mejor.
#303 y tu confundes la ley mordaza (ley de seguridad ciudadana), el código penal y la ley organica de derecho al honor.
Fíjate tú
#308 ¿En que ejemplo las he confundido? Estoy diciendo que lo primero es una cosa reciente y que lo otro ya existía, que son diferentes xDDDD. No he usado el termino jurídico específico para lo segundo y me saltas con eso? Que ganitas de disparar trae el tio juan.
#309 Es que Irene Montero no ha denunciado a nadie por injurias ni calumnias. Ni se ha aplicado la Ley Mordaza
#309 Lo que ha usado Irene es una demanda por intromisión de la 1/1982 de protección civil del derecho al honor a la intimidad y a la propia imagen. Que deja a parte los deltios de injurias y calumnias y se centra solo en la indemnización civil.
#307 si a ti te parece que llamar a alguien puta (con o sin eufemismos) no es ningún insulto personal, no daña la integridad moral y está completamente fundamentado, apaga y vámonos. Ni qué decir del tufo retrógrado que destila.
Y sobre que sea irrelevante que sea un jurista y brau brau, jajaja. Otro par de cositas:
Pero no, que sea jurista es irrelevante, ya.
Yo no tengo ni puta idea de física cuántica, así que prefiero no ser un bocachancla. Me encanta cómo la inmensa mayoría de este foro se permite tal desfachatez.
#287 no no, si IUCM hizo un ERE tb, pero me sonaba q era a 40 días, x eso lo de los 20 días me sonó raro.
Cocos y UGT tb hicieron eres.
Pues que le vayan haciendo una transferencia a la Botella.
Para los juristas, 20.000 de esos euros son multa al periodico que ha publicado el poema por poner una foto sin su consentimiento. Al ser una figura publica deberían de poder poner su foto, ¿no?
Es decir, todos los periodicos/medios publican imágenes de políticos en sus noticias y dudo que para cada imagen hayan pedido permiso.
#317 aunque me parece que las formas y palabras son otras, no veo por qué no pueda Botella emprender acciones legales si siente su honor menoscabado. Qué quieres que te diga.
Y la indemnización al periódico no es por la foto (¿?), sino como responsabilidad solidaria por no haber revisado ese contenido y publicarlo.
Yo me pregunto hasta donde saca Podemos rédito de esto. Tania ya estaba casi olvidada... y para cualquiera es una Ana Botella como la definiría Pablo Iglesias, esta ahí por ser novia de... sin contar que en el ayuntamiento donde Tania Sánchez y su padre Raúl Sanchez fueron concejales, Rivas-Vaciamadrid, dio 1,2 millones en contratos a su hermano por actividades musicales. Deja mucho que desear para un partido que predica limpieza.
Nunca un grupo concreto se ha quitado la careta tantas veces. No ven que nadie les toma en serio ya? O sea les quedan defensores con los que cualquiera de nosotros nunca tiene contacto en la vida real. Algún radical de izquierdas que votara a IU hace años y poco más. Bueno y ofendidines; feminazis etc, gente completamente residual y/o marginal.
#317 por cierto, rectifico, he patinado arriba:
En el caso de Botella hay una diferencia insalvable. Pableras es diputado, por lo que goza de inmunidad parlamentaria por las opiniones vertidas en el ejercicio de sus funciones (entiendo que está ahí en calidad de diputado opinando), tiene aforamiento al TS y además necesitaría un suplicatorio.
Poco tiene que hacer.
Pues el que le ha escrito la carta a Susana Griso llamándola sarnosa ya puede ir preparando el bolsillo.
#324 pues nada entonces no tendría inmunidad. Y si no ha prescrito no veo por qué no si lo considera.
#325 Seguramente el PP quería demandarle pero sus abogados no verían futuro a la demanda al ser Ana Botella una figura pública y por lo tanto esta sujeta a ser criticada publicamente.
Lo que ha hecho este juez no tiene sentido. Ya recurrirán y se retirará la pena.
