#1380 En la prueba de 100 metros lisos, entre el blanco y el negro más rápidos del mundo hay una diferencia de a penas medio segundo, que viene a ser una diferencia de 1KM/h aprox. Vamos, algo tan destacable como la diferencia que pueda haber en el color de su piel xD
#1381 ¿Y en la NBA los negros por qué destacan por su físico? xDD
Edit: En el fútbol los portentos suelen ser negros también. Sólo hay que verlos.
#1382 ¿Pero a caso he dicho que los negros no destaquen por encima de los blancos según que pruebas físicas? En gimnasia deportiva destacan los blancos y los chinos por ejemplo.
Es evidente que hay diferencia entre un blanco, un negro y un chino y el que lo niegue es que está ciego. Ahora, ¿qué importancia tienen esas nimiedades? Para mi ninguna, desde luego. ¿Que corres más? GL. ¿Que la tienes mas larga? Ok, ten cuidado de no pisártela xD
Lo del fútbol será broma no? Porque yo ahí he visto de todo...
#1363 Disculpa, pero el premio a la mayor gilipollez del thread sigue reñido entre BuLLeT_AZ y tú.
Manejas demasiados conceptos erróneos como para poder conversar con criterio acerca de todo esto. Lo mejor es que abandones el thread ahora que estás a tiempo, te curtas en el campo de la biología y luego vuelvas a reflexionar sobre todo esto.
#1384 Sólo quería decir que yo veo las diferencias. El problema es calificar a los individuos por razas. Demasiado relativo.
Además, ya que estamos, al menos podríamos plantearnos que existen también las diferencias intelectuales, ¿no? Aunque sea políticamente incorrecto.
Que conste que yo no tengo ni idea de biología. Todo esto son suposiciones. xD
No, ninguna broma. Portentos en el sentido de que lo son físicamente. Lass Diarra, Quincy, Makelele y Mauro Silva en sus tiempos... Y podría seguir, pero no me apetece.
#1386 Medir el intelecto es bastante más difícil y relativo que medir el físico. Si tiras de estudios recientes verás que el entorno social y cultural es un factor determinante a la hora de hacer estas mediciones y no su cline.
A día de hoy, decir que los blancos son más listos que los negros es incluso más desafortunado que decir que los negros tienen mejor físico para el deporte que los blancos.
EDIT
Hay un documental relativamente reciente bastante guapo sobre este tema que se llama "Race and Intelligence". Si tienes oportunidad de verlo, hazlo.
En USA los negros juegan a basket desde pequeños y los blancos se dedican a beisbol o fútbol americano. En baloncesto triunfan mucho los de repúblicas ex-yugoslavas, será que son arios xD
Igual que en Jamaica se dedican a correr desde que son críos.
Y en fútbol ahí tienes a giggs que tiene ¿37? años y sigue siendo una bala, o cualquier defensa italiano (nesta por ejemplo aunque el mejor sería Maldini), siempre me he preguntado por qué los defensas italianos juegan con 40 años, son más lentos obviamente pero siguen siendo grandes defensas.
Es la mentalidad que tiene cada persona, y lo que se mama desde pequeños en cada país, aquí nos va el fútbol.
#1385
Si, pero el que manda MP insultando y luego bloquea usuarios no soy yo. Sigo esperando que me digas donde está la tontería, porque en ningún momento hice una afirmación al respecto de lo de Franco y Hitler valorando lo que comentan algunos historiadores en documentales (Sí, decían que Hitler le tenía más que respeto a Franco).
No pongáis ejemplos de físico en la NBA, porque la mierda que se meten... GL. A ver si creéis que en los JJOO no pasaban los controles por que les da cosa mear en un bote o que les saquen sangre xD
Hay en todo tu discurso racial una palabra ausente pero que era fundamental para el nazismo. La pureza. El ario puro correspondía al ideal nórdico. No había varios tipos de arios puros, sólo existía “la” pureza racial, “el” ario puro. No existía el mediterráneo puro, ni el eslavo puro, porque eran degeneraciones del ario puro, mezclas con pueblos no arios.
Y es que la pureza añade otra variable que omites por completo, la variable TIEMPO. Las razas no existen de forma estática en el tiempo.
Los nórdicos y germanos eran racialmente los menos degenerados respecto al ancestro proto-ario. Fueron los más tarde y los menos romanizados, no convivieron con semitas (de Oriente Medio y el Norte de África) como los mediterráneos, ni sufrieron las invasiones y asentamientos mongoloides (hunos en el siglo IV, mongoles en el siglo XIII) como los eslavos. Al norte no tenían a nadie así que se preservaron mientras que los pueblos arios de alrededor se iban degenerando en su contacto con pueblos no-arios, haciendo de colchón para los arios puros (nórdicos). Eran el pueblo menos mestizado, la única gran preocupación racial y genética de los nazis era la degeneración de haber convivido en los últimos siglos con judíos y eslavos (estos al menos eran arios inferiores).
Cuanto más se retrocede en el tiempo, más cerca estaban todos los pueblos arios del ancestro proto-ario, por eso los nazis no tenían problema en apropiarse los logros de los griegos o los hindúes, precisamente por descender del ancestro proto-ario habían conseguido todo eso. Pero a medida que nos acercábamos en el tiempo esos pueblos estaban cada vez más degenerados, por eso sus imperios y culturas habían caído, mientras que los europeos del norte dominaban el mundo desde el siglo XVII-XVIII. La inteligencia, el arte y el poder pertenecían a los únicos arios (casi) puros que quedaban, y era prioritario proteger e incluso impulsar la pureza racial, rescatar al ario puro de pelo rubio, ojos azules y piel blanca. Y ese fue el gran proyecto nazi de la Herrenrasse.
Hablemos del proto-ario. Todavía hoy no se sabe a ciencia cierta de donde partieron las migraciones indo-europeas. La teoría más aceptada habla de la estepa póntica, al norte del Cáucaso y el Caspio. Pero hay muchas más teorías que proponen el origen de los proto-indoeuropeos en los lugares más diversos y alejados.
El ideólogo nazi Rosenberg en “El Mito del Siglo XX” (el libro nazi más importante hasta la publicación de Mein Kampf) defendía la hipótesis probable de un origen nórdico de los proto-arios, al que le daba el nombre alegórico de ‘Atlántida’ (sin referirse a la mitológica). Himmler en cambio buscó siempre al ancestro proto-ario en la India, era un creyente de la teoría por la cual los arios salieron originalmente del norte de la India. Por eso impulsó la expedición Schäfer de 1938 al Tíbet, para demostrar que los arios eran originarios de la región, que concluyó que los tibetanos todavía tenían rastros genéticos arios, pero ya muy degenerados por la mezcla con razas inferiores.
No pensaban que los indios y los tibetanos de ahora, de piel muy morena y pelo negro, eran los mismos arios originales, precisamente pensaban que los arios “védicos” eran muy parecidos a los Godos, los Vándalos y otros pueblos antiguos germánicos del Völkerwanderung, es decir rubios, de ojos azules y piel clara. Eso no les impedía admirar los logros culturales pasados de esos pueblos cuando eran racialmente más puros, ni les impedía reivindicar su simbología.
LA GRECIA Y ROMA "ARIAS"
Durante el auge del racismo científico (Arthur Gobineau, H. S. Chamberlain, Hans F. K. Günther, Rosenberg, y un largo etcétera), hubo todo tipo de teorías con mucha aceptación que decía que los griegos de tiempos de Aquiles, Helena y la Guerra de Troya eran rubios y de ojos azules, tal como suelen ser representados por el arte y la literatura antigua, y que incluso después de la Edad Oscura griega las aristocracias griegas siguieron conservando la pureza racial, mientras que el pueblo griego cada vez se mestizaba y degeneraba más y más. Por si fuera poco las migraciones eslavas hacia los Balcanes a principios de la Edad Media y las posteriores invasiones turcas terminarían de empujar a la extinción todo vestigio de pureza racial aria entre los habitantes de Grecia.
Del Imperio Romano también decían lo mismo, la aristocracia se conservó racialmente más pura mientras que el grueso del pueblo se fue degenerando. El Imperio Romano caería por culpa de la degeneración racial, y las invasiones godas y germánicas del siglo IV al VI vinieron a salvar la civilización romana cuando ya también la aristocracia se había degenerado racialmente (la interpretación cristiana y de los europeos del sur había sido tradicionalmente que el Imperio Romano cayó por esas mismas invasiones bárbaras y la propia barbarización del ejército romano).
Por cierto, todavía no se sabe el origen de los íberos, las lenguas íberas NO eran indo-europeas, por si no lo sabías. Decir que somos latinos o mediterráneos es una descripción cultural y geográfica, no racial. Espero que no te dé un infarto.
Los húngaros y los finlandeses son racialmente mongoloides, no sé si los considerarás también arios, o habría que expulsarlos (junto con los españoles) de tu Europa ideal.
GRECIA Y EUROPA
Lo cierto es que hace más de 2.000 años, un griego no había visto a un germano en su vida. En el norte tenían a los Ilirios, Dacios, los Tracios y los Escitas, las migraciones eslavas vinieron mucho después. Sólo algunos geógrafos griegos viajaron por el norte de Europa. Pero Europa como tal no existía.
Grecia culturalmente nace de los contactos y las influencias egipcias, hititas, asirias y persas unidas con algunas aportaciones revolucionarias propias. Es una cultura sincrética, de origen mestizo, como todas las grandes culturas de Europa y Oriente Medio posteriores a Sumeria y el Antiguo Egipto.
Europa es una construcción muy posterior a la Grecia antigua tras la conjunción de:
- la herencia romana,
- la expansión del cristianismo de origen judío, y
- el asedio al que es sometido por el Islam en la Edad Media que le da a Europa unas fronteras geográficas bien definidas (que coinciden no por casualidad con un subcontinente semi-aislado).
De ahí surge Europa. En el siglo VI d.C. la actual Rusia o Suecia eran paganas y tenían nulo contacto con los europeos occidentales y del sur; en cambio Egipto, Siria o Túnez eran cristianas y tenían al latín como lengua oficial. Europa no existía, existía el mundo romano y del mediterráneo, que trataba de expandirse por igual hacia el norte, el sur y el este. Gracias al Islam toda expansión hacia el sur y el este quedó barrida, y el mundo romano y cristiano acabó confinándose a Europa, quedando el norte como única posibilidad de expansión, que tardaría siglos en cristianizarse de forma definitiva.
Si no hubiera surgido el Islam y el norte de Europa no se hubiera cristianizado ahora mismo estarías en un foro como este diciendo "putos germanos y paganos, el mundo romano-mediterráneo-cristiano (de latinos y semitas del sur y de oriente medio) tenemos que unirnos de una vez, llevan jodiéndonos y destruyendo nuestra civilización desde tiempos de los godos".
Y si el Islam se hubiera quedado en España como se quedó en Egipto o en Siria pues estarías aquí diciendo "pero joder tío, los bereberes son nuestros hermanos, todos los musulmanes tenemos que unirnos en un gran Estado".
Lo harías porque pertenecerías a un entorno radicalmente diferente, dominado por otras corrientes y modas históricas con las que te sentirías identificado. El racismo pan-europeísta simplemente ni se te habría ocurrido, ya que no existiría como ideología estructurada a la que adscribirte.
Yo en cambio estaría aquí haciendo exactamente lo mismo que hago ahora, contarte la historia tal como ocurrió.
NEO-NAZISMO
Y ahora déjame decirte: tú no eres Nacional-Socialista, ese es un atributo que te has puesto tú a ti mismo, pero que no concuerda con tus conocimientos, con tus teorías raciales, con tus complejos y revisionismos de la práctica y la teoría Nacional-Socialista. No te atreves a defender lo que defendía un nazi cuando existía el nazismo, y no lo que hay ahora.
Eres un Neo-Nazi, que es muy diferente, eres fruto de unas corrientes revisionistas muy posteriores al Nazismo original, con intereses y sesgos propios: el intentar “universalizar” el racismo nazi a toda la “raza blanca” para hacerlo más vendible y exportable. Es parte de la misma corriente de la que salió el eurocomunismo o el multiculturalismo, nada menos que el internacionalismo multicultural, que adaptado al Nazismo cambia la escala del pangermanismo a la moda actual del paneuropeísmo, cuando el nazismo, producto ideológico exclusivamente alemán, siempre se preocupó por los intereses de Alemania.
Es un discurso típico del multiculturalismo. Había un gran nacional-socalismo, pero la rama alemana optó por el ideal nórdico, ¡como si fuera una opción!
Si algo bueno tenía el nazismo es que se presentaba como una ciencia y por tanto obedecía a criterios racionales y científicos. El ideal proto-ario no era una cuestión de gustos ni afinidades culturales subjetivas, era una cuestión científica, una raza con mejores genes, más inteligente, más fuerte, con más liderazgo y nobleza (son rasgos genéticos, no culturales, como los puede tener un perro).
Una raza con derecho racional a expandirse y a gobernar sobre las demás.
Si tanto te incomoda el racismo nazi original, puedes hacerte Falangista, que es mejor que ser un nazi acomplejado. José Antonio no creía en los escalafones de razas, no era antisemita, era bastante contrario a la violencia y no tiene a millones de muertos en su conciencia.
Pero no, mola más el rollo alemán que el español, molan más los Panzers, las esvásticas (con los colores alemanes: rojo, blanco y negro), el Day of Defeat, etc. etc. El poder del fetichismo.
HITLER Y LA RAZA BLANCA
Y podemos pararnos un breve momento a hablar de cómo Hitler en verdad luchó por la gran raza blanca y europea, y no por los alemanes.
Hitler prefiere que los japoneses se queden con la Rusia oriental, y expulsen de ahí a los rusos eslavos. Y no hablemos ya de cómo aceptaron que los japoneses se quedaran con Indonesia y expulsaran de allí a los holandeses. Pero por no hablar de las muchas colonias con minorías blancas, hablemos de Australia, que habría sido invadida por los japoneses si hubieran conseguido sus objetivos en China. Los nazis lo aceptaron con el reparto de zonas de influencias, el Pacífico era la zona de influencia japonesa. Un país de mayoría blanca y europea que hubiera caído bajo manos japonesas.
Pero como digo, lo más evidente fue como Hitler quería que los japoneses le ayudasen con la URSS a cambio de quedarse la Rusia Oriental, y por eso llegó a declarar la guerra a EEUU (sin estar obligado) con esa esperanza, pero los japoneses nunca le devolvieron el favor.
Stalin estuvo a su vez obsesionado con que los japoneses iban a atacarle por el Este, con el precedente de la guerra ruso-japonesa de 1904.
Pero esa es la historia de Richard Sorge, el mejor espía soviético que finalmente, tras mucho insistir, convenció a Stalin de que los japoneses no atacarían y podía usar todas sus tropas defensivas en la Rusia Oriental en el frente europeo contra Alemania, dejando toda la Rusia Oriental desprotegida, sin un solo soldado soviético desde Vladivostok hasta Moscú.
Se suele destacar lo fácil que entró la Alemania en la URSS con Barbarossa, pero es que los soviéticos estaban también muy obsesionados con los japoneses, en 1941 tenían más de un tercio de todo su arsenal más allá de los urales, esperando el ataque japonés que nunca se produjo.
Fin de este paréntesis.
LA IDEOLOGÍA "PERFECTA"
Cuando reconoces que no puedes ser un nazi culto con tu edad, pero que el Nacional-Socialismo es la ideología perfecta, sobre la que quieres leer todo lo que puedas, admites que no tienes una cultura y unos conocimientos suficientes, pero te apuntas al carro de una ideología ya estructurada, en vez de pensar por ti mismo.
Básicamente hay 3 tipos de conocimiento. El que sabe que los ángulos de un triángulo suman 180º porque se lo han dicho, el que mide cada ángulo uno por uno y al sumarlos le dan 180º, y el que es capaz de demostrar teóricamente que los ángulos de cualquier triángulo siempre suman 180º.
Actualmente tú estás en la primera fase, ni tan siquiera has pasado a la fase empírica, pero ya sabes el resultado al que quieres llegar, que el Nacional-Socialismo es perfecto.
Temas repetidos pero que no merecen más que una breve frase y mención.
A mí, un desconocido, no me tienes que contar lo orgulloso que estás de ti mismo, eso es una necesidad psicológica tuya que nada aporta al debate racional de conocimientos, argumentos e ideas.
La próxima vez que vayas a continuar un debate sin aportar NADA nuevo, ningún dato, ni argumento, te eximo de responderme. Has negado que mi intervención fuera correcta pero has omitido por completo casi todos los puntos clave: la Herenrasse y su conexión con las SS y las Lebensborn, o el Lebensraum y el Generalplan Ost.
Cuando dices que simplemente Alemania y Rusia estaban en guerra, y no había ninguna cuestión racial de por medio, me pregunto si debo dar por hecho que conoces la larga historia de de colonización de Europa del este por los alemanes, desde la Edad Media, las cruzadas teutónicas (Alexander Nevski, La batalla de los hielos,…) etc. hasta el Tratado de Brest-Litovsk (cuando Alemanía rozó con los dedos cumplir su sueño de germanizar Europa del Este).
Rudolf Hess no era mediterráneo de raza, no sé de donde has sacado esa información. Nacer en Alejandría (ni siquiera Europa) de padres alemanes no te convierte racialmente en mediterráneo.
No veo cómo un nazi “siempre” va a haber leído a Marx si sus libros estuvieron prohibidos durante el III Reich.
Hitler nunca obtuvo más del 37% de los votos alemanes.
#1158  “diluida la sangre, la cultura se derrumba”. ¿Tu ano se encuentra en alguna parte de tu cabeza? Por cierto, en nuestro país en la edad medieval las matemáticas se introdujeron principalmente por el sur, con los árabes / musulmanes. “Cada pueblo sin su cultura única no tiene otra salida que la decadencia”. Con tu razonamiento lógico no deberíamos aprender inglés o francés ¿para qué? Qué inteligente eres, vivamos en una burbuja con unos límites territoriales bien establecidos para procrear. Seguro que con lo feo que eres, a la primera latina morena buenorra que se tu pusiera a huevo te la tirarías sin dudarlo.
#1164 dice algo al respecto de #1158.
#1220  Fraga votó como ponente de la Constitución Española en contra de la abolición de la pena de muerte, y no tuvo ningún reparo en pasar de largo de los últimos fusilados del franquismo, aunque se basaran en juicios farsa (es decir, te mato porque me sale de los huevos y punto). Muy democrático ¿verdad?
#1222  gracias a Carrillo, que permitió que el PCE renunciara a su cuestionamiento y rechazo del referéndum “monarquía: ¿sí o no?”… seguimos sin ni siquiera poner en cuestionamiento DEMOCRÁTICO (referéndum) el que haya Monarquía, que por definición y naturaleza es la institución más antidemocrática en este estado (seguramente).
#1253 si tienes todo el tiempo del mundo, no eres ni universitario ni currante… así pues… ¿no serás un parásito chupabotes?.
#1259 –> el ser humano es egoísta aún teniendo todo lo que necesita materialmente, no siempre, pero muchas veces. Tú eres el primero en negar un supuesto pacifismo si ya de entradas te metes con todo el pueblo judío diciéndoles que no son limpios. ¿quién eres tú para juzgar y generalizar millones de personas según su creencia (no raza)? Eso se llama fascismo. Por cierto, suelen ser arios.
#1265  esa propaganda es la misma que nos intentas vender con otro sistema.
#1279  Por lo que dices de tu familia viaja mucho y blabla deduzco eres un niñato rico que no sabe en que emplear su tiempo libre y se permite hablar de una ideología que supuestamente según tú, se apoderaría de la plusvalía de los trabajadores para repartirla equitativamente blbalbalal, respóndeme ¿has trabajado alguna vez en tu vida? ¿has cotizado al menos un año a la seguridad social? ¿cuántos años tienes? Responde, por favor. “enamorarme de una negra sería atentar contra lo que más amo, mi raza” ¿de verdad crees que elegimos de quién enamorarnos?. Lo siento, pero eso suena patético.
¿Te consideras más o igual ario que yo? ¿De qué color es tu pelo y tus ojos?
Crees en cuentos de hadas. Hablas de cosas que no se pueden alcanzar ni siquiera sabrías cómo llevarlas a cabo.
#1397 Si, el PCE renunció a muchas cosas. Al igual que todos los demás partidos... tacahan! he ahí la magia de la transición y los pactos que se lograron.
Un consenso que algunos están empeñados en romper, y no es precisamente el PP.. ejem
La monarquía es antidemocrática ¿y? ¿viviríamos mejor sin ella? Es otro debate. Solo diré que países de los que se nos llena la boca hablando maravillas también tienen y no pasa absolutamente nada (véase UK, Noruega, Suecia, Japón...)
PD: Y además, la monarquía si que se votó. Un tal día 6 de Diciembre de 1978
Este thread... Pasó a ser, hace un buen puñado de páginas, tremendamente aburrido y muy repetitivo. No sé porque os empeñáis en intentar ridiculizar o hacer cambiar de opinión a los demás. Por muy torpe que sea la persona, tiene su dignidad y si nos burlamos de sus ideas o pensamientos, solo conseguiréis que se aferre aun más.
Pd:A los que argumentáis... Citad las fuentes.... que yo también tengo la enciclopedia completa de Planeta Agostini...
#1399 Toda persona que hable desde una doctrina (ya sea política, moral o religiosa) y no desde el empirismo caerá en el ridículo por si sola en el momento que se la cuestione. Es de cajón.
Toda ideología tiene sus cosas buenas, claro está. En teoría yo puedo crear un mundo perfecto, en teoría, la cosa es hacerla realidad y en NS no lo lleva la realidad, al igual que el comunismo ni nada que exista por ahora. Mi opinión por lo menos es que todavía no hemos avanzado lo suficiente para tener ese sistema, pero tenemos el mejor entre lo que hay a escoger. Sinceramente, lo mejor sería el anarquismo, es la perfección, si en el mundo se pudiera vivir sin normas ni un poder superior en los que todos sabríamos limitar nuestra libertad, nadie creo que me diga que no sería la sociedad perfecta. Pero al ritmo tan sumamente lento que vamos me apena pensar que jamás nadie podrá vivir en esa sociedad perfecta. 
Todo esto sigue igual que hace una semana, cada uno dejando clara su ideología pero no llegando a comprender la del otro.
Interesante el debate, me leí #1 y luego vi que eran 47 pags, me lo meto a favoritos.
¿Por cierto, holocausto? ¿qué
#1346 No miré esto hasta hoy x'D
Egoismo != Interes, cierto.
El egoísmo mira el bien del individuo y su descendencia, mientras que interés es algo que le beneficia. Suelen ir ligados pero no tiene porqué. Claramente todo lo que yo dije se engloba en el egoísmo, o sea, en el bien del individuo.
El egoísmo es la búsqueda de la realización del individuo. ¿Que esto significa sacrificarse por el grupo? No quita que sea un acto egoísta. Proteger a los hijos es un acto egoísta pese a lo altruista que pueda parecer a primera instancia.
El libro el gen egoista de Richard Dawkins lo explica muy bien y mejor que yo.
#1406 El egoísmo no es la búsqueda de la realización del individuo. En el proceso de sentirse realizado (de atender a tus intereses) uno podría actuar de forma egoísta pero no es una condición inseparable, ni mucho menos.
Por definición, el egoísta es quien atiende a su propio interés de forma desmedida. Si te preocupas porque tú y tus hijos tengáis una vida fácil a costa de joder a tu pueblo (como hacen los poderosos por ejemplo) estarías siendo egoísta puesto que es algo totalmente desmedido. Aunque claro, el término "desmedido" es subjetivo y quizá debería discutirse de forma democrática xD
El altruismo y la abnegación son, por definición, antónimos del egoísmo. Si una persona arriesga su integridad física por ayudar a alguien que esté siendo agredido, a pesar de estar atendiendo a su mayor interés en ese momento, que es ayudar a la otra persona, está renegando del resto de sus intereses, como su propia integridad física por ejemplo. Definir ese comportamiento como egoísta sería un desacierto.
Quizá es que tu interpretación de la palabra egoísta sea distinta pero vamos, tirando de la definición de la palabra (que viene a ser la descripción del uso cotidiano de la misma), el ejemplo del defensor me parece que de egoísta no tiene un pelo xD
En el primer minuto de este vídeo dicen precisamente que Richard Dawkins no pretendía decir que el ser humano sea egoísta por naturaleza. Lo que explica es de que a pesar de que su genética pueda presentar un comportamiento "egoísta" a ojos del hombre, el ser humano (y otros muchos animales) contradice ese comportamiento genético continuamente.
¿Por qué no abrís un hilo sobre el egoísmo? Cuando entro aquí espero encontrar efemérides cutres, propaganda nazi barata y gente metiéndose con el autoproclamado Nacinal Socialista (the only nazi in town), no esta mierda.
#1400 ¿Desde cuándo las doctrinas están carentes de empirismo? Además, si sólo pudiéramos hablar con el empirismo en la mano, no podríamos escribir sobre la mitad de cosas sobre las que lo hacemos, tú el primero, porque todo lo llenamos de valoraciones personales. Y él, aunque no te guste, también está en su derecho de hacerlo por muy equivocado que consideremos que esté. Que quede en ridículo o no, no tiene nada que ver con el empirismo. No es algo que tú poseas y de lo que él carece, aunque no conozca o no quiera aceptar ciertos datos.
