NO a la dación en pago

Phatality

Contra la dación en pago

Manuel Llamas

<<Era cuestión de tiempo. Los políticos amenazan una vez más con incrementar la intervención estatal, en busca de su propio beneficio electoral, para, en esta ocasión, tratar de frenar la oleada de embargos inmobiliarios y desahucios que se está registrando como consecuencia de la crisis.

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, se reunirá este miércoles con una de las máximas responsables del PSOE para diseñar nuevas medidas a fin de aliviar los efectos de la morosidad hipotecaria.

No es la primera vez que el bipartidismo imperante acuerda una posición común sobre esta materia. En 2011, el anterior Gobierno socialista aprobó, con el apoyo del PP, elevar el precio mínimo por el que el acreedor (banco) puede adjudicarse en subasta el bien hipotecado del 50 al 60% del valor de tasación del inmueble, al tiempo que incrementaba el porcentaje de salario inembargable de 700 a 960 euros mensuales. Tras llegar al poder, el PP puso en marcha un "código de buenas prácticas" para propiciar la dación en pago. Sin embargo, todo parece insuficiente y ahora, en una nueva vuelta de tuerca, el PSOE pretende elevar el precio mínimo de subasta al 75% (una especie de dación en pago implícita) e imponer ciertos límites para acceder a una hipoteca, mientras que el PP se muestra abierto a la negociación.

Independientemente de cuál sea la nueva batería de medidas, lo cierto es que el drama que, sin duda, viven numerosas familias impide a la mayoría percatarse de los numerosos y graves efectos perversos que conllevan este tipo de intervenciones públicas. Así, imponer la dación en pago con carácter retroactivo (explícito o implícito) es, en primer lugar, no sólo ilegal sino inmoral. Toda reforma retroactiva es contraria a la seguridad jurídica y, por tanto, al Estado de Derecho. Pero es que, además, cambiar las reglas de juego a mitad de partido supone una violación flagrante de los contratos hipotecarios firmados, voluntariamente, con anterioridad.

Durante los felices –e irreales– años de burbuja crediticia, muchos agentes privados cometieron graves errores, inducidos por los bajos tipos de interés establecidos artificialmente por la banca central. La crisis tan sólo ha puesto al descubierto estas deficiencias, iniciándose así el necesario y sano proceso de ajuste, consistente en la reestructuración, reorientación e incluso liquidación de las malas inversiones pasadas. Los particulares no fueron ajenos a este contexto y muchos, animados por la financiación barata y la ilusión de que "el precio de los pisos nunca baja", solicitaron una hipoteca a la que, posteriormente, no han podido hacer frente. Nadie les obligó a contratar un préstamo, lo hicieron errónea pero voluntariamente, por tanto deben afrontar la responsabilidad que asumieron por contrato.

En España, la mayoría de las hipotecas se firmaron a interés variable y sin responsabilidad limitada –la dación en pago existe, pero encarece el préstamo–, lo cual posibilitó en esos años el acceso a una vivienda a muchas familias que, en otras circunstancias, no podrían permitírselo. Pero el no limitar la responsabilidad conlleva, por el contrario, tener que afrontar el pago de la hipoteca con todos los bienes presentes "y futuros", tal y como estipula la ley vigente. Nadie se estaría quejando hoy si la crisis no hubiera estallado. Pero la crisis llegó, y cada cual tiene que asumir su responsabilidad.

Asimismo, la inmoralidad de la dación en pago retroactiva radica en que, en caso de aprobarse, unos particulares (morosos) serán rescatados a costa de otros (los que no se hipotecaron y, en general, el conjunto de los contribuyentes). Consiste, simplemente, en extender el ya tristemente tradicional "¿qué hay de lo mío?" al ámbito hipotecario. Tal y como señala Benito Arruñada, "¿por qué van a subvencionar los acreedores –en el caso de las cajas en quiebra, los contribuyentes– y deudores prudentes a los deudores imprudentes, el ciudadano que no jugó a la lotería de la burbuja inmobiliaria al que sí lo hizo?". Es injusto, al igual que lo es rescatar con dinero público a las cajas insolventes –en lugar de que paguen sus acreedores– o a los que invirtieron legalmente en preferentes o en bonos patrióticos de ciertas autonomías.

Rescatar a los hipotecados supondrá, en todo caso, más pérdidas bancarias y, puesto que las entidades están siendo auxiliadas por el Estado –lo cual también es un error–, un coste mucho mayor para el contribuyente, en última instancia. Y ello sin contar que reducir arbitraria y retroactivamente las garantías hipotecarias se traducirá, en todo caso, en hipotecas futuras más caras y mucho más restringidas para las familias.

Frente a la moratoria hipotecaria y la dación en pago retroactiva, existen múltiples alternativas que podrían atenuar los terribles efectos de la morosidad, pero sin violar la seguridad jurídica ni cargar al contribuyente con facturas extra que no le corresponden. Entre otras, eliminar la fiscalidad de la dación en pago, facilitar una solución negociada y voluntaria entre acreedores y deudores, así como agilizar y flexibilizar mucho más las subastas de pisos embargados –ya existen notables mecanismos privados– para que el hipotecado no tenga que cargar con una deuda de por vida. Las autoridades públicas se deben limitar a fomentar el surgimiento de mecanismos de mercado, tal y como acontece en EEUU, por ejemplo, y, en último caso, a reducir quizá los intereses de demora, pero nunca vulnerar la ley ni la libertad de contrato para beneficiar a unos a costa de otros.>>

Sauce: http://www.libremercado.com/2012-11-06/manuel-llamas-contra-la-dacion-en-pago-66276/


/discuss

IB4, conspiración neoliberal derechoide + links de kaosenlared

1
centu

El presidente de STOP DESAHUCIOS tiene una deuda con el banco de 500 MIL €

http://politica.elpais.com/politica/2011/11/14/actualidad/1321292023_359595.html

Poco mas que añadir, una panda de sinverguenzas.

2 1 respuesta
NeB1

Ajá, pero en ningún momento dice, que esos bancos ya están siendo pagados continuamente con dinero público, que en última instancia, también es de aquellos que están hipotecados.

O sea, hacen una mala inversión al dar una hipoteca de riesgo, se les jode el negocio, les damos dinero para que no se mueran, y luego, le quitan el piso, lo venden, y siguen cobrando por un piso que no tienen. Vamos, eso si que es una inversión segura.

18 4 respuestas
T

Creo que el que escreibe este artículo es un maldito manipulador.

El precio de taxación es diferente que el precio actual de una vivienda y , por lo general, es muy inferior. Lo que encuentro que es un robo es que los bancos pongan a "subasta" los pisos que embargan por un pastizal y como lógicamente no encuentran comprador ellos mismos se los puedan quedar por menos del precio de tasación. En pocas palabras los bancos se quedaban con el piso por un precio muy inferior al del mercado y encima el antiguo propietario tiene que pagar su hipoteca descontando solo este precio y lo que ya haya pagado. Por norma general el precio al que el banco compra el piso más lo que ya ha pagado el antiguo propietario es muy inferior a la hipoteca que el banco concedió para la compra de ese piso. Por lo que para el banco es un negocio redondo y una estafa legal.

Dice que nadie obligaba a la gente a pedir prestamos pero de la misma manera nada obligaba a los bancos a dar prestamos de devolución más que dudosa por productos sobrevalorados.

Otra tema diferente es que la gente cogiese hipotecas de renta variable sin pensar en los riesgos que eso conllevaba pero sigue sin quitar la culpa que tienen los propios bancos.

Edit: añadir lo de #3, lso bancos tambiñén estan recibiendo ayudas con dinero público, es decir con el dinero de todos incluido el de la gente a las que embargan el piso.

3 2 respuestas
D

Lo siento, me fío mas del Tribunal Europeo:

http://www.publico.es/espana/445080/el-tribunal-de-justicia-europeo-ve-ilegal-la-ley-espanola-sobre-los-desahucios

10
NeB1

#4 De hecho, en españa se da un caso, que creo que es ilegal realmente, y es que todas las entidades bancarias, a su vez tienen participaciones en empresas de tasaciones de viviendas, no sé si directa o indirectamente.

Elinombrable

#3 - El banco te presta 200.000 euros para un piso (de los cuales tú has usado para el piso sólo 180.000 porque con el resto lo has amueblado y te has comprado un coche).

  • Tú pagas durante 5 o 6 años, a razón de unos 800 euros al mes. 612800 = 57600 euros.
  • El banco se queda con tu piso y para poder venderlo en la situación actual, tiene que hacer una rebaja del 40-60% (vamos a poner que lo puede dejar por unos 110.000 euros).

Resumiendo, el banco, si consigue vender el piso (cosa cuestionable hoy en día), sumando lo que ha ingresado de hipoteca, consigue un total de 167.600 euros. Gracias a la dación de pago, el banco ha perdido 32.400 euros en una única hipoteca. Y eso sin tener en cuenta la devaluación del dinero en esos 5-6 años, por lo cual habría que sumar un porcentaje a esa pérdida.

Yo no veo ese supuesto "negocio" de los bancos de poder vender algo dos veces.

Que los pisos estaban mal tasados? Sí, es evidente. Ahora bien, el mercado se fió de toda la gente que compraba. La gente como tenía pasta, se la gastaba y no ponía inconvenientes. Conozco un montón de gente que compraba 2, 3 y 4 pisos y se hipotecaba hasta las cejas para intentar revenderlos un poco más caros o para alquilarlos y ganar dinero en base a esos alquileres. Toda esta avaricia por parte de TODOS (porque no ha sido cosa exclusiva de los bancos) ha llevado a donde estamos y vamos a tardar años en recuperar el ritmo normal porque hay unos pocos que se han llevado mucha pasta, pasta que ha desaparecido del sistema y tardará mucho en volver.

Un ejemplo, hoy la gente está con el tema de la crisis. Por más que los bancos se empeñen en vender pisos a 200.000 euros, no se lo va a comprar ni el tato. Como consecuencia, el banco se ve obligado a bajar su precio un 30,40 o 50% para conseguir venderlo, acercándose mucho más al valor "real".

El valor de algo no es coste el que tienen sus materiales si no el valor que la gente está dispuesto a pagar por ello.

3 2 respuestas
Tr1p4s

#3 ¿Y quien es el que da dinero a los bancos? Eso no es culpa de nadie mas que de un solo ente.

Los contratos están para cumplirlos sino no haberlos firmado, parece que alguno no sabe que hay que pagar las deudas.

Por cierto de lo os que quejáis del rescate la dación en pago sería lo mismo que el rescate a los bancos pero en vez de salvar a los bancos ruinosos a los morosos que no pagan.

Si una persona defiende la dación en pago mientras mete mierda a los rescantes bancarios es simplemente un hipócrita o un absoluto ignorante.

1 3 respuestas
Meleagant

#2 Espero que te estés refiriendo al banco... xD

Sobre la noticia, pues lo de siempre, anarquistas del billete que se emperran en convencernos de que si dejamos que todo el mundo haga lo que quiera sin ningún tipo de restricciones las cosas irán estupendamente, por mucho que hayamos visto una y mil veces que los más ricos se acaban aprovechando descaradamente de su poder si nadie impone unas normas.

El caso de las hipotecas es, además, un ejemplo sangrante de cómo los bancos se aprovechaban de la falta de regulación. Usando entidades filiales para comprar los pisos de los desahuciados a precios ridículos, de forma que se quedaban con el piso, el dinero que el comprador ya había puesto por el piso y la deuda del comprador por el valor restante del piso. Dejando a los desahuciados con una deuda que les impedirá hacer nada el resto de su vida.

#8 Las deudas no hay que pagarlas siempre. De hecho, ¿por qué el banco impone un interés distinto dependiendo de la situación económica de la persona a la que presta el dinero?

2 1 respuesta
NeB1

#8 ya, pero sin embargo si que tenemos que estar ahí para salvar a los bancos, cuando son ellos entes privados, y han dado esas hipotecas porque les ha dado la gana. Si el prestamista fuera yo, seguro que nadie me daba dinero para salvarme, cuando el negocio se me fuera a la basura.

#7 Pero te falta decir en tus cálculos, que el hipotecado SIGUE pagando la hipoteca, actualmente, además de en esos 5 años, solo ha pagado intereses, debe el piso al completo prácticamente, y que cada vez que se retrasa en los pagos, se suman los intereses de demora. Si la persona en ese momento consigue un empleo, a partir de los 720€ el resto se lo queda el banco hasta saldar la deuda.

2 respuestas
Tr1p4s

#9 No, no hay que pagarlas (con dinero) siempre si en el contrato se acuerda (es decir si se justifica una dación en especie o de otra forma) pero toda deuda debe ser de una u otra forma devuelta.

¿Y porqué se impone un interés distinto? Pues porque según la solvencia y la facilidad de devolver ese dinero se aplicará un diferente interés además de según el tiempo a que se firme la hipoteca... no es por que "no haya que pagar las deudas" porque estas de una u otra manera se pagan siempre.

#10 No, no tenemos nosotros el estado tiene porque se benefician mutuamente... pero no por esa injusticia se va a defender otra igual de penosa.

Lo dicho quien defienda la dación de pago no puede quejarse del rescate a los bancos.

1 2 respuestas
NeB1

#11 Lo siento, yo no opino igual. Para mi esa hipoteca es un acuerdo de carácter privado, ente una empresa y un particular (vamos, como si una empresa le vende algo a otra empresa, cosa que a mí me la traería floja) donde el segundo entra en bancarrota, solo que como particular no puedes ejercer ese derecho en España.

Y además, si tu tasas un piso por 200.000€, el valor avalado por el propio piso debería ser el del momento de la tasación. Con esto además evitaríamos la estafa de las tasaciones inmobiliarias.

Si al final solo hace falta que defendamos a estos ladrones!

1 respuesta
Elinombrable

#10 Precisamente lo que hay que anular es la dación en pago y flexibilizar los pagos de los clientes. Tú has obtenido un préstamo y terminarás de pagarlo en 40 o 50 años, ya te buscarás la vida. Lo que sí, te voy a dar facilidades para no pagar este año o mientras estés en paro por ejemplo.

Vende tú tu piso y con el dinero que saques, págale al banco lo que quieras pero probablemente no te dé para amortizar por completo tu deuda.

1
Meleagant

#11

¿Y porqué se impone un interés distinto? Pues porque según la solvencia y la facilidad de devolver ese dinero se aplicará un diferente interés además de según el tiempo a que se firme la hipoteca... no es por que "no haya que pagar las deudas" porque estas de una u otra manera se pagan siempre.

Es decir, que el banco te cobra más dinero cuanto menos solvencia tienes, porque asume mayor riesgo al prestarte el dinero. A ver si nos queda claro: te cobra más dinero porque existe la posibilidad de que no se lo devuelvas. Si todas las deudas se devolviesen con 100% de seguridad, ¿por qué cobrar un interés tan alto? No todas las deudas deben devolverse.

Llegado el momento en que no tienes trabajo, ni piso, ni espectativas de recuperar una vida normal en el futuro, el banco ha perdido su inversión, eso es así y no hay más.

1 respuesta
Phatality

#3 Sí que lo dice:

<<Tal y como señala Benito Arruñada, "¿por qué van a subvencionar los acreedores –en el caso de las cajas en quiebra, los contribuyentes– y deudores prudentes a los deudores imprudentes, el ciudadano que no jugó a la lotería de la burbuja inmobiliaria al que sí lo hizo?". Es injusto, al igual que lo es rescatar con dinero público a las cajas insolventes –en lugar de que paguen sus acreedores– o a los que invirtieron legalmente en preferentes o en bonos patrióticos de ciertas autonomías.>>

#14 ¿Cómo que no todas las deudas deben devolverse? Pero WTF. Con esa clase de mentalidad es normal que no nos financie ni el tato y que nuestro sistema financiero esté como esté.

#16 Equilibrar el riesgo? El acreedor ya está asumiendo todo el riesgo de que el deudor no pague desde un buen principio. En todo caso es al revés: Aplicar la dación en pago es hacer que el riesgo que una entidad financiera asume al conceder una hipoteca sea mayor, de manera que el interés exigido también lo va a ser.

1 respuesta
Sinso

La dación en pago es absolutamente necesaria para equilibrar el riesgo en el contrato hipotecario y para acercar el precio de los pisos a su valor real, pero aplicarla retroactivamente es ridículo y extremadamente inusto para las entidades bancarias.

#15 Sin dación en pago que riesgo corre una entidad bancaria tras un embargo? Ninguno puesto que la cantidad prestada la va a devolver o el firmante de la hipoteca que se ha quedado sin vivienda o el nuevo comprador cuando aparezca. En cambio con la dación en pago las entidades se arriesgan a perder dinero si no hacen las cosas bien. Si hubiera existido la dación en pago desde hace 25 años la situación del mercado inombiliario español sería muy diferente a la actual.

2 1 respuesta
Elinombrable

#12 Las cosas pierden valor con el tiempo, y algunas cosas mucho más rápidamente que otras. Repito que el valor de algo es lo que la gente está dispuesto a pagar por ello y no el coste de sus materiales. Te voy a poner un ejemplo:

Yo hago un préstamo a 10 años para pagarte un iphone 5 que cuesta 700 euros. Dentro de 5 tú dejas de pagarme y me has llegado a pagar la mitad, 350 euros... ¿de verdad crees que dentro de 5 años, vas a conseguir vender un Iphone 5 por 350 euros? (que es el restante del préstamo). No.. dentro de 5 años ese iphone valdrá mucho menos de 350 euros aunque en origen, valía 700 euros.

¿Eso significa que el coste de fabricar un iphone es de 700 euros? No, pero es lo que el mercado ha estipulado y la gente está dispuesta a pagar por ello. Si con es precio, Apple no vendiese ni uno o sus ventas fuesen muy pobres, se vería obligada a bajar el precio hasta algo que la gente esté dispuesta a pagar, pero no es el caso ya que la gente lo sigue comprando. Son leyes de mercado.

1
Golgi

Aquí hay dos realidades muy distintas, la gran mayoría de los desahucios son gente que vivía de trabajos temporales y/o cobraba en negro, todo o parte, y pidió un préstamo -> Para pagar el piso, un coche (bueno, no uno cualquiera, una tele de plasma... Vino la crisis y el dinero negro se fue, el trabajo temporal se acabó y se quedó sin dinero por no vivir en una situación estable y vivir por encima de sus posibilidades.

Otro caso es, el de la minoría que es el que te sacan por la tele que tenían trabajo estable, dinero limpio, pidieron un préstamo pero su empresa quebró, sobre todo si vivían de trabajo público. A estos sí que los apoyo y además son estos los que pidieron dinero sólo para el piso/casa. No para muebles y ya que estoy un coche y ya que estoy que el piso sea más grande, con piscina...

1
rayka

#7 Es que los 800 € mensuales que pagaría esa persona no irían íntegramente destinados para amortizar el capital pendiente de la deuda. Las mayor parte de esas cuotas está compuesta por intereses. Con lo cual, tus cálculos son erróneos, no se ha quitado 57.600 € de hipoteca, que se dé con un canto en los dientes si ha conseguido amortizar un tercio de esa cantidad (dependerá del tipo de interés y del nº de años pactado para la devolución). Además hay que tener en cuenta lo que comentan por arriba, que el desahuciado tiene que seguir pagando religiosamente lo que le quede de hipoteca.

1 1 respuesta
Elinombrable

#19 Evidentemente no lo he incluido en mis cálculos (el banco te presta dinero para sacar beneficios, no es una ONG) de igual forma que tampoco he incluído la devaluación del dinero con el tiempo. Precisamente por ello, las pérdidas del banco son menores. El problema es que se tiene el concepto de que un piso vale el coste de sus ladrillos y su mano de obra y que su valor es el mismo hace 5 años y ahora ya sea nuevo o usado y esto no funciona así. El ejemplo más evidente como ya he explicado en mi post anterior, es el de un teléfono móvil.

ChaRliFuM

Lo primero de todo... me gustaría hacer una reflexión sobre "Dación en pago".

En la práctica nuestro Código Civil no lo regula sistemáticamente, aunque sí hace referencia a ello (arts 1.521, 1.636, 1.849).

Por otro lado la dación en pago va en contra de uno de los principios fundamentales del Derecho de obligaciones, esto se conoce como principio de identidad del pago, art 1166 del Código Civil:

El deudor de una cosa no puede obligar a su acreedor a que reciba otra diferente, aun cuando fuere de igual o mayor valor que la debida.

No obstante, esto no excluye que la dación en pago no sea utilizada en la práctica (de hecho sí que se utiliza y mucho), pero para ello se ha construido una regulación doctrinal y jurisprudencial de la dación en pago, en la cual se exigen dos requisitos fundamentales:

1º: Acuerdo entre las partes
2º: Entrega simultánea del nuevo objeto de la prestación

Desde un puto de vista puramente legal es difícil que la dación en pago tenga cabida como algo exigible al acreedor, más bien debería de ser una modificación en relación a los contratos y obligaciones hipotecarios, lo cual sigue siendo complicado puesto que IMPONER una serie de condiciones a los contratantes por parte del Estado, va en contra de otro de nuestros principios fundamentales, el principio de la autonomía privada. No es un tema fácil ni mucho menos y está claro, al menos desde mi punto de vista que los bancos tienen una posición muy muy privilegiada en este aspecto.

xingular

#4 Correcto. Pero veréis, los pisos no valen un pastizal. Están tasados por las nubes. Un banco opera con dinero, no con casas, coches, etc.
Si un banco embarga un piso, ahora mismo es un marrón para ellos.

Por eso PP y PSOE se han puesto ya a mover los hilos para cambiar el tema. Si no es malo para los bancos, no lo harían.

Además, la cosa va así: El banco te compra una casa y tú se la vas pagando poco a poco. Grosso modo eso es una hipoteca. El banco te prestó un dinero.
El banco quiere el dinero que te prestó, no la casa.
Si la dación en pago se convierte en "barra libre", no me quiero imaginar lo que podría pasar en este país de ignorantes irresponsables.
Me veo a gente viviendo en mansiones un año y después "devolviéndoselas" al banco porque ya han vivido la experiencia.

Oh bueno no, que ahora van a ser mas responsables y mirarán las nóminas etc antes de conceder estos préstamos (jaja-jeje-jiji-jojo...).

jonhy_walker

Yo vi por la tele un caso de un señor árabe con 3 hijos. Trabajaba en la obra y pidió 200 mil euros para el piso. Se los dieron. Le echaron de la obra y pidió 50.000 euros para abrir una panadería. Se los dieron. La panadería no iba bien y pidió 30.000 euros para abrir una tienda de noseque para que la atendiera la mujer. Y también se lo dieron. Como no tenía ingresos para pagar tanto préstamo, tuvo que pedir otro préstamo personal para pagar los demás. Y el jodido puto banco se lo dio. De quien es la culpa señores. El morito era un descerebrado de cojones, pero el puto banco sabía 100% que ese señor no iba a pagar y contaba con quedarse hasta con su sangre. Es decir, a una familia inmigrante de un paleta le das 340.000 euros así porque sí.
El que no vea malicia o malas artes en los bancos es que tiene una jodida nube delante de los ojos. Y andáis muy equivocados los que pensáis que a un banco no le viene bien embargar. Se han pasado de la raya, pero en poco tiempo ya les irá muy pero que muy bien. Y si no ya me lo diréis.

1 respuesta
xingular

#23 ¿Por qué llamas árabe a lo que es pura y sencillamente un norteafricano?

Yo soy latino por mi lengua ¿puedo denominarme eslavo como pudiera ser un Rumano (también latino por el idioma?

Vamos a dejar ya de usar estas chorradas de "árabe, ciudadanía" etc si queremos cambiar el agujero negro en el que se ha transformado la sociedad.

1 respuesta
jonhy_walker

#24 Porque sus atuendos y los de su mujer así lo hacían suponer. No es el puto tema

1 respuesta
xingular

#25 Te equivocas, claro que es el tema. Son cosas que se van metiendo poco a poco y al final lo cambian todo.
Las cosas por su nombre y hablando con propiedad.

Yo llevo ropajes de nórdico, ahora mismo. Llámame Sueco.

NeB1

Todo esto que contáis es muy bonito, si la tasación del inmueble, hubiese sido real en un primer momento y en la ejecución de la deuda. Pero la banca controla el 47% de las tasaciones inmobiliarias, entonces es muy fácil cojerte por los cojones.

Te dan una hipoteca por 200.000€ para un piso de mierda, ellos te dicen que es para que lo amuebles y te compres un coche, pero lo cierto que lo que hacen es valorar el piso por 200.000€ para cuadrar caja a fin de año y no tener que reconocer pérdidas (tienen un supuesto activo de 200.000€).

Después cuando se va a realizar la subasta, las entidades son las únicas que entran en subasta, y al realizar la tasación lo hacen muy por debajo del precio de mercado, y así consiguen una rentabilidad enorme.

1 respuesta
sOyneGro

Que hacemos con el que se pide una hipoteca engordada para irse de vacaciones al caribe con la parienta, comprarse un coche y un nuevo set de utensilios electronicos (television, pc, lavadora, etc.) Porque eso es lo que ha hecho el 90% de la gente que ahora solicita la dacion de pago.

2 respuestas
ChaRliFuM

#28 ¿Qué hacemos con el banco irresponsable que ha prestado dinero de forma temeraria a personas de dudosa solvencia? Porque eso es lo que han hecho el 90% de los bancos.

La culpa es tanto de particulares que se han endeudado sin sentido común, como de los bancos que han prestado dinero sin tener en cuenta el riesgo que estaban asumiento.

A todo esto ha contribuido la célebre creencia de: "Compra un piso que eso nunca baja". Ese falso mito de que el ladrillo era inamovible y que por muy mal que te fuera, venderías la casa como mínimo al mismo precio que te había costado. Mucha gente compró una casa pensándose que si el día de mañana le iba a mal, podría venderla y recuperar la inversión, lo que nadie se esperaba es que una puta casa hoy en día no te la fuera a comprar ni Perry Meison.

5 2 respuestas
Tattoo

El problema tambien es la puta especulación, antes te comprabas una casa, pagabas 10kilos, y cuando terminabas de pagar valia a lo mejor 17. Durante la burbuja era, te voy a vender una mierda de 10kilos a 30, porque cuando termines de pagar sera lo que cueste. Cuando ademas antes te comprabas una casa, y ahora compras mierda, paredes de papel, aire que entra por ventanas, vecinos, humedades, puertas que no encajan, etc...
Ahora mismo comprarse una casa es como comprarse un coche, perder dinero, cosa que por otro lado es normal, lo que no tiene sentido es comprar una cosa, usarla, y encima ganarle dinero