No entiendo el salto de la reja del Rocío

Chewirl

#120

#120MavenBack:

Por si no lo sabias, el pilar de algo es sobre lo que ese algo se apoya para avanzar/evolucionar.

Resumiendo que la religión lleva sin aportar nada a la evolución de las civilizaciones 2000 y pico años. Por cierto estás queriendo sacar tu argumento por otro sitio en vistas de que ves que tiene fallos, hablamos de evolución no de pilares.

Evolución que llegó a traves de los filosofos, los científicos, los astrónomos etcétera curioso todos esos colectivos que la religión persiguió durante años por herejes, mas curioso aun que civilizaciones que aun tienen como centro la religión están más atrasadas.

2 respuestas
MavenBack

#121 filosofos, cientificos y astronomos en su mayoría financiados por la iglesia y muchos de ellos ultracatolicos, los moros desarollaron las matematicas a un nivel increible y eran todos ultrapracticantes del islam (lo siguen siendo ahora, imaginate). Lo mismo con los indios, los griegos, que no es que tuvieran uno, sino cientos de dioses, los asiaticos con cientos de deidades también.
No ha habido ninguna sociedad que se haya desarollado sin una religión que la impulsase detrás, porque las religiones trajeron orden y disciplina al caos y la ley natural de las sociedades antiguas, hasta el sistema judicial proviene de ideas religiosas sobre como castigar a los pecadores.
El humano necesitaba de la presencia de un ser divino para no caer de forma natural en la ley del mas fuerte, alguien muy listo de cada civilizacion se dio cuenta de esto y desarollo fabulas y cuentos para explicar el mundo que veian a su alrededor y darle un sentido y objetivo a la vida de las personas.

1 respuesta
Chewirl

#122

Te parece poco que se persiguiera a personas que querían entender el funcionamiento de lo que le rodeaba, porque el conocimiento era el mal y todo radicaba en dios? suficiente atrasó la religión a la ciencia en todos los aspectos, hasta ser alquimista te costaba la horca por brujo/mago o hereje.

2 1 respuesta
Mirtor

#54 ¿Eres ateo y te parece mas vacío un iPhone que tocar una figura de la Virgen? Sí que ha cambiado el ateísmo...

MavenBack

#123 Esa gráfica es de primero de falacias y demagogia, nadie puede saber como hubiese sido el crecimiento ni si hubiera sido exponencial.
Ni siquiera sabes en que coño se basa el "avance cientifico" de esa grafica y la pones como si fuera una verdad irrefutable, los años oscuros ocurrieron tras la caida del imperio romano y simplemente se encuentra indocumentada, echarle la culpa al catolicismo es de escuchar y no pensar.

https://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1os_oscuros
El término no es ahora nunca utilizado por los académicos para referirse a toda la época medieval cuando se utiliza, por lo general se limita a la Alta Edad Media.
Posteriormente, la cultura popular ha usado el término para describir la Edad Media como un tiempo de atraso (cuando en realidad no fue así), extendiendo su uso peyorativo y ampliando su alcance.
Fijate que cachondo que los que documentaron y descubrieron los años oscuros también eran católicos. Sigue creyendote toda grafica que veas que apoye tu narrativa, te irá bien.

YokeseS

Pues porque son subnormales, no lo ves?
Yo me subiria al trono solo para pisarles las cabezas a todos los que estan ahi.

OLIGOFRENIKO

#89

fixed

2 2 respuestas
B

#115 Totalmente de acuerdo con lo que dices. Y te digo más, cualquier católico riguroso estaría de acuerdo contigo.

#112

#121Chewirl:

Resumiendo que la religión lleva sin aportar nada a la evolución de las civilizaciones 2000 y pico años.

Esa es una mentira popular. La ciencia empezó a avanzar en el siglo XVII en gran parte gracias a que se creía que conocer algo más sobre el universo era conocer el brazo del creador. Tienes una innumerable cantidad de científicos religiosos (no sólo católicos) cuyo impulso era precisamente conocer a Dios a través de lo científico (de la belleza de su creación).

Y lo de que la Iglesia perseguía a los científicos por herejes es otra gran mentira popular que se cuenta simplemente por la persecución de Galileo (que curiosamente era católico, así que muy hereje no podía ser xD). Y de hecho te digo algo más, los cristianos crearon la física, como bien dice Sam Harris (un ateo de nuestra época que ha escrito el libro "El fin de la fe"). Al igual que el álgebra fue inventada por musulmanes.

1 2 respuestas
varuk

#127 Fixed

7
Mafioso14
#91Chewirl:

por lo que si te la suda lo que haga el resto, tienes un problema, o no, pero luego no te quejes de lo que pueda pasar si no te has preocupado por el pensamiento de tu gente en su momento.

Es que no tienes que decirle a la gente cómo pensar, ¿quién eres? nadie.

1 respuesta
elfito

Alguno ha comparado el coger cosas gratis con esta.

Yo creo que hay una gran diferencia. Una cosa es un objeto que no te cuesta nada (o te cuesta muy poco) lo cual has hecho cola, saltos y demás mierdas en pos de una mejora de tu economía y una rentabilidad altísima... Y otra muy distinta esta...

La gente fanática de una religión... que llora cuando se rompe uno de sus símbolos... que se comporta tan y como está en el vídeo... para mi en inteligencia o como quiera llamarse, están a varios peldaños por debajo. Analizándolo con un poco de lógica y sentido común comportarse de manera tan extrema por algo que no es empírico, que solo tu (y tus parecidos) creéis, y pensar que eres mejor humano o estar bendecido por hacer ese tipo de acciones... para mi siempre me ha parecido de subhumano. NO lo digo sentido peyorativo.

De todas maneras, SI, que todo el mundo haga lo que le salga de los huevos. Faltaría más. Pero una cosa no quita que lo que he dicho arriba sea completamente normal pensarlo. Pero bueno supongo que la lógica florecerá cuando animas a un familiar a ir, y este muere asfixiado y aplastado por semejante jumanji. Ahí supongo que una persona normal diría "Hostia, ha muerto alguien querido por hacer el mongolo extremo con una religión, lo cual no le iba a aportar nada". Aunque supongo que el verdadero problema sería que tras ese suceso la persona piense: "has muerto honrando a quién creías, allí estás mejor en brazos de la virgen del rocío"

#127 jajaja capital del mundo dice xD. Todo el mundo sabe que la capital del mundo es Bilbao xD

#128 No tiene nada que ver que Galileo fuese católico con que fuese hereje. Hereje era toda aquella persona, sea católica o no, que cuestionaba cualquier designio descrito en una religión. Tu podías ir todos los domingo a misa, ayudar en la iglesia y rezar más alto, que como considerases algo contrario en lo que tu tenías otro pensamiento y otra verdad, ya la habías liado. Así que por esa parte 0 relación un hecho con el otro.

Y segundo, que los árabes pusiesen sobre la mesa el álgebra, tampoco tiene que ver con la religión. El álgebra fue una herramienta de cálculo y de resolución de problemas. No fue una herramienta para rezar a dios, ni estaba vinculada a la religión. Así por esta parte tampoco xD.

2 respuestas
Chorly

#128 La verdad que no veo relación entre Dios, y los grandes avances científicos. Yo si fuera un científico entre los años (1500-1900) con dos dedos de frente también voy diciendo que soy cristiano creo que no hace falta ni decir la razón. Pero bueno cada uno con lo suyo, y que la Iglesia no ha perseguido a grandes mentes agüita de coco amigo, agüita de coco con las falacias.

1 respuesta
B

#132 Yo no he dicho que haya relación con Dios y con los avances científicos. Yo he dicho que lo de que la religión ha sido un lastre para el avance de las civilizaciones es una mentira popular. Si de verdad te interesa el tema te recomiendo el libro "De Arquímedes a Hawking".

Así como tampoco he dicho que la Iglesia no persiguiese a ningún científico. A Galileo todos sabemos que lo quemaron, pero lo de hereje es una etiqueta que se ponía en aquella época como excusa, ya que como bien sabrás Galileo era católico.

Pero en fin, que la historia de la ciencia es también una historia de luces y sombras, y las sombras vienen principalmente por culpa de los propios científicos y su orgullo y egoísmo.

#131 He aclarado que lo de "hereje" es una etiqueta que se usaba como excusa. Mal usada evidentemente.

Y yo tampoco he dicho que el álgebra estuviese vinculada a ningún dios ni nada así, simplemente que la inventaron los musulmanes, así como los cristianos inventaron la física. Lo único que quiero decir con todo esto es que lo de que "la religión siempre ha sido un lastre para la ciencia" es mentira en gran parte. La religión no ha sido más lastre para la ciencia que, curiosamente, los propios científicos.

3 respuestas
OLIGOFRENIKO

#131 Bueno amigo es un dibujo jajaja aunque Sevilla, además de poseer mayor legado cultural, si que fue capital del mundo durante el Siglo XVI

1 respuesta
elfito

#134 Yaya, si era por hacer la broma, con el cuadro de la grupo de arte ese de NY xD Pero si NY (que es la nueva ciudad del mundo) hace a Bilbao ese homenaje... xD Ya sabes, 100.000 NO pueden estar equivocados xD

De todas formas sí, todo el sur de España es donde se tiene una mayor mezclas de culturas debido al paso de los árabes por la península. Sin lugar a dudas la mezcla de cultura siempre enriquece.

#133 Esa frase se dice porque desde la religión muchos pensadores y científicos estuvieron ninguneados, silenciados y perseguidos. Eso NO quiere decir que NO se desarrolló nada durante la predominación de la religión. Todo lo contrario. Claro que se investigaba, y claro que se descubrían cosas. Pero como se separasen de la línea marcada por la religión, la tenías liada.

Para que lo entiendas te pongo el ejemplo de Galileo. Si Galileo se hubiese tragado la versión que dictaminaba por aquella época y no hubiese sido crítico y determinista, su descubrimiento (sea veraz o no) hubiese estado relacionado con la línea que la religión marcaba. Por ejemplo si Galileo hubiese dicho: "Claro que la Tierra es el centro del universo! Y además he detectado que también giramos nosotros y que tenemos el eje de giro inclinado" Nadie se le hubiese subido a la chepa. Porque seguía la línea que marcaba la iglesia, y había añadido algo nuevo que no se oponía a la primera premisa. Cuando alguien ponía en duda cualquier cosa, que estaba recogida por cualquier documento de la religión se le trataba de loco, de hereje y ocasionaba que los avances por otras líneas fuesen silenciados o directamente reprimidos. Eso no quiere decir que si alguien siguiendo la línea de que la tierra es el centro del universo, hubiese detectado que había un astro que nos perseguía muy de cerca (luna). Si sonaba coherente y no se oponía a nada escrito, se asumía como "hemos descubierto algo que el señor ha creado para nosotros". Y aquí paz y después gloria.

Por tanto y para resumir. Han existido avances en la ciencia durante la época en la que la religión lo era todo? SI. Han dejado de existir avances en la ciencia porque no era lo que dictaminaba la religión? SI

1 respuesta
Chorly

#133 El problema no es que fuese católico, musulmán o del espagueti volador, el problema es que sus ideas brillantes no gustaban a la iglesia y fue perseguido. Y así cientos por no decir miles. A eso nos referimos cuando decimos que la iglesia ha sido un lastre. A mi parecer la evolución científica hubiera sido bastante mayor sin las religiones, es una opinión totalmente subjetiva.

Tu te escudas en que grandes científicos eran católicos. Bueno bien, es lo que había en la época que futuro les esperaba si decían que eran ateos? primero que su credibilidad caía al suelo y segundo que te jugabas la puta vida.

1 respuesta
B

#136 De verdad que me hace gracia que le eches la culpa única y exclusivamente a la Iglesia de eso. El contexto histórico te lo saltas, y no puedes saltártelo al hablar de estas cosas.

Entendería que la quema de Galileo fuese culpa de la religión si la religión te obligase a creer que la Tierra no gira alrededor del Sol. Pero no te obliga, ni en ningún momento es una creencia propia del cristianismo, sino que es propia de la época. El mismo Newton creía en el pensamiento mágico para que te hagas una idea. En esa época todo el mundo era extremadamente supersticioso, y eso no era únicamente culpa de las religiones amigo mío.

#135 Bien, pues ahora búscame el texto religioso en el que diga que o crees que la Tierra es el centro del universo o hay que quemarte en la hoguera. Dudo mucho que lo encuentres sinceramente.

Y claro que la religión ha tenido grandes cagadas en la historia, eso es innegable. Pero de verdad, que la mayor culpa de que no se haya avanzado más es del egoísmo y del orgullo de la persona humana.

Por ejemplo, Carl Gauss (católico por cierto), no publicó muchísimas de sus ideas matemáticas por miedo a que le plagiasen las ideas (algo muy común en esa época), y se descubrieron más tarde. Ahora mismo no se quién lo dijo, pero un científico dijo que si se hubiesen descubierto todas las matemáticas de Gauss en su momento, ahora mismo tendríamos un avance científico y matemático que no podríamos ni soñar.

3 respuestas
Massalfa

#133

La religión no ha sido más lastre para la ciencia que, curiosamente, los propios científicos.

Cualquier científico , por mucho orgullo que tenga , siempre va a aportar más a la evolución por el simple hecho que utiliza el método empírico, y aunque sus ideas sean erróneas intentará demostrarlas y se planteará dudas que intentará resolver, la religión es justo lo contrario , se alimenta de las dudas que existen y si intentas rebatirlas se escudara en el respeto y cualquier excusa para que precisamente no cuestiones nada. Te recomiendo
" El mundo y sus demonios" de Carl Salgan.

1 respuesta
Chorly

#137 Pues nada, a Galileo lo mataron los reyes magos, y a giordano tambien .... y a servet tambien... y a ....

elfito

#137 Te estás liando y mogollón. Claro que no se salta el contexto histórico. Precisamente es lo que más importancia tiene. Y el contexto histórico era que la Iglesia designó esa creencia como creación de Dios. Olvídate de que catolocismo = lo que viene escrito en la Biblia. Por aquella época la Iglesia hacía y deshacía a su antojo y era la que determinaba muchas de las creencias en relación con su religión xD

En aquella época (= contexto histórico) creer todo lo contrario era faltarle el respeto a Dios y negar su magnificencia, porque el mismo era el centro del universo y por tanto también su tierra. Y es lo que atañe a este mini debate. Estamos hablando de lo que ocurría en aquella época por poner en tela de juicio lo que ciertas personas decían que era obra del señor.

No estamos hablando de lo que ahora se considere. Si no de lo se consideraba en aquella época.

Edit: hostia, ya con tu edit si que confirmo que no has leído mucho para preguntarme que te enseñe texto del cristianismo donde recoja eso xD Creo que estás confundiendo Biblia con poder de la Iglesia en épocas pasadas.

BTW por supuesto. Las negaciones por parte de la iglesia también entran dentro de este saco "egoísmo y del orgullo de la persona humana." Egoísmo y orgullo por parte de una religión y de sus mandamases

Y por recapitular tu último párrafo también se aplica a todo aquello que la iglesia consideró herejía porque se salía de su línea de pensamiento. Sea por lo que fuere, miedo a plagio, miedo a ser considerado hereje, o miedo a que le condenaran, hubo muchos avances que tardaron muchísimo tiempo en salir.

1 respuesta
B

#138 Sinceramente no se qué intentas decirme con todo esto xD. En términos de ciencia es evidente que los científicos (religiosos o no) aportarán más que las religiones, que la política o que el deporte.

Pero la historia de la humanidad no es sólo ciencia, le pese a quien le pese. La ciencia es relativamente joven, mientras que la humanidad tiene varios años más, y al menos para mí tiene más valor y me parece un avance mucho mayor el tener valores morales que el tener un gran conocimiento científico.

#140 Entonces olvídate tú de que catolicismo = únicamente lo que dice la Iglesia, y muchos menos lo que decía en esa época.

Es que estamos hablando de la época donde precisamente la historia de la Iglesia tiene más sombras, una época en la que los obispos eran hijos de nobles y los papas los designaban a dedo los reyes. Sinceramente, eso no es catolicismo, eso es coger una religión, retorcerla hasta el extremo y usar el poder que tenía en esa época (que no era poco) para los intereses de unas personas malvadas y retorcidas.

El auténtico catolicismo era el que profesaban la gran cantidad de pequeños sacerdotes en sus pequeñas iglesias de pueblo, así como la gran cantidad de fieles que intentaban vivir de acuerdo al discurso del amor de Jesús de Nazaret (que es el mismo ahora que hace 1000 años).

2 respuestas
Massalfa

#141 Se pueden tener valores morales sin recurrir a la religión

1 respuesta
mosilnet

#19 y que pasa con los caballos que se matan para comer? esos no los cuenta?

1 respuesta
B

#142 Por supuesto que sí, faltaría más. Ni ser religioso te hace buena persona ni no serlo te hace mala persona, aquí nadie ha dicho eso. Y al igual que se puede ser buena persona siendo religioso y ser mala persona sin ser religioso.

Solamente quería aclarar la mentira popular de la ciencia ha avanzado a pesar de la religión. Echarle la culpa únicamente a la religión es caer en un reduccionismo bastante grave.

Damnedlove

Yo soy andaluz y jamas he ido a este evento, ni yo ni mi familia, estamos bautizados y ese rollo pero pasamos de estas cosas. (no vamos ni a misa, vamos a ir a esto xD)

En si la religion siempre me ha parecido un engañabobos, cuando antes no se podian explicar ciertos fenomenos por falta de ciencia se achacaba a algo divino (dios, dioses, lo mismo me da la religion que sea), que premia o castiga al humano, y tambien pienso que en parte el ser humano de antes necesitaba creer en algo que estuviera por encima de el.

Actualmente las religiones estan desfasadas como idea creo, y lo digo desde el maximo respeto y cariño por si alguien es muy creyente de la religion que sea.

Tritoman

Vaya panda de frikazos los que religiosos que acuden a #1 vergüenza me daría ser hijo de algo así

elfito

#141 Aver tío esto no es serio xD. No puedes decir (aunque sea a otro compañero de foro) que no me salte el contexto histórico y que me digas la frase: "Entonces olvídate tú de que catolicismo = únicamente lo que dice la Iglesia, y muchos menos lo que decía en esa época." Si precisamente estamos analizando lo de aquella época, como voy a obviar eso? xD

Que yo no estoy diciendo que ahora lo sea, ni para mi "cristianismo = lo que dice la iglesia". El tema es que EN AQUELLA ÉPOCA, SI LO ERA. Y como estamos hablando que EN AQUELLA ÉPOCA muchos científicos y pensadores fueron silenciados y condenados por herejía porque se salían de lo que se decía que era obra del señor.

No te salgas de la línea xD Estamos diciendo que en aquella época eso ocurría. Ni saltes para adelante, ni digas cosas como: "no debería ser así" Completamente de acuerdo en que no debería ser así. Pero en aquella época, que es donde estamos analizando el impacto negativo en los pensamientos científicos, ocurría. Y eso que ocurría, derivó en mucha pérdida de avances científicos, por diversos motivos, entre ellos herejía. Y no, no era solo ese motivo, había muchos más. El simple hecho de que la media de edad de vivir eran 35 años, también te acorta mucho lo que uno puede aportar a la ciencia, por ejemplo

1 1 respuesta
Chorly

#137

#137Makzimus:

Carl Gauss (católico por cierto)

puedes darme la fuente de esto?

1 respuesta
B

yo es que no entiendo estás cosas xd antes viendo las noticias gente levantando a un discapacitado con las silla de ruedas todo hecho un geranio el pobre, para que tocase a la virgen pero que cojones :psyduck:

2 1 respuesta
Eyvindur

E argo que no ze puede ehplicáh