Nuclear ¿si o no?

picHuLin

#266 La verdad, no sé de ese porcentaje cuanto se destina a investigar y cuanto se destina simplemente a subvencionar, pero me huele muy mucho que lo segundo recibe mucha más pasta.

Yo hablo por lo que sé, y sé de primera mano como están implantando los molinos en muchas zonas sin tener en cuenta nada más que la pasta. Es decir, me dan subvención, empleo subvención, construyo parque eólico haciendo informes de impacto ambiental de copia-pega y en ocasiones falseados para que cuelen. Pago cuatro duros de lo que me han dado al alcalde de la zona en cuestión, el cual engaña a los vecinos diciendo que van a recibir un dinero para mejorar x cosas. El dinero se gasta en tonterías, el alcalde se guarda un fajo, el lugareño sigue igual y ya les han copado sus montes quitándoles quizá el único valor que les quedaba como paraje natural (reserva de la biosfera, zona de protección de aves...), la empresa eléctrica amortiza su inversión en un tiempo razonable y no crea empleo precario nada más que para construir (¿os suena al ladrillo?) ya que para mantener el parque se basta un tipo y no precisamente de los pueblos. Al final hacen más pobres a los lugareños, y ellos más ricos. ¿Es eso progreso? ¿Eso son las energías renovables? UNA MIERDA, pero así es como se implantan.

Renovables sí, pero con cabeza y gastando más en investigar que en poner sin ton ni son.

T-1000

Es incleible que haya gente que diga que la energía nuclear mata al planeta cuando se ha demostrado con creces que al planeta le suda la radiactividad con creces , vease Chernobyl.

Para esterilizar la superficie planeta se necesitaría una radiación de fondo superior a 30.000 Gy o Sv. El núcleo expuesto de chernobil emitio dosis máximas de 3.000 Sv. , 10 menos de lo que se debe.

No quereis nucleares ni energías que contaminen muy bien , renunciad todos a vuestra forma de vida . Tal vez así lo consiguiremos de momento.

Decir no a las nucleares es estar en contra de la Fusión.

Y de paso la seguridad de las centrales estan de puta madre , una central contruida hace más de 30 años sea capaz de aguantar un Terremoto de 9,0 grados y un Tsunami con olas de 7 metros demuestra que no se joden tan fácilmente , el problema en este caso ha sido el sistema de refrigeración que seguramente en un futuro se mejore para que no tenga problemas como el de ahora.

Además las paredes de una central nuclera aguantan el embiste de un avión a más de 800 km /h agdemas de tener varias paredes de contención y vasijas.

1 2 respuestas
Drakea

Además, en 20 temporadas de Los Simpson Springfield nunca ha explotado.

Argumento contundente.

4
Lamadrid

#272

Da la casulidad de que los generados auxiliares estaban a nivel del suelo , cosa que no se hace desde bastante tiempo , (ahora se suelen colocar en altura ).Lo que ha pasado en esta central (que tendría que haber sido sustituida hace mucho tiempo , pero como siempre las moratorias nucleares) no se va repetir en otras , al igual que lo de Chernobyl no se va repetir en otras.

Y en cuanto al riesgo , creo que ha quedado demostrado con el estado actual de cualquier refineria de petroleo , (ardiendo descontrolamente , derramando cientos de toneladas de petroleo y gases tóxicos a la atmosfera) vs Fukushima con niveles de radiación similares a una tomografía.Siempre va a haber accidentes industriales y con la historia en la mano los accidentes industriales nucleares son malos , pero nada comparado con algunos que han pasado , pregunta en Bophál a ver que te dicen si prefieren una central nuclear o la Union Carbide.

En cuanto a lo de contra natura, renunciemos a vacunas , transplantes , operaciones a corazón abierto y cualquier instrumento de la medecina moderna , incluidas las resonancias mágneticas nucleares , por que se interponen en el camino de la naturaleza.

Rionhi

La gente que dice que las nucleares deberían desaparecer en pro de las solares y eólicas no tiene ni idea. Además, si les da miedo vivir con una "bomba potencial al lado de casa" deberían dejar de conducir también. A ver si un coche aguanta un terremoto de 9 grados y un tsunami XD

1 respuesta
Lamadrid

#275

Las centrales nucleares no explotan , las centrales nucleares se funden.

1 respuesta
Rionhi

#276 De ahí las comillas.

pabloeloco

Las renovables solo viven de subvenciones y os lo dice uno que ha estado fabricando molinos de viento, en cuanto se acaba la subvencion a cerrar la empresa y listo.
La solar ya es la risera.

Angelixion

Como dice #272 el problema ha sido la refrigeración que se han quedado sin energía y se ha "estropeado" y por eso han subido las temperaturas y se ha fundido lo que se ha fundido pero nada mas.

Dforty

#244 No he encontrado el informe de la REE del 2010, sin embargo en el avance de la REE de 2010 indica que la nuclear se encargo un 21% de la demana de españa, alcanza y supera la cifra del 20% del post que te comentaba. De allí mi comentario, puesto que no tenia los datos a mano en cuánto a balance anual, te contesté con la situacción actual y con una que miré hace unos meses. De todas formas, tal cómo pretendia indicar, es superior al 20% (por los pelos XD) e incluso a veces se producen picos de hasta el 30%..

Las energias renovables tienen un principal problema y es que dependen fuertamente de la naturaleza, y la única forma de garantizar un suministro decente es disponer de un sistema de producción de energia que de soporte a las renovables, por eso veo inviable un mix basado únicamente en renovables y, vista la situación actual del petroleo, la del carbón en España y las limitaciones del gas me decanto claramente por las centrales nucleares de fisión.

MrXaby

#1 si

basket593

Si, rotundamente SI

Carakol

Despues de mucho indagar he modificado parcialmente mi opinión.

energia nuclear si, pero solo en las zonas donde no hayan riesgos, y solo hasta que avancemos con energias alternativas renovables y podamos prescindir de la nuclear.

1 1 respuesta
Fascaso

#283 Particularmente creo que sería mejor avanzar en energía nuclear. De forma que se puede generar más con menos centrales. Pero ya lo dijo Gorbachov en ciertos lugares no se deberían poner nucleares por que un fallo puede ser fatal.

Por mi parte yo digo que si a las nucleares.

1
Dalgu

Yo soy de los que opinan que en un futuro (lejano) los coches funcionarán, en vez de con gasolina (que se agotará) con una pequeña central nuclear... xD

Por cierto, se habla ya de la construción de la primera central de fusión.

1 respuesta
Drakea

Yo soy de los que opinan que en el futuro sacaremos energia de la ilusión y los coches funcionarán con fresolina.

1 respuesta
Angelixion

#286 pues coches funcionando con aceite de fresa, inundaríamos las calles con olor a fresa, lo quiero ya!

Krakken

#285

Fuente?

AKILES_esp

hablando de renovables y coches,,,
http://www.ecologicosi.com/convertir-aceite-en-biodiesel/86.html

deathsoul

Mayor operador nuclear de EEUU: Construir nuevos reactores no es rentable
http://www.meneame.net/backend/go.php?id=1203298

espero que en españa no decidan alargar la vida de las centrales nucleares por este motivo

Meleagant

Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva. El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido

- Andreyev

1 respuesta
Kaiserlau

#291 ¿encarecia el coste para quien? xD

1 respuesta
Cretu

#292 Para el mundo capitalista que ve todo como un negocio, aunque la desventaja de ahorrar dinero sea reducir a cenizas medio planeta.

Acabo de oir en TVE1 que segun un documento secreto del gobierno Aleman, publicado por la televisión publica alemana, se van a aprobar requerimientos de seguridad tan estrictos que van a suponer el fin de la rentabilidad de la energia atomica en Alemania.

Aqui dicen algo (y que Dios/Alá me perdone por citar a Intereconomia, pero no encuentro otra fuente): http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/las-nuevas-normas-seguridad-supondran-fin-energia-nuclear-alemania-201

1 respuesta
Kaiserlau

¿asi q el reactor RBMK de chernobil era capitalista eh? #293

No lo sabia xD

1 respuesta
Cretu

#294 La ausencia de medidas de seguridad de Chernobil fueron causadas porque suponian un coste economico brutal. Asi que si, capitalismo (o racanería) en el comunismo :D

1 respuesta
Kaiserlau

#295 El reactor comunista RBMK de chernobil era de diseño militar, asi q ni era un reactor civil ni era un reactor comunista ni era un reactor pacifista en su concepcion.

En el caso frances, de los 50 y pico reactores hay q dividirlos y seccionarlos por su diseño, caracteristicas, combustible usado y combustible q produce. Cuantos de esos reactores tienen un segundo uso para produccion de plutonio etc.. ? ¿cual es tu potencia nominal? etc..

2 respuestas
Cretu

#296 ¿Y eso que tiene que ver?, ¿a los reactores militares (sean para uso civil o no) no se les puede aplicar mas medida de seguridad?.

Ligia

Yo también estoy a favor de la energía nuclear, a pesar de sus riesgos, y sobre todo de que avance la tecnología y ciencia en ese campo para que cada vez sea más efectiva, menos peligrosa y genere menos residuos.

Por otra parte, las energías renovables tal como se conocen actualmente no son nada rentables. En nuestro país viven de subvenciones, tienen una tarifa especial en la red eléctrica, su producción de energía es muy puntual (eólicas: cuando hace viento, solares: cuando hace sol) y obliga al resto de productores (por ejemplo hidroeléctricas) a ajustar su producción en los picos de producción de las renovables porque tienen "preferencia" en la red eléctrica española. La energía es un negocio más, una empresa, y aunque necesaria, no puede ser una fuente de pérdidas económicas porque nadie va a montar un centro productor para perder pasta.

Los que argumentan los peligros que tiene la energía nuclear (a raíz del accidente de Japón), deberían también recordar los muchos accidentes que ha habido debido a las otras energías convencionales. Me refiero al petróleo, principalmente, y los vertidos a mares (hola Prestige), o a la atmósfera (cualquier central térmica). Otras energías más "verdes" como la hidroeléctrica también tienen sus desventajas ambientales (modificaciones de los cursos de agua, afecciones al entorno del embalse y a su fauna y flora), incluso las eólicas afectan negativamente al entorno (paisaje, aves). ¿Queremos una fuente de energía totalmente inocua para el medio ambiente? Dudo que alguna vez podamos encontrarla (ojalá), porque cualquier modificación del medio para nuestro aprovechamiento tiene sus efectos negativos. Y nadie querrá modificar el estilo de vida actual para vivir con menos electricidad en sus casas o sin ir en coche a todos lados, así que somos muy dependientes de todos estos recursos nos guste o no.

1 1 respuesta
Kaiserlau

Me explico cretu, cual es el censo de reactores q se estan usando a nivel mundial para la produccion de energia electrica q nacieron de la mesa de diseño como reactores combinados.
Yo creo q muy pocos son de diseño civil para su uso civil, sobre todo los diseñados anteriores a la decada de los 80, q segun se puede leer son la gran mayoria. ¿Curioso no?

1 respuesta
Cretu

#298 El tema es que cuando se dice que la energia atómica es segura es por el bajo nivel de accidentes, porque fijate que con la enorme cantidad de reactores nucleares que hay en el mundo, solo ha habido tres casos de relevancia (sin contar otros problemas "menores"): Chernobil, Three Mile Island y ahora Fukushima. El problema de todo esto es que a pesar de haber pocos accidentes, cuando hay uno es como si hubiera 500 accidentes con centrales que usan otro tipo de combustibles.

Yo creo que la única apuesta segura, con todos los inconvenientes que existan, son las renovables, porque las otras opciones son el petroleo y el carbon... creo que tambien tienen algun que otro inconveniente, como la enorme contaminación, o sencillamente seguir anclados a energias caducas y cuya abundancia se encuentra en otros paises.

Y siempre me ha hecho gracia leer los inconvenientes de la energia eólica, "el paisaje y las aves": lo del paisaje como si realmente afeara tanto, pero en cambio cada dia hay mas residuos, bolsas de plastico y vertederos improvisados por todo lados, y lo de las aves... ayer lei a alguien decir en otro hilo de MV que "España el pais dnd nos preocupa mas la vida de los animales que de las personas" (con tono ironico, nótese), y "para mi las personas son más importantes que los animales."

#299 Pero sigue sin significar nada. Que sea militar o no no impide que se le apliquen medidas de seguridad. Muchos reactores no tienen porque en su época de fabricación no eran conocidas (de hecho los de Fukushima son "viejos"), y en otros casos porque no interesaba economicamente a pesar de que ya se conocian, como fue el caso de Chernobil.

2 respuestas