Nuclear ¿si o no?

hombreunico #151 Mar '11

#148 Seguro no hay nada, pero dado que ciertos infortunios, a la larga, van a ser inevitables, se hace preciso ir dejando de lado aquello que no controlamos del todo y que por tanto puede llevarnos a consecuencias catastróficas. Aunque no hace falta irse tan lejos; el simple hecho de que sucesos como el de Chernobyl o el del posible giga-disaster de Japón dejen extensos territorios inhabitables en plan Fallout 3 debería ser suficientemente determinante a la hora de considerar la movida.

#150 Una polla. Quitando las armas de destrucción masiva ninguna creación humana tiene propiedades autodestructivas a gran escala.

1 2 respuestas

Shotti #152 Mar '11

A día de hoy las opiniones personales no cuentan. Son necesarias sí o sí por culpa del ritmo de vida que llevamos.

1 respuesta

hombreunico #153 Mar '11

#152 Mucho mas provechoso asumir riesgos de emponzoñar este hermoso planeta que dejar de gastar energia como sucnors, por supuesto.

1 1 respuesta

Shotti #154 Mar '11

#153 Eso es muy bonito y me encantaría, pero sabes tan bien como yo que es prácticamente imposible, xd.

#155 En mi opinión haría falta una "mierda" global. Es triste pero cierto, que a muchas personas españolas les suda lo que está pasando en Japón. A muchos franceses igual. A muchos ingleses también... Y no sólo este tema, sino muchos otros problemas en muchos otros lugares.

¿A qué japonés no le preocupa lo que está pasando ahora mismo en Japón?

1 respuesta

hombreunico #155 Mar '11

#154 Hace falta conciencia social, y esta brota cuando palpamos con nuestros propios ojos la que estamos liando. La pregunta es: ¿cuanta mierda hace falta que nos caiga para que dejemos de comportarnos como seres irresponsables?

1 respuesta

B

bromo_snr #156 Mar '11

#14 cantaron antes de chernobyl, asi que no se equivocaban...xDDDDDDD

Homyu #157 Mar '11

#151 laboratorios y almacenes quimicos tambien pueden hacer ruido si petan, como ya digo la nuclear es lo mas gordo, pero nada esta diseñado para aguantar cosas altamente improbables, asi se hace todo, pasa con las nucleares, pasa con la aviacion y pasa con la construccion. Si quieres que cambie ahi tienes las fabulosas escuelas de ingenieria, intenta hacer algo que aguante un meteorito a ver que pasa.

1 respuesta

Cyronix #158 Mar '11 Inocente

.... nuclear no.. a más nucleares más posibilidades de zasca... y con la basura que hay en este pais no me extrañaria que por presupuesto etc una cascase... o tuviera una fuga... y creo que por aquí el 95 % no saben lo que esto supondría xD , sería gracioso que europa nos dijera no , os quedais en la frontera y nos tocara ir al sur JAJAJAJJAA sería la bomba con los hijos y ancianos a cuestas y sin nada más que la ropa xDDD

Todo esto por no seguir investigando las renovables que tienen peligro -1 , solo les hace falta un poco más de efectividad pero con un par de años investigando GG.

deathsoul #159 Mar '11

después de leer a la peña que dice si porque hay escasez de energía y que luego les sube la factura de la luz y esas mierdas decirles que están muy equivocados, en España la luz ha subido por el hecho contrario hay demasiado stock y no lo damos vendido por lo tanto las eléctricas dijeron que teníamos que pagar el sobrante producido lo peor de todo es que hicimos manifestaciones contra la subida y no fue ni cristo, lo mejor que podría pasar actualmente en España es que se prohibiera la energía nuclear en Europa, ya que nuestro mayor competidor en energía verde es china y ni a Europa ni a Estados Unidos les interesa que se hagan mas poderosos.

y los datos han cambiado por que al parecer españa a escalado 2 o 3 puestos

La energía nuclear debe estar destinada para proyectos espaciales, no para envenenar la tierra

Estoy harto de lo tontos e hipócritas que sois los pro-nucleares cuando tengáis cáncer de tiroides o vuestros hijos tengan horribles deformaciones me reiré de vosotros ya que os lo habréis ganado a pulso

de paso leeros esto:
http://blogsostenible.wordpress.com/2011/03/16/argumentos-aplastantes-contra-las-centrales-nucleares-pase-lo-que-pase-en-japon/

3 respuestas

T-1000 #160 Mar '11 en la nevera

#159 Estoy harto de lo tontos e hipócritas que sois los pro-nucleares cuando tengáis cáncer de tiroides o vuestros hijos tengan horribles deformaciones me reiré de vosotros ya que os lo habréis ganado a pulso

Yo estoy harto de los tontos e hipócritas de los antinucleares lo cuales consumen energía que tanto contamina y después lloran porque no tienen energía ( si esa de la que tanto se quejan ) para encender el portatil , la televisión y la calefacción.

A ver si os entra en la puta cabeza , que la energía nuclear es la única energía por el momento que nos puede ayudar a mantener la demanda actual de energía.

No quereís nucleares iros a vivir a una puta cueva sin energía , tal vez así no necesitemos nucleares. No te jode!

Además existen 2 tipos de nucleares , la fisión y fusión , prohibir la energía nuclear es prohibir ambas y que yo sepa la energía nuclear de fusión es el futuro.

#151 También las de fusión? No quieres nucleares pero bien te aprovechas de la energía que produce.

2 3 respuestas

urrako #161 Mar '11

#160 En serio, que la fusión es el futuro era una concepción correcta hace años, no ahora. Actualmente se contempla como una buena opción junto a otras, pero no la única ni hegémonica.

deathsoul #162 Mar '11

#160 vente a mi ciudad te daré un paseo por Allariz y luego otro a Belle seguramente cambies tu opinión de las renovables.

y por lo que veo tampoco lees las estadísticas del estado sobre la energía producida

soy anti nuclear, pero en ningún momento he dicho o he estado en contra de la energía de fusión que es muy diferente a la nuclear, cerrar el paso a las nucleares no es cerrar el paso a la fusión.

por ultimo voy a decir que las nucleares en España no son rentables, es mas aquí las están subvencionando y están demostrando poco rendimiento.

otra cosa #160 ¿te gustaria tener una central nuclear al lado de casa? si quieres te puedo ayudar a hacer tus sueños realidad XD

1 1 respuesta

J

JardanaGuy #163 Mar '11

#159 O sea, que debemos renunciar al 20% de la energia total del pais, debemos renunciar a la tecnologia que dominan los paises importantes del mundo y tenemos que quitarle el trabajo a miles de personas que viven de eso.

Todo es ¿por? aun no he visto ninguna razon por la cual os indignais si hablamos de energia nuclear y apoyais las centrales de ciclo combinado, hidroelectricas y juguetes renovables, que contaminan mas, son mas caras y son menos eficientes, eh, pero queda muy cool llevar una camiseta de nuclear no y el logo de greenpeace de fondo del iphone.

1 respuesta

deathsoul #164 Mar '11

#163 ¿renunciar a que? no renuncias a nada, estoy harto de repetir que producimos mas energía de la que podemos consumir, tu también quieres un viaje por mi ciudad ¿vedad?

por cierto, mas barato y ecológico que construir un vertedero nuclear, con su sistema para controlar derrames accidentales y demás cosas, en fin, hay que ser tonto e hipocrita

2 respuestas

J

JardanaGuy #165 Mar '11

#164 hahahaha tonto e hipocrita por defender el mejor sistema de energia que ha inventado el hombre hasta la fecha hahaha eres la monda.
Por cierto, he visitado bastantes sitios con centrales nucleares y les tengo el mismo miedo que le pueda tener a un cachorro de chihuahua. Es mas, ojala abrieran alguna central cerca de mi casa, seguro que a mas de un parado le vendria bien los sueldazos que pagan por trabajar ahi de pintamonas.

_KzD_ #166 Mar '11

#164

El futuro es la energía mediante fusión, y mientras tanto la única rentable es la de fisión, negarlo es de ser tonto e hipócrita.

1 1 respuesta

Calzeta #167 Mar '11

Mirad a la gente que vive en Cofrentes, todos muertos o extremadamente enfermos.

Ah no, que estan tan felices y contentos.

_1234567890_ #168 Mar '11

Los que dicen que en unos 50 años estaremos usando algo similar a lo que usamos ahora como medio principal de obtención de la energía, será si hicímos algo realmente mal.

http://www.youtube.com/watch?v=EewGMBOB4Gg#t=1h16m39s
(dadle a CC para subtitulos)

Mirad el trozo entero en cuanto a energias del futuro antes de contestar. No voy a hablar con los típicos imbéciles que descartan todo lo que tenga que ver con "Zeitgeist", ni lo miran para parecer mas "maduros" o algo así y tachan todo de "conspiranoico" automáticamente, soltando el típico reply con el típico link de "debunk" sin siquiera ver el video antes y juzgar por ellos mismos.

Los que dicen que es tan seguro, que se compren una casa cerca de las susodichas centrales. Veremos que tal estais de aqui a un par de años.
Hay una razón por la cual las tasas de cancer an incrementado despues de 60 años en la era nuclear.

Por cierto, los medidores que estan usando los japoneses para comprobar si la gente esta afectada, generalmente no consideran los niveles de yodo radioactivo, cesio y estronio, solo van a detectar uranio o plutonio.
Veremos como acaba todo esto, yo creo que es más grave de como lo estan pintando. Ojalá me equivoque.

2 respuestas

J

JardanaGuy #169 Mar '11

#168 Achacar el aumento del cancer a las centrales nucleares es como culpar al alcohol de los piratas somalis.
Hay mil cosas que a dia de hoy dan cancer y convives a diario con ellas, no se si sabias por ejemplo que el wifi es un microondas de baja potencia.

BornToLose #170 Mar '11

yo creo,que mientras haya la seguridad suficiente,pueden abrir una central enfrente de mi casa.

ademas,homer simpson trabaja en una central y se encuentra perfectamente.....aunque a veces hay peces de tres ojos en los rios XD

urrako #171 Mar '11

#166 Y dale, que eso es mentira leñe. Las nucleares de fusión son una alternativa, pero hace tiempo que se ha visto que no van a ser la solución mágica salvo que en el proceso descubramos algo con lo que por ahora no contamos.

Las nucleares de fusión presentan unas dificultades que ahora mismo hacen dudar de su viabilidad futura. La producción de tritio plantea problemas, las soluciones que se barajan para provechar al 100% la desintegración del litio son caras y aún no se dispone de tecnología apropiada. Se estiman entre 30 y 75 años para conseguirlo, y eso con financiación abundante e inmediata

Otra cosa es que los del ITER digan que con 30 años vale, pero bueno, supongamos que en 2050 se ha conseguido. Supongamos que comprendemos el comportamiento del plasma (algo harto complicado de por sí). Ahora mismo el objetivo del ITER es mantener el plasma unas decenas de segundo. La meta (a unos cuantos años vista) de unos tíos que se basan en las perspectivas más optimistas de todas las que hay no superan las decenas de segundos, qué bien. La alternativa de hacer ciclos de fusión-fisión tampoco es mucho mejor aunque en principio lo parezca, el bombardeo con láser necesita de unas cápsulas que ahora mismo cuestan 1 millón de dólares la unidad, y una planta necesitaría 90000 al día, sí, 90000.

Lo grandes expertos en ingeniería y física nuclear reconocen que su viabilidad económica no está asegurada y que hay que seguir invirtiendo en renovables. Esto no quita para que se siga investigando en fusión porque quizás en el camino se encuentra algo que soluciona (total o parcialmente) ciertos problemas en la producción, pero esto no debe evitar investigar otras formas de producción energética porque igual también en ellas se hacen avances importantes.

Ahora, si sabéis vosotros más que ellos pues nada.

B

[Borrado] #172 Mar '11

Sois unos hipocritas de mucho cuidado.

Seguro que os plantan una central nuclear en toda la face y a ver cuanto tardais en negaros.

Centrales, si, pero muy muy lejos.

Una central puede pasar controles de seguridad, pero se someten a terremotos? Y a maremotos? Pues entonces la seguridad estará hasta que pase algo, como en japon.

3 respuestas

Pseudodiego #173 Mar '11

#172 Firmaba ahora mismo que pusieran una en mi pueblo.

J

JardanaGuy #174 Mar '11

#172 Que la pongan y me llamen si necesitan gente, yo no seria de esos meapilas que les da miedito ver un reactor por las mañanas, al contrario, me levantaria con mas animos viendo el poder humano en su maxima expresion frente a mi ventana.
En cuanto a terremotos y maremotos serios en España me avisas que te pago unas cervezas.

1 1 respuesta

Doremi #175 Mar '11

Podemos discutir lo que queramos,pero los politicos seguiran haciendo centrales,comprando energía nuclear,echando los residuos al mar,y echando CO2.

B

[Borrado] #176 Mar '11

#174 pues os vais todos los que querais una central (jugarse la vida de millones de personas, por obtener energia barata: dinero > personas; dando prioridad a lo que importa ¿verdad?) a un lugar concreto del mundo, lo petais todo de centrales y venga. A mi no me da la gana de que yo estando en contra, pase algo y me vea afectado.

3 respuestas

Pseudodiego #177 Mar '11

#176 Si poner una central es jugarse la vida, caminar tambien lo es. E ir en bici, y hasta comer alimentos solidos. De hecho no se como te atreves a salir de casa tio. En serio no lo hagas, es muy peligroso.

1 respuesta

B

[Borrado] #178 Mar '11

#60

No sé si te habrán respondido Don Cretu,

¿Pero no te preguntas de donde salen las materias primas para producir nuestra energía? desde luego de nuestro suelo no.... no tiene nada que ver que produzcamos más de lo que necesitamos con que seamos deficitarios en energía. Ya que la materia prima la tenemos que comprar a precio de oro fuera.

De hecho, lo lógico es producir más de lo que se necesita Cretu... porque sino significaría que los cortes eléctricos estarían a la orden del día...

en serio no das para pensar esto?

1 respuesta

J

JardanaGuy #179 Mar '11

#176 El tema es que por fortuna ni tu ni los que piensan como tu mandan, si no viviriamos en la edad media para no contaminar y para reducir los riesgos nucleares.
En serio, no se como no os da verguenza venir a criticar la energia que hace que funcione el ordenador desde el que posteas, la bombilla que te ilumina, el microondas que te calienta la comida, la calefaccion que te da calor y la tele, de hecho siendo consecuente con tus creencias deberias eliminar por lo menos un 20% del total de la energia que gastas para presionar a los malvados pronucleares y convencerles de que no es necesaria la energia nuclear.
Pero viendo que esta conversacion esta teniendo lugar por internet supongo que eres el mitico de renovables si, pero mi iphone cargado.

1

Lamadrid #180 Mar '11

#176

Manda cojones que hables de poner en peligro miles de vidas cuando hables de la nuclear , cuando no hablas para nada de por ejemplo el carbón, que contamina más y simplemente en china este año ha matado a 6000 personas , liberando en la atmosfera más particulas radioactivas que muchas centrales nucleares juntas , y dejando balsas de metales pesados peligrosisimos para la salud , que exceden en millones de metros cúbicos los desechos de las centrales , y que son almacenados con mucha menos seguridad.

O los derrames de petroleo que son mucho más dañaninos para personas y animales a largo y corto plazo.Y que ocurren con mucha mayor frecuencia y son de mayor magnitud.

Y en cuanto a Rusia o Algeria se cabreen un poco y decidan subir el precio del gas nos vamos a enterar , ya se lo hicieron haces dos navidades a los alemanes cortandoles el gas.

Y lo que es escandoloso es que digas que no se someten a test a las plantas cuando si que se hacen , en concreto la de Fukushima (construida hace 40 años , y que no fue sustituida por otra más moderna poniendonos a todo en riesgo por estúpidas moratorias) esta preparada para resistir casi intacta hasta 7.5 Reichter.

Vamos que no ha provocado ni un muerto todavía mientras otras formas de energías matan a miles de personas al año contaminando más km2 que todo chernobyl junto y hablas de arriesgar a millones de personas.

1

Usuarios habituales

Tags