#79 Rellena un bloque con más de un metro de hormigón armado de espesor cubierto de una capa de acero (+ su correspondiente capa de agua), entiérralo en una cámara a 2km de profundidad y verás si sale algo o no xD. Ni con la primera capa saldría nada, imagínate así xD.
¿Cómo las absorbe el cuerpo?
Hay muchos tipos de partículas en las radiaciones, pero las que más abundan son las de tipo gamma, que atraviesan sin dificultad los tejidos e impactan en el ADN de las células, precisamente donde se produce el efecto más importante, ya que puede provocar mutaciones celulares y dar lugar a diversos tipos de cáncer.
La radiación también se puede inhalar. Esta vía tiene un agravante, porque el elemento químico entra en el cuerpo, puede metabolizarse y permanecer durante mucho tiempo descargando radiaciones. El plutonio, por ejemplo, se puede fijar en los huesos y los pulmones, llegando a originar diferentes tumores.
¿Qué riesgos suponen para la salud?
La radiación controlada no representa ningún riesgo. De hecho, las radiaciones conviven con nosotros, en hospitales, en industrias, en ciertos gases que se encuentran en el terreno... Sirven para tratar el cáncer (radioterapia) y para diagnosticar muchas enfermedades (a través de radiografías, por ejemplo).
Otra cosa es lo que ha pasado en Japón. Una situación inesperada e impredecible. Las repercusiones dependen de la distancia a la que se encuentre cada persona, su sensibilidad y, por supuesto, de las dosis y los materiales radiactivos emitidos.
¿Qué tipo de efectos tiene la radiación en el organismo?
Hay que distinguir en primer lugar entre la exposición puntual a altas dosis (muy por encima de 100 milisieverts), que puede provocar efectos agudos en poco tiempo (como malestar, quemaduras en la piel, caída de pelo, diarreas, náuseas o vómitos), y los daños acumulados, que pueden causar problemas de salud más graves a largo plazo (cáncer fundamentalmente), sobre todo leucemias y cáncer de tiroides. Estos efectos tienen que ver con la capacidad de las radiaciones ionizantes para provocar cambios en la estructura de las células, es decir, para alterar su ADN; algo que no ocurre con las radiaciones no ionizantes (como las de infrarrojos).
Añadir que aunque no muera nadie, es cuestión de tiempo y cancer, ademas de mutaciones geneticas que afectarán a vuestros hijos y a los hijos de vuestros hijos. No creo que ellos estén a favor de estas centrales.
No soy ningún físico nuclear, y como mucho mis conocimientos de física se limitan al bachillerato, lo cual yo consideraría que son nulos, y aun así veo que hay mucha gente aquí que cree saberlo todo y sobretodo son pesimistas.
Leo que aquí la gente compara Chernobil con Japón, voy a hacer una pequeña incisión en este tema.
Chernobil no era una central nuclear hecha para crear electricidad al pueblo, era un centro de defensa para crear plutonio para el armamento, así pues hay que separar la diferencia de intereses que había por una central y por las del resto.
Por otro lado, Chernobil estaba construido sobre un terreno que precisamente no se acercaba al que debería tener una central nuclear, pues este era pantanoso. Sólo hay que recordar que el hundimiento que hubo ahí fue principalmente por el terreno.
Como he dicho antes, la central Chernobil se utilizaba de manera incorrecta, pues se metían prisas para sacar más cantidad de plutonio que lo normal, por ello entre otras no había un sistema de contención como el que tienen las centrales japonesas.
Dicho esto, lo que está habiendo en los medios es una demagogia enorme.
Por un lado las imágenes que veis ardiendo son imágenes de refinerías que están ardiendo, no de centrales, cuando salen en las noticias hablando de los reactores y sacan imágenes de "la catástrofe" de edificios-plantas en llamas, son refinerías, no las centrales.
Pero no sólo sacan imágenes de refinerías, si no que además están utilizando esta catástrofe para fines políticos europeos, principalmente en Alemania donde próximamente habrá elecciones, y ya hemos visto qué medidas ha tomado Merkel, atrasar durante 3 meses el debate de la renovación/prolongación de las centrales que hay.
Actualmente no se puede saber que va a pasar al 100% pues el gran problema que ha habido no es la central, es tsunami, el terremoto sí las sacudió pero lo que tumbó su red eléctrica de suministro (que para una energía nuclear debe de ser muy alta y por ello se tienen 2 tomas distintas, por si falla una). Luego se procedió a utilizar los generadores, pero el tsunami volvió y terminó destrozándolos, así pues hay que entender lo difícil que es la situación actualmente en estas centrales.
No entraré en el tema de si las centrales son buenas y malas, sólo recordaré que para que existan las renovables debe de mantenerse la nuclear pues sin ésta energía no se podría construir los otros sistemas, pues el carbón y el gas son recursos limitados y ya me gustaría ver a la gente teniendo que abandonar ciertas costumbres que tenemos ahora gracias a la energía que producen estas centrales.
No sólo crean abundante cantidad de energía, si no que encima es energía limpia (dentro de lo que cabe) y es muy segura, sólo hay que ver lo que han aguantado unas centrales que no estaban preparadas para un terremoto y luego un tsunami.
En cuanto al tema de la radiación, mucha gente realmente desconoce como funciona, solo diré que los medios se pasan de demagogos, hablan de que la gente está expuesta a 400mSv, cuando se puede estar expuestos hasta 1000mSv sin problemas, que realmente es 1 Sv, pero los medios en vez de decir 0,4 Sv prefiere decir 400 que queda más exagerado.
La energía nuclear es el presente y el futuro, el que se opone a ellas principalmente es por desconocimiento y miedo a que "ocurra algo", pues si no queréis que "pase nada", no os montéis en un coche, no salgáis a la calle, no vayáis en barco porque tenéis más posibilidades de tener un accidente así que sufrir uno de una central nuclear.
Prefiero morir en un accidente de coche, a sufrir cancer, y que mi hijo salga deformado. Pero no solo yo, sino cientos de miles de personas mas. Ya que hablamos de radiactividad, no de un accidente de avión. La vida de miles de seres vivos (no solo humanos) están en peligro.
Lo de la gente que huye de japon por miedo a la radiactividad, a vosotros ni os va ni os viene...
Lo de que a la hora se está recibiendo el doble de radiactividad que se recibe en todo en año, tampoco.
Es que vamos, anda que no hay energias no-dañinas para el medio ambiente, ni para el humano en caso de accidente. Tirar por energia nuclear es barato, y contaminante.
Ya va siendo hora de darle la prioridad a quien la tiene, que es la vida, y no el dinero ni lo barato que sea. Que a este paso alimentareis vuestros hijos con alimentos transgenicos, total son mas baratos ¿verdad?... Luego vienen los canceres, las alergias, las enfermedades extrañas y malformaciones...
Si, las renovables no? aquellas que sin energía nuclear no podrían mantenerse porque por si solas son ineficientes, o mejor volvemos al gas y al carbón? donde su contaminación es muchísimo mayor que la nuclear?
Ves si no tienes ni idea, la energía nuclear apenas tiene residuos comparado con otras energías, y además produce mucha energía.
Enserio, lee algo sobre las energías nucleares y las renovables, y verás que a parte de ser muy caras las renovables, sin la energía nuclear no se podrían "mantener las renovables".
Prefiero tener cáncer y vivir X años más , que tener un accidente de coche y morir al instante, no sé , ahí no voy a entrar porque son decir chuminadas, pero ya sabemos como eres, así que me espero otra respuesta igual de estúpida y por ello me ahorraré responderte hasta que tengas algún conocimiento mínimo para debatir algo.
#215, a mi viejo le diagnosticarón cancer de colón hace 10 años, se lo trataron con quimioterapia cada x meses, volvia esquelético y calvo, el año pasado le hizo metástasis y se le extendió al pulmón y al cerebro, los últimos 6 meses de su vida fueron un infierno para él y para nosotros, los últimos 3 meses entró en demencía, era otra persona, tenia que estar atado a la cama para que no nos hiciera daño. Murio el 13 de noviembre pasado, el 16 fue mi cumpleaños, te digo esto por lo de que prefieres vivir con cancer x años más.
Por cierto, vivimos al lado de una central térmica de ciclo combinado, no he visto tantos casos de cancer en una ciudad en mi vida.
Energía nuclear: SI
Malnacidos que se aprovechan de la tragedia nipona para vendernos su propaganda anti-nuclear: NO
#216 Mi madre tuvo cáncer y falleció cuando tenía 11 años, ¿y qué me cuentas? al menos vivió 10 años más, que ya es algo.
Cada uno elige si decide sufrir y seguir viviendo que morir y dejar de sufrir.
Y tampoco os pongáis alarmistas con el cáncer que sois peores que los medios que no tienen ni idea y están todo el rato diciendo que japón va a petar.
Si sabes como se cura el cáncer entenderás que es normal lo que le pasó a tu padre, pues hasta la fecha la única manera de matar "al malo del cuerpo", es "matando a todo el cuerpo" y ya luego a ver si se ha arreglado el problema.
Lo decia por cosas asi, creo que las centrales térmicas son bastante más peligrosas que las nucleares....
Como no tiene residuos, y no son peligrosos ni dañinos para el medio... que va... ¬¬
Ninguna persona podria mantenerse viva 20 segundos al lado de residuos de este tipo, ya que aparte de desprender radiactividad, no dejan de desprender en años.
Que no se sepa usar las renovables con cabeza, no quiere decir que no sean eficientes.
Construye una pedazo de central solar en medio del desierto del sahara, me vas a decir que sale poco rentable... ya.
¿Quieres saber lo que pienso? Mientras esta sociedad se base en el consumo, nunca se podrá promover el ahorro energetico, ni las renovables. ¿Que seria de las petroleras?
Estamos en pleno siglo 21, con un 20% de que lo que se ha invertido en energias no renovables tendriamos renovables gratis en casa. Pero claro, significa no consumir, y eso no interesa a los "mercados"... al y al cabo se autorregulan solos... 
Hombre, yo creo que cualquiera que tenga 2 dedos de frente, sabrá que si vives en una zona industrial, muy beneficioso no es, y tampoco te digo si estás al lado de una central, por muy seguras que sean.
Al igual que los postes eléctricos, se ha dicho muchas veces que la gente que vivía con un poste en su casa o cerca de su casa, tenían grandes posibilidades de contraer algún tipo de cáncer.
El cáncer te puede salir por 1001 razones, no tiene porque ser radiación, el cáncer se ha tenido desde toda la vida, otra cosa es que se supiese y luego se empezase a tratarlo.
Como he dicho al principio, vivir en una zona industrial (precisamente esa está a 20km de donde tengo mi casa en Málaga) tiene sus riesgos, pero también las casas valen menos y por ello la gente se va ahí.
#212 demostrando que no tienes ni puta idea
a ver si te enteras que exsiten unos límites para que esas cosas ocurran , no te creas que por recibir 1 microSv ya vas a tener cancecr , No además natuaralmente recivimos una radiación de 0,02 , 020 microSv /Hora , y el límite permitido al año son 10 miliSv. Las dosis para que te salga cancer son de 0,05 a 0,2 Sv aunque no hay consenso en este tema a dosis más elevadas empezarian los síntomas por envenamiento por radiación y lógicamente el riesgo de cancer.
Y en japón a un radio de 30 km , las dosis de radiación son normales.
y que miles de vidas animales están en peligro demuestra un desconocimiento total , si supieses la radiosensibilidad que tienen algunos seres a la radiación dejarías de decir tales tonterías.
Eso si tener el ordenador encendido mientras consumes esta energía tan maligna diciendo tonterías , no tiene precio.
#222 Pues con 1 microSv puedes tener cancer, ya que no depende solo de eso.
Hay muchos factores que influyen, como por ejemplo, lo sensible que seas. Como depende de cada uno de nosotros, lo más lógico, por el bien comun, seria que se apoyaran renovables, en lugar de jugar con la radiactividad.
Si alguien quiere hacer experimentos que se vayan a una isla a experimentar, y si alguien sufre las consecuencias que sean los mismos que salen ganando.
Ademas, ¿cómo sabes si mi energia proviene de una nuclear? ¿Tan osado eres? Pobre ignorante, como siempre hablando desde la ignorancia. Las placas solares del techo de mi casa si que son efectivas, y la verdad, nos han salido bastante rentable.
Pero vamos, seguid diciendo que son totalmente seguras, baratas y la polla. La gente que está huyendo de japón por miedo a la radiactividad saben mucho mas que vosotros.
#223 foto de tu casa con mediavida.com escrito con rotulador permanente en las placas solares o fake.
[/broma]
#223 1 microSv es lo que recibes naturalmente en un periodo de 50 - 5 horas dependiendo de la zona. Si eso fuese verdad , todos tendríamos cancer.
vuleves a demostrar que no tienes ni puta idea.
y seguramente tu energía que tanto chupas venga de una de esas que tanto odiais , ya sea nuclear , carbón , pretolífera que son las que más demanda cubre.
Es muy bonito echar pestes de un tipo de energía y después bien nos aprovechamso de ella , apaga el ordenador y vete a vivir a una cueva , hipócrita.
video del caos en japón para que dejes de decir gilipolleces una detrás de otra:
Peazo de caos ! Vamos amorir todos!
¿Os creéis que las nucleares cuando comenzaron a costruirse hace 70 años no eran poco rentables? Si hoy en dia construir una central te cuesta un ojo hace 70 con el proceso menos depurado y menos conocimiento de materiales ni te cuento. ¿Eso impidió seguir investigando y gastando dinero a espuertas porque se veían ciertos beneficios? No.
Pues lo mismo con las renovables, ahora son caras, pero dentro de 10 ó 20 años quizás no. Merece la pena intentarlo, quien lo niegue es un necio.
PD: Dejad de decirle a los antinucleares que dejen de utilizar el ordenador o que sin son los típicos progres que luego tienen el ipod...resulta bastante penoso, aunque viendo los conocimientos generales de la gente sobre el tema y cómo se habla de oidas en el fondo estos comentarios no están tan fuera de lugar.
#217 no perdon, yo no me estoy aprovechando de nada. Ha habido una tragedia nuclear, y a raiz de eso, estoy dando mi opinión, dado que esto es un foro para expresar opiniones.
No soy ningun malnacido. Malnacidos serán los que por culpa de la radiación nuclear vean afectado su ADN y el de todas las generaciones siguientes. Y malnacidos son los que siguen apoyando que exista la posibilidad de un nueva tragedia nuclear. Mientras el dueño de la central estará en Hawaii, tomando un mojito y riendose de vosotros que sois quienes les sustenta para que sigan progresando. Lo mejor es que encima defendeis a los mismos que os estan jodiendo el planeta... sois la unica especie que desea su propia enfermedad.
Repito, los maremotos y terremotos son naturales. Las centrales nucleares no. Si hay que quitar uno de los 2, creo que todos sabemos que es lo que hay que eliminar. Lo que falla.
Porfavor, los expertos que me contestan siempre, seguir diciendo tonterias que me haceis mucha gracia.
Fusión nuclear: SÍ.
Fisión nuclear: NO.
Hemos tenido que pasar por la fisión nuclear (y aún tendremos que pasar un par de décadas dependiendo de ella) al igual que una vez dependimos totalmente del petróleo, y aún antes, del carbón. Es una pena que en el camino hayamos dejado tanta mierda en el camino, pero no había más remedio.
Cuando el Prestige mas de lo mismo, temor y quejas contra el petroleo. Lo ideal seria volver al mesolitico, asi no tendriamos nada que nos causara daños, solo cosas naturales.
#230 lo ideal seria cambiar la sociedad, no basarla en el consumo, para asi poder promover ahorro energetico, energias renovables y sostenibilidad.
Aunque claro, si prefieres volver al mesolitico, será porque tu forma de pensar no discierne mucho de esas edades... ¿no?
#228 No estoy de acuerdo. ¿Qués natural y qué no? En el fondo todo se basa en moldear la naturaleza para adaptarla a nuestros designios. Tan antinatural me perece construir un coche como fisionar un átomo. Todo se traduce en transformar la materia de una forma u otra, unas formas más complejas, otras más sencillas. Lo que es natural lo dicta la moral de la época y como tal no es objetivo, es un convenio, son prejuicios. Que la nuclear tenga sus potenciales efectos negativos no es óbice para que se detenga la investigación en ella. Porque si decimos no a la nuclear por ser antinatural, ¿dónde ponemos el límite a lo que no lo es? Conozco primitivistas que volverían a un nivel de desarrollo industrial medieval. Hay opiniones para todos los gustos, pero si algo se ha demostrado como inherente al ser humanos por encima de todo es el afán de descubrir y comprender.
La verdad es que no comparto el planteamiento tan tremendista que tienes respecto a la nuclear.
#233 No estoy seguro que se refiera exactamente a lo que tú dices, aunque quizás en parte sí. En cualquier caso no me gusta hablar sobre lo que ha dicho alguien a través de otra persona. Ya me contestará Raikkoh con lo que de verdad quería decir y su opinión sobre lo que dije.
Sobre en qué grupo estoy: en el de los que ni ven ciegamente la nuclear como el único futuro ni tampoco reniegan de obtener conocimiento y oportunidades.
creo que se refiere a que las castrastrofes como terremotos, o maremotos son NATURALES.
Si vuelves a releer a lo que dice #228, no dice nada de quitar las centrales nucleares porque sean antinaturales (como tu dices), sino porque las castastrofes que si son naturales pueden afectar su seguridad, y por consiguiente la de todo el planeta.
Por mucha seguridad que tengan, esta demostrado que solo es un porcentaje, porque no podemos controlar los fenomenos naturales.
Que no os engañen, los atomos van por el aire y da igual si van a parar al mar, igualmente nos afectaría, y no solo a Japón, sino al mundo entero. Se prevee que los indices de cancer aumenten progresivamente, y no solo en Japón ¿adivinar porque?
No discuto que los sistemas de seguridad de la nucleares sean buenos, pero si viene un terremoto, o un maremoto o un tsunami o un lo que sea que reviente todo, esa seguridad se convierte en nula.
hay gente que piensa con la cabeza, gente que piensa con la cabeza de abajo, gente que piensa solo en verde. Y gente que directamente no piensa. tu sabrás en que grupo estas
#231 Te sorprenderias si aprendieras de la mentalidad del mesolitico, de la cual apenas sabes nada, aun asi, yo hablaba tecnologicamente.
Lo que tu propones es vender el coche para comprar una triciclo, queda muy bonito pero nada realista.
#234
a ver Kenderr ¿y como sabes tu que el no sabe apenas nada del mesolitico???
siempre intentas dejar a los demas de ignorantes, eso si, vosotros soys los entendidos, que sabeis hasta lo que saben los demas.... increible pero cierto.
Es para mear y no echar gota. pareceis monos y os falta jungla para iros por las ramas
seguís obviando que el problema principal para generar energía todas gastan x galones de petroleo en la fabricacion de estas centrales tanto las renovables como las nucleares......
Cuanto mas se alargue la implantación de un mix energético coherente menos posibilidades tenemos de sobrevivir sin petroleo
#235 Por las palabras y como se expresa.
Si yo veo que una persona dice que 2+3=32 doy por hecho que no sabe de matematicas. Yo no intento dejar a nadie como ignorante, lo hace la gente con sus respuestas.
#232 No digo que las centrales nucleares sean antinaturales. Digo que, por culpa de fenomenos naturales, la seguridad de las nucleares se vea afectada. Si no puedes controlar estos fenomenos, no puedes asegurar una central. Por mucho que quieras. NO
Teniendo en cuenta que si una renovable se va a tomar viento no pasa nada, mientras que con una nuclear nuestras vidas corren riesgos. Riesgos innecesarios si se inviertiera en renovables.
#234 Ahora me entero que las renovables son un triciclo, cuando precisamente es el futuro. ¿Necesitas que te repita que hay ciudades basadas en energias renovables? Que funcionan, son rentables, eficaces, no contaminan, es más... se han adaptado al medio, y no han adaptado el medio a ellos, por lo tanto tampoco han destruido nada para su construcción.
#237 ignorante es el que sigue defendiendo las nucleares, obviando por supuesto lo que ha pasado. No solo hablo de japón, hablo de chenobyl. Esto no es nuevo, el hombre es el unico animal que, con este gesto, ha demostrado que tropieza 2 veces en la misma piedra. A ver si nos vamos ya a tomar por culo de una vez, y empezamos a valorar lo prioritario, que son las personas y la vida. Esto es lo mas importante.
Pero claro, vosotros no teneis ninguno este problema, es algo ajeno a vosotros, algo negativo para vosotros, y aun encima lo apoyais.
Menos economia y mas sociologia, que ya cansais.
#238 No entiendes a que me refiero, el triciclo no son las renovables, a mi las renovables me parecen utilisimas y deberiamos investigar mucho mas en ellas. Yo no tengo nada en su contra y son el futuro, pero no son el presente.
#233 te sorprenderías de la cantidad de canceres que puede generar a una población que viva cerca de un tendido de alta tensión pero todavía no esta "demostrado"
