En primer lugar, dar las gracias a los señores moderadores por bloquearme 48 horas el acceso al foro por motivos que desconozco (sospecho de un mal chiste sobre Letto, Blair, Billa y Ozamah, pero bueno, ellos sabrán que buscan con su política de castigar sin dar a conocer el castigo; yo creo que ha sido por eso, así que sólo puedo opinar que tienen muy poco sentido del humor y muy pocas ganas de cumplir correctamente con sus deberes...) Gracias a ello, he podido hablar estos dos días con gente de México, buscar blogs, empaparme de la Encarta, Wikipedia y sobre todo consultar diversas webs con distintas orientaciones acerca del conflico de Oaxaca y Chiapas. Conflictos distintos entre si, pero que guardan puntos en común.
Para empezar tendría que decir que México es un pais enorme y pobladísimo (sobre todo si lo comparamos con España). Aglutina un montón de etnias, culturas, climas, historia... y también distintas fases de desarrollo económico según que zonas del país.
Así por ejemplo, tenemos que el norte (Chihuahua, California, Sonora) es de clima desértico/estepáreo y en términos de renta per cápita, industria, recursos, comercio... etc., está por encima de la media nacional. Su posición fronteriza con los EEUU le proporciona muchas ventajas, pues es donde las empresas maquiladoras gringas se instalan en busca de mano de obra barata. Siguiendo el modelo impuesto por el vecino del norte, han sabido salir adelante en un clima duro a base de trabajo y esfuerzo. Y esto lo sabrá cualquiera que lea un poquito de historia de México (sobre todo la revolución de Pancho Villa) o haya tenido la suerte de conocer de cerca la idiosincracia chihuahuense.
Por otro lado, tenemos a los estados del sur (Chiapas, Oaxaca, Guerrero...), con un clima sub-tropical y una orografía muy compleja que dificulta las comunicaciones, sus principales fuentes de ingresos son el turismo y la agricultura. Es aquí donde se ha concentrado en la población un mayor porcentaje de pueblos y etnias indígenas (tzotziles, tzeltales, choles, coxoh, zoques, mixes-zoques y chiapanecas). Es famoso por la revolución que protagonizó Emiliano Zapata, contemporáneo de Pancho Villa y de la que se han nombrado herederos el EZLN y los zapatistas.
Así que para resumir lo resumido, puedo decir que tenemos por un lado a un México mestizo y criollo, que apuesta por el desarrollo económico, reforzar lazos con los EEUU y trabajar duro para sacar adelante un pais lleno de recursos; y por el otro lado tenemos al México indígena, donde ha calado hondo la ideología izquierdista antiliberal y antiglobal, que apuesta por una economía más rural donde se integren perfectamente las etnias y minorías indígenas en el marco político, económico y social del país, sin tener que renunciar para ello a su identidad.
He aquí las bases del conflicto, en el cual no voy a ponerme del lado de ninguno de los dos, pues como la mayoría de conflictos, ambas partes tienen su buena parte de razón y su gran dosis de culpa. Siendo además terreno extranjero y ajeno, sería muy injusto por mi parte adoptar una posición partidista como algunos del foro han hecho abiertamente, a los cuales no critico (pues cada uno es muy libre de pensar y opinar lo que quiera), pero si quiero hacerles constar que es un error juzgar los conflictos desde los tópicos que nos forjamos en el extranjero.
Es como si ahora me viene un chilango del DF y me dice que Franco era pinche cabrón por lo que hizo o por contra los rojos unos pendejos del carajo que se achingaron. Lo más normal, es que cualquiera de nosotros le preguntemos de qué va, y si nos toca un tema reciente como el vasco (de forma partidista), lo más obvio sería mandarlo a la mierda por entrometido. Así que algo así se sienten mis amistades de alla cuando leen cosas como las aquí expuestas.
Tópicos a desmentir:
1- en Chiapas los indios son perseguidos, oprimidos, apartados, relegados a un segundo plano... etc por el Gobierno Central. Se rechaza su forma de ser y margina su cultura y lenguas
Primer error. Si bien ya desde los tiempos de la conquista de los españoles a los nativos se les ha marginado (o incluso masacrado), el México actual se ha mostrado más que respetuoso con las diversas etnias que lo integran. De hecho, cuando el país se creó con la independencia, se consideró básico rescatar, conservar y fomentar todo el crisol de culturas de las diversas etnias que había para conformar lo que es actualmente la cultura mexicana. Por ello México es un país con un folclore y tradiciones diversas.
La educación primaria y secundaria es gratuita y obligatoria, siendo la tasa de alfabetización del 97%, un gran logro si tenemos en cuenta que en 1940 era del 50%. En algunos estados incluso se imparten clases de la lengua nativa, así que no hay una persecución como alguno se imagina similar a la que hubo aquí en los años 40 con el euskera o el catalán.
2- en Chiapas ha habido guerrilla entre paramilitares y EZLN.
Los tiempos de los combates, (escaramuzas entre el EZLN y paramilitares) han quedado atrás desde que el PRI (Partido Revolucionario Institucional) perdió el poder, y en cualquier caso, no hubo una guerrilla como la hay de verdad en otros paises como Colombia (FARC-GAU-Fuerzas estatales) o Nicaragua (Sandinistas-Contra). Han sido "combates" que recuerdan más a los que tuvieron el maquis español con la Guardia Civil, es decir, emboscadas y asaltos (que respondían más a propaganda política que a motivos estratégicos y tácticos) y sus respectivas represalias y capturas en las zonas montañosas de Chiapas.
De hecho, ha sido con al llegada del PAN al poder (Vicente Fox) la que ha permitido abrir un cauce diplomático y dialogante que anteriormente parecía imposible con el PRI.
3- México es pobre de población en un 60% y tiene la riqueza un 5% Los de Chiapas casi se mueren de hambre
Fuentes, VI_Popy? Si tenemos en cuenta que Argentina hace unos años con el corralito alcanzó el 54% de su población el nivel de la pobreza, creo que la cifra del 60% para México es exagerada a más no poder, sobre todo teniendo en cuenta que no está en crisis y es uno de los paises de latinoamérica más potente. De cualquier forma, el nivel de pobreza es muy relativo. Si te refieres a que no tienen dos coches ni pueden permitirse todos los años unas vacaciones en el extranjero, si que se alcanzaría el 60%. Pero las cifras que cuentan son otras, como la de que la pobreza alimenticia es de casi un 25% (es decir, aquellos que no tienen ni para comer). En términos generales la pobreza de México se centra en las grandes ciudades (DF principalmente) donde las desigualdades son abismales.
Las zonas rurales como Chiapas u Oaxaca son pobres, pero no de solemnidad como quieren hacernos ver o queremos creer. Oaxaca es turísticamente muy fuerte, como Veracruz, y las principales bolsas de pobreza están en los pequeños pueblos indígenas que viven aislados en las montañas. ¿Motivo de esta pobreza? Muchos, pero podemos poner la dura climatología, la orografía tan adversa, y la negación de sus gentes a integrarse en un modo de vida que considera capitalista y que terminará con su forma de vida tradicional e indígena (de ahí el chiste de algunos mexicanos de que porque protestan por ser pobres, si eso va ligado a ser indígena...)
Fuentes (que cada uno saque sus conclusiones):
http://www.americaeconomica.com/numeros4/224/reportajes/miki224.htm
http://www.tierramerica.net/2005/0827/noticias3.shtml
4- En las elecciones pasadas hubo "pucherazo"
Otra falsedad. Se ha fomentado desde el extranjero que el PAN (partido de Vicente Fox y del próximo presidente, Felipe Calderón) es un grupo político parecido al PRI, que gobernó en México durante 70 años a base de hacer estafas descaradas en las elecciones. Pero lo cierto es que en estas elecciones (y las anteriores que ganó Fox) hubo observadores internacionales que certificaron la validez del proceso y quedó claro en el recuento que ganó aunque por poca diferencia (unos 300.000 votos, poquísimo para un país como México). El PAN no es un partido dictatorial como el PRI, representa a la derecha moderada (un PP a la mexicana xD) y en los años que lleva Fox en el poder se han hecho más avances económicos y sociales de los que se obtuvo en los 30 anteriores del PRI.
Por otra parte, Manuel Andrés López Obrador, el candidato del PRD (Partido Revolucionario Democrático), acapara los votantes de centro izquierda con un discurso populista. Ha encajado muy mal su derrota y montado todo este numerito victimista, exigiendo gastarse una burrada más en el proceso electoral, cuando quedó claro que había perdido. Es conocido por ser un político despilfarrador (hizo el segundo piso del DF, una obra que ha vaciado las arcas de la Administración de la capital mexicana y del que no ha quedado muy claro el origen de ciertos fondos --->narcos) y entre sus "bombazos" ha amenazado con cambiar el palacio presidencial cuando llegara al poder con el consecuente gasto que eso supondría. Quizás ahí perdió esos 300.000 votantes...
Y con todos estos antecedentes, y ya para acabar que me he extendido demasiado, sólo os diré que está muy bien que los profesores de Oaxaca reclamaran sus derechos (y luego se metiera en el fregado la APPO), pero que tienen muy poca vergüenza por dejar plantados a los niños y jóvenes que debían ser educados. Que aquí se habla de los grandes olvidados de México, pero nadie se acuerda de estos que han sido los principales afectados.
Unos enlaces que muestran muy bien lo que se opina entre la propia gente de México sobre este tema:
http://www.jornada.unam.mx/2006/10/31/032a2pol.php (opinion de un periodista, muy centrado a mi parecer)
http://huajuapanweb.com/node/641 (no tiene desperdicio los comentarios de algunos)
http://www.almargen.net/3-01-amdp1.html (un artículo sobre el subcomandante Marcos y el proceso que vive ahora el EZLN y su integración o no integración en la política mexicana)
http://www.stormpages.com/marting/entrevistamarcos.htm (entrevista al subcomandante muy interesante)
Un saludo y...
¡Arriba Mexico, cabrones!
ole sus huevos joder
