Obama alerta del desastre que se avecina

thrazz #181 Jul '11

#176 no, no lo significa. No es tan difícil de entender. El problema de la deuda es, por una parte, la crisis y por otra las rebajas de impuestos y el gasto desmesurado (en gobierno y defensa, principalmente) de la administración Bush. Eso sí que fue un derroche (http://i.imgur.com/e2YzU.jpg). El paquete de estímulo de Obama es insignificante comparado con eso y, además, se recortaron gastos en defensa.

Y vale, tú llamarás derrochador a Rajoy si la deuda aumenta. Un pin.

He nombrado a los tigres asiáticos porque tú has nombrado a dos de ellos y siempre se les considera un conjunto de países con características similares.

Lo de Taiwan paso ni de comentarlo. He dicho que sería un sinsentido decir eso y me estás respondiendo como si lo hubiese dicho en serio xD

Y sí, estás cogiendo solo las partes que te interesan. Esas economías crecieron gracias la ayuda de EE UU que les permitió mantener la deuda baja (no en el caso de Vietnam, que tiene una deuda altísima), a tener superpotencias alrededor (Japón y China) en un momento en el que hubo un boom del comercio internacional y de la industria de alta tecnología, a los sueldos bajos que les permitían ser competitivos, a tener gobiernos autoritarios que hicieron un montón de reformas agrarias (incluyendo redistribución del suelo) e industriales y a que los estados intervinieron directamente en la economía. La riqueza la crearon el conjunto de medidas, liberales y no, que iban de la mano e hicieron posible ese crecimiento enorme.

Me podrías poner de ejemplo países centroamericanos, por ejemplo, pero ni de lejos los que has mencionado.

1 1 respuesta

ChaRliFuM #182 Jul '11

Yo creo que la cultura de los paises asiaticos poco a poco va a cambiar, de hecho creo que esta cambiando.

A dia de hoy la cultura occidental esta influenciando a las gentes de oriente.

Yo no se en vuestros lugares de residencia, pero aqui ya son bastantes los "chinos" que tienen unos "horarios" mas razonables que los que tenian antes.

Con chinos me refiero a la tipica tienducha/bazar que abre chorrocientas horas al dia, aqui al menos hay sitios en los que hacen horarios bastante normales e incluso algunos sitios en los que los fines de semana o domingos y festivos estan cerrados.

El mayor problema al que se van a enfrentar los chinos a largo plazo es que ni ellos mismos quieren ser chinos.

1

Lamadrid #183 Jul '11

#178

Pues , creo que dos cosas de las que nombra , la universidad más práctica y el depender menos de combustibles fósiles serían con diferencia dos ventajas competitivas enormes.

Alemania tiene de lo primero en lo referente a ingenierías , literalmente en el segundo año estas en una empresa de interno.

Y de los segundo pocos países lo hacen , pero el día que uno le dé por liarse la manta a la cabeza , se dará con una serie de problemas que si son astutos pueden llevarle al desarrollo de un sector importante de investigación (materiales , conductores , aislantes térmicos , transmisión de energía a largas distancias etc) que puede ayudar a la exportación .

Lo mismo con un tipo de reactores nucleares de sales fundidas de torio , el primero que lo haga no solamente variría su balanza de pagos automáticamente generando ahorro , crearía puestos de trabajo , crearía conocimientos y las instituciones que los apoyan.

1 respuesta

travic #184 Jul '11

#165 pues lo siento por ti, pero como ya te dije, la deuda americana no se debe al derroche del estado , sino al recorte de la recaudacion

la reduccion de los tipos impositivos eleva enormemente la oferta agregada, tanto que la recaudacion de impuestos aumenta en lugar de disminuir.

por supuesto esto no funciono, y los sucesivos recortes de reagan y bush dispararon la deuda

donde esta tu derroche keynesiano ahora?
ya te he dicho que te informes y cuando quieras hablamos de estas ultimas decadas y todos los factores que han provocado esta situacion

#166 perdona? a pesar de la intervencion estatal? pero si el gobierno de singapur es quien dirige la mayor parte de las inversiones (indirectamente).....

porfavor deja de hacerme reir tripas xD

2 2 respuestas

danao #185 Jul '11

#168 #180 Porque la gente haria chanchullos si tiene cubiertas sus necesidades economicas y no se puede aspirar a tener una grandisima riqueza? La gente se quitaria de la cabeza el "dinero dinero dinero", se centraria en otros ambitos como bienestar, con las ayudas que se podrian tener al piso, a la comida y a 4 cosas mas, la inmensa mayoria estaría bien, es verdad que hay mucho avaricioso! pero bueno, de todo tiene que haber.

Tambien se eliminarían las hipotecas por ejemplo, los prestamos serían a partir del dinero que sale de los demás a comision 0%, todo el mundo podría acceder a todo

Que bonito _

1 respuesta

rabadisto #186 Jul '11

#144 Yo no se mucho de economía, pero para apoyar tu tesis de que Obama gasta mucho no deberías poner una gráfica que termina en el 2007-8. Que yo sepa Obama está desde el 2009, esa gráfica muestra el derroche de Bush.

1 respuesta

Vael #187 Jul '11

Para los que dicen que China sería potencia si USA cae, parece que serían Francia y Alemania las beneficiadas por seguir teniendo triple A

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/07/110714_eeuu_dueda_calificadora_riesgo_ms.shtml

1 respuesta

M

MaxiMiLano-M #188 Jul '11

#184 a ver si me entero. Se deja de ingresar dinero desde el gobierno USA y se sigue gastando a espuestas...y resulta que no hay un gasto derrochador? xdd Como bien dices, eso ocurre con los tipos impositivos, además de llegar a una escasez y a información falsa sobre precios debido a las burbujas.

Y te vuelvo a repetir..hay menos recaudación, la FED sigue con su política de tipos bajos excepto en los primeros momentos de la etapa Reagan, donde creo que llegaron al 30%, conteniendo así la inflación, y bueno, se recauda menos y se gasta más...y no es un gasto superfluo y derrochador? xdd

#185 seguiría siendo algo impuesto y que la gente no aceptaría, puesto que está en la naturaleza humana seguir progresando, creando y demás. Si cohartas la capacidad de beneficio y triunfo de las personas solo te queda una sociedad mediocre, donde nadie va a mover un dedo, ya que, se esfuerze o no, siempre tendrá lo básico para vivir -eso ocurrió en la URSS- además de que ya te he dicho, que una igualación de las rentas lo que haría sería crear una inflación galopante y escasez en consecuencia. No te hagas pajas mentales, que no funciona, hippie xd

2 respuestas

Rolic #189 Jul '11

#188 Una pregunta, cómo se crearía esa inflación?

PD: qué tendrá que ver hippie con comunista?

1 respuesta

B

[Borrado] #190 Jul '11

Y a este le dieron un premio Nobel de la paz? Que aproveche a ver si le dan uno de la economía y tal...

M

MaxiMiLano-M #191 Jul '11

#189, al haber igual disposición de renta para el mismo baremo de precios, aumentaría la demanda de los mismos. Al no haber medios para solventar ese crecimiento de demanda, y dada la escasez, el mercado se regularía, y los precios de los mismos bienes subirían. En Venezuela, por ejemplo, ocurre eso, pero hay control de precios, lo que da lugar a una escasez muchísimo más basta.

PD: Era una coña.

Tr1p4s #192 Jul '11

#181 Si, si lo significa, no intentes cambiar el idioma a lo que te interesa.

Derrochar

1. tr. Dicho de una persona: Malgastar su dinero o hacienda.

Vamos, quien gasta dinero a espuertas, sin tener que ser una razón indispensable la de la deuda acompañada.

El problema de la deuda es, por una parte, la crisis y por otra las rebajas de impuestos y el gasto desmesurado (en gobierno y defensa, principalmente) de la administración Bush.

Si, por la crisis del estado, no te digo que no y las rebajas de impuestos son la única forma de salir en tiempos de crisis de una forma rápida, pero si gastas y das dinero a sectores y empresas que no son rentables lo alargas mas, por lo tanto el derroche de Obama es de las peores cosas que puede tener ahora mismo EEUU.

¿Qué tipo de lógica impera gasta en la crisis mientras que el pueblo ahorra? Das dinero para que una parte de la población produzca una cosa que la otra mitad no quiere, es muy inteligente.

Y no te niego nada de la administración que estás pesadito, a mi me da igual el signo de uno u otro partido porque han demostrado en las últimas décadas ser prácticamente iguales.

Y vale, tú llamarás derrochador a Rajoy si la deuda aumenta. Un pin.

Qué pesado, que la deuda no tiene que ver imperiosamente con el derroche, yo puedo tener miles de millones de euros derrocharlos y no tener ni un puto euro de deuda, por dios que no es tan complicado de entender, por lo tanto si Rajoy gasta mucho dinero, será un derrochador.

Que pesado andas con los partidos políticos y mas cuando a mi me parecen iguales los 2, o al menos en la gran mayoría de cosas.

Y en cuanto a los países asiáticos he dicho, que solamente su apertura a la goblalización, la entrada del capitalismo y las desregulaciones estatales son las que han hecho crecer a esos países, al igual que en China desregular su mercado es lo que le ha hecho crecer, no porque estén unidas a las medidas intervencionistas sino a pesar de estas.

Ams bueno y un país con Libertad económica de América pues Chile por ejemplo, su sistema de pensiones uno de los mas avanzados del mundo, fíjate como será que hasta la izquierda del país defiende el sistema de pensiones capitalizado xd.

#184 pero si el gobierno de singapur es quien dirige la mayor parte de las inversiones (indirectamente).....

¿Me estás diciendo que un gobierno sabe dirigir mejor las inversiones que toda la población junta? Sin pretensiones ee xd.

No, si el que me hace reír eres tu como puedes alegar tal absurdo, ni la mente mas brillante del mundo podría hacerlo, pero tu alegas que si.

#186 pero para apoyar tu tesis de que Obama gasta mucho no deberías poner una gráfica que termina en el 2007-8. Que yo sepa Obama está desde el 2009, esa gráfica muestra el derroche de Bush.

¿Qué tesis ni que leches?

El mayor plan de estímulo de la historia de EEUU

¿Esto no es derrochar?

Obama ha efectuado el mayor derroche de la historia de estados unidos en el pero momento, el gráfico de la deuda, si, Bush ha sido un presidente triste que ha endeudado a EEUU como nunca, pero Obama no se le queda atrás tampoco.

2 respuestas

Camarada #193 Jul '11

#187 Buena parte de la deuda de EE.UU. la compró China, yo no veo muy claro que la beneficiase enormemente.

thrazz #194 Jul '11

#192 esas rebajas de impuestos (a las rentas más altas, nada menos) no se hicieron en época de crisis, fueron desmesuradas y fueron en gran parte las causantes del aumento de la deuda. Las rebajas de impuestos de Obama fueron infinitamente menores y a las rentas medias, que eran las que más habían acusado la crisis.

Y ya lo he dicho, yo no estoy de acuerdo con los bailouts, no sé qué me estás contando.

Lo de Rajoy era simplemente un ejemplo de que todo presidente gasta más que el anterior, no estoy hablando de partidos políticos.

Y lo de los países asiáticos sigues sin entender que no fue "a pesar" de las medidas intervencionistas, que fue gracias al conjunto de medidas de todo tipo que se impulsaron. Que sin reformas agrarias e industriales, sin sustitución de importaciones, sin que se dirigiesen las inversiones y sin el resto de circunstancias que se dieron en su momento ese crecimiento no habría sido posible (igual que no lo habría sido posible sin el aperturismo).

Por favor, antes de volver a contestarme lee algo sobre la intervención del gobierno en Taiwán para reconducir la industria hacia los semiconductores (los grandes causantes del boom en ese país) o sobre la reforma agraria.

1 1 respuesta

travic #195 Jul '11

#192 yo no he dicho eso, pero parte de la situacion que vive actualmente singapur se debe al forzado ritmo de desarrollo que impuso el estado, y no a expensas de ello como tu quieres dar a entender

#188 a ver si te enteras lo que te quiero explicar, no se han utilizado politicas keynesianas en los ultimos 30 años

durante la epoca dorada del capitalismo, se utilizo una politica keynesiana para conseguir el pleno empleo, se proporciono de seguro social y se amplio la inversion publica (ademas de dar a los trabajadores mayor capacidad de negociacion)
la seguridad de los americanos era tambien alta, gracias a las prestaciones por desempleo, seguridad social y seguro por discapacidad , posteriormente aparece el medicaid y medicare.
se amplio la educacion superior y la expansion de las universidades publicas hizo que la clase media pudiera acceder a ellas

sabes como se pago todo esto? con los ingresos fiscales de la creciente clase media

que ha hecho el gobierno en los ultimos 30 años? reducir bienes publicos e inversiones, incrementar el coste de la educacion y el transporte publico, descuidar las infraestructuras, reducir las prestaciones por desempleo y reducir el impuesto de las clases altas

ahora eso si, gravar nuevos impuestos sobre el consumo y las nominas, no vaya a ser que se recupere la clase media

como es posible que hallan podido seguir consumiendo los americanos? gracias a la introduccion de la mujer en el trabajo, currar mas horas y sobre todo pedir prestado

pero eso si, la culpa es por mantener un minimo de sistema publico e infraestructura xDD

y como empezemos con reagan y bush hijo..... podriamos estar 2 años soltando mierda xd

1 2 respuestas

M

MaxiMiLano-M #196 Jul '11

#195, que se redujesen las prestaciones sociales no quiere decir que no se haya seguido un modelo keynesiano, rebajado, pero keynesiano. Por cierto, eso de época dorada...bueno, claro que había pleno empleo, con la llamada a filas para la guerra, mientras se daba una escasez de productos básicos por destinar los recursos del trabajo a la guerra, y a su vez aumentaba el PIB por la destinación de capital a lo mismo, la guerra. Se daba un crecimiento irreal, que básicamente desembocó en burbujas y más burbujas que solucionaban con un gasto gubernamental cada vez mayor, dando lugar a la deuda -que ya había antes y siguió habiendo-

Y claro que se ha ido destruyendo la clase media, el gobierno se ha ido encamando con grandes corporaciones derivando el sistema en un corporativismo que apesta, solo hay que ver la guerra de Irak.

Y lo único bueno que tengo que decir de Reagan es la subida de tipos que hizo, nada más, porque de liberal tenía poco.

travic #197 Jul '11

#195 te estoy hablando de los años posteriores a la 2gm ehhh, del 45 al 73

y deuda ? que hablas? si la deuda americana en 1980 era la mas baja en 50 años
desde la 2gm y durante los años que he mencionado anteriormente y con medidas keynesianas no paro de bajar la deuda

de donde sacas esa informacion? ya te he mencionado que el aumento de los gastos se sufraga con un incremento de la recaudacion procedente de la creciente clase media

1 respuesta

T

tomyelx #198 Jul '11

Esto lo ha causado AL-Qaeda , eso lo saben, y es lo que les jode.

M

MaxiMiLano-M #199 Jul '11

#197 que no te estoy quitando la razón:

http://www.elblogsalmon.com/economia/la-deuda-publica-de-estados-unidos-desde-1790-hasta-hoy-que-hay-de-nuevo-viejo

Solo te quiero decir que las políticas de deuda y gasto público son típicamente keynesianas. Ninguna política liberal aboga por el gasto público o la deuda. La deuda de Reagan y Bush fue básicamente por las guerras, y puedes ver perfectamente lo que ha hecho Obama.

¿Qué fue lo que ocurrió en 1981? Simplemente que Reagan adoptó los dogmas de los teóricos de la oferta, que señalaban que era la oferta, y no la demanda, la impulsora del crecimiento.

Vamos, gasto público hacia sectores con nula empresarialidad, algo que no es keynesiano, no. La demanda es lo que cuenta más que la oferta.

PD: Quotea bien.

#200 yo si abogo, pero dejando cierta protección social ante la realidad que hay. Lo que no quiero es un estado monstruoso que dedique el dinero de los impuestos a gastos superfluos y subvenciones varias. Y abogo por una reducción impositiva, sí, pero para todos, especialmente para las rentas bajas.

1 respuesta

travic #200 Jul '11

#199 ehh que yo tampoco abogo por endeudarnos xD, pero tampoco quiero una reduccion del estado al minimo

ni una reduccion de impuestos que solo beneficie a las clases altas

que por otra parte lo unico que conlleva a la larga es a un pekeño crecimiento y a una alta inflacion

1 respuesta

B

[Borrado] #201 Jul '11

Dejo un gráfico que quizá se ha puesto ya (seguramente pero bueno, si estaba puesto obviadlo) comparando el gasto provocado por las nuevas políticas emprendidas por Bush y por Obama durante su gobierno.

Es del New York Times del pasado domingo, dejo el artículo de donde lo he sacad, ya que aunque está escrito por un defensor a ultranza de Obama es interesante.

http://www.nytimes.com/2011/07/24/opinion/sunday/24sun4.html

Tr1p4s #202 Jul '11

#194 Pues siempre me ha parecido una vergüenza las rebajas de impuestos solamente a un colectivo, las rebajas de impuestos deben de ser a todos por igual.

Pero no recaudar (por no decir robar) dinero de los impuestos no significa aumentar la deuda, la deuda solamente surge de gastar mas de lo que se tiene, ergo si no se tiene no tiene que gastarse y endeudarse.Los impuestos no valen como escusa para la deuda, porque la deuda la crean los gobernantes al gastar no al recaudar menos impuestos.

Lo de Rajoy y lo de cada nuevo presidente es cada vez una vergüenza mas absoluta, gastan y derrochan el dinero que no es suyo para arruinar todavía mas a la gente que intenta ahorrar, este mundo es una vergüenza.

Y lo de los países asiáticos sigues sin entender que no fue "a pesar" de las medidas intervencionistas, que fue gracias al conjunto de medidas de todo tipo que se impulsaron.

¿Y entonces porqué esas medidas intervencionistas en países que no han abierto su país a la goblalización, al capitalismo y al mercado no han crecido? Y lo único que sirve el proteccionismo y aranceles es para evitar que los países pobres puedan desarrollarse, vamos una absoluta lacra.

Por favor, antes de volver a contestarme lee algo sobre la intervención del gobierno en Taiwán para reconducir la industria hacia los semiconductores (los grandes causantes del boom en ese país) o sobre la reforma agraria.

¿Me estás diciendo que el estado sabe mejor reconducir la industria que el propio mercado?

#195 Si, con medidas de proteccionismo y aranceles, coartando la competencia y restringiendo el mercado, un claro avance de la economía.

1 respuesta

thrazz #203 Jul '11

#202 macho, yo creo que ya discutes por discutir. Bajada de impuestos sin reducción del gasto = más endeudamiento, es lo que te estoy diciendo y lo mismo que estás diciendo tú. Si por bajar los impuestos, encima en una situación que no te lo requiere, te endeudas más es que algo estás haciendo mal. Digo yo que al menos con eso estarás de acuerdo, ¿no?

Lo de los países asiáticos igual. ¿Qué parte de que no es A o B, sino A+B lo que produce ese crecimiento es la que no te cabe en la cabeza? ¿No ves que podría venir un partidario de B y decirme que fue gracias a B ese crecimiento y estaría igual de equivocado que tú que me estás diciendo que fue gracias a A y que B fue un impedimento? ¿O me vas a decir que los planes de industrialización y las reformas agrarias fueron contraproducentes para el desarrollo de esos países cuando todo el mundo dice que fueron claves? ¿No ves que eres la única persona a la que se le ocurre decir estas cosas? ¿¿¿¿Cómo puedes hablar de que el proteccionismo y los aranceles son una lacra para que los países pobres puedan desarrollarse después de haberme puesto como ejemplos países que usaron planes de sustitución de importaciones, reformas agrarias e intervención estatal para lograr ese crecimiento???? Y que conste que yo ni siquiera he opinado al respecto, que eres TÚ el que los ha puesto de ejemplo y yo solo te he dicho que es una estupidez como una casa.

Y, de nuevo, yo no te he dicho que el estado ssepa reconducir nada mejor que el propio mercado. Lo único que te he dicho es que en esos casos el crecimiento fue gracias al estado, al "libre" mercado y a la situación de esos países cuando comenzó su superdesarrollo. Solo con que leyeses un poco sobre la historia de esos países durante los últimos 50 años nos ahorraríamos esta discusión.

1 1 respuesta

Tr1p4s #204 Jul '11

#203 No, aquí el que parece que quieres discutir eres tu, yo solo te he dicho que Obama el que mayor gasto ha hecho y el tamaño de la deuda actual, luego tu te has puesto a berrear de Bush y Rajoy, como si yo les hubiese defendido alguna vez xddd.

Bajada de impuestos sin reducción del gasto

¿Y porqué ahora añades mas cosas? A ver, no intentes manipular a lo que mas te interese, Bajada de impuestos por si sola no es razón para aumentar la deuda, lo que si lo es, es el gasto, rebaja de impuestos solo significa menos dinero incautado del estado, no mas aumento de la deuda.

Estoy de acuerdo que gastar mas y recaudar menos aumenta la deuda, pero es el gasto lo que la aumenta la deuda, no robar menos a los contribuyentes.

¿Qué parte de que no es A o B, sino A+B lo que produce ese crecimiento es la que no te cabe en la cabeza?

Pues que en los países que si hay B (medidas intervencionistas) y no hay A (medidades liberales) no hay progreso económico alguno y en los que si hay A y no hay B en cambio si los hay.

¿No ves que podría venir un partidario de B y decirme que fue gracias a B ese crecimiento y estaría igual de equivocado que tú que me estás diciendo que fue gracias a A y que B fue un impedimento?

Si, podría decirte eso, busca los paises con mas B y con mas A y a ver donde están colocados. No, mejor te lo pongo.

¿O me vas a decir que los planes de industrialización y las reformas agrarias fueron contraproducentes para el desarrollo de esos países cuando todo el mundo dice que fueron claves?

No, te voy a decir que la única manera de su salida de la pobreza, fue darles las tierras al pueblo y no al estado y permitirles crear industria, no los planes intervencionistas.

¿No ves que eres la única persona a la que se le ocurre decir estas cosas?

Si, debo ser la única persona del mundo, venga va.

¿¿¿Cómo puedes hablar de que el proteccionismo y los aranceles son una lacra para que los países pobres puedan desarrollarse después de haberme puesto como ejemplos países que usaron planes de sustitución de importaciones, reformas agrarias e intervención estatal para lograr ese crecimiento????

No, no te he puesto los ejemplos de su intervencionismo si no de sus medidas liberales que son las únicas que han hecho crecer al país, nada mas. Porque el estado no crea el crecimiento son las empresas, y solamente la libertad de estas y la entrada del capitalismo en estos países son las que hacen crecer al país, no los planes maestros de los intervencionistas.

? Y que conste que yo ni siquiera he opinado al respecto, que eres TÚ el que los ha puesto de ejemplo y yo solo te he dicho que es una estupidez como una casa.

Si, ejemplo de como emerger en solo 30-40 años de la mayor de la pobreza a países con mejor nivel de vida que España, pero bueno será una estupidez.

Lo único que te he dicho es que en esos casos el crecimiento fue gracias al estado

Si el estado deja entrar al capitalismo y el país se desarrolla es gracias al estado no al capitalismo, curiosa deducción.

thrazz #205 Jul '11

Bah, ya paso. Te has montado tu propia historia sobre el supercrecimiento de esos países, no quieres leer nada sobre las medidas que usaron para conseguirlo, no vaya a ser que vaya en contra de tus ideales (simplemente tendrías que haber cogido otros casos, como el país donde vivo que creo que es el mayor ejemplo que hay de liberalismo funcionando ahora mismo, aunque sea con una inyección de ayudas considerable), y vas a seguir dando la tabarra con lo mismo ad nauseam, así que para ti la perra gorda.

1 respuesta

MrKonarski #206 Jul '11

#183 pero lel todo de lo que habla necesita una voluntad política y POPULAR ingente , en españa tal cosa no existe ya que no puede haber voluntad política ni popular con un sistema deslegitimado y con una mentalidad ciudadana anclada en la servidumbre , sin ciudadanos no hay estado

1 respuesta

Lamadrid #207 Jul '11

#206

Me refería en concreto a esas dos ideas , que no hace falta que otros países las tomen a la vez que tu para que puedan triunfar , en concreto la "independencia" de los combustibles fosiles creo que el país que primero se ponga a trabajar en ello , y en unos 15-20 años lo consiga , saldrá beneficiadiso a la larga.

Krakken #208 Jul '11

thrazz lo ha intentado. Quien será el siguiente incauto? xDD

1 respuesta

mlCriS #209 Jul '11

Apple tiene mas dinero que el gobierno de EEUU

http://business.financialpost.com/2011/07/28/u-s-balance-now-less-than-apple-cash/

Gobierno concede 10 millones de dolares para un programa de educación inicial con la intención de enseñar a los mejores científicos e ingenieros a ser empresarios

http://www.wired.com/epicenter/2011/07/nsf-i-corps/

Tr1p4s #210 Jul '11

#205 Si, mi super historia.

¿Y como fue entonces el crecimiento de los países europeos y EEUU hace 1 siglo y medio-2 siglos también gracias al gobierno y las medidas intervencionistas? ¿O tal vez será que a partir de esas épocas estaban unidas la revolución industrial, un respeto por la propiedad privada, capitalismo y libre comercio? Seré yo el que me he inventado mi historia, claro.

no quieres leer nada sobre las medidas que usaron para conseguirlo, no vaya a ser que vaya en contra de tus ideales (simplemente tendrías que haber cogido otros casos, como el país donde vivo que creo que es el mayor ejemplo que hay de liberalismo funcionando ahora mismo, aunque sea con una inyección de ayudas considerable)

¿Te repito entonces porqué en los países que si hay B (medidas intervencionistas) y no hay A (medidades liberales) no hay progreso económico alguno y en los que si hay A y no hay B en cambio si los hay? Porque si no tendrías que aceptar que tus ideales son erróneos.

Pero claro será para mi la perra gorda, no será que no son así las cosas.

#208 No se, podría ser cualquiera que diga mira, la intervención funciona porque Singapur, Hong Kong, EEUU unidos crecieron gracias a ella, no será por su libertad económica xd.

Bueno si queréis intentarlo podéis ir diciendo cada uno de los países de esta lista que son sus medidas intervencionistas los que le hacen crecer y no su libertad económica.

Economic Freedom of The World

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags