Ojala coman todos mierda

D10X #121 Abr '22

#119 ¿Y cuando he dicho lo contrario a eso que comentas? Precisamente es lo q estoy diciendo en mi ultimo párrafo, que el BDE se lavo las manos y lo sigue haciendo. En la compra de Caixabank, se debería haber incluido la devolución de todo lo dado a las cajas que componían Bankia, y tampoco se hizo porque la deuda ya no existe.

Pero no se habla de eso, fijate que en estas 4 paginas de hilo la conclusion es que los bancos son unos cabrones. Eres el primero que entiende que el problema no son solo los bancos, si no que se esta jugando con la financiacion de un Estado para que una empresa privada se haga mas rica.

#120 La solucion mas radical, es vender el tractor por tu cuenta, quitarse la deuda y hacerse ermitaño. La solucion mas realista pasa por buscar otro banco que te de esos 32k€, pagar la deuda del primer banco e intentar remontar el negocio.

Por eso a veces salen tantos anunciones de "reunificacion de deudas", donde te dicen que han pasado de pagar 100€ a 25€. Lo q no te dicen es que has pasado de pagar 100€ en 2 años, a 25€ en 6, lo que hace q al final pagues mas de lo que debias en intereses.

2

Kelem #122 Abr '22

#26 pa´ qué llegar un acuerdo ambos bandos cuando te puedo quitar los 90 y pico mil que llevas pagando rigurosamente durante 6 años + el tractor y se supone que cuando llegan las vacas flacas la ayuda tiene que ir al cuello, asi nos va, espero que nunca tengas una mala racha en tu trabajo y te vayas a tomar por culo a la calle amigo

M4v3rikj3j3 #123 Abr '22

Culpa del casoplón del coletas claramente, aquí los buitres del sector privado no tienen nada que ver, todo culpa de lo público y de los rusos. Viva Zelensky y Arriba España.

1

intelntl #124 Abr '22

#6 Se lo gasta todo en tostadas de aguacate y starbucks

K

KirK #125 Abr '22

#55 Diselo a los gobiernos con los bancos centrales. Somos prestamistas involuntarios del gasto de los estados.

quetzalcube #126 Abr '22 Papa Frank TrumpChomsky

#118 Haces una dicotomía que es falsa: o un negocio de préstamos sin regular en el que el banco juega con cartas marcadas y siempre gana, o no hay créditos. No es cierto, existen créditos entre iguales, y te aseguro que no son con ese tipo de condiciones abusivas de "una parte siempre gana". Lo que digo es: "no a creditos tipo preferentes" como el que podemos suponer que ha sufrido ese granjero. Ese crédito nunca debió haberse dado, y debió darse criterios claros al agricultor para que acceder a un crédito de verdad, no concederle sin más "crédito trampa" tipo preferentes como en el que puede estar (la verdad es que no tenemos nada más que su palabra y no sabemos por qué se ha retrasado en el pago). Sin embargo, uno no puede pedirle al agricultor un máster en créditos para que los diferencie, debe diferenciarlos el banco. Y la única forma de incentivar al banco es que le cueste algo si el negocio del crédito va mal. No puede ser que al banco le interese dar créditos sin ton ni son, entre los cuales estará aquellos en los que el agricultor quiebre, eso es fomentar la catástrofe.

La respuesta a lo que digo suele ser que con esas reglas no habría bancos dando créditos. No creo que sea cierto, allá donde hay negocio habrá gente dispuesta a hacerlo y ganar dinero. Ese tipo de críticas es análogo a otros argumentos: "sin esclavos no habría comercio ni agricultura" . La historia muestra algo distinto: sin esclavos y con una demanda de algodón y otros productos agrícolas sí hay agricultura, pero tiene que funcionar de otra forma a como lo hacía.

Lo importante es compaginar dos cosas: preservar condiciones óptimas para un negocio basado en el honeste vivere, y penalizar (hasta hacer onerosos) los negocios basados en non honeste vivere. Esto, sin embargo, implica negar de base el relativismo en el que vivimos: hay negocios son "honestos" y negocios que no.

2 respuestas

garlor #127 Abr '22

1 no me lo creo
2 si fuera verdad cosa que ya he puesto en duda, que vaya a otro banco, creditos ico etc etc etc

#93 no se rescato ningun banco, se rescataron cajas y se crearon bancos

garlor #128 Abr '22

doblepost

EuRyNomE #129 Abr '22

Me apasiona la gente que cree que comprar un tractor es lo mismo que un coche y se piensa que cuánto más cuestan es porque llevan extras como una neverita dentro o un sistema de sonido Dolby para hacer más amenas las jornadas de trabajo.

La gente que sólo han visto las frutas y las verduras en las estanterías del mercadona no debería de abrir la boca aquí.

Ya se intuye de algunos que sois gilipollas, no es necesario que os esforceis.

ElJohan #130 Abr '22

#45 que sí que es muy fácil firmar unas condiciones desde el principio y después cuando llega la fecha límite hacernos las víctimas porque llega la ostia de realidad, banqueros hijueputas y tal y tal.

Soy_ZdRaVo #131 Abr '22 #freepiña

#126 el falso dilema es decir que el banco siempre gana.

Luego ves sus cuentas y no.

Por cierto me flipa ver que os ha dado a todos por atacar a los préstamos con garantías no se muy bien por qué. Imagino que alguno de los desinformadores habrá opinado sin estudiar sobre el tema.

Pd: te voy a contar un secreto. Nadie te obliga a firmar un préstamo hipotecario o con prenda. Pero claro, como los intereses de los préstamos sin garantía son muy altos ni los miráis.

Pd2: me flipa que cites a Ulpiano y a la vez estés tan sumamente desinformado e equivocado.

2 respuestas

D10X #132 Abr '22

#126 Pero q hablas de creditos trampa, o preferentes. Te estas sacando de la manga unas cosas y haces un mix de otras q no tienen nada que ver.

Para empezar, el agricultor solo ha pedido refinanciar lo que le queda (32k€), y el banco le ha dicho que no. Basicamente esta haciendo lo que dices que no hace, como el banco no da creditos "sin ton ni son", los requisitos del prestamo son diferentes hace 4 años y ahora. Es decir, hace 4 años, ese agricultor paso los filtros del banco, y ahora no lo hace.

Una vez resuelto el tema del agricultor, y entendiendo el problema que tiene. Pasamos a lo siguiente, si los bancos son buenos o malos.

Ahora mismo, el banco solo te da dinero, si entiende que puedes pagarlo. Lo anterior es lo que pasaba previo al 2008, donde se daban prestamos del 100% con pocas garantias, por lo que se recurria a uno o varios avales. Esto hizo que la gente comprase (casas en este caso) por encima de su valor real, incluso por encima del valor de venta ya que he llegado a ver hipotecas por el valor de tasacion, y asi la gente ya aprovechaba a comprar muebles, cambiar el coche, etc ... (los menos, tambien es verdad). ¿Que paso cuando se dejaron de dar hipotecas? Q la venta y construccion se paro en seco, porque nadie podia pagarlo y los precios se han mantenido a base de no ampliar la demanda como en años anteriores. Unico a la Ley de Segunda Oportunidad de 2015, cualquiera q lo haya vivido, sabra que un prestamo ahora, es infinitamente mas complicado de conseguir que antes.

Los bancos son una forma "facil" de obtener un credito, los bancos dejaron de dar pasta y nacieron los microcreditos que son infinitamente peores, porque nadie pone su dinero "por la cara". Tu unica argumentacion es que el banco no es honesto, y no es verdad. El banco te deja claro cuales son las condiciones para dejarte dinero. Y es un win-win para ambos, tu recibes dinero de forma sencilla y puedes realizar tu proyecto personal o profesional, y el banco recibe un beneficio economico. En el caso de que al banco le vaya mal, a ti no te van a quitar lo prestado, y si a ti te va mal el banco puede no recuperarlo todo por la Ley de Segunda Oportunidad.

Como ya te he dicho, lo q tu quieres q es basarse en el GOP de una sociedad/empresa/negocio, pero eso solo aplica a una sociedad/empresa/negocio y se llama hacer rondas de financiacion.

1

quetzalcube #133 Abr '22 Papa Frank TrumpChomsky

#131 jeje, Te pediría que uses tu honesta "flipación" para darme el beneficio de la duda: no repito el vídeo de ningún opinador y las convicciones, hasta las más firmes tuyas o mías, pueden estar infundadas.

El negocio de los bancos esta roto, muy roto. Otra cosa es que el sistema capitalista que nos hemos montado no quiere crear muchos capitalistas, ¡sino pocos! (Chesterton dixit) Incluso entre los bancos, por eso ellos también las pasarán canutas para sobrevivir. Pero es que también los esclavistas competían unos con otros, y vaya lucha feroz. Eso no justifica la esclavitud.

Estoy abierto a que me muestres cómo el banco, en la práctica mayoría de los préstamos que fallan, asume un riesgo. Yo creo que no, no conozco a nadie que haya asumido un préstamo de un banco (casa o pequeño negocio) en el que realmente el banco se haya expuesto. Es increíble, la exposición y el riesgo (y el trabajo en el caso de un negocio) lo asume casi por entero el prestatario, pero es el prestamista el que, encima, cobra (¡y no poco!). Tienen que darse condiciones muy raras para que sus créditos realmente les den pérdidas (una catástrofe como la de 2008) y encima en esa situación es falso, porque les rescatamos.

Te pondré otro ejemplo para que veas que este principio, el de que el daño y el riesgo deben de ser "compartidos", puede y debe aplicarse más en general y no es un tema de "malditos bancos" o "viva la revolución". Por ejemplo, en las bajas laborales, no tiene sentido que el trabajador cobre íntegramente su sueldo. Una baja es un daño, no debemos dejar al trabajador solo ante esa eventualidad. Pero tampoco debe de ocurri que el no asuma ningún daño, porque entonces estamos creando un "incentivo" para cogerse bajas (como ocurre tantas veces y en tantos sitios). Pues con el crédito igual.

1 respuesta

brush #134 Abr '22

Si siguiera las palabras de un profesional del motor y desde el año pasado del campo , no se gataria la pasta en ese tractor. ( hubiera sido peor )

Aeran #135 Abr '22 Cappasytado

#33 Menudos delirios tienes.

1 respuesta

B

[Borrado] #136 Abr '22

#135 Quiero entender que está haciendo ironía.

Si no es para mandarle al psiquiatra de cabeza, y nunca mejor dicho.

varuuco #137 Abr '22 Inocente

#61 que vas a vender si no puedes cambiar el titular?

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #138 Abr '22 #freepiña

#133 Será el haberme curtido como pasante en un despacho de derecho concursal y haberme quedado un par de años allí me hizo ver que hay momentos en los que palman a lo grande.

De hecho solo hay que ver su cifra de negocio y sus beneficios para ver que el negocio no es tan impresionante como lo pintas y que los riesgos existen.

Y no hablo de operaciones de 2008.

1 1 respuesta

JoDeR #139 Abr '22

#137 Pidiendo una subrogacion de la deuda para que tu seas el titular?

Andre333 #140 Abr '22

Que quereis que os diga, no hay mejor cosa que ver familiares de los banqueros o de politicuchos o ellos mismos en las necrológicas.

Casi se me empalma

Pizzelio #141 Abr '22

Y graba un vídeo para confirmar el riesgo de impago, Hace 6 años que sabe que tiene que pagar esta cuota pero el malo es el banco y el gobierno.

No hay sitio para tanto caradura en este país.

B

[Borrado] #142 Abr '22

#10 Claro claro la culpa es del hombre y de P. Sanchez y garzón porque esto con el PP/VOX nunca ha pasado ni pasará XDD, me cago en mi puta vida. El banco no está buitreando ni nada.

2 respuestas

Kaiserlau #143 Abr '22 Penitente

#142 p.sanchez le obligó a firmar el contrato y censuró la fecha de la última cuota.

Puto perro coletah

1

ManOwaR #144 Abr '22 Cofrade

Si no he entendido mal en lugar de meter 30K de entrada y financiar el resto, lo hizo al revés, no? En ese caso la jugarreta entiendo que no es del banco si no puede cumplir lo pactado. Le queda refinanciar esos 30K por otro lado y cumplir el contrato.

1 respuesta

Prava #145 Abr '22

#45k3k0_2k13:
Aquí lo que denuncia el paisano es que el puto banco va a hacer negocio con su tractor, y punto pelota

Es que es mentira. El banco no tiene puto interés en el tractor, el banco quiere su dinero.

1 respuesta

NueveColas #146 Abr '22

#145 El banco quiere el dinero que representa ese tractor. No quiere dinero de la nada, y en particular se ve que no quiere dinero de otras formas.

1 respuesta

Guevara #147 Abr '22

#131Soy_ZdRaVo:

Nadie te obliga a firmar un préstamo

El hambre. El hambre te obliga.

Mientras la decisión sea entre morir de hambre o ser esclavo del poder financiero, nunca sera una decisión libre.

Prava #148 Abr '22

#146 A ver, los bancos no quieren tu patrimonio, porque ellos no son expertos en patrimonio, son expertos en dinero. El patrimonio es la garantía para que tú les pagues el dinero que les debes, sin más.

Y ojo porque lo que hace el banco es subastar la garantía, descontar los gastos y mirar de saldar la deuda... y si no pueden saldarla te quedas sin la garantía y con otra deuda (menor).

1 respuesta