Otra untada de 27M de € a los sindicatos

#29 ¿El intervencionismo no es una forma de capitalismo? ¿Existe una forntera tajante para delimitarlo? Y en el caso de existir ¿son los liberales quienes tienen el derecho a marcarla? Lo pregunto sin excesiva acritud y un tanto curioso.

Es decir, llegado al punto del nivel del intervencionismo de la URSS pues no podría hablarse de capitalismo evidentemente. Pero no creo que en Europa occidental y en los EE.UU. se haya llegado ni muchísimo menos a ese punto (ni siquiera a uno similar).

#26

sin sindicatos los trabajadores seguro que habrían conseguido todas las mejoras sociales demandadas durante tanto tiempo, y que son unos mínimos de vida. Los capitalistas sin duda tuvieron una voluntad paternalista y una empatía solidaria a la hora de otorgar todas esas concesiones a los asalariados. La lucha de clases no tiene nunca nada que ver.

Ése es un tema sobre el que se ha debatido mucho, y no; la adquisición progresiva de derechos no pertenece a los sindicatos en el porcentaje que generalmente se les atribuye, y que es excesivo. Ya que hablas de Inglaterra, fue el propio Estado, el 'sistema', el que inició las inspecciones en las fábricas para que se cumpliera la normativa y fomentó la modernización, encontrándose las peores condiciones en las industrias más arcaicas, por así decirlo. Negocios pequeños y de servicios básicos, como panaderías.

El propio sistema precisaba una inversión para garantizar la productividad no sólo acorde con los nuevos medios tecnológicos, sino la productividad del individuo. Tanto hablar de rentabilidad, explotación y poder y, sin embargo, aquí estamos. El desenlace natural y más satisfactorio para ambas partes. Porque, si no hubiera sido rentable para los malvados empresarios, ¿no crees que habrían movido más hilos para que siguiéramos anclados en el siglo XIX? Y ojo, algunos países siguen teniendo unas condiciones de trabajo pésimas, pero precisamente aquéllos en los que hay aún más intervencionismo que aquí y las desigualdades sociales son mucho más pronunciadas.

De todo el rollo del papel de los sindicatos en el pasado es de lo que llevan viviendo años. Es la instauración de una falsa necesidad pues, si UGT y CCOO dejaran de estar subvencionados o incluso si desaparecieran, el mundo laboral en España no se resentiría lo más mínimo. A estas alturas ni siquiera la negociación de los convenios colectivos precisa de unos entramados de tal magnitud.

#31 no seas tan simplista y explícame por qué la propiedad de los medios de producción desemboca en la apropiación del trabajo ajeno. ¿Volvemos a la mentira de la plusvalía o cómo va la cosa? Por cierto, siempre estás refiriéndote a Adam Smith, como si fuera un referente o algo, yo me baso en la escuela austriaca y en gente como Mises, o mejor, como Hayek, el cual hace ya explicó a la perfección lo que está ocurriendo hoy en día. El propio Ron Paul lo explicó hace más de diez años.
La URSS era un sistema comunista, ¿sigues con lo de capitalismo de Estado?

Al revés, me encanta leer bobadas de vez en cuando, me hace seguir dándome cuenta de la capacidad del ser humano para ser manipulado.

#32 cualquier libro que trate el liberalismo clásico o el anarcocapitalismo te lo explicará mejor que yo, pero básicamente: no, no lo es.

#37 seria un liberado sindical, ya que estas en contra de que no den un palo al agua y ganen dinero por ello.

#39 y qué tal dejándolo entre los propios trabajadores y dueños de la empresa, sin intermediarios chupatintas?

Por cierto, el avance hacia el bienestar fue de mano de la burguesía capitalista y emprendedora.

Es más fácil hacer las cosas mal pero quedar bien de cara a la galería. El PSOE sale ganando y los sindicatos también. Lo que cada vez que pasan cosas así cargan con el aguante español. Por algo se trata como Dios el fútbol y la telebasura, cambiando hasta unas elecciones comunitarias o estatales (si juega el Barça o el Madrid, o ambos). Sin eso iríamos mal.

Sobre la noticia, nada nuevo. Todo son herramientas que se usan como se quiere. Lo que ese dinero podría subvencionar cosas como I+D o avances médicos o ponerlo todo en un fondo y no retrasar la jubilación... pero beah, qué sabré yo. Sabe más Zapatero con sus 600 asesores.

#43 eres tú el que ha empezado a hablar de teoría política y económica. Y bueno, en tus trece, te pido que seas concreto ante tus términos ambigüos y lo obvias directamente.

PD: Un liberal no pediría al gobierno ayudas para mantener su empresa, la haría quebrar directamente. Y no estoy de acuerdo con el préstamo gubernamental a los bancos, pero no mientas, porque no fue un regalo. El gobierno proporcionó liquidez a un interés, y salió ganando económicamente.

La que se hubiese liado si en vez de estar en el gobierno el PSOE estuviese el PP.

Hipocresía everywhere.

Hay que aprobar el plan de pensiones que quieres!

#4 Joder....
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

También ha sido el sindicato que (excepto contadas excepciones) se mantuvo más fiel a sus principios y que luchó por defender a los trabajadores más férreamente.

Esto me recuerda a:

El ladrillo en el micrófono es el puto amo xD

#57 pues si, el boikot es un método "radical" para que una empresa sufra unas perdidas.

Son efectivos, y normalmente los boikots se hacen por alguna justificación, razones que suelen dañar a la clase obrera. Y tambien hay boikots pacificos e informativos, los cuales creo que son correctos (la violencia solo engendra mas violencia).

http://www.cnt.es/nuestras-reivindicaciones-laborales

¿Pero tiene que ver la extorsion con un boicot informativo?
¿Sabes que para que haya una extorsion, es necesario el uso de amenazas/violencia?

Pues eso, no entiendes nada. Para recibir todo el rato comentarios del tipo
1luego no te quejes de lo que tu mismo haces o apoyas.
2Me río yo de tu opinión.
3ya mas retratado no puedes haber quedado (querias decir retrasado, ¿no?)
porque si alguna vez lo hago, lo siento. Pero esta no es una de esas veces. PESADO.

A ver si aprendes a respetar. Que luego te quejas cuando te insultan (curiosamente, lo que haces tú).