#30 Explicame porque no.
#32 Por fin alguien con algo de sensatez.
No es la primera vez que usas ese argumento, y no estoy para nada de acuerdo contigo.
Imaginaté, por ejemplo, que alguien empezará a atentar por abolir el aborto. ( Notesé que el ejemplo no es importante, nos vale también cualquier otra opinión que cualquiera tenga )... Eso no convierte en terroristas a aquellos que estan en contra del aborto...
O del matrimonio homosexual. Imaginaté que alguien se le va la cabeza y se monta un frente armado para combatirlo.... no vas a cambiar tú opinión porque alguien mate por ella.... eso no convierte en "recogenueces" a todos los de las manifestaciones por la familia (Por usar tú propio término).
Tener las mismas convicciones o ideas que alguien que usa la violencia no te convierte en su asociado, para nada.
O, por poner un ejemplo más retorcido todavía. Imaginaté que se montara un frente "nacionalista español" en Cataluña (Por poner un sitio no violento), que se dedicara a eliminar a los partidarios del independentismo.... Tú puedes tener sus mismos ideales, te convierte eso en terrorista? en amigo de terroristas? Te volverías incapaz de defender tús ideales porque alguien sea tan estúpido de matar por ellos?.
Me parece un sinsentido tremendo.
Puedo estar de acuerdo contigo en ciertos casos, y lo estoy, pero no deja de ser una cuestión de opinión personal y una generalización incorrecta y muy peligrosa.
Tener las mismas convicciones o ideas que alguien que usa la violencia no te convierte en su asociado, para nada.
No lo habeis entendido por lo que veo.
Y hare como tu, usar ejemplos para explicartelo.
En el pais vasco se puede defender la idea de que debe ser independiente, que el Rh vasco es la pera limonera, que el vasco es un ser superior o el derecho a la autodeterminacion, todo ello cabe en la constitucion (el creerlo y el pedirlo al menos), y ahi tienes a Aralar como partido legal haciendolo. Sin embargo, no resulta en absoluto conveniente hacerlo cuando hay otro grupo asesinando por esos mismos objetivos, puesto que aunque sea incosciente o involuntariamente (que es lo primero que le he dicho a alblanesjr), estas justificando ese terrorismo.
Es por eso que se ha criticado muchas veces a Spok, por su erre que erre con su proyecto soberanista mientras exista ETA, mientras los que piensan como él pero usan la violencia para hacerlo, sigan existiendo.
A mi que Irlanda del norte sea independiente de Inglaterra, me parece bien, y si bien no soy catolico "de ir a misa", seguro que estoy mas cerca de los catolicos que de los protestantes (aparte de que no trago a los ingleses), pero si hay IRA, no hay nada que hablar, lo primero es lo primero.
En resumen, que mezclar la condena al terrorismo con frases que se puedan interpretar con "pero tienen razon", no me vale.
Se me olvidaba, en el momento en que usas a ETA para que mueva el arbol y recoger los frutos (y lo confiesas como hacen los nacionalistas mas bocazas), eres un complice (consciente por tanto), o dicho de otra forma y usando su terminologia, un recogenueces, no mezclemos las cosas.
-El conflicto vasco no se resolvera aumentando la presion policial, solo se resolvera con una salida negociada, como en el Ulster
Ehhhhhh
#34 "El poli malo no dejara de pegarte cada vez mas fuerte, hasta que no le digas lo que quiere saber", "yo quiero que no lo haga, pero no se durante cuanto tiempo podre contenerlo", le dice el poli bueno al detenido, mientras le ofrece un cigarrito.
No es viejo el truco, que va...deben pensar que somos idiotas.
No, si yo te entiendo perfectamente, es más, estas usando un ejemplo en el que estoy de acuerdo (El pais vasco). Que cuando se produce un atentado no te parezca lo más correcto decir "Pero es que los ingleses...." me parece muy razonable , si es lo que estas denunciando en este caso.
Pero eso no me quita nada de razón a lo que he dicho en #32, aunque no sea el momento de promulgarlo abiertamente, el hecho de que tengas unos ideales no te convierte en colaborador de un grupo armado determinado
Supongo que a lo que te refieres es que tú, en el momento en el que existe un grupo armado, dejarías de promulgar tús ideas (Que por desgracia ahora son las mismas que las de unos asesinos) y pasarías a un mutismo total.
Por continuar el ejemplo que he puesto antes. El foro de la familia se abstendría de hacer manifestaciones y comunicados en contra del matrimonio homosexual mientras hubiera otro grupo estuviera asesinando por ello..... (Cosa que por otra parte dudo, se limitarían a condenar la violencia y a seguir con lo suyo).
Sí te refieres a eso, me parece que no tengo nada más que discutirte, puesto que estoy de acuerdo, pero hay mucha, bastante, mogollon de gente para los que "independentista=terrorista" por compartir ideales (Falsos, porque ETA hace mucho que se quedo sin ideales) con ETA y por extensión a cualquier otro grupo armado por supuesto.
Hombre yo creo que queda claro en #25 y #30 que es lo que pretendia decir, que no es el momento oportuno ¿no? , mira que cuando me enrollo, que es la mayoria de las veces, puedo crear confusion, pero para una vez que escribo una linea y hablo de justificacion que puede ser inconsciente y digo que no se debe hacer en el mismo momento en el que se usa la violencia, la cosa esta clara. En fin, lo importante es que ha quedado claro parece ser y que ves que pensamos lo mismo.
Lo de ponerse en supuestos inexistentes y acusar con ello a organizaciones como el foro de la familia, no lo veo muy justo, pero tu sabras. Te diria lo mismo, no seria el momento adecuado y se equivocarian si lo hicieran, solo que yo creo que no cometerian ese error.
Aparte de que quizas confundas el estar en contra del matrimonio homosexual, con estar en contra de que se use el titulo de matrimonio, que son cosas radicalmente distintas, pero que a la izquierda le gusta confundir aposta, para crear enfrentamiento, pero ese es otro tema. (a mi personalmente me la suda que se quieran poner el mismo titulo y no tengo el mas minimo problema con los homosexuales, de hecho tengo muchos amigos que lo son, no me afecta en absoluto, ya podian ser todos los problemas como ese)
#37 Creo que lo que Konstanz quiere denunciar es el relativismo que en general tienen las personas que piensan asi.
Condeno energicamente el atentado, pero por otro lado ayudo a poner el nombre del terrorista a una plaza en el pueblo donde nació. Ya me conozco yo el cuento...
Que dejen en paz irlanda del norte los putos ingleses, irlanda no son 26 counties, son 32. Y sobre lo del IRA, pues una grandisima mierda, no entiendo por que después de 10 años y un proceso de paz que por fin tras tanto y tanto donde miles de personas han perdido la vida asi sin más y sin aviso previo de ningún tipo hacen esto, es irracional y es una puta mierda. Y si, expreso mi rabia contra el gobierno inglés, se ha tirado años, decadas y siglos ninguneando a Irlanda, basta ya por dios.
Aunque el objetivo del IRA es echar a los ingleses de Irlanda (cualquier pais haría lo mismo si fueran invadidos) y que Irlanda sea una república unificada en toda su extensión, el terrorismo NUNCA es una via para ello y menos cuando hay civiles de por medio.
El ejemplo es lo de menos. puedo usar cualquier otra disputa u opinión de cualquier tipo (El aborto que últimamente tuvimos un post sobre el tema). Y al fin y al cabo, estamos de acuerdo. Meterme con el foro de la familia siempre me parece justo, aunque no tenga nada que ver con el tema.
Respecto a la disputa de la definición de matrimonio. La cuestión es que era infinitamente más facil, legalmente y administrativamente hablando, denominarlo matrimonio y ya esta, que inventarse una nueva palabra (Unión o lo que quieras) y darle exáctamente los mismos derechos que a un matrimonio a todos los niveles. Personalmente veo estúpido que el foro de la familia le tenga tanto cariño a la palabra de marras, y la iglesia todavía más (Yo creo que piensa que se la inventaron ellos, y que matrimonio es un término intrínsecamente religioso, cosa con la que no estoy de acuerdo) pero ya nos vamos de Offtopic mucho, así que paramos.
Pues si, es una chorrada si son peras o manzanas, lo que no es una chorrada sino un acto miserable es engañar a la gente haciendo creer que se trata de estar en contra de la union de homosexuales, cuando lo que se esta en contra ("chorramente"), es del nombre simplemente, enfrentar con mentiras conscientes para engañar a gente sin muchas luces que no se den cuenta es inaceptable, es manipular vamos. (no lo digo por ti, ojo, es el gobierno y parte de la izquierda la que lo hace).
Y meterte con el foro de la familia aunque no venga a cuento, no me parece a mal, siempre y cuando no caigas en cosas como lo anterior claro, pero sigo pensando que el "wishful thinking" que les aplicas no es correcto ni justo. Que critiques su empecinamiento en estar en contra del nombre, aunque sea en un post que se hable del IRA es una cosa, y acusarlos de hacer algo que mientras no ocurra no han hecho, ya es otra cosa.
Tampoco te digo que yo no pueda caer en esa injusticia en otra ocasion, el que este libre de pecado...
#40 Y Gibraltar ya de paso xddd.
Veo que algunos están confundiendo los diferentes grupos del IRA y cual es su apoyo popular.
El IRA provisional (PIRA), el que todos conocemos, no solo ha dejado la violencia y es inactivo sino que tiene un apoyo popular enorme pues el Sinn Féin es la segunda fuerza política de la asamblea y lleva tres comicios consecutivos mejorando resultados.
El CIRA y RIRA existen desde hace muchos años, son grupos pequeños, no tienen respaldo y son ineficientes pues los detienen fácilmente. Desde el acuerdo de viernes santo, la vía violenta es minoritaria pues por primera vez existe consenso y apoyo democrático a una salida del conflicto.
konstanz, entonces los que comparten ideas o algunas con los terroristas vascos deben renunciar a ellas? porque has dicho lo de aralar, pero luego dices lo de que se le ha echado en cara a "spok".
esperemos que no vuelva la violencia y se pueda arreglar mediante el dialogo y espero que en un futuro no muy lejano aqui ocurra lo mismo.
Todo el mundo tiene derecho a tener las ideas que quiera, siempre y cuando no usen la violencia para tratar de conseguirlas, pero lo primero es acabar con la violencia, de lo contrario se esta colaborando con los violentos, se les esta dando alas, aunque no sea esa la intención.
Es evidente con la existencia de Aralar que se puede, ¿o tu ves que se les impida presentarse a elecciones o se les silencie?.
No hay que confundir de toda formas el derecho a tener y expresar las ideas que quieras, con el derecho a conseguir todo aquello que se te ocurra pensar y querer.
