#37 Según lo que el desempleo se refiere mírate la teoría clásica y keynesiana además de sus diferencias.
Los clásico por un lado dicen que el alto desempleo por sí mismo no existe y éste es fruto de la intervención (sí, parece sacado de Benny Hill pero lo dicen con toda la seriedad del mundo), esto lo reafirman debido a que en el mercado laboral hay establecidos salarios mínimos para los trabajadores, es decir, no puedes pagarle por debajo de X€ a un trabajador. Esto obviamente se trata de una política reguladora, según nuestro compis clásicos esto es el verdadero origen del desempleo, ya que si un empresario y su empresa no es solvente y debido a su bajo nivel de ganancias no puede mantener esos salarios mínimos esta empresa cierra y deja a los trabajadores en la calle, aquí es donde aparece el desempleo y solo por esta causa existe éste. Según los clásicos no hay que intervenir el mercado laboral, de esta manera jamás de los jamases habrá desempleo, es decir, en el caso hipotético que te he puesto anteriormente el empresario donde su empresa no es solvente y tiene ganancias bajas, este no cerrara, ya que debido a no haber salarios mínimos, el empresario podrá ir reduciendo los salarios a sus trabajadores obedeciendo un criterio de ganancias, cuantas menos tenga más reduciré los salarios de mis trabajadores.
¿Qué problema hay ante esta fabulosa teoría de nuestros hamygüitos clasiquetes?
Para empezar te dirán que los principales beneficiarios serán los trabajadores (quien se crea esto es que sin duda alguna es todo un adepto de la ciencia ficción y de grandes autores como Lewis Carroll), ya que según ellos, los trabajadores en un libre mercado procedente del país de la piruleta, ellos serán los que, según el binomio productividad/eficiencia, fijaran el salario mínimo con sus respectivos patrones. El problema que todo el mundo es capaz de ver, si vivís en la realidad claro, es que el empresario siempre tiene en a su favor el as en la manga del ejército de reserva, en pocas palabras y de forma muy breve: “¿No quieres trabajar por este salario? Ok! Allí tienes la puerta, ya me vendrá otra persona a ocupar este puesto, ya sea inmigrante o alguien menos preparado (o dispuesto a aceptar este salario)”. Porque, si llegamos a un punto donde no hay un mínimo salario establecido (que tampoco es que sea un atraco ni nada por el estilo) ¿dónde quedan garantizados ciertos derechos laborales mínimos?
Partiendo desde una lógica liberal en donde todo, absolutamente todo, esta privatizado, ¿donde podrá enviar este trabajador a sus hijos a estudiar o a recibir atención médica mínima si para hacer uso de estos servicios (que deberían de ser universales sí o sí, ya no por una cuestión de cartera sino por una cuestión de ética y moral) dependerá del grosor de su cartera?
Otro tema importante que tampoco se fijan en el desempleo en términos macroeconómicos, es decir, que el desempleo puede ser fruto de otras consecuencias (que estos alegan que estas consecuencias vuelven a ser fruto del intervencionismo) como las fluctuaciones en el mercado financiero y los tipos de inflación que pueden producir.
Donde tampoco hacen inciso es al hecho de que el capitalismo obedece un esquema cíclico, esto tiene que ver con lo que he comentado antes sobre efectos. Este cíclico se basa en la fácil premisa en que siempre hay un punto auge en donde hay crecimiento económico, este pasa por una fase de estancamiento (se deja de crecer) y debido a las constantes fluctuaciones del mercado financiero y otros factores, empieza un decrecimiento que este al ser paulatinamente mayor acabara desembocándose en una crisis y llegare a su fase final que será la famosa fase de recesión. Llegados a la recesión, gracias al funcionamiento de una de las grandes leyes del capital, se realizara el proceso de saneamiento del tejido productivo en donde se centralizara capital, es decir, la empresas no solventes cerraran (como lo son la mayoría de pequeñas y medianas empresas) y su capital será transferido a las grandes corporaciones que, no solo no les habrá apenas afectado la recesión sino que saldrán más fuertes aún. Llegados a este punto, el ciclo empieza de nuevo, es decir empieza una fase de crecimiento que después dará paso a una fase de estancamiento y después… Pero según los clásicos esto no se debe intervenir, si se deja a su libre albedrio oferta y demanda siempre se encontraran a un punto igual y entonces los coches volaran y podremos ir a vivir a la Luna, y entonces…
Hasta aquí, es lo que dicen los clásicos (o si quieres también puedes llamarles liberales).
Por otro lado la teoría Keynesiana dice que el desempleo es fruto de los ciclos del capitalismo y de la no regulación (o más bien dicho, de la no adecuada regulación) de los mercados. Vamos que te viene a decir que tanto la oferta (trabajadores) como la demanda (empresarios) del mercado laboral (además de otros tipos de mercado) nunca están en un punto equitativo e intermedio, es decir, siempre habrá (en el caso del mercado laboral) más oferta que demanda, y esto es lo que genera desempleo (vamos, según mi punto de vista la puta realidad, aunque por aquí hay gente que vive a tiempo parcial con la realidad… será cosa de Lewis Carroll). Entonces los keynesianistas dicen que este mercado se ha de intervenir para evitar su “lado oscuro”, ¿cómo hacen esto? Pues estimulando la demanda, que esto a su vez generaría mayor renta y mayor empleo, o en otras palabras, dando subvencione y ayudando al pequeño y mediano empresario para que este y su empresa prosperen, así mismo no solo permites el funcionamiento de empresas que les cuesta arrancar sino que también garantizas el empleo.
Además de esto, para evitar el efecto negativo de los ciclos económicos del capitalismo, los keynesianos dicen que se han de regular los distintos mercados para no solo evitar su efecto negativo, sino que además intentar evitar o salir más rápido de la fase final de este ciclo económico, la crisis y la recesión (fruto de las inflaciones). Para ello, durante épocas de bonanza económica y superávit, es decir, durante la fase de crecimiento (la primera fase del ciclo) hay que realizar políticas fiscales y monetarias (contractivas o expansivas, dependiendo de la situación) para combatir las inflaciones que son las que dan paso a las crisis (por ahora existen tres tipos de inflación: monetaria, de costes o de demanda).
Hasta aquí llega la explicación y los dos puntos de vista sobre estas dos teorías económicas que siempre están en guerra entre ellas.
Según mi punto de vista el verdadero problema es que no hay una verdadera separación entre esfera pública y privada, es decir, la gran mayoría de pseudo-reguladores que hay en los gobiernos, como por ejemplo el de EE.UU. o en entidades internacionales, no regulan los mercados siguiendo la teoría keynesiana, sino que desde los últimos años no solo han ido desregulándolo tanto como han podido, sino que además cuando realizan intervenciones suelen ser políticas fruto de la presión de grupo empresariales y entidades privadas de gran poder, una parte de ellas neoliberales (aunque al señor tripas le sepa mal), que solo benefician a estas mismas entidades privadas que a su misma vez estas benefician a los cuatro funcionarios o burócratas que ejecutan este tipo de políticas para su propio beneficio. (Mirate "inside job", alli veras ejemplos a miles de loq ue te estoy diciendo)
Cuando no hayan políticos y personal administrativo que ofrezcan outputs políticos y administrativos obedeciendo los intereses de entidades privadas y grandes multinacionales en cambio de razones de mercado, entonces quizás podremos empezar a ver un intervencionismo adecuado, no la bullshit que tenemos ahora, que, los liberales y neoliberales aprovechan para descalificar el intervencionismo y las teorías keynesianas.
Yo me pregunto, que deben pensar estos liberales de gente como George Soros o tito Rockefeller, gente que se ha proclamado en más de una ocasión escépticos del intervencionismo y partidarios del libre mercado, cuando en la práctica, estos son los primeros en beneficiarse de la especulación y de las pseudo-regulaciones que les benefician una y otra vez dándoles millones de dólares y enviando a la bancarrota a miles de empresas (ojo que en las mismísimas memorias de Rockefeller, este no para de jactarse una y otra vez de lo gran defensor del libre mercado que es). Supongo que es lo que tiene estar dentro del club bilderberg y forma una de las grandes elites neolibrelaes que mayor presión ejercen a los gobiernos y entidades internacionales. Pero bueno, que te voy a decir yo, un postkeynesianista, si en breves aparecerá un mv liberal y me dira que no tengo ni puta idea de economía y baru brau derp herp.
Bueno espero haberte sido de ayuda después de haber escrito este tocho, sigo con mis estudios!
) ni tampoco he procurado ser objetivo, o más bien dicho, he procurado ser tan objetivo como la mayoría post que suelen ver sobre esta temática (no todo ellos, ofc). Podría ser más objetivo eso está claro, pero delante de opiniones subjetivas porque no ofrecer otros argumentos también subjetivos y de “el otro punto de vista”, la gracia de un foro y de este tipo de threads es dar paso al debate para procurar sacar algo de provecho y entendimiento a partir de la confrontación de opiniones.
