Overdose - Sobredosis: La próxima crisis financiera

P

Me ha llamado la atención una frase del principio, cuando dice que los terroristas del 11-S sabían muy bien lo que hacían, me ha parecido que les echaban la culpa a ellos de todo el circo que los banqueros se han montado.

Por otra parte, me parece alucinante lo mucho que se parece todo lo que allí a pasado con lo que ha pasado en España, Construcción de aeropuertos que quedaron vacios, asfaltamiento de calles sin desperfectos etc.

Esto no tiene salida. Yo no sé de economía mas que la de mi casa y ya bastante mal, pero si seguimos creando deuda y pidiendo prestado nunca saldremos del "pozo" y tal como van las cosas....Tienen razón lo peor está por llegar.

Tr1p4s

#23 La reserva federal si, es una entidad privada que manejan los gobiernos, como lo son las empresas armamentísticas, agencias de ráting... vamos que de privadas no tienen nada, eso son empresas mercantilistas.

Por lo tanto, no es mas que un espejismo de independencia o de mercado no intervenido, vamos es mas que obvio.

#29 Estás totalmente equivocado.

Si yo doy mas libertad en un mercado por ejemplo el financiero para poder actuar con mayor flexibilidad simplemente van a poder endeudarse y tener mayores riesgos, pero eso no produce una burbuja en el sistema ese no es el problema.

El problema está en que en el sistema financiero mientras el banco central consiga aumentar el crédito manipulando el interés, los bancos comerciales no peligrarán por lo tanto el intervencionismo es el que crea esta situación y no el libre mercado.

Por eso siempre los bancos están dispuestos a dar hipotecas puesto que los organismos reguladores, aka bancos centrales siempre les refinanciarán su deuda.

Tu análisis además de ser manipulado y sesgado no explica en ningún momento la burbuja financiera y decir que el sistema financiero es algo desreguralizado cuando impera una moneda pública, un organismo central que controla el tipo de interés y una maraña increíble de leyes y regulaciones sobre este.

3
B

El problema está en que la banca, pese a ser privada tiene el dinero de todos, no es dinero privado, y no quiero que con mi dinero se hagan ciertas cosas para que se lucren millonariamente otros.

2 respuestas
Tr1p4s

#33 Entonces la única solución es liberalizar el mercado, que el estado no interfiera en la banca si no pasa lo que ha pasado estos últimos años que gracias a los intervencionistas con el dinero del pueblo (claro nunca con el suyo) se han salvado a los bancos en quiebra.

Eso es lo que realmente quieren los intervencionistas es que con el dinero de todos paguemos el desfalco de unos pocos, por eso quien quiere mas regulación quiere seguir manteniendo tal barbarie.

2
D4rk_FuRy

#33 coeficiente de caja 100%

1 respuesta
Tr1p4s

#35 Vamos, la ley de Peel pero también con el de los depósitos, no solo con el del papel moneda.

Explicación breve y sencilla.

Vuelta al patrón oro, a un sistema financiero libre, la intervención en este solo ha provocado la mayor de las catástrofes económicos y la que nos tiene que llegar.

2
B

¿La intervención, en teoría, qué beneficios tiene? No sé de economía, y sólo pienso en qué nos beneficia. Como dice una entrevistada en este documental, la intervención nos salvó del desempleo, pero si se daban 100.000 dólares a cada desempleado, nos salía más barato que salvar las corporaciones privadas.

2 respuestas
Tr1p4s

#37 No, no salvó del desempleo si no que siguió manteniendo unas empresas apunto de arruinarse, por lo tanto una empresa que no es rentable por lo tanto solamente alargó la vida del moribundo.

Si en vez de ese se hubiese dejado al mercado actuar otra empresa hubiese acaparado esa parte del sector puesto que ha sido una mejor empresa.

Lo único que sirve el intervencionismo es para crear burbujas, salvar a los bancos privados y a las malas empresas, para arruinar a la gente a través de impuestos que servirán para pagar a las empresas amigas.

1
B

Claramente salvó del desempleo a quienes lo merecían xd. No a los que chutaron para mantener en nómina a los amiguetes.

Pues no sé, soy yo o a cada paso que investigan, uno se da cuenta que en lo alto sólo hay inútiles, y todos los doctorados en economía y gente que sabría manejar las riendas de un país, están trabajando por cuenta ajena?

No sé, parece que los gobernantes pillen a cualquiera salido de una universidad privada (o ni eso), y le llenan de dinero, y le dicen:
-Te vamos a dar un dictado, síguelo como un títere, y haz lo que te digamos.

Yo sigo creyendo que fuera del Parlamento existe gente con capacidades de gobernar. Pero claro, no están comprados.

Tr1p4s

Es como decir que ponemos a un grupo de personas que dicten todas las leyes y acciones del país que una élite de sabios decidan todo lo que piensen y así todos contentos, que se instaure una dictadura y la gente no pueda actuar con libertad.

Creer que un grupo de economistas va a decidir sobre la vida de millones de personas eliminando la acción de estas personas en la economía primero es deshumanizar por completo la economía y relegar a los integrantes en ella a ser meros agentes pasivos y no los actores principales que tienen que ser.

Ese pensamiento ha sido el que mas dictaduras ha instaurado el de pensar que un grupo de personas pueden ser mas valiosas que el conjunto de las sociedad entera, el de creer que la arrogancia de unos pocos pueda superar la libertad de muchos.

2
RoBErTiTo

- ¿Creéis que la próxima crisis será aún mas duradera y destructiva?

No.

  • ¿Creéis que las causas y las acciones de los gobiernos acontecidas harán reflexionar a la gente sobre el papel de los estados en la economía?

No.

  • ¿Será también esta crisis totalmente manipulada por los mismos de siempre y hacer creer que es por culpa del capitalismo?

Pregunta tendenciosa.

- ¿Será esta la última vez que los estímulos a la economía por parte de los gobiernos sean una medida contra la crisis?

No.

#1 Gracias por la recomendacion del documental, tengo muchas ganas de verlo.

SirPsycoSexy

#37 Según lo que el desempleo se refiere mírate la teoría clásica y keynesiana además de sus diferencias.

Los clásico por un lado dicen que el alto desempleo por sí mismo no existe y éste es fruto de la intervención (sí, parece sacado de Benny Hill pero lo dicen con toda la seriedad del mundo), esto lo reafirman debido a que en el mercado laboral hay establecidos salarios mínimos para los trabajadores, es decir, no puedes pagarle por debajo de X€ a un trabajador. Esto obviamente se trata de una política reguladora, según nuestro compis clásicos esto es el verdadero origen del desempleo, ya que si un empresario y su empresa no es solvente y debido a su bajo nivel de ganancias no puede mantener esos salarios mínimos esta empresa cierra y deja a los trabajadores en la calle, aquí es donde aparece el desempleo y solo por esta causa existe éste. Según los clásicos no hay que intervenir el mercado laboral, de esta manera jamás de los jamases habrá desempleo, es decir, en el caso hipotético que te he puesto anteriormente el empresario donde su empresa no es solvente y tiene ganancias bajas, este no cerrara, ya que debido a no haber salarios mínimos, el empresario podrá ir reduciendo los salarios a sus trabajadores obedeciendo un criterio de ganancias, cuantas menos tenga más reduciré los salarios de mis trabajadores.

¿Qué problema hay ante esta fabulosa teoría de nuestros hamygüitos clasiquetes?

Para empezar te dirán que los principales beneficiarios serán los trabajadores (quien se crea esto es que sin duda alguna es todo un adepto de la ciencia ficción y de grandes autores como Lewis Carroll), ya que según ellos, los trabajadores en un libre mercado procedente del país de la piruleta, ellos serán los que, según el binomio productividad/eficiencia, fijaran el salario mínimo con sus respectivos patrones. El problema que todo el mundo es capaz de ver, si vivís en la realidad claro, es que el empresario siempre tiene en a su favor el as en la manga del ejército de reserva, en pocas palabras y de forma muy breve: “¿No quieres trabajar por este salario? Ok! Allí tienes la puerta, ya me vendrá otra persona a ocupar este puesto, ya sea inmigrante o alguien menos preparado (o dispuesto a aceptar este salario)”. Porque, si llegamos a un punto donde no hay un mínimo salario establecido (que tampoco es que sea un atraco ni nada por el estilo) ¿dónde quedan garantizados ciertos derechos laborales mínimos?

Partiendo desde una lógica liberal en donde todo, absolutamente todo, esta privatizado, ¿donde podrá enviar este trabajador a sus hijos a estudiar o a recibir atención médica mínima si para hacer uso de estos servicios (que deberían de ser universales sí o sí, ya no por una cuestión de cartera sino por una cuestión de ética y moral) dependerá del grosor de su cartera?

Otro tema importante que tampoco se fijan en el desempleo en términos macroeconómicos, es decir, que el desempleo puede ser fruto de otras consecuencias (que estos alegan que estas consecuencias vuelven a ser fruto del intervencionismo) como las fluctuaciones en el mercado financiero y los tipos de inflación que pueden producir.

Donde tampoco hacen inciso es al hecho de que el capitalismo obedece un esquema cíclico, esto tiene que ver con lo que he comentado antes sobre efectos. Este cíclico se basa en la fácil premisa en que siempre hay un punto auge en donde hay crecimiento económico, este pasa por una fase de estancamiento (se deja de crecer) y debido a las constantes fluctuaciones del mercado financiero y otros factores, empieza un decrecimiento que este al ser paulatinamente mayor acabara desembocándose en una crisis y llegare a su fase final que será la famosa fase de recesión. Llegados a la recesión, gracias al funcionamiento de una de las grandes leyes del capital, se realizara el proceso de saneamiento del tejido productivo en donde se centralizara capital, es decir, la empresas no solventes cerraran (como lo son la mayoría de pequeñas y medianas empresas) y su capital será transferido a las grandes corporaciones que, no solo no les habrá apenas afectado la recesión sino que saldrán más fuertes aún. Llegados a este punto, el ciclo empieza de nuevo, es decir empieza una fase de crecimiento que después dará paso a una fase de estancamiento y después… Pero según los clásicos esto no se debe intervenir, si se deja a su libre albedrio oferta y demanda siempre se encontraran a un punto igual y entonces los coches volaran y podremos ir a vivir a la Luna, y entonces…

Hasta aquí, es lo que dicen los clásicos (o si quieres también puedes llamarles liberales).

Por otro lado la teoría Keynesiana dice que el desempleo es fruto de los ciclos del capitalismo y de la no regulación (o más bien dicho, de la no adecuada regulación) de los mercados. Vamos que te viene a decir que tanto la oferta (trabajadores) como la demanda (empresarios) del mercado laboral (además de otros tipos de mercado) nunca están en un punto equitativo e intermedio, es decir, siempre habrá (en el caso del mercado laboral) más oferta que demanda, y esto es lo que genera desempleo (vamos, según mi punto de vista la puta realidad, aunque por aquí hay gente que vive a tiempo parcial con la realidad… será cosa de Lewis Carroll). Entonces los keynesianistas dicen que este mercado se ha de intervenir para evitar su “lado oscuro”, ¿cómo hacen esto? Pues estimulando la demanda, que esto a su vez generaría mayor renta y mayor empleo, o en otras palabras, dando subvencione y ayudando al pequeño y mediano empresario para que este y su empresa prosperen, así mismo no solo permites el funcionamiento de empresas que les cuesta arrancar sino que también garantizas el empleo.

Además de esto, para evitar el efecto negativo de los ciclos económicos del capitalismo, los keynesianos dicen que se han de regular los distintos mercados para no solo evitar su efecto negativo, sino que además intentar evitar o salir más rápido de la fase final de este ciclo económico, la crisis y la recesión (fruto de las inflaciones). Para ello, durante épocas de bonanza económica y superávit, es decir, durante la fase de crecimiento (la primera fase del ciclo) hay que realizar políticas fiscales y monetarias (contractivas o expansivas, dependiendo de la situación) para combatir las inflaciones que son las que dan paso a las crisis (por ahora existen tres tipos de inflación: monetaria, de costes o de demanda).

Hasta aquí llega la explicación y los dos puntos de vista sobre estas dos teorías económicas que siempre están en guerra entre ellas.

Según mi punto de vista el verdadero problema es que no hay una verdadera separación entre esfera pública y privada, es decir, la gran mayoría de pseudo-reguladores que hay en los gobiernos, como por ejemplo el de EE.UU. o en entidades internacionales, no regulan los mercados siguiendo la teoría keynesiana, sino que desde los últimos años no solo han ido desregulándolo tanto como han podido, sino que además cuando realizan intervenciones suelen ser políticas fruto de la presión de grupo empresariales y entidades privadas de gran poder, una parte de ellas neoliberales (aunque al señor tripas le sepa mal), que solo benefician a estas mismas entidades privadas que a su misma vez estas benefician a los cuatro funcionarios o burócratas que ejecutan este tipo de políticas para su propio beneficio. (Mirate "inside job", alli veras ejemplos a miles de loq ue te estoy diciendo)

Cuando no hayan políticos y personal administrativo que ofrezcan outputs políticos y administrativos obedeciendo los intereses de entidades privadas y grandes multinacionales en cambio de razones de mercado, entonces quizás podremos empezar a ver un intervencionismo adecuado, no la bullshit que tenemos ahora, que, los liberales y neoliberales aprovechan para descalificar el intervencionismo y las teorías keynesianas.

Yo me pregunto, que deben pensar estos liberales de gente como George Soros o tito Rockefeller, gente que se ha proclamado en más de una ocasión escépticos del intervencionismo y partidarios del libre mercado, cuando en la práctica, estos son los primeros en beneficiarse de la especulación y de las pseudo-regulaciones que les benefician una y otra vez dándoles millones de dólares y enviando a la bancarrota a miles de empresas (ojo que en las mismísimas memorias de Rockefeller, este no para de jactarse una y otra vez de lo gran defensor del libre mercado que es). Supongo que es lo que tiene estar dentro del club bilderberg y forma una de las grandes elites neolibrelaes que mayor presión ejercen a los gobiernos y entidades internacionales. Pero bueno, que te voy a decir yo, un postkeynesianista, si en breves aparecerá un mv liberal y me dira que no tengo ni puta idea de economía y baru brau derp herp.

Bueno espero haberte sido de ayuda después de haber escrito este tocho, sigo con mis estudios!

10 4 respuestas
karlosin

#42 Te he leido entero y pareces resentido con algunos users de mv, menuda grima da leerte, que cada 2x3 estas menospreciando a el liberalismo, asi solo pierdes objetividad y demuestras que estas cerrado en banda a medidas keynesianas.

Y respecto a tu tocho: Tu solución se resume en endeudarse más y más hasta que explote. (demuestrame lo contrario, si me equivoco)

1 1 respuesta
SirPsycoSexy

#43
No estoy resentido con nadie (ni tan siquiera con alguien tan demagógico y que no tarda nada en insultar a una persona como lo hace tripas, la verdad nos e que haría sin ti :( ) ni tampoco he procurado ser objetivo, o más bien dicho, he procurado ser tan objetivo como la mayoría post que suelen ver sobre esta temática (no todo ellos, ofc). Podría ser más objetivo eso está claro, pero delante de opiniones subjetivas porque no ofrecer otros argumentos también subjetivos y de “el otro punto de vista”, la gracia de un foro y de este tipo de threads es dar paso al debate para procurar sacar algo de provecho y entendimiento a partir de la confrontación de opiniones.

Y respecto lo que dices sobre mi tocho, no, la solución que doy no es endeudarse hasta que surja un nuevo big bang y cabalguen los 4 caballeros de la apocalipsis, si hay algo que crees que no es verdad o piensas poder ofrecer una teoría para solucionar el problema, simplemente copypaste el parágrafo y dame tu opinión, no vengas y me digas que intento megaultra endeudar los estados hasta que estos exploten.

3 1 respuesta
karlosin

#44 Esq parece que no lo quieras ver, igual que tripas niega los lobbys empresariales (por que si no, no serian verdaderos liberalistas), tu niegas que no son los verdaderas medidas keynesianas en lo que esta pasando ahora, y no puede ser mas puro estilo keynesiano, expandir el crédito para aumentar la demanda, pero a su vez como efecto negativo lo único que nos esta llevando es a endeudarnos más. La verdad, mis argumentos son didácticos y sencillos, no estoy por la labor de meterme ahora en tecnicismos, pero ya que te he metido crítica, daré mi opinión a la posible solución: Por que no frenar ese crédito? osea dejar que nos tomen el pelo, que sea 100% coeficiente de caja, prohibir el tipo de interés bajo, conceder crédito aquellos que sean deudores fiables.

1 respuesta
Tr1p4s

#42 ¿Para empezar quienes son tus amigos los clásicos-liberales o los que argumentan tales cosas?

SMI
Sueldos impuestos por empresarios
Servicios universales
Esquema cíclico
Teorías keynesianas

Espero haber rebatido todas las mentiras y falacias aquí expuestas.

Espero que me aportes los datos de desregulación del sistema financiero por favor, que es que me parece totalmente increíble como alguien pueda decir tal tontería y por favor con argumentos.

4 4 respuestas
Kartalon

#46 Joder, cuanto idealismo, y luego dicen de los comunistas pero ahí ahí andáis unos con otros...

Pero vamos, sinceramente no puedes decir en serio cosas como...

"Si un empresario decide fijar los salarios por debajo de la productividad de un trabajador (pongamos el ejemplo de antes 900€ de productividad) colocando su salario en 300€ (un ejemplo muy radical como es lo que argumenta este señor), simplemente la competencia absorberá ese trabajador, otro empresario vendrá y pagará 350€ de sueldo por este trabajador y a su vez otro empresario estará dispuesto a pagar 400€ por este trabajador y así sucesivamente hasta un margen correlativo al beneficio de producción."

y quedarte tan pancho, y encima con tantos aires de superioridad.

Vale, quizás para ofertas de empleo que requieran trabajadores muy cualificados y poco habituales (es decir, hay más ofertas que trabajadores) esto sea cierto, pero cuando hay muchos más trabajadores que ofertas, ¿me puedes explicar como es esto cierto? Si, digamos, hay cinco trabajos para un puesto y ocho trabajadores, ¿por qué va a pagar ninguno de estos esos 350€ cuando seguramente haya tres trabajadores que están cobrando 0€?

Mira que yo soy un lego en economía como siempre he dicho y he aclarado, pero desde la simple lógica a la que tu clamas a los cuatro vientos (y de lógica te aseguro que probablmente ande bastante menos falto q tu y mucha gente) desde la absoluta sinceridad algo, sencillamente, no me cuadra.

9 1 respuesta
reci0

#46 Ningún neoliberal de por aquí me ha respondido a esto nunca y no es la 1º vez que lo pongo. Situación en un mundo con vuestro liberalismo a saco paco.
Un padre de familia, profesor de un colegio privado (ofc), lleva 20 años trabajando, en un terrible accidente se le muere la mujer y una de sus preciosas hijas adolescentes, pero le sobrevive una niña preciosa de 14 años. Pero che!, todo no puede ser tan bonito, el coste de la sanidad de su otra hija que murió a la semana del golpe, más las curas suyas y las de su hija son, por poner un numero 16.000€ (barato eh), el con sumo gusto lo pago de sus ahorros, la lastima es que en el accidente se quedo parapléjico y su hija de 14 años medio subnormal. Con sus ahorros puede permitirse una asistenta unos meses, pero después se le terminara, obviamente ya no puede trabajar porque ademas de parapléjico, se jodió un poco las cuerdas bocales y apenas puede hablar, ademas de que no esta del todo recuperado.
En un mundo ideal, sin seguridad social, sin una paga por minusvalía, este hombre sera obligado a vivir en la calle, puesto que tenia una vivienda pero hipotecada 60 años, llevaba 20 pagando la, ay dulce y rico liberalismo!.

3 3 respuestas
SirPsycoSexy

#46
Para la próxima vez que te vayas a meter en un tema que no tienes ni idea, mejor apréndete la lección:

Demanda - consumidores
Oferta – productores

Antes de nada, haz uso de tu comprensión lectora y puede que así no ahorremos pequeñas tonterías, si te fijas bien en #42

spoiler

hablo sobre el mercado laboral, y en el mercado laboral la oferta son los trabajadores y al demanda son los empresarios, o en otras palabras, un trabajador ofrece su fuerza de trabajo y los empresarios la demandan para sus empresas. Los paréntesis son solo eso paréntesis, he mencionado "otros tipos de mercados" haciendo referencia a la lógica de que demanda y oferta no se encuentran en un punto equitativo. Si esto no lo sabías puede que al final el único que no tienen ni puta idea sobre economía eres tú, y puede que yo no sea tan ignorante y sí que tenga algo de idea en economía, cosa que siempre intentas evidenciar en cada post que me quoteas.

(O bueno quizás tenga que echarle la culpa a mi profesor de economía española y el de economía política por enseñarme que dentro del mercado laboral la oferta son los trabajadores y la demanda los empresarios, pero creo que les doy más legitimación a sus enseñanzas que no a lo que dices tú)

“Pero vamos ya rematas la tontería con esto:

dando subvencione y ayudando al pequeño y mediano empresario para que este y su empresa prosperen”


Sobre lo del estimulo de la demanda siguiendo criterios dentro del mercado laboral (porque dejando de lado el tema de los ciclos y las inflaciones me he referido en casi todo el momento al mercado laboral en mi tocho de #42) para ser más concretos se estimula lo siguiente: de cualquiera de sus componentes C (Consumo), I (Inversión), G (Gasto Público) y X (exportaciones).

Así según el ejemplo que he puesto sobre las pymes, no iba mal encaminado (ya que es eso un ejemplo de las distintas formas de estimulo de la demanda).



Sobre lo del capitalismo y sus ciclos económicos, si ya desde primeras no te lo crees, no sé qué tipo de discusión hay que dar paso, ya que no solo yo, sino un montón de analistas y economistas han escrito y hablado ya sorbe el tema de los ciclos económicos como per ejemplo gran economista Mankiw, pero bueno que te vamos a decir gente como Mankiw y yo si solo soy un ignorante.




Sobre el tema del SMI, para empezar si quieres exponer un caso hipotético de un empresario random utiliza el SMI de un país, como por ejemplo España, que su SMI es de 641 euros (creo que era ese ahora no me acuerdo exactamente). Vamos imponer este tope mínimo como salario mensual a un trabajador (641 euros) no solo es imposible que pueda sobrevivir (a no ser que sea un mantenido) sino que encima deba de pluriemplearse para poder subsistir, si según tú este tope mínimo se trata de un sueldo mínimo “arbitrario e injusto valor”, no sé qué tipo de trabajadores incentivas tu que tengan un mínimo de preparación para poder ofrecerse dentro del mercado laboral. Pero dejando esto de lado, si no existiese este SMI, según tu los empresarios deberían de poder contratar a trabajadores por sueldos inferiores a 641 euros mensuales ¿no? No sé que es más injusto y arbitrario. Y si en tu empresa pese a contratar trabajadores por el mísero salario de 641 euros mensuales, sigues teniendo perdidas puede que el error sea tuyo y se trate de una falta de visión empresarial.


“quien esgrime la defensa del SMI defiende que el trabajador menos cualificado y con menos oportunidades no pueda acceder al trabajo”

Tu sí que dices grandes demagogias y te quedas tan pancho!! El SMI esta para garantizar un salario mínimo que aún así no permite subsistir a nadie con ese sueldo (ya me dirás tu quien vive actualmente en España con un sueldo de 641 euros).


“porque nadie a no ser a punta de pistola (como todo estado hace) va a contratar a alguien en su sano juicio que de menos beneficios de los que genera.”


Lo dicho, una gestión empresarial de culo, un empresario que no sea capaz de cubrir el salario mínimo de 641 euros a un trabajador (ya que en teoría necesita el uso de un trabajador sino no tendría la necesidad de contratarlo) debido a que un salario de 641 euros mensuales le implica perdidas es por una falta total de gestión empresarial e insolvencia, y ojo, todos los aquí presentes sabemos que actualmente un salario de 641 euros solamente se les da puesto de trabajo sin apenas ningún tipo de preparación o a gente que esta trabajando en el subempleo (es decir, pese a estar muy cualificados ejercen trabajos que no se necesitan cualificación).


“Si un empresario decide fijar los salarios por debajo de la productividad de un trabajador (pongamos el ejemplo de antes 900€ de productividad) colocando su salario en 300€ (un ejemplo muy radical como es lo que argumenta este señor), simplemente la competencia absorberá ese trabajador, otro empresario vendrá y pagará 350€ de sueldo por este trabajador y a su vez otro empresario estará dispuesto a pagar 400€ por este trabajador y así sucesivamente hasta un margen correlativo al beneficio de producción.”

Aquí nuevamente te aventuras a dar a conocer un caso hipotético carente de evidencias empíricas, ya que partes de una lógica en la que no hay desempleo (algo verdaderamente ilógico), el desempleo crea el concepto que antes he mencionado llamado ejército de reserva, y el ejército de reserva siempre estará allí. Puede que un caso singular de un empleo que requiera una gran formación se encuentre ante la situación de que hay poca demanda, entonces sí que estos supuestos trabajadores podrán ejercer un rol de presión ante la distinta demanda. Pero en términos generales esto no es real, siempre hay más oferta que demanda (más trabajadores que sitios de trabajo) y si eres incapaz de ver esto entonces tú eres una de esas personas que vive a tiempo parcial con la realidad. Nunca habrá un paro del 0% o un hipotético caso de que haya más trabajo que trabajadores, demuéstrame una sola evidencia empírica de cualquier país en donde dentro del mercado laboral haya más demanda que oferta. Tranquilo, ya te contesto yo: Ninguna.


De paso échale un ojo al concepto de desempleo y los 4 tipos diferentes de desempleo (tranquilo ya te recuerdo los nombres para que tengas más facilidad para buscarlos por internet: friccional, estructural, estacional y cíclico.)


Pero bueno, puede que en país de la piruleta no haya desempleo y todo trabajador pueda extorsionar al empresario para que le aumente su salario a cantidades tiránicas mientras el pobre empresario se pluriemplea… Sin duda alguna, reafirmas tus altos conocimientos sobre Lewis Carroll y todo lo que conoces de economía de los manuales de los mismísimos hermanos Grim. Ante todo esto, siempre nos quedara culpar al Leviatán tiránico estado.





#45 No estoy negando que se realicen políticas intervencionistas, estoy negando la relación que establecéis los liberales con “ese” tipo de intervencionismo que obedece intereses de grupos concretos al intervencionismo que obedece las demandas del estado del bienestar.

6 3 respuestas
karlosin

#48 Como tu has dicho, un liberalismo de a saco paco. Se puede llevar algo más moderado y no tan extremo, es decir, con un estado de bienestar que tenga un gasto público pero que nunca supere los ingresos.

urrako

Mola ponerse a hablar de economía poniendo hipótesis ad hoc hasta el infinito, aducir experimentos mentales y sentenciar en ausencia de pruebas empíricas y entornos controlados. El idealismo de algunos liberales no tiene límite xDD

3
TheV1ruSS

#49, sin tener pajolera idea de economía, creo que tu teoría se cae por su propio peso. Afirmas que un empresario si podría, pagaría lo menos posible a su empleado a base de que hay otros dispuestos a ocupar su puesto de trabajo por menos dinero. Pero en realidad no conozco absolutamente ninguna persona en España que trabaje por sueldo base el tiempo establecido por ley, es decir todos los empresarios pagan algo mas de este sueldo (según productividad me imagino). Entonces, que te hace creer que si se quita ese sueldo mínimo garantizado, todo el empresario pagara menos a sus trabajadores?¿ Es una pregunta salida de mi profunda ignorancia sobre el tema. Gracias!

1 1 respuesta
SirPsycoSexy

#52
Para empezar esta teoría, es una teoría liberal, no es mía. Y es una teoría que habla sobre el porqué de la existencia del desempleo en el mercado laboral.

“Pero en realidad no conozco absolutamente ninguna persona en España que trabaje por sueldo base el tiempo establecido por ley, es decir todos los empresarios pagan algo más de este sueldo”

Básicamente, ¿conoces a alguien capaz de trabajar por el mísero sueldo de 641 euros al mes? Yo tampoco, porque la mayoría de gente que actualmente está en el paro está cobrando la seguridad social y después de haber currado X años ahora cobran el paro (esto es uno de los mecanismos del estado del bienestar). Esto pasa básicamente porque una persona antes de ponerse a trabajar por un mísero salario de 641 euros prefiere vivir del paro y otras prestaciones sociales que se les otorgan a los desempleados, que además no das un palo al agua y te aseguras un sueldo, entonces lo que mucha gente procura hacer es meterse en la economía sumergida, es decir, trabajar para cobrar en negro, para así ganarse unos duros y tener el salario aparte del paro asegurado. Esto crea la famosa caricatura muy usada por los liberales llamada los “free riders”, que es básicamente la gente que vive a costa del estado del bienestar e intenta aprovecharse de él ya sea por ejemplo ejecutando fraude. En pocas palabras los “free riders” serian algo así como cara duras que intentan vivir del esfuerzo de los demás. Que por desgracia en este punto de vista es cierto que existen estos “free riders” (mírame si al final incluso soy capaz de darles la razón a estos liberales, en algunos aspectos), entonces vemos que los liberales utilizan como argumento (entre otros muchos) para deslegitimar el estado del bienestar es que éste crea conductas cívicas de “free riders” ya que incentiva estas formas de actitud mientras discrimina al buen trabajador. Entonces los liberales abogan un estado no interventor, es decir, que no recaude ni ejecute políticas fiscales pero mismamente tampoco ofrece mínimas coberturas sociales. En el hipotético caso de que un estado liberal estuviese consolidado, la mayoría de cosas que actualmente conoces en términos microeconómicos se verían modificados, ya que son dos diseños económicos distintos.

“Entonces, que te hace creer que si se quita ese sueldo mínimo garantizado, todo el empresario pagara menos a sus trabajadores?”

Dentro de este hipotético estado liberal, tiene su lógica, ya que el estado no intervendrá sobre los salarios mínimos y estos obedecerán una simple razón de ganancias empresariales: “ Si mis ganancias van mal, bajo los salarios”. Mismamente la oferta (trabajadores) sí que se verá forzada ante esos salarios mínimos debido a que ya no hay ningún estado del bienestar que te de mínimas prestaciones sociales al igual que tampoco te permite cobrar el paro por la seguridad social.

#54 En realidad estoy estudiando para Teoría política, pero gracias por los ánimos xD

#54 Ciencias Políticas y de la Administración

5 2 respuestas
RoBErTiTo

SirPsycoSexy, pierdes el tiempo. La mitad de los que escriben aqui no han abierto un manual de macro/micro en su vida. Suerte con los examenes veo que te los estas estudiando xD

Estas intentando debatir con una persona que no tiene ningun tipo de formacion y que, ademas, carece de capacidad critica o de analisis para entender conceptos abstractos o manejar experiencias empiricas. Sinceramente, yo no perderia el tiempo, lo he perdido en el pasado y decidi abandonar la idea de debatir sobre estos temas.

#53 ¿Estudias Ciencias Politicas o Economia?
#53 ¿Y estudiais economia?

2 respuestas
Kaiserlau

¿alguien se acuerda de zp comentando q el rescate a grecia era como un negocio de "inversion" por el cambio de tipos? xD

En el fondo el negocio es seguir alimentando a la bestia con deuda ya que si se queda sin comida acabara por devorar a sus amos.

pd: el milton tiene q estar con pokerface en la tumba

1 respuesta
J

Esta bien el documental.
Y lo bueno es que ambas posturas tienen razon, por un lado los intervencionistas saben que dejar todo en manos privadas es fomentar todo tipo de corrupcion y abuso de poder, y los liberales en decir que la economia seguira siendo inestable mientras los grandes empresarios tengan a papa estado para pagar los platos rotos.
Lo mejor desde mi punto de vista es dejar los recursos vitales en manos publicas y el resto en manos privadas, asi se asegura que lo basico no pasa por las manos de especuladores sociopatas y enfermizos que forman el gremio empresarial, y pueden seguir compitiendo entre ellos mientras la poblacion vive tranquila sin preocuparse de si comeran la semana que viene o de si ese derecho humano basico dependa de que un hijo puta obtenga beneficio.

1
DeliAmber

Si bueno aqui mucho discutor keynes vs liberales pero se os olvida lo mas importante.

Vamso directos a un crash mundial financiero que probablemente nos lleve a la quiebra de decenas de bancos y que haya un corralito casi mundial. Cosas que podrian pasar:

  • El sistema financiero hace crash y los bancos cierran, arrastrando con ellos el dinero de los ciudadanos y empresas.

  • Al no haber bancos no hay dinero, se paraliza la economia a nivel mundial, se colapsa la distribucion de comida, energia etc y dejan de funcionar los servicios mas basicos.

  • 1 semana despues del crash en todas las grandes ciudades no hay abastecimiento ni de comida ni energia ni agua potable y comienzan unos disturbios que acaban en miles de muertos

  • LAs fuerzas del orden desaparecen al tener que precouparse de una primera prioridad: dar de comer a sus familias y protegerlas.

  • 2 semanas despues en las grandes ciudades los pocos que quedan luchan por 4 recursos, el resto ha muerto, o ha huido hacia el campo.

  • en los pueblos se organizan y delimitan sus territorios, defienden sus huertas y ganaderias con armas de caza y sus reservas de agua y grano.

  • 1 mes despues el 70% de la población occidental urbanita ha muerto pro violencia, hambre o enfermedades y porque son incapaces de sobrevivir en un mundo en el que la comida no crece en los supermercados y el agua no sale de un grifo.

2 meses despues: bienvenidos a Mad Max.

4 1 respuesta
SirPsycoSexy

#57 joder no veas, con ese guión podrías hacer una nueva versión sobre la obra “Mecanoscrito del segundo origen”.

3 1 respuesta
B

Se que es duro lo que voy a decir, pero el mundo desde que es mundo ha funcionado en un sistema liberal, con terribles injusticias tipo "o le comes o te comen", pero la realidad es que miles de millones de años ha funcionado asi, el intervencionismo es unicamente un espejismo en el que el ser humano se cree lo suficientmente inteligente como para controlar miles de millones de variables y hacerlas bailar a su antojo para estabilizar un sistema caotico, por supuesto esto resulta IMPOSIBLE.

La naturaleza es sabia, y la unica puta realidad es que esto NO LO CONTROLA NADIE, y el que dice controlarlo lo unico que hace es manipularlo para su propio beneficio.

Las matematicas es lo unico que controla al mundo, y sus reglas son insalvables, aun viviendo un espejismo de crecimiento, lujo y esplendor, la prueba de ello es que para que tu comas 3 veces al dia, hay miles que no comen, para que tu tengas agua, hay millones que tienen que hacer 30Km. con una basija sobre la cabeza, para que tengas unas zapatillas, miles de niños son exclavizados, para que alguien sea multimillonario, millones de personas como tu tendran una hipoteca a 40 años, y al final, estos ultimos multimillonarios son los que regularan el mercado y exclavizaran al resto del planeta por capas, para que las capas superiores miren a las inferiores y piensen que son afortunados en vez de mirar hacia arriba y darse cuenta que este es un mundo ASQUEROSAMENTE INJUSTO Y MANIPULADO.

P.D.: Estuidar lo que querais, lo siento amigos, pero aqui NADIE controla su futuro, ni sus decisiones, ni su economia, casa, familia, todos formais parte de un gran tablero de ajedrez en el que os agarran por la cabeza y os mueven a donde les salga de la punta de la polla, lo mas gracioso es que algunos vean ese intervencionismo como una gran ventaja, claro, hasta que te pongan como figura estrategica y tu "muerte" favorezca a la mayioria, entonces ya no les gustara tanto el intervencionismo...

Prefiero una vida jodidamente DURA, donde todos nos matemos por unos recursos y que los mas dotados controlen a los menos, asi ha sido siempre desde que el mundo es mundo, es la ley de la naturaleza, de las matematicas y de la puta realidad.

4
DeliAmber

#58 xd pero si lo piensas friamente lo que se viene encima es una reedicion de lo que paso en Argentina pero a nivel global, y en ARgentina podían comprar fuera, aqui no se podrá comprar fuera porque estará todo igual.

La sociedad en la que vivimos está todo cogido por pinzas, dependemos completamente de la energia y la distribucion por carretera, si hay un crash mundial y se paraliza el transporte porque no hay petroleo, dime como alimentas a los 3 millones que viven en madrid o el millon de barcelona? No hay manera.

si en España se paraliza el transporte en 2 semanas o 3 estaríamos de vuelta a la edad media, no habria ni energia electrica, ni agua potable, ni transporte a motor, al menos a nivel estado, habria para el ejercito y poco mas, y la gente mataria por una barra de pan.

El peak oil está cerca y eso es indudable, la crisi griega-portugal-ireland va a arrastras hasta los USA, si cae el Euroa y cae el Dolar, que ahora mismo esta temblando, cae todo el sistema actual de vida, es insostenible.

Yo ya tengo en el pueblo:

  • Comida en lata para 3 meses que caduca en 4 años para 3 personas.
  • leche en polvo para el bebe para 6 meses
  • Agua mineral para al menos 1 mes
  • 3 escopetas de caza en perfecto estado con municion para muchos meses.
  • gasoil en garrafas para 5 depositos
  • 1 generador electrico autonomo
  • pozo revisado y con agua
  • casa con puertas blindadas y rejas antirobo y vallas electrificadas que se conectan al generador.
  • reserva de antibioticos de varias clases ( amxicilina, otras penicilinas, etc) , analgesiscos, antiestaminicos y antiinflamatorios
  • varios botiquines de primeros auxilios

Llamadme paranoico pero si veo que la cosa mejora ya me comere la comida, usaremos las medicinas y usare el gas oil XDD de momento me siento mas tranquilo asi.

Cuando empiece el crash tendremos 3 o 4 dias antes de que empiecen als revueltas.

4 5 respuestas