Esta claro que nos esperan 50 años interesantes, si la economia y el trabajo no se adapta al problema de los hidrocarburos lo vamos a pasar "dpm".
Para nada estoy con tu vision pesimista #60.
Menuda tostada llevais algunos xD
Lo de #60 ya es de risa. Decidido, hasta luego offtopic. No tiene sentido postear en estos hilos.
#62 estuve trabajando 2 años en una emrpesa con socios en Argentina, y si te cuento lo que me decian los compañeros agentinos de las cosas que pasaron cuando el corralito alucinas.
Sé que es duro de asumir que la sociedad actual se va al carajo, pero es lo que hay. Lo podeis asumir o meter la cabeza debajo de la almohada, pero cuando llegue el crash mas os vale estar preparados o no durareis ni dos dias.
Robertito, lo que si nos puedes explicar es como vamos a salir de esta crisis. Como va a pagar USA su deuda de billones y billones, como va a pagar Europa sus billones, como va a pagar España sus 500k millones, como funcionará un sistema con todos los grandes bancos en bancarrota cuando caiga Grecia , incluidos los bancos alemanes y franceses.
Desde hace meses muchos ayuntamientos estan en quiebra, y cada dia son mas, y algunas comunidades estan al limite, ya nos les financia nadie, y por el camino se han lllevado por delante las cajas.
Y esto va a mas, los ingresos del estado siguen cayendo, mientras el paro se dispara y cientos de miles de empresas cierran. Esto no hay quien lo arregle, vamos a un crash total, cuando los funcionarios lleven 2 meses sin cobrar, dejara de funcionar la justicia, la policia, la sanidad, las adminsitraciones ... ¿y entonces que? la anarquia total..
Y a España la UE ya no le podrá salvar porque ya ppracticamente no puden salvar Grecia, como va a salvar a España que necesitará 5 o 10 veces mas dinero.
Dime como se va a arreglar esto.
Hoy ha salido la noticia de que han caido los ingresos del estado un 30% en las ultimas 3 meses = hecatombe financiera.
#62 Demasiado tarde te has dado cuenta xD, yo ya he tomado la resolución de no intervenir en este tipo de hilos, porque es imposible dialogar con alguien que rechaza las bases económicas más simples y abraza lo que dicen blogs, al más puro estilo conspiranoico (en cuanto a que se rechaza lo científico en pos de lo conspiranoico de los blogs xD). Lo mejor o peor de todo, según se mire, es que ni siquiera controlan lo mínimo de macro y micro. Ellos la sueltan y venga, a mamarla xD.
#63 Lo que planteas en tu post #60 es distinto de lo que planteas en #63. En este post si haces una argumentacion razonable de las cosas.
Sobre lo que comentas, y sin intentar ser adivino:
Grecia es en una situacion peor que la de Argentina, no lo discuto. La probabilidad de tener que hacer una restructuracion de la deuda es del 100%. Eso ya se sabia hace 2 años. Se han implementado soluciones para una crisis de liquidez en un pais que tiene una crisis de solvencia. En España los problemas son distintos a los de Grecia. Puedes mirar las cifras de deuda de España y veras que no son especialmente elevadas. Otra cosa es el deficit, que si, ha aumentad enormemente y de forma muy rapida. Mas que por las politicas fiscales expansivas ha sido por la caida de los ingresos ya que el sistema fiscal era terriblemente dependiente de los ingresos producidos en el sector immobiliario y en todas las actividades que dependian de este (servicios productivos e industria relacionada). La probabilidad de que España requiera fondos Europeos es baja.
Europa si tiene los fondos necesarios para afrontar un nuevo rescate de Grecia. Los tenia antes y los tiene ahora. Si no se hace es por cuestiones politicas. No estoy hablando de los argumentos economicos/politicos a favor o en contra de un rescate de entidades privadas o de aumentar el volumen de prestamos a un Estado Miembro. Estoy hablando de que una vez decidido que se van a utilizar fondos publicos para realizar prestamos a un EM en dificultades, los obstaculos son politicos no economicos.
Escenario futuro: un par de decadas de alto desempleo, bajo crecimiento economico, perdida de bienestar y bajada del nivel de vida en paises como España. Salir de esta crisis, pues depende de que respuesta quieras. El escenario optimista en el que las cosas se hacen bien permitiria salir de la crisis en relativamente poco tiempo (por ejemplo, 5 años). El escenario realista en el que las cosas se hacen en funcion de limitaciones politicas, pues incluye 10-20 años de lo descrito anteriormente.
Hablas de Argentina, si no me equivoco, salio de la crisis y no estan viviendo en el futuro estilo Mad Max que describes en #60.
Te aseguro que tengo la cabeza fuera de la almohada. De hecho tenerla fuera es lo que te permite estar informado, si te tomas la molestia. Tenerla debajo es lo que te hace ver conspiraciones del Estado, no entender como funciona la economia, imaginar futuros apocalipticos, y largo etc.
#64 Pues si xD Llevo desde 2002 aqui, siempre vuelvo y discuto con el chalado de turno. Han pasado ya muchos por MV. Luego te das cuenta de que no sirve para nada y te exilias de OT una temporada.
#65 yo es que opino que a Grecia no le quieren salvar porque saben que no puede pagar.
Su disyuntiva es ¿les ayudamos para que caigan el año que viene sabiendo que no pagan y nosotros perdemos el dinero o les dejamos caer ya y que se hunda todo y empezamos de cero?
Y la palabra "restructuracion" = dejar de pagar , ese es el problema, si dejan de pagar los grandes bancos alemanaes y franceses se van al guano, quiebra absoluta.
¿como van a concederle a Grecia 120k millones mas si no pueden pagar lo actual? y cuando se acabe los 120k que haran? Pedir mas?
Creo que esto no tiene solucion facil y pase lo que pase, en España se avecinan tiempos muy oscuros y crueles, lo que te digo, hay muchos hay-untamientos que estan en quiebra = sin servicios sociales basicos y esta pasando ya. Y van a caer muchos mas.
El escenario Mad Max de momento es remoto, pero no se puede descartar, en los años 30 no hubo un mad max porque la poblacion era baja, pero ahora mismo sería una hecatombe un escenario como el de la crisis de los años 30 .... Mis abuelos me contaban que en los años 20 y 30 se tiraban meses comiendo garbanzos con hueso de cerdo, y poco mas, el pollo la carne, los heuvos eran lujos que veian 1 vez al año.
#65 Menos lloros robertito y ya estás explicando tu opinión sobre por qué no habrá una gran crisis en el futuro si supuestamente (según este documental) se está saliendo de la actual mediante una superburbuja. Y también haz una crítica a las medidas que los liberales tanto defienden para solventar el problema de la economía, anda.
Eres de lo mejor de OT en economía, o sea que te necesitamos. Sólo explica esas dos cosas, por favor. Aunque sea para iluminar a gente como yo, sin necesidad de ponerte a discutir con terceros.
#67 No he visto el documental asi que no se que es lo que dicen exactamente. Superburbuja en cuanto a que?
Lo que es criticable de las medidas que se estan adoptando en la actual crisis son, principalmente, dos aspectos. En primer lugar, los problemas de "moral hazard" que se estan creando debido a las medidas de rescate de entidades privadas (punto de origen olvidado: el rescate al LTCM de Robert Merton en 1998). Si son necesarias o no las intervenciones publicas para paliar el riesgo sistemico de estas entidades (TBTF, TITF) pues es debatible. Lamentablemente estamos en una situacion de cierto "secuestro" del Estado por parte de un sector financiero desmesurado. En segundo lugar, es criticable la adopcion de medidas de contraccion economica (las medidas de austeridad). Son criticables por muchos motivos, y forman parte de la ortodoxia economica responsable de la actual crisis.
Las medidas liberales. En primer lugar, los "liberales" de MV te diran que en este momento no se estan adoptando medidas liberales si no intervencionistas. Entonces, digamos que vivimos en una economia de mercado con media-alta intervencion publica, cuando hablamos de medidas liberales, hablamos de las medidas conocidas como "pro-mercado". Todo esto en el vocabulario general, si son verdaderamente pro-mercado o no, ya es otro debate.
Antes de nada, lo realmente criticable es el trabajo que han desempeñado los economistas durante todos estos años (digamos que desde los años 80-90). En los que las hipotesis de actor racional con mas o menos informacion imperfecta se han mantenido como pilares del analisis economico (tanto a nivel de policy-making como academico). Son estos supuestos los que han llevado a ignorar conceptos existentes en la literatura academica desde Adam Smith o Bastiat.
Centrandome en las medidas "liberales". Criticable es la falta de regulacion del mercado de derivados en EEUU y la mala regulacion en Europa (mirate la AIF Directive por ejemplo o el fracaso de la UCITS). No hay muchas mas medidas liberales.
Si de lo que quieres hablar es de las medidas de la ortodoxia economica: austeridad, politica monetaria en base a objetivos de contencion de precios, reduccion del peso del Estado, etc. Podemos hablarlo. Y si quieres que mencione politicas que ayudarian a mejorar la salida de la crisis o prevenir futuras crisis tambien puedo.
Lo que no terminais de entender algunos es que lo que critico no es el liberalismo si no la falta de analisis critico de la gran mayoria de la gente que lo defiende. Existe una amplia literatura academica sobre las "cuasi religiones". En un modelo simplificado, las personas tienen funciones de utilidad con dos argumentos: necesidades materiales e ideologia. La satisfaccion depende de los dos factores. La busqueda de aumentar la satisfaccion producida por el segundo componente (ideologia) hace que muchas personas abandonen un analisis racional de los elementos que les rodean. Es justamente esto lo que critico en "liberales" (tambien lo criticaria en intervencionistas pero en MV no hay muchos o al menos son discretos).
Luego hay cosas que simplemente no son discutibles: la existencia de externalidades, el descartar el patron oro, los "economic biases" de la gente, la inconsistencia de la politica monetaria, la existencia de conflictos de interes, la asimetria de la informacion, la existencia de monopolios naturales, etc. Hay mil conceptos que existen. Lo lamentable es que gente en esta web (y en articulos de opinion, blogs, periodicos, etc.) decida no creer en ellos para poder defender su agenda personal o ser fiel a su ideologia.
El problema de la deuda de EEUU , es manejable , con solamente volver a los niveles de impuestos de Bill Clinton los 14 billones de € que deben desaparecen .No puedes montar dos guerras a la vez y al mismo tiempo bajar impuestos .
Otra cosa es que eso sea políticamente posible , ahora mismo están hablando de como la seguridad social es insostible en EEUU cuando una simple acción (quitar el límite de las contribuciones en 100.000$ , básicamente no pagas impuestos a partir de ese límite) la seguridad social queda asegurada hasta el 2060 o una cosa por el estilo.
Sin embargo eso choca contra casi 30 años de propaganda corporativa básicamente Tickle-down economics.
1) Pues lo que dice el documental es básicamente:
Esta crisis se ha solventado con "planes de estímulo" basados en dar miles de millones de dólares para carreteras, aeropuertos, educación, asistencialismo, cambio de coches en Alemania, etc. de forma innecesaria. Según dice David M. Walker, el rescate era necesario en muchos casos pero en muchos otros se ha perdido dinero porque no se habían definido objetivos sobre qué se quería hacer con el dinero, no se habían establecido criterios para seleccionar a quién se salvaba y no se definió qué podía hacer cada cual con su dinero.
Dice que ahora la cuestión es saber qué aguja romperá la burbuja: pérdidas crediticias con los bancos arriesgando más sabiendo que los gobiernos los consideran demasiado grandes para caer; bolsa en caída libre, con tasas de interés crecientes mientras los esteroides ya no surten efecto; el sobrecalentamiento de la economía china; un colapso de confianza en el dólar.
Según David M. Walker, si EEUU pierde la confianza de sus prestamistas extranjeros declinaría el dolar, aumentarían las tasas de interés, se alimentaría la inflación y se daría una gran recesión e incluso depresión en todo el mundo.
Cuando la próxima burbuja explote, no se podrán bajar más los intereses, que ya están bajísimos y no se podrá estimular la economía con más dinero prestado si la excesiva deuda nacional es lo que ha creado la crisis. Los gobiernos podrán salvar a los bancos, pero no los bancos a los gobiernos.
Dice que es fácil tachar de fatalistas esas predicciones pero que lo mismo dijeron de esos economistas cuando predijeron (muy fácilmente según dice uno de ellos) la crisis de 2008.
2) Si de lo que quieres hablar es de las medidas de la ortodoxia economica: austeridad, politica monetaria en base a objetivos de contencion de precios, reduccion del peso del Estado, etc. Podemos hablarlo. Y si quieres que mencione politicas que ayudarian a mejorar la salida de la crisis o prevenir futuras crisis tambien puedo.
Pues sí, me gustaría que lo hicieras si eres tan amable.
4) Las medidas liberales. En primer lugar, los "liberales" de MV te diran que en este momento no se estan adoptando medidas liberales si no intervencionistas. Entonces, digamos que vivimos en una economia de mercado con media-alta intervencion publica, cuando hablamos de medidas liberales, hablamos de las medidas conocidas como "pro-mercado". Todo esto en el vocabulario general, si son verdaderamente pro-mercado o no, ya es otro debate.
Puedes explicar por qué no son pro-mercado como realmente dicen?
5) Dices que descartar el patrón oro es indiscutible, a qué te refieres con eso? Crees que no es viable volver a él? Por qué?
#70 Bueno, eso no es una burbuja.
1) Sobre la sostenibilidad de las finanzas publicas todo el mundo tiene dudas. Sobre la adecuacion de las intervenciones publicas en entidades privadas tambien estoy totalmente de acuerdo que muchas no eran necesarias. Es mas, como decia, se han debido llevar a cabo estas intervenciones porque el Estado es rehen del sector financiero. Esto se podria haber evitado. No puedo comentar mas sobre el documental porque no se en que tono habla de estas cosas. Lo que esta claro es que la economia casino y el "lemon socialism" tendra que acabar pronto.
2) No puedo hablar de todas y cada una. No tengo tiempo. Pero por ejemplo, hay serias dudas sobre la idoneidad de mantener politicas monetarias que se centran exclusivamente en el control de precios (Blanchard, economista jefe del FMI, bastion de la ortodoxia monetaria, escribio un articulo creo que en 2010 sobre este tema). El peso del Estado en la economia: existe un crecimiento consenso sobre los aspectos positivos del sistema de bienestar y de los estabilizadores automaticos (mas elevados en Europa que en EEUU). Las medidas de austeridad debilitan la economia. Se aplican con la esperanza de tranquilizar a los "mercados". Fijate Irlanda, aplico este tipo de medidas mucho antes de tener que ser rescatada. Islandia decidio no aplicar este tipo de medidas e inicio una cierta recuperacion. Hay muchos otros ejemplos de medidas micro de austeridad que han tenido consecuencias macro negativas (Alemania, contencion de salarios para evitar desempleo a nivel domestico provoco, en parte, deficits de cuenta corriente en la periferia y desequilibiros comerciales).
Prevenir futuras crisis: pues hay muchas politicas y ahora mismo no puedo continuar escribiendo. Pero vamos: subsanar los fallos de diseño de la UEM, mayor coordinacion internacional a nivel de regulacion financiera y monetaria ($ en China, si hubiese un cambio de direccion en la politica China podrian hundir a EEUU en cuestion de horas), inversion en capital humano, acercar el sector privado a la educacion, liberalizar e integrar el sector servicios en la UE, depreciacion interna en relacion a Alemania para el sur (es decir, dejar que la inflacion aumente en el centro de Europa y promover una caida de costes en la periferia). Y largo etc. Lo que quiero que quede claro, es que hay medidas de distinto corte ideologico que son compatibles. Cerrarse en banda a ciertas medidas por razones ideologicas es sacrificar eficiencia por cuestiones de fe. Eso es un error.
3) No tenemos 3!
4) Sin entrar en detalles, pues porque no siempre liberalizar es lo que va a ayudar mas al mercado. El mercado no es un ente, es una creacion humana. El mercado aparece cuando dos o mas agentes deciden intercambiar bienes, conocimientos o servicios. En muchos casos, es necesario un marco legislativo que de seguridad en el intercambio a ambas partes, que disminuya la cantidad de informacion asimetrica, que ayude a funcionar al sistema de precios, etc. La regulacion y la competencia no son opuestos, son complementarios.
5) No puedo hacer un ensayo sobre el patron oro. Pero es una idea descartada en cualquier circulo academic serio.
#71 Me mola tu opinión, la verdad. Eres un tío con cabeza. Lo de cerrarse en banda en una ideología es algo típico, pero claro, es que es difícil tener un criterio propio que abarque todas las ideologías, sobre todo a la hora de establecer ciertas bases discursivas que te aporten una argumentación estable y sostenida. Siempre es más fácil tomar una ideología y aprenderte el discursete de turno que te permita tener una defensa eficiente en las discusiones.
Dices que el Estado es rehén del sector privado. Es así o al revés? Porque aquí cada cual dice una cosa, y es necesario que haya consenso en este punto para decidir si hay que limitar el poder del Estado o no. Supongo que como todo en esta vida serán ambas cosas, un cúmulo de tensiones, pero al menos habría que determinar un porcentaje aproximado de esa relación de dependencia.
Por último, he leído por ahí la idea de dividir el poder en ejecutivo, legislativo, judicial y económico. Esta última incorporación es algo debatido o debatible en los círculos económicos o no tendría sentido?
Gracias por tus aportaciones, de verdad.
#1 A mi el documental me parece bastante adecuado en algunos puntos y bastante loco en otros; pero sí es cierto que el intervencionismo de todos los estados y el afán de avaricia por los herederos de las élites de los 60 nos ha llevado a que tengamos los peores gobernantes y administradores desde los tiempos previos a la Primera Guerra Mundial. Son hijos de, viejos que no quieren más que jubilarse con tranquilidad y políticos que son tan absurdamente indiferentes a lo que suceda dentro de 4 u 8 años que gastan por encima de sus posibilidades.
Pero esto deja clarísimo que pese a que los gobiernos y sus lacayos, los bancos centrales, han permitido y azuzado esta situación, es culpa directa de sus ciudadanos haber vivido por encima de sus posibilidades. La gente cuando puede pedir un préstamo hipotecario no se coge una casa de 50 m2 si es soltero o una de 100 m2 si tiene hijos, si no que coge una casa así en una zona carísima o se coge una segunda casa en la costa o en la montaña de vacaciones. Y si no se hace una piscina privada, una pista de tenis, unos jardines como los de versalles.... O se compra un coche carísimo cuando en realidad debería comprar uno más acorde a su sueldo y posibilidades por mucha verguenza que le de. Creo que lo que sucede es tan culpa de todos como de los que tiran de los hilos y opino que si la gente fuese más consciente y tuviese mejor perspectiva sobre su situación, pasado y posible futuro, andarían con más cuidado a la hora de endeudarse.
#60 Es la persona más razonable de este thread porque al contrario que el resto de cigarras que esperan que el intervencionismo en un mundo en crisis venga a salvarles de una hecatombe, cual hormiga ha preparado una reserva para el duro invierno que se acerca. Las medidas que ha tomado no me parecen para nada exageradas y los que sabemos de supervivencia ante catástrofes nucleares, químicas y bacteriológicas sabemos que hace falta mucho dinero y muchas reservas para sobrevivir; pero frente a una crisis socio-económico te hacen falta cosas muy sencillas:
- Tierra, semillas y animales para una alimentación de subsistencia.
- Reservas alimenticias y energéticas de emergencia.
- Medicinas y antibióticos para casos de emergencia.
- Defensas y armas para proteger lo que es tuyo.
Es muy divertido reirse de los paranoicos cuando todo va bien, pero cuando la mierda golpee el ventilador él podrá llegar a fin de mes sin andar saqueando supermercados o bebiendo de reservas de agua que has salvado de la distribuición en tu bañera. Yo tengo de todo lo anterior salvo armas y la verdad es que me estoy planteando o irme del país o adquirir algunas legalmente o si me lo impide la Guardia Civil (como está haciendo ahora por órdenes de interior) ilegalmente porque llegado el momento la gente tirará por su pellejo y robará lo que no es suyo para sobrevivir. Y no les culparé por ello, la verdad.
#73 y mira lo buienos es que nuestros vecinos tienen gallinas y cerdos XDD es un pueblecito de segovia y nosotros tenemos arboles furutales y una mini huerta con lechuga, pimientos, patatas y algunas cosillas mas. Y mis vecinos son todos cazadores de perdices y cosas asi, vamos, el 90% del pueblo está armado, rodeado de bosque, con rio y caza abundante.
La verdad que si os digo la verdad me he tirado todo el invierno comiendo puerros que crecen en un descampado cerca de casa jajaja con huevos de las gallinas del vecino XDD asi que eso al menos tendremos en caso de mad max. Cada finde me traigo en el coche patatas y puerros para aburrir.
X cierto no sabeis la paliza que es recoger 10kg de puerros , acabas destrozado.
Alguien que está estudiando algo relacionado con esto y ni siquiera sepa de lo que habla me asusta y muy mucho, alguien que puede argumentar una cosa y lo contrario a la vez solamente puede salir de 1984 de George Orwel y su amado doblepensar.
Por cierto ya iré respondiendo mas respuestas pero es que sois muchos y yo solo uno, ams y dejad ya de hablar de neoliberales que no es mas que un absurdo que os denosta como ignorantes.
#75 Entonces tu vida se resumen en:
Estar pagando toda tu vida a empresas privadas gran parte de tu salario para poder vivir mas o menos seguros, que claro no me vengas tu con las falacias de que los seguros pagan siempre, imaginate que el accidente de mi ejemplo es culpa del hombre, muchas veces eso sirve de causa para no pagar, y sino mirate los casos de gente que no les paga el seguro por triquiñuelas seudolegales...
Ademas de que el seguro no te cubrira todo, te cubrira tal cosa tal otra. Te pongo el ejemplo de Sanitas (medicina privada) que pagando unos 25€ mensuales no te cubre un cagarro y si encima quieres ir a consulta medica tienes que pagar 3€ por consulta y esto te lo digo por experiencia, yo pagaba eso y quise operarme de los ojos y me costaba 900€ por ojo, Sanitas solo me cubria el post operatorio y si trabajaba me pagaba esos dias que no podia trabajar...pero nada más y son 25€ mensuales...
#78 la pregunta es: existe libertad de competencia en los seguros?
yo no lo sé al 100% la verdad, pero me parece que no hay libre acceso a este sector y que está regulado con licencias permisos y demás.
si hubiese libertad y competencia resultaría en beneficio para el consumidor, mayor beneficio que en un mercado endogámico protegido por el estado.
y ojo, si hay algún jurista presente y me corrige mejor que mejor, porque no estoy seguro al 100% del tema.
#78 Pues como pasa ahora con la comida, transporte, electrodomésticos... estas pagando toda tu vida a empresas privadas (que mal sueno eso de privadas parece el diablo ¿eh? con lo bien que suena decir pública) pagas por un servicio y si no te gusta te vas a otra que te ofrezca mejor calidad/precio según tus intereses o según tu salario.
Mira otro caso mas de lo equivocado que andas, si las empresas aseguradoras buscan 10.000 triquiñuelas es porque precisamente son empresas relacionadas con el estado, si una empresa cometiese una estafa con un estado de derecho correspondiente y sin la corrupción del gobierno todas esas empresas acabarían pagando grandes multas por fraude, robo... pero como están amparadas por el gobierno es imposible, gracias por poner otro punto donde el intervencionismo nos deja relegados a meros esclavos del estado.
Los seguros médicos (no uno de 25€ para 3 tonterias) si no uno que cubra tu sanidad completa con lo que se deja de contribuir a la seguridad social que es (6,4% y un 28-35% -creo recordar- por parte del empresario) serían para un mileurista pongamos el caso menos desfavorable:
SS 64€ + 280 € por parte del empresario = 344€ mensuales x 14 mensualidades que se reciben actualmente = 4816€ al año, dime un seguro médico actual del mercado que no se pueda costear un mileurista si le devuelven ese dinero que va a pagar.
Y eso contando que la empresa privada sanitaria es bastante mala porque no se le deja desarollarse al haber una pública que está todo el mundo pagando y dado que el mercado cada día está mas rígido en todos los sentidos.
Me encanta como achacáis fallos del mercado por el capitalismo cuando es la intervención en este quien lo crea.
#80 De verdad que te leo y no se si te excitas pensando en privatizar, estas troleando o realmente te crees que la solucion de todos los problemas es darle mas poder a las empresas.
Te quejas de que el estado ofrezca servicios y te la suda que en la cuna del liberalismo uno de los puntos que hizo ganar a Obama fue prometer una SS parecida a la española.
Por otra parte las empresas se basan en dar lo minimo y pedir lo maximo, y si pueden recortar mas el servicio y cobrar aun mas por el mejor. Asi que tu idea sobre lo buenisimo que es pagar por el medico quedatela entera, la gente normal prefiere pagar la SS y saber que le van a atender siempre con calidad ¿Que hay corruptos? claro, pero es que la empresa se basa en la corrupcion directamente.
Luego lo de las aseguradoras que dices ya es la risa maxima. ¿Crees que si les dieran mas manga ancha no iban a buscarle aun mas vueltas? las empresas intentan siempre estar al limite de lo legal, da igual que sean afines al gobierno o no, y si les das aun mas libertad buscaran por donde exprimir al ciudadano mas dandole menos.
#81 Si, me toco pensando en cocacola, schweppes y matutano. No, no es la solución a todos los problemas pero de los que puede evitar casi cualquier persona si, con el estado no puedo ni evadirme de sus mandatos ni de sus impuestos, de las empresas privadas si, por lo tanto si no estoy a gusto con la que tengo actualmente podré irme a otra con total libertad, siempre que el mercado sea libre habrá una empresa que me ofrezca lo que demando, en una sociedad regulada no.
No sabes ni lo que Obama prometió, porque no dejas de decir las falacias que oyes por ahí. Obama lo único que ha hecho es obligar a la gente a que compre los seguros, beneficiándose así las empresas aseguradoras (que están totalmente comprometidas con el estado, porque su sanidad cuesta tanto debido a las regulaciones en ella) y para nada a un sistema de SS como españa, que por cierto EEUU tiene una SS desde hace casi 70 años.
No, las empresas no se basan en dar lo mínimo y pedir lo máximo se basan en obtener beneficios y se mueven por egoísmo, al competir en un mercado capitalista para acceder a ese beneficio tendrán que mejorar la calidad/precio de sus productos por lo tanto tendrán que ofrecer lo máximo y pedir lo mínimo beneficiándonos a todos, curioso porque solo buscaban su propio beneficio.
Apréndete también la definición de corrupción que tampoco te queda muy clara, la corrupción está presente donde el estado interviene en la economía. La corrupción en el mercado surge porque las empresas descubren que es mas fácil obtener un fin manipulando a los políticos que toman decisiones que buscar una mejoría e innovación en el mercado, por lo tanto la corrupción solo es posible si hay un estado interventor.
Si, si intentarían buscar las vueltas pero cuando eso pasa los que les defienden y amparan son los gobiernos porque tienen capacidad de ello, si no la tuvieran sería imposible y por lo tanto serían ajusticiados por ello, por lo tanto lo único que hace aquí el estado es proteger a las empresas, esto es mercantilismo señores esas 2 partes salen beneficiadas mientras todos tenemos que aguantar la mierda que nos echan.
Lo dicho que para hablar de economía al menos debéis entender como funciona y no repetir las mismas falacias y mentiras esgrimidas por todos.
#80 el problema de las "privadas" es que cuando hablamos de las necesidades basicas, tienden a ser completamente corruptas conchavandose con politicos para espoliar a la clase media sin ningun tipo de competencia, ejemplos:
- Distribucion comida ( en manos de 4 empresas) por no hablar de las que estan liando en USA (Vease food inc) y quieren exportar a Europa via Mosanto y su loobie group en Bruselas y montar la ultramierdosa transgenia en nuestros culos
- Hidrocarburos ( cartel de facto repsol, bp, cepsa etc)
- Energia Oligopolio encubierto ( a ver quien tiene cojones de cambiarse de compañia y le sale mas barato) subiendo tarifas un 50% en dos años y subiendo
- Agua ( que se queire privatizar sin ningun tipo de competidor, en muchas zonas de españa ya es privada a traves de Agbar)
- Telecos ( otro cartel que ahroa estan jodiendo las ov)
Que queda basico ?
Ropa que es un mercado con competencia de verdad y ahi tienes precios desde 1 € hasta miles
Sanidad - Del estado, el dia que lo pillen las privadas preparate para cartel de precios de cientos de euros al mes por persona (Coño aqui tb esta agbar)
Eso es lo que compone la renta disponible. Lo que sobra se va a ocio, y cuando hay crisis el ocio sufre porque es lo primero que se recorta.
Como hago inmensa y asquerosamente rico? Controlando los servicios basicos: comida (ya casi no hay competencia), energia ( no hay) etc etc
Por eso no puede poner a las grandes corporaciones a controlar lo basico, porque se hacen corruptas y espolian a la poblacion como ha ocurrido siempre.
Y espero que Europa se resista a mosanto y amigos y no entre la mierda de comida USA aqui si no estaremos bien jodidos.
#81 una empresa que da lo mínimo y pide lo máximo? que sentido tiene eso? que clase de consumidor va a pagar lo máximo para recibir lo mínimo?
es al contrario, la empresa da lo máximo para intentar hacerse con la mayor cantidad de clientes posibles, bueno, mejor dicho, para obtener la mayor cantidad de beneficios posibles (TANTO MONETARIOS COMO NO MONETARIOS). Esto también depende de la elasticidad.
no sabes ni lo que dices compadre.
#83 sabes porque hay un monopolio de las comunicaciones en españa?
la empresa líder (telefónica) adivina era una empresa pública o privada?? Sí Sí, era una empresa PÚBLICA, fíjate tú por donde que el monopolista fue causado por el estado, que causalidad no?? (sí sí, causalidad).
adivina lo mismo, pero esta vez con endesa.
sí, monopolistas creados por papá Estado, como no!
#84 Digo que si puedo vender algo por 10 en lugar de por 1 y se que lo vas a comprar igual te lo vendo por 20 si puedo. ¿Tan dificil es de entender que las empresas solo miran por sus dueños?
Algunos vivis en Babia y pensais que estais en Wall Street.
#83 Estás totalmente equivocado, primero en el libre mercado es imposible que haya corrupción puesto que no hay estado intervector que produzca esa corrupción, partiendo de que eso es imposible, pasemos al caso de que intenten monopolizar o dar un mal servicio (por ejemplo la calidad/precio) a sus clientes.
Si una empresa en un libre mercado se descuida lo mas mínimo en este sentido, la competencia la consumirá por eso siempre están en constante regeneración y siempre dando los mejores servicios al menor coste, porque si se estancan o duermen en los laureles el mercado les absorberá, las demás empresas que si estén al tanto.
Por lo tanto las únicas empresas que se pueden corromper con el estado y pueden dar mal servicio sin desaparecer son en un mercado intervenido, en un mercado libre es imposible.
#85 En serio no se que coño haces hablando de un tema que has dejado totalmente claro que no comprendes.
Ya te he explicado como el egoísmo y la competencia en un libre mercado nos benefician a todos, ¿ahora vas a seguir contando tonterías?
Venga vete a decir que Obama quiere una SS como la de España, que te sigues colmando (bueno en cierta manera tienes razón como la de España puede llegar a ser, vamos una completa ruina).
Tu no es que vivas en babia ni en Wall Street es que no sabes ni de lo que hablas.
#88 si pero eso sera mientras haya comisiones anti competencia, que aqui no existen. Ese es el problema aqui y en Hispanistan me temo que como toda la pasta esta en mano de 50 familias , aqui no hay posibilidad de libre mercado para mercados que requieren inversiones monstruosas.
edit: y ademas ya estan los politicos para asegurarse de que no hay competencia. No esta de ser "publico" es tema de politicoz corruptos.
#89 y adivina quien brindó el privilegio económico a dichas empresas en sus inicios en la inversión en costes fijos?
