La soberbia del hombre contemporáneo magníficamente retratada en #4:
- "matar a un gorrino era el 30% de toda la cultura que se puede saber estando en el pueblo, nosotros aunque sepamos un maldito 1% de nuestra cultura, les damos 1000 vueltas en conocimiento. Nosotros no sólo sabemos la mayoría de las cosas que sabían los paisanos estos, sino que también sabemos de 4000 temas más."
"Y repito, no hace falta saberse una gran parte de la cultura mundial para llamarse culto, simplemente una cantidad íntegra de información bastante alta."
Matar a un gorrino ya denota conocimientos de anatomía que seguro que tú no tienes. Tomaré como una exageración que sólo eso era el 30% de la cultura en el pueblo.
Si sabes la mayoría de las cosas que sabían esos paisanos eso significa que serías capaz de sobrevivir 3 días en el campo por tus propios medios, sin que la guardia Civil tuviera que ir a rescatarte en helicóptero porque te has perdido, o has acampado en una ladera de ventisca, o te has comido unos hongos venenosos, o te has cortado un dedo, o te ha atacado un perro, ¿me equivoco?.
Precisamente lo que se sabía en los pueblos era una cantidad ÍNTEGRA de información bastante alta. La superficialidad y la diversidad de conocimiento es por definición de todo menos íntegra.
"Y respecto a lo de que los jóvenes de hoy no sabemos cocinar... jaaaaaaaaaaajaaaaaajaaaaajajajajajajajajaajaja XDDDDDDDDDDDDDDDDDD en ninguna época anterior los hombres aprendían a cocinar por norma general; y hoy en día no conozco a nadie de mi franja de edades (16-20 años) que no sepa cocinar alguna cosa sencilla (tampoco le vamos a pedir un suflé de trollpostre XD)"
- Por eso hablé de mujeres al hablar de cocina. Aún así muchos hombres sabían cocinar en el entorno rural. Es con la revolución industrial y la ciudad cuando el hombre se aparta definitivamente de la cocina.
- Saber freírse un huevo y calentarse comida precocinada en el horno o microondas = conocimiento superficial de la cocina.
En conclusión, lo tuyo es más bien un caso de fobia y desprecio al medio rural. Como ni te gusta ni te interesa, el 1% de TU cultura le da mil vueltas al 30% de su cultura.
"Somos TREMENDAMENTE MÁS CULTOS de lo que lo eran en épocas anteriores. Y que no nos sepamos todas las técnicas caseras de campo o todos los santos, makes no fucking sense, especialmente esto segundo... Ni que la religión fuera algo que todos apreciemos como útil y queramos aprender."
Los hay que prefieren conocer la vida de Andy Warhol o Quentin Tarantino que la vida de Jesús o Juan el Bautista, y además les gusta creer que por eso somos una sociedad más culta y con más progreso.
#34 también incide en este error al comparar a nuestros abuelos con un 386 y a nosotros con un Pentium 4.
Si hemos ampliado el número de temas que manejamos pero reducido la profundidad, y además hemos perdido muchos conocimientos que manejaban nuestros abuelos, ya que en nuestro entorno no les sacamos partido, o los hemos despreciado y sustituido por otros que nos gustan más. Y de hecho ¿no sabemos cada vez menos en términos relativos, respecto al conocimiento global que maneja el conjunto de la sociedad?
Como sociedad estamos eligiendo, descartando y sustituyendo la cultura y el conocimiento que nos gusta y el que no nos gusta e interesa. Pero queremos creer que la nuestra es mejor, porque hemos creado el concepto de “Progreso” en sentido amplio (no en sentido técnico y científico, que es el único progreso objetivo e indiscutible que existe).
#9 Has tocado un tema clave, que no sólo pasa con Nietzsche. A cualquier experto y catedrático que te encuentres de un autor o una corriente, ya sea Marx, Darwin, Einstein, Jesús, Adam Smith, Maquiavelo, lo primero que te dirá SIEMPRE es cómo se ha malinterpretado, cómo se ha confundido el mensaje, cómo lo que ha quedado entre la gente es el resumen de 3 líneas y un par de citas, que muchas veces tiene muy poco que ver con la fuente original. Eso es la superficialidad del conocimiento, la llamada "cultura general".
Además es a través del conocimiento superficial donde se cuelan la mayoría de mitos falsos, como que la muralla china se veía desde el espacio, que en la edad media quemaron a Galileo, que en la edad media creían que la tierra era plana (desde la antigüedad se sabía que era una esfera, y es un conocimiento que nunca se perdió entre las élites intelectuales, pero al grueso del pueblo poco le afectaba cómo fuera la tierra). Y esos mitos han sido cultura durante mucho tiempo.
#11 Ese también es un tema interesante, incluso diría que te has olvidado de la alfabetización como la herramienta y base formativa más importante. Tenemos teóricamente mayores capacidades, eso no lo dudo, pero sí he puesto en duda otras cosas que damos por hecho.
#12 por un lado sí he hablado de la paradoja de la cultura relativa, pero por otro lado también he cuestionado la cultura en términos absolutos, ya que se ha perdido mucho conocimiento que tenían la mayoría de nuestros antepasados, eso contamina toda comparación posible.
Una “sociedad culta de individuos especializados”, es una buena definición. Pero si un extranjero os leyera pensaría que todos los españoles son catedráticos, sin embargo yo en todo momento he hablado de la dominante, el español medio y estándar.
No todos los españoles tienen carrera, y de entre los que la tienen, hay mucho licenciado de empresariales, comunicación audiovisual, psicología, magisterio, etc. etc. que tienen un conocimiento especializado bastante limitado, siendo generosos. Y muchos son oificinistas que hacen un trabajo mecánico y sólo tienen que dominar 3 o 4 programas informáticos, se les olvida todo lo que han aprendido en su carrera y no vuelven a estudiar en su vida.
Estoy hablando, repito, de la mayoría de los españoles. Eso no me parece una sociedad de individuos más cultos y especializados, el individuo podrá crear un PIB mayor y comprarse un coche, pero no le veo ni más culto ni más especializado que un albañil o un agricultor de hace 50, 70 o 100 años.
Pero si vamos a las excepciones, existe gente que es capaz de conocer muchos temas con mucha profundidad, humanistas en el sentido clásico, que sin ser mi caso sí es cierto que los hay. Pero hoy el español medio ve mucha televisión o ve muchas películas o lee libros culturalmente intrascendentes y epidérmicos.
Por ejemplo si durante un año no consumiéramos nada culturalmente nuevo, no viéramos una película nueva, ni escucháramos ninguna canción nueva, ni leyéramos ningún libro nuevo, y lo dedicásemos a consumir cultura que ya existe, no pasaría absolutamente nada, incluso es muy posible que la gente se volviera más culta.
En ese sentido sí, queda un gran margen de elevación cultural generalizada que pudiera hacernos indiscutiblemente más cultos como individuos que nuestros antepasados, pero yo todavía no he visto esa elevación.
#14 se nota que eres mujer, la cuestión de menos es lo que yo prefiera, mis gustos y opiniones son irrelevantes. De siempre la mujer necesita primero posicionar y etiquetar al que dice algo. El hombre en cambio puede escuchar y valorar tan sólo el mensaje por sí mismo, sin importarle el mensajero. Por otra parte también se nota en cómo has sido la única que has dado importancia a una de las conclusiones más importantes de mi intervención, te interesa más las repercusiones sociales, has visto más allá de lo teórico y formal para irte a las consecuencias en la experiencia vivencial de lo cotidiano. El cómo hemos perdido por completo una sociedad culturalmente cohesionada, lo cual ha cambiado y determinado el rumbo de nuestras vidas sin que lo hayamos elegido, por mucho que nos creamos libres.
Es falso que la sociedad avance de forma consciente y voluntaria, porque ya no somos una sociedad cohesionada, el modelo que hemos creado crece él sólo más fuera de nuestro control que nunca.
Y añado, Lenin en “Estado y Revolución” teorizaba sobre cómo la industrialización debía permitir que las labores funcionariales, al haberse simplificado, se pudieran manejar por menos funcionarios y menos preparados, ¡pero ha sido lo contrario! Cada vez hay más profesionales de la burocracia y las leyes, que sólo se dedican a eso, y sólo puedes entrar en política si manejas la burocracia y los partidos, y hoy no puedes ir a ningún sitio ni hacer nada sin un abogado y un contable. El ciudadano de a pie, como en la antigua Atenas, ya no puede ejercer la política. Porque es demasiado compleja. Y cada vez lo va a ser más.
Hoy nuestro voto está decidiendo sobre miles de temas diferentes y muchas veces independientes, y va a más. Y no es viable que votemos cada tema por separado, o que se haga un referéndum cada vez que se apruebe una ley, aunque sabemos que sería lo más democrático.
#24 ya que das un buen ejemplo, déjame dar otro, el de la criptografía en el espionaje. Hoy en día hay grandes ordenadores y gente experta en cartografiar mensajes, mediante sistemas binarios, utilizando fuentes y soportes informáticos, muy complejo. Y sin embargo si tuviéramos una persona que se encargara de criptografiar mensajes en la época de Julio César o Felipe II resulta que los que hoy criptografían con software no sabrían hacerlo, tendrían que llevárselo a un catedrático y ponerse a estudiar. Pero como todo el canal funciona con mensajes criptografiados tipo software pues no se usa más que eso.
A todos los que han respondido “menuda gilipollez” o “soberana tontería”, lo que ahí se demuestra es otro síntoma típico de nuestro tiempo e íntimamente relacionado. Solemos confundir incultura con falta de educación y modales. Y es que aún aceptando que nuestros abuelos fueran unos incultos y analfabetos, tenían mil veces mejor educación y modales que nosotros.
