Partido de la Libertad individual [P-Lib]

#452 digo yo que sin control no, porque control de calidad habría. E inspecciones también. Es como si dices que cualquiera podría vender leche de rata y decir que es de vaca. Eso es mentir y está penado.

#453 Claro, claro, pero es que todos controles (por parte del estado) requieren de unos recursos. Supongo que gravar con impuestos sobre el valor del producto a los mismos sería la forma más sencilla de obtener dichos recursos, ¿no?

De ahí mi duda:
1) ¿Esos controles los regularía el estado?
2) En tal caso, ¿esos controles se financiarían con impuestos sobre dichos productos?

Si es así, a mi me parece correctísimo. Pero me parece que choca un poco con ciertos aspectos de la filosofía "liberal".

#454 Vale, me parece correcto

Edit: #456 Ya entramos en contradicciones, no es lo mismo lo que me han dicho tus compañeros más arriba.

#451 Entiendo lo que quieres decir,y está bien razonado.
Pero no lo comparto.

Y si la droga destruye es porque ahora es una mierda, si se liberaliza sus controles de calidad y pureza cambiarían radicalmente, pero te vuelvo a poner el ejemplo de la ley Seca no hay mejor que este.

Insinuar que los efectos nocivos de las drogas desaparecerían si se garantizase su pureza así como mejorase el proceso de creación como su estado legal denota una falta total de conocimientos de medicina. Desde mi punto de vista claro está.

Y que sí, que ya sé que no tengo autoridad moral sobre los demás.

#458 Vosotros no, eso está claro.

#457 No desaparecerían todos los efectos nocivos de las drogas, pero se reducirían bastante. Citando la ley seca, que tripas ya ha terminado de secar, en esa época el alcohol estaba muy mal destilado y te podía pasar cualquier cosa, a día de hoy mucho tienes que beber para que te dé cirrosis o te pilles un coma etílico. Si fumasemos hachis puro, por ejemplo, no tendríamos los mismos efectos nocivos que si lo fumamos cortado con escayola, o matarratas. Más o menos creo que la forma de llevar la legalización de las drogas es como se lleva ahora el alcohol o el tabaco, solo que sin cargarlo tantísimo a impuestos con la excusa de que son para que la SS te cure tu futuro cancer o cirrosis, ya que cada uno se paga su seguro privado y fuera.

En conclusión : sería más barato y seguro ser cocainómano , tal y como hoy es más barato y seguro ser alcohólico.
Por un lado tendrías más problemas de adicción , pero de menor gravedad y consecuencias. Y como cada uno se pagaría de su bolsillo el dinero que costara arreglar el destrozo , no existe problema en el sistema y todos felices. Y lo digo sin ironía tr1p4s , es lo que creo que pasaría.

#448 #450 En el momento en el que liberalizas el uso y el consumo de algo tan peligroso y tan nocivo como la droga el estado debe ser el primer responsable del uso

Es decir, no puedes dar rienda suelta al consumo de cocaina o de cualquier droga cuando es una sustancia que en si es adictiva y es nociva, esperando un consumo responsable y que no va a ocasionar ningun daño a la sociedad, porque desde el primer momento va a ocasionarlo a una gran parte de sus usuarios.

O te responsabilizas de sus consecuencias o haces como con el tabaco y el alcohol y gravarlo con impuestos.

Porque tambien por la misma regla de tres que tu aplicas yo tampoco tengo que pagar el tratamiento de cancer de alguien que trabaje en un entorno nocivo, tampoco tengo que pagar el tratamiento de alguien que ha sufrido un accidente de trabajo, tampoco tengo que pagar la hospitalizacion de alguien que haya sufrido un accidente de coche porque llevemos al extremo la libertad individual y no lleve el cinturon de seguridad (como he leido por ahi arriba)

La verdad que es un punto en el que no estoy para nada de acuerdo. Y no me refiero al tema de las drogas, sino al tema de la sanidad en general. La mayoria de la poblacion de los paises con sanidad privada matarian por una sanidad como la española, que aunque en ciertos momentos puede resultar desesperante es algo que no tocaria en la vida y de lo que tendriamos que estar orgullosos

#466 es q el liberalismo se basa en eso, eso sera malo, pero yo no te lo voy a prohibir, si lo haces o no lo haces debe ser x tu propia voluntad. Meterse coca es malo, nadie lo discute, pero quién soy yo, o quien eres tu o quien es el "gobierno/estado" para decirle a alguien que tiene o que no tiene que hacer?

#468 Creo que definitivamente tenemos una vision muy distinta sobre este tema, ya que las consecuencias no solo atañen a la salud del propio individuo que decide tomar esas drogas, sino que en el momento en el que X persona no puede pagar el seguro privado por X razon el problema pasa a ser de la sociedad entera, ya que es un elemento digamoslo "peligroso"

Aunque antes has hablado de cheques para personas que no puedan permitirse estos seguros privados...tengo curiosidad por este tema (como se subvenciona, como subvencionarlo en situaciones como la actual donde hay mucha gente que no puede permitirselo etc etc...)

#467 Me parece un concepto parecido al de la anarquia (salvando las grandes distancias), en el que se confia bastante en la naturaleza y sobre todo en la responsabilidad de la persona...y como la anarquia me parece bastante utopico

#459 ¿Hachís con escayola o matarratas? O.o Lo del "matarratas en la droga" no se quien sería el primero que se lo inventó pero es una de las leyendas urbanas más extendidas xD Vamos, que se que lo pones de ejemplo y estoy de acuerdo con lo que quieres decir, pero me ha hecho gracia,

#469 El problema con las drogas es que no van a dejar de existir por mucho que las ilegalices. Las drogas van a estar siempre ahí. Claro que pueden ser un problema social, pero el problema no se soluciona ilegalizando las drogas; el problema se soluciona a través de la educación y la información.

La "epidemia de la heroína" sucedió en un momento en el que la heroína ya estaba plenamente ilegalizada en todo occidente. Y ha sido el mayor problema social con las drogas de nuestra historia reciente.

#468 Tengo una duda ¿que opinais de la propiedad intelectual? Buscando en el programa lo único que he encontrado es:

El P-Lib cree que la obligatoriedad de la colegiación debe ser abolida. Mención
aparte merece la todopoderosa Sociedad General de Autores y Editores,
cuyo desprestigio social es proporcional a sus muchos abusos. El Partido
de la Libertad Individual apuesta por los registros de la propiedad
intelectual y se propone abolir cualquier obligatoriedad de registrar
obras en sociedades de autores o de hacerse socio de las mismas.

Vamos que estais en contra de obligar a los autores a asociarse a la SGAE para registrar sus obras. Hasta ahí de acuerdo.

Pero , si yo escribo un libro por ejemplo ¿donde lo registro? ¿quien defiende mi propiedad intelectual? ¿que son "los registros de la propiedad intelectual?"

Gracias de antemano.

Algunos comentarios de por aquí me recuerdan al 15M, perroflautas (y no nos vamos a engañar 70% de esa gente son perroflautas y las cosan son como son) que no han dado ni un palo al agua en su vida, quieren una sanidad publica y gratuita del bolsillo de los demás.

Yo es que todavía de todas las campartas del 15M que e visto, ninguna dice: Queremos trabajo. La verdad es que yo ya no entiendo que es lo que quiere esta gente, (aparte de convencer a punkis, guarros, crios de 16 años y gente que va diciendo que el capitalismo va desaparecer y no hay cogido ni un libro en su vida), te vienen con videos como los de operación 20N ¿es ser el puto centro de atención y creerse los mas cool por estar en manifestaciones y en acampadas? es que enserio, no les entiendo nada y ya llega a limites de absurdez pura y dura,

A no espera, que te llegan que hay que salir a la calle a gritar por la crisis y que esto es como Egipto, Túnez y Libia, muy bien que se quejen por que el país va mal, pero fíjate si son tan retrasados mentales que comparan este puto circo con la primavera árabe, me ponen enfermo la verdad.

Y luego te vienen con lo de Gadafi cuando hace un año nadie conocía a este hombre, pero claro te vienen con el sensacionalismo occidental y ya están convencidos de todo ello.

#475 Osea que los defensores de la sanidad publica son perroflautas que no han dado un palo al agua en su vida

Las cosas que hay que leer en esta pagina son dignas de una revista de humor