Pastis en supermercados

Eyacua #31 Jul '15

#26 Gramos a 20€, que bonito es soñar xD.

Personalmente opino lo mismo, menos control de venta = mas riesgo. Sobretodo contando la tendencia que existe desde el mundo de la farmacia a vender lo que sea como sea.

Y tambien coincido en la facilidad que hay en UK para vender "medicinas", todo dios tiene un armarito petado de productos farmaceuticos, es exagerado, me daba cierta cosica verlo en casa de mis compis de curro, parecia que estuviera en casa de alguien muy enfermo, y no era el caso.

Viendo como esta el tema con el abuso en España no me quiero imaginar si pudiera ir cualquiera a comprarse al super los antibioticos. Y si, hay mucha desinformacion hoy en dia, pero me da a mi que si tenemos que tirar del boca a boca como ocurriria en ese caso fuera a mejroar la situacion.

m4andg4 #32 Jul '15 Cofrade

#28 Jodr, es que si te pones así beber agua también es malo. Pero es lo que te he dicho todo se reduce a que aquí tenemos una seguridad social que impide el comercio libre de medicamentos.

Y ojalá siga así. Lo demás (alcohol, fanta naranja y pichas) va a responsabilidad nuestra.

1 respuesta

Kartalon #33 Jul '15 Veterano

#27 No, si yo no pienso que el alcohol debiera prohibirse. Pero sí debería restringirse su venta a licorerías (para todas las bebidas alcoholicas) y locales con licencia (para bebidas de baja graduación), vendiendo cantidades restringidas. En el Reino Unido en teoría un local con licencia para vender alcohol no puede vender a una persona en un grado de intoxicación etílica alto (en teoría, claro)... Pues eso.

#28 Si alguien quiere desinformarse por iniciativa propia, allá cada uno, pero si crees que la publicidad no desinforma te invito a poner la televisión y ver anuncios de medicamentos para adelgazar, contra el colesterol, para el resfriado y demás. Yo he llegado a ver en UK televisiones en el supermercado con el típico anuncio rollo teletienda vendiendo pastillas para adelgazar.

Y no, informar sobre una sustancia no es conocer como una sustancia funciona a nivel químico o biológico. Es informar de dosis, efectos, efectos adversos más frecuentes, contraindicaciones y poco más. Vamos, lo que interesa al consumidor.

En el punto de venta de este tipo de sustancias, información rigurosa y clara, y punto.

Vamos, no sabes hasta que punto algo tan sencillo como el color y las fotos que se ven en el envase puede influir en la decisión de compra en el punto de venta más que la información disponible sobre el producto.

2 respuestas

m4andg4 #34 Jul '15 Cofrade

#33 Yo estuve en UK hace un año, y escepto alcohol muy muy caro no vi prohibiciones de compra jajaja creo que fue en el Tesco.

B

[Borrado] #35 Jul '15

#32
Ya ya. Tu análisis me gusta y lo entiendo. Pero esa restricción va a criterios que a veces o no benefician a un usuario o simplemente no le interesan (si quiere comprar eso y joderse, es libre si está informado). No he tocado el tema porque es el punto donde no estamos de acuerdo xD.

#33
Estoy al tanto de todo ello. Mi punto es que cuando sales de la visita del médico de familia o especialista:
-No sales todo lo informado que demandas (10 minutos por consulta a veces, sistema sanitario petado, etc...)
-Los médicos normalmente no dedican el mismo tiempos en pros que en contras, y hay tendencia a la paternalización y medicina defensiva

Estudio nutrición y me gustaría quemar a Pfizer y Glaxo. Pero sé que la única opción es educar. Va de la mano de regular, pero al final la primera manda. El problema es que los que intentamos divulgar somos pocos, con poco tiempo y sin pasta.

Sobre lo de las licorerías, es lo que digo: esa opción racional causaría que toda España saliera a manifestarse a la calle. O sea, primero haces un sistema no equitativo (tabaco y alcohol a libre demanda), después dices "vamos a racionalizar el consumo" y acto seguido tienes a toda la población en contra.

¿Por qué a esos productos sí y a otros se les penaliza desde el principio por pura arbitrariedad legal y política y después nadie saldrá a pedir su legalización y despenalización porque para ello te tienes que informar y ya te han intoxicado con información sesgada?

Por lo tanto, lo único válido que veo (con contras y MUY GRANDES) es dejarlo todo a opción del consumidor.
Y creo que los motivos en contra (peligro de la ignorancia de éste) son los que mantienen el sistema actual "tú sí, tú no" ) desbalanceado per se. Como he dicho anteriormente, prefiero problemas con libertad total que problemas con libertad parcial. Quizás los puntos de desencuentro radican en que algunos piensan que hay cosas más importantes que la libertad individual, y para mí lo es todo.

2 respuestas

YokeseS #36 Jul '15

si nos la meten doblada con los productos para el consumo en los anuncios no quiero ni pensar que pasaria con los farmacos

1 respuesta

B

[Borrado] #37 Jul '15

#36
Que tendríamos que estar más al loro y leer más + ser escépticos ante más cosas. La cosa es por qué nos la meten doblada con esos productos (o sea, si esa es una causa que, solucionándola, no nos la meterían doblada con otras cosas como los fármacos).

Normalmente el "ratio de metención doblada" significa el conocimiento que se tiene sobre esa materia: a un informático se la meterán menos doblada al comprar un ordenador. Si nos la meten muy doblada con los fármacos seguramente sea que somos muy ignorantes sobre el tema.

1 2 respuestas

m4andg4 #38 Jul '15 Cofrade

#35 Quizás es como casí todo y no hay más remedio que quedarnos con lo "menos malo". En un mundo ideal con gente ideal quizas el librecambismo sería la solución a todo, porque seríamos responsables, cultos y un largo etc.
edit: te he leido el pensamiento en #37

1 respuesta

B

[Borrado] #39 Jul '15

#38
Lo único que me molesta (no sufro por restringir mi libertad por el bien común si la cosa está clara) siempre en estos temas es que un grupo muy concreto de personas deciden qué es lo menos malo. No hay ni votaciones, ni explicaciones, ni transparencia, ni los que lo deciden te facilitan su fuente de ingresos (políticos con donaciones de empresas de distinta índole)...

covaga #40 Jul '15

#30 ningún prejuicio, simplemente para abreviar y si he dicho paki y no el consum/mercadona u cualquier otra tienda es porque siempre voy a comprar en uno ya que es de lo mas barato que hay.

Simplemente iría a otro medico y no es la primera vez que lo he hecho. Llevo muchos años tomando medicación y he tomado muchas de diferentes. Aunque lo mas conveniente es tomar la medicación con menos efectos secundarios posibles pero al final el que acaba decidiendo es el cuerpo.

Realmente no quiero aprender química porque no es algo que me haya llamado la atención y por eso prefiero estar en manos del medico. Está muy bien eso de poder elegir pero a la larga los ignorantes irán a comprar el medicamento a cualquier supermercado sin mirarse nada porque ha fulanito le ha ido muy bien esta medicación, entonces a mi también me irá muy bien.

1 respuesta

YokeseS #41 Jul '15

#37 la gente no tiene tiempo para andar todo el dia mirando cosas. debe de haber un organismo que se ocupe de ello y mire por el ciudadano. es asi y aun asi las compañias sacan sus triquiñuelas para engañar al consumidor.

1 respuesta

Kaiserlau #42 Jul '15 Penitente

#11 estas a favor o en contra de ttip?

1 respuesta

Kartalon #43 Jul '15 Veterano

#35 La mitad de la respuesta no tiene nada que ver con nada de lo que he dicho, a ver si aprendes a sintetizar macho, que se quitan todas las ganas de responderte. Y manda huevos que lo diga yo.

Claro que hay médicos y organizaciones públicas con intereses que desinforman (al menos las farmacéuticas en España ya no pagan los viajazos que pagaban antes, pero vamos, ahí siguen), qué tiene que ver? Aún así tienen menos intereses en desinformar que la publicidad, que es la desinformación por definición.

Yo lo que hablo es que se venda con información verídica, clara y útil para el consumidor. Punto. No he hablado de médicos de familia ni pollas, que ya me dirás a que viene todo esto salvo a soltar tochos con un rant que llevas soltando por el foro ya 77*7 veces.

Vamos, que tú en vez de eliminar desinformación lo que apuestas es vía libre para la publicidad y la desinformación y pista. Valiente defensor de la libertad individual.

Ni libertad ni niño muerto, tu defiendes las dictaduras competitivas de las corporaciones farmacéuticas, las cuales podrán conseguir que el producto que les salga de los huevos sea el que se consuma simplemente inundando pasillos de supermercados con sus productos a granel y cartelitos plagados de mentiras sobre los mismos.

1 respuesta

vuvefox #44 Jul '15

No he leido todo y se que estoy repitiendo un concepto pero quiero incidir en el. En EEUU se venden los AINES como si nada, creo que se venden en parafarmacias y tal (que me corrijan si me equivoco); esto sumado a la idiosincrasia de la mentalidad estadounidense hace que cuando estudias cuadros relacionados con los AINES EEUU siempre esté a la cabeza, por algo será.

En España el fallo hepatico agudo por paracetamol no es la primera causa de fallo hepatico agudo ni de lejos, creo que esta en la 3ra o 4 ta, siendo la primera causa de fallo hepatico agudo las hepatopatias virales que ya de por sí tiene un indice de menos del 10% de fallo hepatico agudo en lineas generales. Mientras que en EEUU la primera causa de fallo hepatico agudo es el paracetamol.

Estos datos son reales y eso que en España no hay ningun tipo de restriccion para adquirir paracetamol mas que desplazarte a la farmacia.

Con esto quiero decir que siempre que sale una herramienta nueva existe un uso de la misma. Pero siempre que hay un uso puede derivar en un abuso (se ha visto con las nuevas tecnologias en los ultimos años). En el caso de los farmacos, cualquier farmaco incluso la aspirina o el ibuprofeno puede dar efectos muy indeseables a personas que lo toman a dosis correcta solamente por tener una enfermedad silente, un defecto genetico indetectable, idiosincrasia fisiologica o una enfermedad renal o de cualquier otro organo o sistema y tu lo tomas sin pensar que eso te hará daño, extrapolado esto a nivel poblacional y a todos los farmacos puede ser una bomba.

Mi opinion creo que está clara, todo lo que sea empastillarse siempre tiene un riesgo aunque sea minimo y ya en medicina se ven problemas y cuadros derivado del mal uso de farmacos tanto por parte de los facultativos como por parte de las personas de a pie. Si la gente que sabe del tema que en teoria son los médicos ya tienen problemas para recetar adecuadamente y sin estar influenciados por farmaceuticas y por los multiples rollos que trabis se sabe al dedillo imaginate si lo dejas al libre uso de la gente que algunos se informarán, otros no, y otros como los abuelos ,que son los que mas necesitan las pastillas, no pueden digerir esa informacion ni aunque quieran.

1 respuesta

B

[Borrado] #45 Jul '15

#42 en principio en contra por los feos precedentes del derecho comunitario e internacional sobre el derecho español, pero no me he parado a mirarmelo con calma y no se que pros puede tener. Los contras son evidentes.

B

[Borrado] #46 Jul '15

#40
Si otro médico te lo receta bien (con la pérdida de tiempo implícita que no existiría con acceso a los fármacos vía €). Si es una sustancia que no pueden recetar o está descatalogada peor. Dudo (aunque no lo sé seguro) que se descatalogaran si fuesen de libre venta, dado que Amazon por ejemplo vende libros electrónicos pero no descataloga los libros de texto (competencia directa a ellos mismos) dado que se beneficia de río revuelto.

Si fuese algo penalizado, con la venta directa se intentarían legalizar cuantas más sustancias mejor porque ponte tú a vender marihuana 100% pura y simplemente te petas a Coca-Cola xD. Pero repito, estas cosas no las tengo seguras, tiro de pronósticos mentales que seguramente surgirían con empresas que buscan máximo capital.

Sobre lo de "a mi primo le ha ido mejor" ya sucede: homeopatía, reiki, abrazar árboles, terapias de tocar a caballos, meditación para todos sin hacerlo bien ni sopesar pros y contras (en gente con estrés post-traumática inicia brotes de violencia...). O sea que pasaría lo mismo que ahora :S. Pues sí, si ese es el máximo peligro pues bienvenido sea dado que habría un plus de libertad. Y si se dijese claro lo que es la homeopatía y dejaran ejercer "objeción de conciencia" para su venta o prescripción + gente informada, muy poca gente compraría pero creo que cierta empresa alemana nada en oro.

#41
Y las compañías que miran por el ciudadano también les cuelan y avalan productos que no son eficaces. Se podría decir a la población si quieren esos organismos, y quien diga que sí que pague de sus impuestos o que se les quiten y abonen una cantidad mensual para ello. Veo repetidamente puntos de vistas que tienen a esas entidades u organismos como infalibles y que siempre miran por el bienestar de toda y cada una de las personas. Es una bonita hipótesis, pero refutada en más de una ocasión.

#43
Lo de "venta con información clara, segura, verídica y útil" es un ideal muy bonito que no sucede en casi ningún país (indistintamente de su financiación del sistema de salud) y que uno tiene que ir a los recónditos más escondidos del universo (universidad Max Planck) para saber los pros y contras de un fármaco o una intervención médica (ni los médicos tienen esa información en muchos casos, ¡y son los responsables de que te receten esos medicamentos o intervenciones!):
http://www.maxplanckflorida.org/

Repito: la información sin sesgar no se da ni en nuestro sistema de salud pública, y eso uno lo ve al adentrarse tanto en la literatura como en los folletos que se reparten en las consultas. Cuando pides que te expliquen qué hace un antidepresivo y sus efectos secundarios, cuando pides si la vacuna de la gripe o del VPH es coste-efectiva o no... ¡No hay en ningún sitio el tipo de información que demandas! Para pedir una venta con información así primero tendríamos que conseguirla en la situación actual, y estamos lejos de ello. Igualmente lucho contra ello día a día.

Tu punto de vista de desinformar a publicidad + desinformar simplificando podría ser así, sí. Me gustaría la misma lucha pero teniendo una población más libre (acceso a los fármacos que quisieran) y no la situación actual, donde te recetan (sin mucha información dada como la que pides) anfetaminas a niños con déficit de atención pero se las prohibimos a los 16 cuando van a la discoteca xD. Las dejamos al público para que las compren con límite de edad (como el alcohol) y pista. Total, no se le preguntó al niño si quería esas pastis recetadas por el psiquiatra de turno. Pero sí, entiendo tu queja. Mi punto de vista no está libre de críticas, y las leo todas. Lo que pienso que tú crees que ahora todo el mundo se informa cuando va a hacer algo en el hospital o a seguir una pauta farmacológica y te digo yo que no.

¿Cartelitos plagados de mentiras? ¡Como hay ahora! No sé qué diferencia ves entre el mundo actual y la distopía que señalas de la dictadura corporativa cuando ya existe y teledirige a los políticos, a los organismos reguladores que tanto confiais y a las personas en sí. Mi mundo no sería mejor que el actual, pero señaláis situaciones que ya se dan.

#44
Se les dice a la población:
-Antes de iniciar cualquier cosa, leed
Pero no en mi situación imaginaria, ¡si no cada día desde ahora! Como que los yayos no se compran botellas de Ginebra y se las cascan solos. Aparte, ¿comprarse pastillacas es por su ignorancia supina o porque están solos, no pueden hacer actividades al aire libre, el médico les ha quitado la sal, la carne y los huevos...? Para mí otra vez este colectivo es el más afectado por los determinantes sociales: pensión, pobreza, reducción de la autonomía personal, querer curar su depresión sin ir a donde se originó...

"[...] imaginate si lo dejas al libre uso de la gente que algunos se informarán, otros no...".

Como ahora con cualquier producto (desde comprar fuet pasando por insecticidas hasta un televisor). O el número de pastillas de cloro que hay que meter a la piscina, o si se han asegurado de comprar el coche más seguro y con menos fallos de fábrica, o si han elegido pasar por una carretera u otra... siempre el problema es no informarse.

Sobre el tema de AINES (preocupante cuanto menos, muchas veces cito el tema) te preguntaré si muere más gente por intoxicación etílica en España o US y si quizás tiene que ver el acceso a esa sustancia a una edad más tardía y su poca habituación a ella. Y preguntarte si muere más gente en las carreteras por poder empezar a conducir a los 16. O si hay más violaciones donde la edad legal para fornicar es más alta / más baja.
¿Hay más o menos incidencia por su facilidad de acceso a una edad más temprana, o tiene que ver con el quehacer de esa población? ¿Hay más muertes por tenerlo a fácil alcance o porque son así?

En España somos los más consumidores de hipnosedantes del mundo. Y no están a libre demanda !_!, ¿por qué ganamos a los que sí lo tienen más al alcance?

2 respuestas

Kartalon #47 Jul '15 Veterano

#46 Y en qué momento exacto he dicho que se de? Tampoco ningún país hace una clasificación racional de sustancias como propongo. En fin, que sigues respondiendo cosas aleatorias que no tienen nada que ver con lo que se dice así que desisto, ni sé para qué me molesto en responder en un principio.

1 respuesta

Eyacua #48 Jul '15

#46 Pero es que tu punto de vista es siempre demasiado extremista.

"la información sin sesgar no se da ni en nuestro sistema de salud pública" ---> como todo tiene un tinte sesgado (segun tu, claro) pues aceptamos la hipotesis alternativa de que TODO absolutamente esta sesgadisimo al maximo per se.

Tu vision es cinica hasta el punto de decir basta y claro, no se puede discutir contra eso, simplemente por que no aceptas discusion.

RPV: Blanco ---> 3000000000 GRISES ---> Negro ---> Tu opinion

1 respuesta

B

[Borrado] #49 Jul '15

#47
Pues una pena, estaba muy alegre de leerte. Intentaré concentrarme al máximo: ¿qué problema ves a la venta directa al consumidor? Y qué intentarías mejorar antes de aplicar mi propuesta.

Sobre lo que te decía:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10810730.2015.1018635#.VZvcAk0w_AV

La mayoría de los usuarios de fármacos de prescripción opinan que no se les informa debidamente.
Lo que no sé si la queja "necesitamos información veraz" es algo que ves endémico y que también repercutiría a la venta libre o lo ves un problema aún de mayor importancia en ese escenario futuro.

Texto completo.
http://sci-hub.club/doi/10.1080/10810730.2015.1018635

Si vuelves a postear te leeré 5 veces antes de contestarte para intentar reducir mis respuestas al azar.

#48
Leeré tus argumentos sobre la defensa de que en nuestro sistema público de salud sí se da información veraz, contrastada y con pruebas empíricas.
O sea, si fuese así, no se harían cribados de cáncer de próstata dado que sólo reduce 0'7 muertes por cada mil cribados. Aparte de otros asuntos.

-Qué entiendes por "información no sesgada"
-Qué entiendes por un sistema de salud público coste-eficiente dado que las medidas que toma el español (por ejemplo) tienen quejas internas de sus propios médicos (blog medicocrítico, blog no gracias, blog medicamentos sin marca, blog postpsiquiatria, catedrático de farmacología Josep Laporte, matrimonio Juan Gérvas y Mércedes Pérez-Fernández...)

A no ser que me digas "hay errores pero para mí es más aceptable que una venta sin ton ni son". Lo que sucede, en mi opinión, es que ya hay cosas sin ton ni son y no tengo claro que abrir las puertas a la compra directa las aumentara a un nivel peligroso.
Como te digo, ni lo tengo claro ni creo que mi opción sea mejor que ninguna.

2 respuestas

emir #50 Jul '15

1 respuesta

Kartalon #51 Jul '15 Veterano

#49 A ver, te lo explico por enésima vez. Sí, la información que se da en las prescripciones no es completamente efectiva y en ocasiones no es completamente veraz, pero:
1) Aún así es más efectiva y veraz que la mera publicidad.
2) En ningún momento he dicho que esta información no pueda o deba ser mejor, lo que sí he dicho es que debe ofrecerse de forma más clara y verídica la información directamente relacionada con el consumo.
3) La disponibilidad de esta información no debería estar orientada a afectar la decisión de compra, simplemente es información que se ofrece.

Y ya he dicho de forma clara como mejorar tu propuesta, pero de nuevo te lo repito. Para aquellas sustancias sobre las que se alberguen dudas razonables sobre su seguridad o se tenga evidencia razonable de que pueden ser inseguras:

Venta por parte de una persona con suficiente formación para informar sobre dichas dudas razonables sobre la seguridad de una sustancia o sobre la evidencia, nada de coger de un estante.
Ausencia de publicidad y envases carentes de todo tipo de reclamo publicitario, ni siquiera colores o logotipos. Simplemente nombre de la sustancia, forma de presentación, composición, etc. Si hubiera algún aviso basado en evidencia que se considerara muy importante sobre dicha sustancia (ejemplo, evitar personas con riesgo cardiaco, con historial de esquizofrenia, cosas similares), presentar ese aviso de forma clara. Acceso a toda aquella información veraz y científicamente estudiada de la que se disponga al respecto.
Distribución en formatos monodosis, el ejemplo más claro es el del paracetamol.
Limitar de forma razonable las cantidades de una sustancia que se puede adquirir por parte de un individuo en un periodo de tiempo.

Como ves, repito muchas veces palabras como "razonable", para dejar claro que todo esto debería basarse en la evidencia y la razón, no en la costumbre.

Vamos, cualquiera que haya comprado determinadas sustancias para uso industrial, sabe que muchas veces se comercializan así. Con su nombre, la sustancia que es, como se usa, etc. Pues lo mismo solo que en vez de un uso industrial el uso es el consumo humano.

También aclarar que todo esto sería deseable solo para productos comercializados para el consumo humano, aquellos productos de fabricación u obtención casera que no estén destinados a ser comercializados no deberían seguir estas regulaciones.

Por ejemplo, un licor de alta graduación: venta en una licorería con licencia y con dependientes que cumplan los requisitos exigidos por la licencia; recipientes de un volumen inferior al que se considere una dosis mortal de necesidad; etiquetas blancas con letras negras en las que se especifique el tipo de licor, el porcentaje de alcohol, la forma en la que este se ha obtenido y quizás avisos obvios del tipo no conducir ni utilizar maquinaria pesada blablabla; nada de venta a menores ni a personas que muestren signos de embriaguez; necesario identificarse para adquirir una botella y limitar el número de botellas que puede comprar esa persona en un día...

(Que sí, que si al final te quieres pillar un coma etílico lo vas a hacer aunque haya pequeños impedimentos en el camino. Pero igual que con el paracetamol, todos estos pequeños impedimentos ayudan a evitar tanto intoxicaciones accidentales como intoxicaciones premeditadas y se ve una reducción en el número de muertes por sobredosis.)

De forma similar muchos opiáceos. Nada de adquirir dosis altas, paquetes con la información sobre el producto y punto, información adicional verídica y contrastada, controlar quien adquiere el producto, puntos de venta con licencia y controlados, etc.

Y sí, sé que esto sería bastante impopular socialmente en el caso del alcohol. Por eso considero que el paso iniciar debería ser el opuesto, comenzar a vender de forma regulada otras sustancias que a día de hoy están socialmente mal consideradas, una vez esta forma de venta regulada de sustancias (lúdicas o no) que suponen o pueden suponer un peligro se viera como algo socialmente aceptado, probablemente sería más fácil regular de otra forma el alcohol y otras sustancias socialmente aceptadas.

Edit y PD: Y reitero, para todo esto es completamente irrelevante que ahora mismo haya mucha información de médico de cabecera equivocada o medicamentos de prescripción que se consumen sin saber gran cosa sobre ellos.

Vamos, creo que es bastante sencillo ver la diferencia entre "beberte dos litros de vodka a palo seco del trago te va a mandar al hospital" a poner "un vasito de vino en las comidas es bueno para el corazón". Adivina que mensaje (formulado de otra forma) tiene más cabida que otro en una botella.

1 1 respuesta

Eyacua #52 Jul '15

#49 Yo opino lo mismo que Kartalon xD.

B

[Borrado] #53 Jul '15

#50
Tengo pendiente el video !_! ¿Lo ha subido hace poco, no?

Reading with a lot of focus.

#51
3 veces leído (ahora le meto otras 2). El problema que te leo una y otra vez es darle peso a la evidencia cuando a base de fuerza bruta (OJO, en salud) se puede convencer de lo que se quiera. Ejemplos:
-Dietas bajas en grasa y colesterol. Se ha tardado 50 años en desmentirlas y mucha gente compra mayonesa "sin colesterol" por costumbre (costumbre basada en apoyo de evidencia subvencionada por partes interesantes). Que algo apoyado con pruebas es mejor que apoyado en nada bien. Que algo apoyado con pruebas es correcto a niveles absolutos discrepo (hipótesis serotonina - depresión que mucha gente sigue con ella). Esa aplicación de "al comprarla te pudiera aconsejar alguien ducho en el tema" preferiría que la persona leyera de donde creyese mejor. Dado que si pones a 3 nutricionistas en un supermercado ("expertos en el tema que te aconsejarán sobre tus elecciones alimentarias" ) te digo yo que se monta una batalla campal inmensa. ¿Qué opinas en este aspecto?

-Otro ejemplo: el mensaje que tú mismo dices del vino. No hay evidencia robusta que una copa de vino al día mejore la salud de nadie. Viene de datos epidemiológicos sin estudios de control aleatorizados

O sea, algo que opinarías que está "bien fundado" en verdad no lo es (pero hay pruebas para hartar de correlaciones con gráficas chulas y demás). Es el aspecto que más me chirría de tu propuesta.

Mi propuesta => enseñar a la gente a "leer" estudios y que lean los que ellos deseen y que compren lo que quieran (habiéndose informado ellos antes o no). Tener a un "informador experto" depende en qué sitio me gustaría ver los resultados (satisfacción cliente, que éste sea más concienciado).
O que el informador esté ahí, pero sólo que abra la boca si la otra persona solicita sus servicios (entiendo que gratis, pagados por el supermercado).

1 respuesta

Kartalon #54 Jul '15 Veterano

#53 Pero si es que precisamente al eliminar la publicidad eso da igual.

Solo se da aquella información que afecta o haya dudas de que pueda afectar al consumo de forma negativa.

Lo de la dieta y el ejercicio me da igual porque no es nada que tenga que ver con una sustancia que se venda, así que supongamos que hablamos de una sustancia que su productor afirma que reduce el colesterol, la Magiciquina, pero que hay dudas de si puede dejarte tonto y tomar 10g de una toma te peta el hígado. Pues se vende en envases inferiores a 10g, se avisa de que tomar 10g te va a petar el hígado y se incluye información sobre los estudios que presentan dudas sobre si puede dejarte tonto si tomas Magiciquina a menudo. Punto.

Nada de esto afecta tu decisión de compra. Si luego Fulano de tal te dice que le ha ido guay y quieres probar a tomar Magiciquina ya es cosa tuya.

Lo mismo con el vino. En ningún caso se dice al vender que una copita de vino es buena para el corazón según el estudio de la fundación Josemari. Se dice que el consumo continuado y excesivo de alcohol es malo para el hígado (de otra forma, claro) y que si te bebes cinco botellas de tinto (o las que sean) de una sentada pues vas a acabar en una cama de hospital. Si luego ya llegas al estudio de la fundación Josemari sobre lo bueno que es beber tinto a diario y te lo crees, cosa tuya. La responsabilidad del regulador es que sepas lo que te tomas, que no te lo tomes en base a la publicidad e información interesada que hay en el punto de venta regulado, y que no te mates tomándolo, más allá de eso pista.

Información directamente relacionada con el consumo y los efectos directos del consumo, nada que afecte a la decisión de compra. Punto.

Luego que cada fulano lea los estudios que quiera y se crea lo que le salga de las pelotas, que ya es mayorcito. Pero nada de eso tiene que ver con la forma de venta de una sustancia.

1 respuesta

B

[Borrado] #55 Jul '15

#54
Me gusta .

Pregunta: ¿con esas bases te quedarías con el sistema actual, pasarías al sistema de ventas en sitios especializados como comentas o mi propuesta de venderlo en sitios de acceso general?

2 respuestas

Kaiserlau #56 Jul '15 Penitente

#55 lo importante sq cualquier persona pueda analizar el producto y contar sus conclusiones con total libertad. Q cada uno pueda vender lo q le de la gana pero tambien q cualquiera pueda analizar y concluir de manera publica q ese producto es una mierda/fraude o lo q sea..

1 respuesta

Kartalon #57 Jul '15 Veterano

#55 Si lo comento lógicamente es porque creo que es la mejor alternativa xD

No se puede regular la venta de todo tipo de sustancias para consumo humano independientemente de qué sustancia sea y venderla en un supermercado sin más sin ningún tipo de regulación de como se accede a dicha sustancia ni como se vende.

Eso es no es fomentar la libertad del individuo para acceder a esas sustancias, es fomentar la libertad de quienes producen esas sustancias para intentar colártela y vendértela como puedan, restringiendo en contrapartida la libertad del individuo para acceder de forma completamente libre a las sustancias que desee.

1 respuesta

holon23 #58 Jul '15 Inocente

Los prospectos no se los lee ni tupac, por ejemplo en la farmacia tienes en venta sin receta medicinas varias para el insomnio (melatonina, antihistamínicos), luego los betabloqueantes como el sumial etc. Aun recuerdo cuando para el examen de conducir el profesor recomendó a toda la clase que si estábamos muy nerviosos podríamos tomarnos un Sumial para el examen. También es generalizada la toma para los exámenes de instrumento en el conservatorio y por supuesto los que quieren cogerse un buen pedo saben muy bien que tienen que hacer

Y así me imagino con un huevo de medicamentos de venta libre con los que cualquier persona informada hará maravillas, nunca olvidaré cuando fisgando por el subforo de Fitness alguien se puso a hablar de la metformina y pensé wtf pero si esto es lo que se toma mi abuela

1 respuesta

B

[Borrado] #59 Jul '15

#56
Eso da para otro thread que si queréis creo el fin de semana . La mafia de los journals (revistas científicas).

#57
Ok. Lo añadiré a un word y cuando pueda lo escribo todo a mano para ver cómo puedo re-analizar la situación con los datos que has aportado.

#58
Los del conservatorio se toman de todo xD. Y los estudiantes igual, combinados de redbull, monster, pastillas de cafeína... eso es explosivo. Con sus dietas a pizza cada día en época de estudio (o macarrones).

1 respuesta

Kaiserlau #60 Jul '15 Penitente

#59 tambien la mafia de la publicidad engañosa, nestle vende magia. A la minima q les refutan lo q dicen y les llaman lo q merecen (estafadores) te intentan meter denuncia o una campaña de desprestigio..

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags